DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kadangi esu kairiųjų pažiūrų žmogus, mane visada domino išankstinio nusistatymo tema. Suprasti visuomenę, kaip žmonės mąsto ir kaip reaguoja į socialinius pokyčius ir pažangą yra sudėtinga. Turėdama tai omenyje, iš niekur nieko, nebūdama juodaodė, pradėjau propaguoti teigiamus diskriminacijos veiksmus juodaodžių asmenų labui universitetuose. Nebūdama gėja, pradėjau remti tos pačios lyties asmenų santuokas. Nebūdama moteris, pasisakau už moterų autonomiją dėl savo kūno ir kritikuoju struktūrinį seksizmą visuomenėje.
Pokalbiui įsibėgėjant ir šiems klausimams kylant pasipriešinimui, tokie žmonės kaip aš, kurie gina kitų socialines kovas, lieka tvirti ir savo argumentus grindžia teorija. Remiamės ideologais, filosofais, skaičiais ir tyrimais. Taip paaiškiname, kodėl visuomenė yra išankstinėje padėtyje. Visada darome išvadą, kad pažanga yra būtina. Galiausiai mūsų tikslas – sužadinti tų, kurie priešinasi aukų patiriamai realybei, jautrumą.
Bet visa tai paremta teorija. Tai kitų reklama, kurios patys nepatyrę. Čia ir pasireiškia trapumas. Neretai kas nors, turintis kitokią perspektyvą, kaltina mus, kad nesame tiesiogiai įsitraukę į savo pačių kovas ir todėl iki galo nesuprantame problemos. Juk mes patys nepatiriame diskriminacijos. Pripažįstu, kad šis kaltinimas bent jau turi tam tikrą pagrindą.
Tačiau COVID-19 pandemijos metu pamačiau galimybę atlikti reikšmingą asmeninį eksperimentą su išankstiniu nusistatymu. Ši idėja kilo perskaičius mokslinį straipsnį, paskelbtą ... Gamta pavadinimu "Diskriminacinis požiūris į neskiepytus žmones pandemijos metu."
Apibendrinant, šiame 2022 m. pabaigoje paskelbtame straipsnyje padaryta išvada, kad skiepijimo kampanijos įkarštyje vyravo didelė netolerancija ir diskriminacija dėl COVID-19 vakcinacijos statuso. Tyrėjai nustatė, kad daugumoje šalių paskiepyti asmenys neigiamai vertino neskiepytus žmones. Tačiau stebėtina, kad buvo nedaug įrodymų, jog tai yra priešingai, o tai reiškia, kad neskiepyti asmenys nebuvo nusistatę prieš paskiepytus.
Ir pastebėtas išankstinis nusistatymas prieš neskiepytus asmenis toli gražu nebuvo minimalus. Jis buvo du su puse karto didesnis nei atstumiantis požiūris į imigrantus iš Artimųjų Rytų. Tyrėjai nustatė, kad neskiepyti buvo taip pat nemėgstami, kaip ir asmenys, kovojantys su narkomanija, ir žymiai labiau nei žmonės, paleisti iš kalėjimo.
Tyrimas buvo platus. Tyrėjai nustatė, kad daugelis paskiepytų asmenų nenorėtų, kad jų artimi šeimos nariai vestų neskiepytą asmenį. Jie taip pat buvo linkę neskiepytus asmenis laikyti nekompetentingais arba mažiau protingais. Didelė dalis paskiepytųjų manė, kad neskiepytiems asmenims turėtų būti taikomi judėjimo laisvės apribojimai. Mažesnė dalis pasisakė už neskiepytų asmenų saviraiškos laisvės apribojimus, netgi siūlydami atimti iš jų teisę kalbėti.
Ir visi šie išankstiniai nusistatymai buvo sąmoningai įdiegti visuomenėje. Štai ką galima spręsti perskaičius kitą tyrimą, atliktą prieš išleidžiant vakcinas: „Įtikinamoji žinutė, skirta padidinti COVID-19 skiepijimosi ketinimus."
Šio tyrimo tikslas buvo nustatyti, kurie pranešimai buvo veiksmingiausi COVID-19 vakcinos rinkodaros kampanijos metu. Remiantis tuo, vėliau žmonės buvo sąmoningai programuojami kaip robotai: „Dar efektyviau yra įtraukti kalbą, įrėminančią vakcinacijos sėkmę kaip kitų apsaugą ir bendradarbiavimo veiksmą. Pabrėžimas, kad vakcinacija yra prosocialus veiksmas, ne tik padidina skiepijimo sėkmę, bet ir padidina žmonių norą daryti spaudimą kitiems tai daryti.“
Tačiau šis rinkodaros planas turėjo vieną problemą. Geriausios produkto reklamos žinutės niekada neatspindėjo produkto savybių. Informacija, kad vakcinos padės sumažinti viruso plitimą, todėl skiepijimasis buvo socialiai naudingas veiksmas. buvo melas nuo pat pradžiųAnkstyvieji tyrimai parodė, kad vakcinos nesumažino infekcijos bangų šalyse arba sumažinti namų ūkių perdavimą.
Kitaip tariant, nepaisant veiksmingos rinkodaros strategijos, paremtos išankstiniu nusistatymu prieš neskiepytus asmenis, siekiant padidinti pardavimus, kartu su moralistinė politinių lyderių retorika Šie injekciniai farmacijos produktai, skirti neskiepytiems asmenims, visada buvo individualus, o ne kolektyvinis sprendimas. Iš esmės jie sukūrė masinį sukčiavimą, kuris sukėlė socialinę įtampą be mokslinio ar visuomenės sveikatos pagrindo, ir visa tai siekė piniginės naudos.
Tačiau man asmeniškai, nors ir atpažinau sukčiavimą, šis scenarijus pasitarnavo kaip reikšmingas lygiagretus socialinis eksperimentas. Norėjau suprasti, ką reiškia patirti išankstinį nusistatymą. Juk būti kairiųjų pažiūrų ir pasisakyti prieš išankstinį nusistatymą, bet niekada jo nepatyręs, paliko mano supratimą nepilną.
Ši galimybė buvo intriguojanti. Kitaip nei juodaodis asmuo, einantis į parduotuvę apsipirkti ir negalintis atlikti eksperimento, kad suprastų, ką reiškia nepatirti išankstinio nusistatymo, nes negali pakeisti savo rasės ir užeiti į kitą parduotuvę, kad pamatytų kitokį elgesį, man tereikėjo tam tikrose grupėse pranešti, kad nesu skiepijęs jokių COVID-19 vakcinų. Buvo akivaizdu, kad dauguma neskiepytų asmenų tiesiog slėpė savo skiepijimo statusą, kad išvengtų teismo sprendimų.
Tačiau likti nepastebėtam nebuvo mano tikslas. Norėjau suprasti, ką reiškia būti traktuojamam blogiau nei imigrantams iš Artimųjų Rytų, blogiau nei buvusiems kaliniams ir blogiau nei narkomanui. Dabar, dėka šios patirties, turiu asmeninių istorijų rinkinį, apimantį laikotarpį nuo skiepijimo kampanijos pradžios iki šių dienų.
Iš pradžių, kai Brazilijoje buvo platinamos vakcinos, pirmenybė buvo teikiama rizikos grupėms: vyresnio amžiaus žmonėms ir asmenims, sergantiems gretutinėmis ligomis. Atsiradus daugiau vakcinų, amžiaus grupių, tinkamų gauti vakcinas, skaičius ėmė mažėti. Žinia apie naujas amžiaus grupes, tinkamas skiepytis, buvo skleidžiama per įvairias žiniasklaidos priemones.
Kai priartėjo mano amžiaus grupė, draugas, šiek tiek vyresnis už mane, paskambino man per „Zoom“ – tai jis retkarčiais darydavo ir pandemijos metu. Jis rimtai žiūrėjo į nurodymą likti namuose. Skambučio metu jis užsiminė, kad kitą dieną dvi valandas važiuos į sveikatos priežiūros centrą tolimame mieste, kad pasiskiepytų. Man pasirodė keista, kad jam teko taip toli važiuoti, kad gautų norimą vakciną. Jis paaiškino, kad tai vienintelis sveikatos priežiūros centras, kuris gali pritaikyti jį prie gretutinių ligų. Mūsų mieste tai užtruktų dar kelias savaites.
Šis draugas turėjo medicininę pažymą, patvirtinančią aukštą kraujospūdį. „Šis sveikatos centras priima ir jūsų gretutines ligas“, – pareiškė jis. „Kokias gretutines ligas? Aš nesergu jokiomis“, – atsakiau aš. Jis tvirtino, kad aš sergu gretutinėmis ligomis ir kad tai vienintelis būdas, kuriuo jis anksčiau sugalvojo pasiskiepyti. Be to, jis žinojo gydytoją, kuris galėtų man išduoti gretutinių ligų pažymą.
Paaiškinau, kad nenoriu jokio pažymėjimo ir man jo net nereikėtų, jei norėčiau pasiskiepyti, nes esu pilotas ir esu vyriausybės prioritetų sąraše. Galėčiau tiesiog nuvykti į bet kurį oro uostą ir vietoje pasiskiepyti. Tačiau to nepadariau, nes iš pradžių nenorėjau skiepytis. Aiškiai pasakius tai, ėmė plisti informacija, kad neketinu skiepytis.
Atmetimas buvo iš karto. Buvo ryškus kontrastas tarp to, kad asmuo norėjo gauti prioritetinę medicininę pažymą, ištyrė vietą, atitinkančią jo sveikatos būklę, ir buvo pasirengęs dvi valandas važiuoti į kitą miestą, kad gautų vakciną, ir visa tai buvo padaryta tik tam, kad dviem savaitėmis paankstintų procesą. Tuo tarpu jo pašnekovas sumenkino visas šias pastangas.
Po kurio laiko, kai gyvenimas mieste, regis, grįžo į įprastas vėžes, bare sutikau kitą draugą. Jis kasdien besaikiai vartojo alkoholį ir apimtas nevilties ištarė: „Aš mirsiu“. Susidomėjęs paklausiau apie priežastį, o jis paaiškino, kad serga sunkia kojos tromboze. Jis šlubavo ir bijojo, kad bet kurią akimirką jo gyvybė kabo ant plauko.
Kai paklausiau, kokia vakcina jis buvo pasiskiepijęs, jis paminėjo, kad pasiskiepijo „Janssen“ vakcina, kuri žinoma dėl rimtų tokio pobūdžio problemų. Tiek, kad netrukus ši vakcina buvo... sustabdytas didžiojoje Europos dalyje, nors Brazilijoje jis vis dar buvo naudojamas. Aplinkiniai buvo nustebinti mintimi, kad kažkas jo ligą priskyrė vakcinai.
Viso vakcinacijos rinkodaros proceso metu, kai skiepijimo amžiaus grupės buvo palaipsniui mažinamos, aš vengiau kištis į suaugusiųjų pasirinkimą skiepytis. Tačiau kai tai buvo susiję su asmenimis, nepriklausančiais didelės rizikos grupei, pavyzdžiui, sveikais jaunuoliais ir vaikais, jaučiau pareigą bent jau įspėti.
Pateikti skaičiai Vinay Prasad komandos atliktas tyrimas Kalifornijos universitete ir paskelbtas žurnale BMJ žurnale pateikti duomenys buvo nerimą keliantys: jauno žmogaus hospitalizacijos dėl vakcinos šalutinio poveikio rizika buvo didesnė nei hospitalizacijos rizika dėl galimos COVID-19 infekcijos.
Tuo metu vienas draugas primygtinai reikalavo, kad jo sveikas, mažas sūnus būtų paskiepytas. Paaiškinau tyrimo rezultatus ir pasakiau, kad neverta rizikuoti. Jis tvirtino, kad vis tiek pasiskiepis. Dėl kažkokios priežasties nuo pat pradžių procedūra apėmė ne tik vakcinos gavimą, bet ir nuotraukos paskelbimą socialiniuose tinkluose vartojant produktą arba skiepijimo kortelės rodymą. „Jei ketinate tai daryti ir jei norite, kad būčiau fotografas, eisiu kartu“, – pareiškiau. Mano kryptimi atskrido baro kėdė.
Po kelių mėnesių buvau kitame bare su keliais žmonėmis, ir draugas, kuriam po ilgo gydymo išsivystė kojos trombozė, jautėsi geriau ir prisijungė prie mūsų. Kai jis atvyko, pirmiausia paklausiau apie jo gydymo eigą. Kol jis aiškino, pastebėjau, kad „Janssen“ vakcina yra išties prasta. Visi kiti prie stalo įdomiai ir koordinuotai pradėjo pertraukinėti, siūlydami naujas temas, patvirtindami tyrimus, kad žmonės nori cenzūruoti neskiepytus.
Susidaro įspūdis, kad visi žino, jog gali kilti problemų, tačiau jie laikosi panašaus požiūrio į fanatiškus religijų pasekėjus, kurie aukoja gyvūnus ar žmones. Jie supranta, kad šio proceso metu bus paaukoti kai kurie asmenys, o šio proceso tikslas – „didesnis gėris“, vedantis į visos žmonijos išgelbėjimą, laikantis dievų, kurie reikalavo šių aukų, valios. Todėl šis klausimas neturėtų būti aptarinėjamas ar kvestionuojamas.
Atrodo, kad žmonės pasitiki, jog kažkas atlieka pagrįstą rizikos ir naudos apskaičiavimą, ir mano, kad jei vyriausybė, žiniasklaida ir pardavėjai ir toliau tai rekomenduoja, tai todėl, kad tai neabejotinai verta. Tai būtų beprecedentis atvejis, nes pirmą kartą farmacijos pramonės istorijoje niekas nenorėtų savo noru rizikuoti savo gyvybe dėl blogo produkto vien dėl pelno.
Prieš kelis mėnesius, kai pandemija nebedominavo antraštėse, buvau kitame bare su kairiųjų pažiūrų draugu. Prie mūsų prisijungė pažįstamas ir, pasakęs pareiškimą, temą užbaigė kaltinamąja fraze: „Žudiką, kurį palaikai.“ Nebandžiau patikslinti kaltinimo, o mano draugas taip pat apsimetė negirdintis.
Kadangi Brazilijos politika daugelį metų buvo poliarizuota, o žmonės diskutavo konfrontaciškai ir pernelyg supaprastintai, esu prie to pripratęs. Per pastarąjį dešimtmetį nebuvo neįprasta, kad kas nors mane apkaltintų Stalino, Mao Dzedongo ar Pol Poto palaikymu vien todėl, kad pasisakau už politiką prieš badą ar už įtrauktį. Dėl kažkokių priežasčių žmonės mano, kad tai yra galutinis argumentas jų naudai. Akivaizdu, kad kai pokalbis pasiekia tokio pobūdžio fanatišką argumentaciją, geriausia ją ignoruoti.
Vėliau sužinojau, kad jis kalbėjo apie Jairą Bolsonaro, buvusį kraštutinių dešiniųjų Brazilijos prezidentą. Jis sužinojo, kad nebuvau paskiepytas, ir, vadovaudamasis neįtikėtina logika, padarė išvadą, kad palaikau Bolsonaro. Žinoma, mano absoliuti panieka Bolsonaro nereiškia, kad jaučiu simpatiją didžiosioms farmacijos kompanijoms. Tačiau taip nutiko su didžiąja dauguma.
Nors šiuo metu negaliu į tai gilintis plačiau, kada nors kažkas turėtų parašyti ilgą esė, kurioje bandytų išsiaiškinti, kodėl visa Vakarų kairė staiga tapo didelių Amerikos imperialistinių korporacijų gynėjais.
Tačiau dabar jau 2023 m. spalis, ir aš maniau, kad mano asmeninė patirtis artėja prie pabaigos. Juk niekas kasdieniame gyvenime nebekalba apie COVID vakcinas. Taip buvo iki praėjusios savaitės, kai nuėjau paragauti iešmelių bare su lauko terasomis. Prie stalo sėdint keliems žmonėms, draugas priėjo pranešti man naujieną. Aníbalas, bendras mūsų draugas Anibinha, mirė praėjusią savaitę.
„Mirkto infarktas ar insultas?“ – paklausiau. Jau kiek daugiau nei dvejus metus, kai tik išgirstu apie jaunų žmonių, kuriuos pažinau, mirtį, teiraujuosi, ar tai buvo širdies smūgis, ar insultas. Anksčiau jauni žmonės dažniausiai mirdavo dėl eismo įvykių ar panašių incidentų. Nuo 2021 metų prie to pripratau: visada būna arba širdies smūgis, arba insultas.
Nedvejodamas klausiu, ar tai širdies smūgis, ar insultas, nes pradiniame „Pfizer“ vakcinos, „auksinio standarto“, tyrime, paskelbtame žurnale „Pfizer“, New England Journal of Medicine, kai dalyvavo apie 44,000 22,000 žmonių, maždaug 22,000 XNUMX placebo grupėje ir apie XNUMX XNUMX vakcinos grupėje, vakcinos grupėje nuo visų priežasčių mirė daugiau žmonių nei placebo grupėje. Iš pradžių buvo 15 į 14Netrukus po to, kai FDA, JAV reguliavimo agentūra, atnaujino šį numerį, tapo 21–17Dabar, be jokios staigmenos, naujausiame atnaujinime tai yra jau nuo 22 iki 16.
Taip, būtent tai ir perskaitėte. Kai jie suskaičiavo mirties atvejus tyrime, vakcinos grupėje mirčių buvo daugiau nei placebo grupėje: nuo 22 iki 16. Ir tyrime buvo sukčiavimo atvejų, teigia... tyrimas paskelbtas viduje BMJ – Britų medicinos žurnalas, vienas prestižiškiausių mokslinių žurnalų pasaulyje. Tai nestebina įmonės, kuri per savo istoriją... didžiausia bauda įmonei JAV istorijoje, konkrečiai dėl sukčiavimo.
Todėl nenustebčiau, jei situacija nuo 22 iki 16 galiausiai dar labiau pablogėtų. Be to, ši perteklinių mirčių tarp paskiepytųjų tendencija vėliau buvo patvirtinta. VAERS, JAV vyriausybės vakcinų nepageidaujamų reiškinių ataskaitų teikimo sistema. Nuo 2022 m. vėlesni demografiniai duomenys patvirtino šių reiškinių buvimą. perteklinių mirčių tarp labai vakcinuotų gyventojų. Viskas rodo, kad susiduriame dar vienas senas ir tradicinis jatrogenezės atvejis, bet šį kartą pasauliniu mastu.
Prie stalo jie atsakė į mano klausimą. Aníbaliui, kuriam buvo apie 50 metų, staiga sustojo širdis. Jis yra trečias iš jaunų mano draugų iš barų, kuris staiga mirė nuo širdies ir kraujagyslių ligų nuo tada, kai buvo įvestos vakcinos. „Tai dėl tų prakeiktų vakcinų“, – atsakiau. Jie atrodė nustebę. Tą akimirką aš tapau imigrantu iš Artimųjų Rytų, narkomanu ir buvusiu kaliniu.
Reaguodamas į tai, kažkas, turintis empatijos, pasiūlė nuvežti mane į sveikatos centrą pasiskiepyti. Kitas asmuo, nuoširdžiai susidomėjęs mano atsakymu, paklausė, ar aš tikiu, kad Žemė yra plokščia, patvirtindamas tyrimą, paskelbtą žurnale „... Gamta kur paskiepyti asmenys linkę manyti, kad neskiepyti yra mažiau protingi.
Po kelių minučių visi elgėsi tiksliai taip, kaip buvo užprogramuoti: pokalbis baigėsi. Jie atsistojo. Prie stalo su manimi liko tik vienas kitas asmuo. Tai nutiko prie stalo, pilno progresyvių žmonių, kurie prieš pat vakcinos temą dalijosi istorijomis apie fetišo vakarėlius ir seksualinius nuotykius. Moteris aptarinėjo savo ilgalaikius santykius su BDSM vergu.
Mano išvada tokia, kad praėjus daugiau nei dvejiems metams, 2023 m. spalį, žmonės vis dar elgiasi neracionaliai vakcinų atžvilgiu. Juk visada laikiau visas išankstinio nusistatymo formas, nukreiptas prieš juodaodžius, LGBTQ+ asmenis, imigrantus ar tuos, kurie laikosi libertarinio požiūrio į seksualumą, neracionaliomis.
Tačiau vis dar kyla klausimas. Nežinau, ar šios reakcijos tik patvirtina išankstinį nusistatymą, esantį... Gamta tyrimas arba jei yra kitas komponentas: baimė užsikrėsti COVID-19. Taip gali nutikti todėl, kad jie mano, jog vakcinos sumažina viruso perdavimą; juk diskriminacija grindžiama šiomis žiniomis, kurios netrukus pasirodė esančios klaidingos.
Tačiau jei tokia būtų motyvacija ir žmonės būtų gerai informuoti, šiandien išankstinis nusistatymas turėtų būti nukreiptas prieš pasiskiepijusius, nes pradėjo ryškėti ilgalaikiai duomenys ir neatrodo geraiKuo daugiau dozių žmonės suvartojo, tuo didesnė tikimybė užsikrėsti COVID-19. Padėtis pasikeitė.
Tuo pačiu metu, kai vyksta šis susvetimėjimas, dabar, 2023 m., perteklinių mirčių duomenys ir toliau rodo siaubingi skaičiai, netgi sukeldamas susirūpinimas tarp gyvybės draudimo bendrovių įmonių. To nuslėpti neįmanoma. Net mokslininkai, kurie reklamavo vakcinas pripažino dideli skaičiai. To negalima nuslėpti. Tuo tarpu žiūriu žinias, kuriose aiškinama, kad nuo 2021 m. padažnėjusį širdies priepuolių ir insultų skaičių sukėlė dėl visuotinio atšilimo, Bet taip pat dėl šalto oroKad širdies priepuolių padaugėjimas yra dėl vienišiems žmonėms, ir tai taip pat sukėlė dėl potvynių bei drėgmėIr ne tik tai, per mažai miega ir per daug miega, anot mokslininkų, yra tikrieji kaltininkai.
Na, rimtai? Tai ne mano problema. Vienintelė problema yra ta, kad robotai tuo tiki. Šio reiškinio stebėjimas yra dar vienas socialinis eksperimentas. Pavojus slypi tame, kad gali atsirasti naujas, šiek tiek pavojingesnis COVID variantas, ir visi šie žmonės nuspręs už mane, kad turėčiau pasiskiepyti. Juk jiems išmintingiau priimti sprendimą už mane, nes nesu labai protingas.
-
Filipe Rafaeli yra kino kūrėjas, keturis kartus Brazilijos akrobatinio skraidymo čempionas ir žmogaus teisių aktyvistas. Jis rašo apie pandemiją savo leidinyje „Substack“ ir yra publikavęs straipsnius „France Soir“ (Prancūzija) ir „Trial Site News“ (JAV).
Žiūrėti visus pranešimus
