DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Šioje svetainėje dėmesio ir pagyrų sulaukė bažnyčios ir kitos religinės bendruomenės, besipriešinančios partijos linijai reaguojant į Covid-19. Pritariu susižavėjimui, bet pats, kaip pastorius, tik atsitiktinai atsidūriau pasipriešinimo pusėje. Daugelis, jei ne dauguma mano kolegų pastorių iš labiau tradicinių, o ne liberalių bažnyčių, tapo tyliais valdžios vykdytojais. Čia norėčiau papasakoti, kodėl aš to nedariau ir kokias, mano manymu, priežastis lėmė tai, kad kiti taip pasielgė.
Pradėsiu nuo savo asmeninės reakcijos į Covid ir visą su juo susijusią politiką bei vykdymą. Kaip ir kiekvieną kitą, mane išgąsdino žinia apie žiaurią epidemiją. Buvau daugiau nei pasirengęs užsidaryti namuose, dėvėti kaukę, dezinfekuoti rankas ir apsipirkti bei padėti savo vaikui nuotoliniu būdu tvarkyti mokyklos reikalus. Tai atrodė vienintelis pagrįstas ir kaimyniškas sprendimas.
Mano požiūrį pradėjo keisti tai, kad pirmą kartą išgirdau ką nors užsimenant apie vakciną su didele viltimi ir entuziazmu, kartu su noru tęsti šį gyvenimą namuose, kol ji ateis. Nesu ir niekada nebuvau bendras vakcinų skeptikas. Jei jau ką, tai pasiskiepijau daugiau kartų nei vidutinis amerikietis dėl kelionių po šalį.
Tačiau trys dalykai, susiję su pažadėta vakcina nuo Covid, mane nuo pat pradžių neramino.
Pirmiausia, žmonėms buvo įskiepytas didžiulis siaubas, dėl kurio jie buvo pasirengę paaukoti visus kitus gyvenimo aspektus, kol bus sukurta vakcina – ir kas žino, kiek laiko tai užtruks?
Antra, tai, kad anksčiau niekada nebuvo sėkmingos vakcinos nuo koronavirusų šeimoje, kėlė abejonių, ar tai įmanoma greitai ir saugiai, jei iš viso.
Bet trečia ir svarbiausia, kodėl dėmesys buvo skiriamas vakcinai, o ne gydymasMan atrodė akivaizdu, kad medicininis prioritetas turėtų būti teikiamas tų, kuriems gresia didelis ligos pavojus, gydymui, o ne visiškai užkirsti kelią užsikrėtimui. Greitai išaiškėjęs faktas, kad didžioji dauguma žmonių išgyveno Covid-19, ir visiška neįmanoma užkirsti kelio viruso plitimui, dar labiau sustiprino argumentus už gydymą kaip prioritetą.
Ir vis dėlto, regis, dauguma mano pažįstamų net nekvestionavo prioritetų nustatymo.
Taigi, jau abejojau, kada vakcinos iš tikrųjų taps prieinamos. Kai jos pradėjo plisti ir visi aplinkiniai ėmė savaime suprantamu dalyku, kad ja pasinaudosi, supratau, kad turėsiu sąmoningai pasirinkti.
Mano vyras buvo tos pačios nuomonės. Mes daug laiko praleidome klausydamiesi skeptikų mokslo ir medicinos bendruomenėse, puikiai žinodami, kad rizikuojame patvirtinimo šališkumu. Ypač atkreipėme dėmesį į naująjį pateikimo mechanizmą, o tai reiškė, kad Covid vakcinos nebuvo tiesiog kitų vakcinų atitikmuo.
Mums pasisekė. Dėl savo darbo ir asmeninės situacijos niekada nebuvome tiesiogiai spaudžiami skiepytis. Galėjome laukti, kol įsitikinome, kad a) mums su paaugliu sūnumi negresia realus mirties ar ilgalaikės žalos pavojus užsikrėtus Covid; b) vakcinos nesustabdė viruso perdavimo, todėl, kaip neskiepyti kūnai, kaimynams nekėlėme didesnės grėsmės nei bet kas kitas; ir galiausiai c) vakcinos tiesiog neveikė.
Laikas mus patvirtino visais trimis aspektais. Mane vis dar stebina, kiek žmonių vis dar „tiki“ vakcinomis, net ir po to, kai tris ar keturis kartus paskiepyti žmonės vis tiek suserga Covid.
Taigi, tai mano ir mano šeimos pasirinkimas. Tačiau esu ne tik privatus asmuo; taip pat atlieku viešą vaidmenį kaip pastorius. Netrukus supratau, kad dauguma kitų dvasininkų mano krikščioniškojo pasaulio kampelyje jautėsi priversti nutraukti pamaldas, reikalauti dėvėti kaukes per asmeninius renginius ir raginti visus skiepytis. Taigi, taip pat turėjau apsispręsti dėl savo paties žinutės bažnyčioje ir parapijiečiams.
Štai kur mano aplinkybės skiriasi nuo beveik visų kitų pagrindinių Amerikos dvasininkų: šiuo metu gyvenu ne Amerikoje, o Japonijoje. Esu viceprezidentas japonų bažnyčioje, kurioje yra angliškai kalbanti bendruomenė. Be to, Covid Japonijoje klostėsi labai skirtingai nei JAV.
Pirma, yra paprastas faktas, kad beveik 98 % Japonijos gyventojų sudaro japonai. Homogeniškumas turi rimtų trūkumų, tačiau vienas privalumas – santykinai mažesnis kultūrinis konfliktas dėl viešųjų reikalų. Kadangi Rytų Azija jau buvo kaukių dėvėjimo regionas, kaukės buvo dėvimos visur, todėl nekilo nei konfliktų, nei prieštaravimų. Man tai tikrai nepatiko ir aš nusiimu savo kaukę, kai tik manau, kad galiu su ja išsisukti (o, tiesą sakant, Japonijoje amerikiečiams beveik viskas leidžiama). Tačiau buvo palengvėjimas, kad nereikėjo dėl to kovoti vienaip ar kitaip.
Kita vertus, būti sala tikrai padeda. Tai neapsaugojo nuo COVID-19, bet atitolino jo atsiradimą, o tai reiškė daug mažesnę visuomenės paranoją. Net ir COVID-19 išplitus, japonams apskritai sekėsi geriau, hospitalizacijų ir mirčių skaičius buvo mažesnis. Taigi, vėlgi, apskritai panikos mažiau.
Dar vienas klausimas – konstituciniai tokių priemonių kaip karantinas apribojimai. Pagal įstatymą Japonija tiesiog negalėjo vykdyti tokio pobūdžio karantinų, kokie buvo įprasti JAV. (Ar tai iš tikrųjų yra konstituciškai ar teisėta daryti JAV, yra geras klausimas, bet čia to nereikėtų nagrinėti.)
Daugybė mokyklų ir įmonių trumpam laikui užsidarė savanoriškai, tačiau rezultatas neprilygo ekonominiam niokojimui mažoms įmonėms JAV. Net drastiškai pavadinta „nepaprastoji padėtis“ Tokijuje iš tikrųjų reiškė tik tai, kad barai turėjo užsidaryti iki 8 val., nes karaoke buvo pagrindinis infekcijos platintojas – visuomenės sveikatos priemonė, kuri iš tikrųjų yra prasminga. Didžiausias smūgis buvo Olimpinėms žaidynėms, net ir po metų atidėjimo.
Galiausiai, vakcinos atsirado šiek tiek vėliau nei JAV. Nors daugelis japonų pasiskiepijo, niekas neprilygo moralizavimo žinutėms Jungtinėse Valstijose. Dar svarbiau, kad įstatymais buvo griežtai draudžiama darbe reikalauti, daryti spaudimą ar net klausti apie skiepijimo statusą.
Mudu su vyru žinojome, kad neprarasime darbo ir kad mums nereikės nieko sakyti, jei nenorėsime. Beveik niekas čia mūsų neklausė, ar pasiskiepijome, tikriausiai todėl, kad manė, jog tai padarėme. Bet jie nesijautė turintys teisės to reikalauti.
Mano bažnyčia ėmėsi priemonių tikintiesiems apsaugoti – vėlgi, tai pagrįstas susirūpinimas įstaigoje, kurioje yra daug pagyvenusių narių. Nuo 2020 m. balandžio mėn. uždarėme bažnyčią trims mėnesiams. Kai atnaujinome gyvas pamaldas, pamaldos buvo trumpesnės, nebuvo giedojimo, buvo laikomasi socialinio atstumo, buvo daug galimybių dezinfekuotis ir tikrintis temperatūrą. Paprašėme telefono numerių, kad galėtume susisiekti protrūkio atveju. Dauguma mūsų pagyvenusių žmonių savanoriškai liko namuose. Tačiau, išskyrus dar vieną mėnesį trukusį uždarymą 2021 m. pradžioje, sekmadieniais laikėme duris atviras.
Kaip svečias ir užsienietis, neturėjau jokios įtakos niekur. Tačiau pastebėjau, kad mano bažnyčios tarybos priimamuose sprendimuose nedalyvavo jokia baimės dvasia. Didžiausias susirūpinimas pradžioje buvo tas, kad jei COVID-90 protrūkis būtų susijęs su bažnyčia, tai dar labiau diskredituotų religiją Japonijos visuomenės akyse (ši problema atsirado dar XNUMX-ajame dešimtmetyje įvykdytomis „Aum Shinrikyo“ nuodingųjų dujų atakomis, o neseniai atsinaujino po buvusio ministro pirmininko nužudymo dėl tariamų ryšių su Suvienijimo kultu).
Vėliau į situaciją atnešiau norą grįžti prie normalumo. Kadangi angliškose pamaldose dalyvauja mažiau žmonių, galėjome išbandyti įvairius variantus ir pažiūrėti, ar jie tinka didesnei japonų bendruomenei.
Pamažu sugrąžinome giedojimą už kaukių, pilno ūgio pamaldas ir komuniją. Praėjo gerokai daugiau nei metai, kol mums buvo leista gyvai bendrauti fojė po pamaldų, ir net dveji metai, kol mums buvo leista surengti vakarėlį su maistu ir gėrimais. Tačiau galiausiai mums pavyko, ir nė vienas protrūkis nebuvo susijęs su bendruomene. Galiausiai pasiūlėme maldos namus daugeliui žmonių, kurių bažnyčios buvo uždarytos ištisus dvejus metus.
Mes vis dar dėvime kaukes pamaldose, nes japonai vis dar dėvi kaukes absoliučiai visur, net vieni parkuose. Tačiau dabar, per palaiminimą, kai sakau: „Viešpats tešviečia jums savo veidu ir tebūna jums maloningas“, liepiu susirinkusiesiems nusiimti kaukes. Jei Viešpaties veidas turi jiems šviesti, tai ir jų pačių veidai turėtų būti nuogi ir nesigėdijantys.
Taigi, kalbant apie tai, mums pavyko išsaugoti savo bendruomenės gyvenimą iš esmės nepaliestą. Nuostabu, bet per pastaruosius porą metų mes netgi augome – tai neįprasta bendruomenėms pandemijos laikotarpiu.
Vien atvirumo ir būdų, kaip tai padaryti, paieškos buvo pakankamas įrodymas. Galbūt, galbūt, kai kurie žmonės, kurie niekada anksčiau nebuvo lankę bažnyčios, atėjo bijodami dėl savo gyvybės, norėdami susitaikyti su Dievu, kol dar buvo laiko. Bet, kiek žinau, niekas dėl šios priežasties nepasiliko. Mūsų bendras gyvenimas kaip bendruomenei yra teigiamas gėris.
O tai veda prie kito mano klausimo: aš niekada netapau vakcinų vykdytoju.
Didžioji dalis to nėra mano nuopelnas. Kaip jau čia išsamiai aprašiau, turėjau palaiminimą tarnauti sveiko proto bažnyčioje su protinga taryba, priimti laikinas ir lengvai peržiūrimas taisykles, kurios sumažino riziką, tačiau leido tęsti pagrindinę mūsų veiklą – garbinimą. Man niekada nereikėjo atsidurti tokioje baisioje padėtyje, kad turėčiau įspėti savo žmones.
Tačiau tuo pačiu metu priėmiau vieną aiškų ir galutinį sprendimą: nesiruošiu būti vakcinų vykdytojas. Žinoma, turėjau savo abejonių ir galiausiai pats atsisakiau jų daryti. Bet net ir be asmeninio įtarumo, man nepatiko primesti savo žmonėms net tokią populiarią intervenciją kaip vakcina. Mano darbas yra saugoti Kristaus kūno dvasinę sveikatą, o ne dalinti patarimus ar daryti spaudimą dėl injekcijų. Tai ne mano sritis ir ne mano kvalifikacija.
Tačiau pagal šią logiką tai taip pat reiškė, kad negalėjau ramia sąžine patarti prieš vakcinos. Jei vakcinų poveikis pasirodys siaubingas, tikriausiai gailėsiuosi, kad neprakalbau atvirai. Tačiau žinojau, kokie sunkūs buvo tie pokalbiai net su man artimais žmonėmis, ir labai anksti pradėjau girdėti, kaip daugelis Amerikos kongregacijų dėl šios problemos siaučia.
Galiausiai man pavyko išsaugoti erdvę, kurioje šie ginčai neviešpatavo ir nekontroliavo mūsų bendrystės. Mano tyla akivaizdžiai signalizavo apie mano asmeninę nuomonę tiems, kurie pritarė mano abejonėms; jie privačiai kalbėjosi su manimi apie savo šeimų draskomus nesutarimus dėl skiepų.
Iš asmeninių vizitų, privačių pokalbių, biuletenių ir informacinių biuletenių supratau, kad dauguma liberalių ir pagrindinių Amerikos pastorių pasirinko pritarti ir galbūt priverstinai vykdyti skiepijimą tarp savo narių. Ši pozicija pasirodė esanti neįtikėtinai brangi kongregacijoms. Verta kuo labiau geranoriškai išnagrinėti, kaip susidarė tokia padėtis.
Visų pirma, didelį pasipriešinimą COVID-19 politikai ir ypač vakcinoms sukėlė konservatyvios bažnyčios, kurios istoriškai ir dabar išjuokia bei nuvertina mokslą. Todėl liberalios ir pagrindinės bažnyčios save pristatė kaip draugiškas mokslui ir mokslininkams. Šioms bažnyčioms (kai kurios iš jų neturi daug turinio, išskyrus „mes nesame fundamentalistai“) buvo nepaprastai svarbu parodyti savo pritarimą mokslui, priešingai.
Viena yra skelbtis, kad esi mokslui palankiai nusiteikęs, o visai kas kita – žinoti, kaip veikia mokslas, arba mąstyti moksliškai. Darau išvadą, kad dauguma dvasininkų nėra itin gerai išsilavinę mokslo srityje ir todėl laikė save nekvalifikuotais spręsti apie tai, kas pateikiama kaip mokslas. Sąžiningai kalbant, atsižvelgiant į tai, kiek daug mokslo srityje apmokytų ir dirbančių žmonių buvo apgauti, nenuostabu, kad dvasininkams sekėsi ne ką geriau.
Tačiau tai reiškė, kad tinkamas epistemologinis dvasininkų nuolankumas virto visų savo minčių šiuo klausimu perdavimu, pirmiausia viešiesiems „ekspertams“, o antra – mokslo ir medicinos įmonių darbuotojams savo parapijose. Daugeliu atvejų tai būtų ir išmintinga, ir tinkama: dvasininkai, peržengdami savo kompetencijos ribas, padaro daug žalos. Pasitikėjimas pasauliečiais, kad jie yra savo srities ekspertai, yra garbingas valdžios delegavimas. Tačiau kuo liberalesnė bažnyčia, tuo mažesnė tikimybė, kad parapijiečiai abejos ar priešinsis COVID-19 politikai dėl medicininių, teisinių ar politinių priežasčių.
Ir ne tik iš mokslo ir medicinos darbuotojų. Susidarė įspūdis, kad dauguma pagrindinių ir liberalių bažnyčių narių iš tikrųjų reikalavo jų uždarymo, kaukių dėvėjimo priverstinio įvedimo, vakcinacijos propagavimo ir viso kito. Taigi, net jei kai kurie dvasininkai abejojo, jie netikėjo turintys kompetencijos, teisės ar įgaliojimų prieštarauti. Jų kongregacijos būtų sugriautos bet kuriuo atveju: užsidarant arba suskilus. Daugelis galiausiai padarė ir vieną, ir kitą.
Dauguma pagrindinių ir liberalių dvasininkų net nekvestionavo šio naratyvo. Buvo neįsivaizduojama, kad visuomenė galėtų būti apgaunama tokiu mastu ir tiek daug autoritetingų šaltinių. Atrodė, kad net ir vieno nepaaiškinamo dalyko užkabinimas gali sukelti stulbinamo masto sąmokslą – tokį, apie kurį mėgsta spėlioti pamišę dešinieji. Geras ir atsakingas pilietiškumas atrodė kaip priėmimas, tikėjimas ir paklusimas tam, kas jam buvo sakoma. Tai, kad konservatoriai prieš pusę amžiaus liberalams apie Vietnamą sakė tą patį, buvo ironija, kurios niekas nesuprato.
Net jei dvasininkai ir turėjo užduoti šiuos klausimus ir leisti kilti šiems įtarimams, jie to nepadarė. Net jei jie ir turėjo iš prigimties įtarti politiką, kuri nutraukė žmonių santykius ir bendruomenes, jie to nedarė. Kodėl gi ne?
Manau, kad ištakos slypi įsipareigojime atjautai, kurios nesuderina jokia kita dorybė. Šie dvasininkai ir jų bendruomenės labiausiai troško būti tikrai geri savo artimui. Mylėti juos, elgtis su jais teisingai ir saugoti juos nuo žalos.
Skaudžia realybė yra ta, kad įsipareigojimas užuojautai, be atsidavimo tiesai, daro bažnyčią pažeidžiamą gudriems išnaudotojams. Aš tai vadinu užuojautos įsilaužimu. Kol užjaučiantys krikščionys galėjo patikėti, kad oficialios Covid politikos laikymasis įrodo juos kaip gerus, ištikimus ir atsakingus kaimynus, jie be jokių klausimų žengtų šiuo keliu – net jei tas kelias savaime suprantamai vestų prie jų pačių bendruomenių žlugimo.
Užjaučiantys krikščionys mielai pateiktų savo pačių racionalizacijas: jie galėtų savo stulbinantį savęs naikinimą perteikti kaip pasiaukojimą, brangią mokinystę ir kilnias kančias.
Koks velniškai gudrus būdas griauti bažnyčias.
Neturiu jokios priežasties manyti, kad karantinų architektai siekė sunaikinti religinį gyvenimą. Tačiau jie negalėjo sugalvoti klastingesnio ir efektyvesnio būdo tai padaryti. Jie manipuliavo dvasininkais, kad šie taptų savanoriais įstatymų vykdytojais. Jie privertė bažnyčios narius atsigręžti prieš vienas kitą ir savo pastorius. Kai kurie nariai galiausiai išėjo į kitas bažnyčias, bet daugelis iš jų išėjo į jokią bažnyčią. Panašiai ir pastoriai precedento neturinčiu skaičiumi pasitraukia iš tarnystės. Net ir apskritai mažėjant bažnyčių narių skaičiui Amerikoje, dabar nėra pakankamai dvasininkų, kad užpildytų visas sunkumų patiriančias parapijas.
Dėl pačios bažnyčios dėl to esu pakankamai sunerimęs. Tačiau pasekmės dar platesnės.
Karantinai buvo nepaprastai veiksmingi ne stabdant Covid plitimą, o spartinant pilietinės visuomenės žlugimą. Neabejotina, kad tvirtos pilietinės institucijos, egzistuojančios atskirai nuo valstybės ir be su ja susijusių ryšių, yra tai, kas neleidžia valstybei tapti autoritarinei ir galiausiai totalitarinei.
Amerikos bažnyčių užgaulingas įsilaužimas pats savaime neišgelbėjo niekam gyvybės, tačiau padėjo sugriauti dar vieną pilietinės visuomenės barjerą, trukdantį vyriausybės totalizacijai. Kaip mus perspėjo Hannah Arendt, autoritarinės ir totalitarinės schemos neveikia be masinio rinkėjų pritarimo. Pritarimas reikalauja, kad žmonės būtų izoliuoti, vieniši, susiskaldę ir netektų jokios prasmės.
Taigi, jei norėtumėte skatinti autoritarinį judėjimą Amerikoje, iš kairės ar dešinės, vargu ar galėtumėte padaryti geriau, nei pirmiausia sugriauti bažnyčių nugarą – tų pačių bendruomenių, kurios pirmiausia egzistuoja pasiklydusiems ir vienišiems. Mane liūdina, kiek daug bažnyčių paaukojo savo nugarą, nuoširdžiai įsitikinusios, kad elgiasi teisingai savo kaimynų labui, net ir apleisdamos tuos pačius kaimynus.
Jėzus ragino mus mylėti savo artimą ir priešus, būti nepriekaištingiems ir būti nekaltiems kaip balandžiai. Tačiau jis taip pat mokė, kad yra laikas būti gudriems kaip gyvatėms, laikyti perlus nuo kiaulių ir būti budriems dėl vilkų, apsirengusių avių kailiu.
Nenoriu, kad bažnyčia atsisakytų savo įsipareigojimo atjautai. Tačiau atjauta, kuri nėra derinama su tiesa, nuves prie visiškai priešingų dalykų. Ir, be atjautos ir tiesos, įtariu, kad ateinančiomis dienomis ir metais mums reikės daug daugiau gudrumo.
-
Kun. dr. Sarah Hinlicky Wilson yra Tokijo liuteronų bažnyčios Japonijoje pastorės pavaduotoja, kur gyvena su vyru ir sūnumi. Ji leidžia straipsnius „Thornbush Press“ leidykloje, transliuoja tinklalaides „Queen of the Sciences“ ir „The Disentanglement Podcast“ leidyklose, taip pat platina naujienlaiškį „Theology & a Recipe“ savo svetainėje www.sarahhinlickywilson.com.
Žiūrėti visus pranešimus
