DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kaukių dėvėjimą propagavo ir toliau propaguoja oficialios mano šalies – Brazilijos – įstaigos, mūsų FDA atitikmuo (ANVISA), taip pat kai kurių valstijų gubernatoriai ir miestų merai. Kaukių dėvėjimas lėktuvuose visoje šalyje buvo privalomas iki 1 m. kovo 2023 d., o viešajame transporte kai kuriuose miestuose, įskaitant San Paulą, didžiausią Lotynų Amerikos miestą, jos vis dar privalomos. Nors mechanistiniu (laboratorinių eksperimentų) ir intuityviu požiūriu kaukės yra įtikėtinos intervencijos, jų veiksmingumas nebuvo patvirtintas atsitiktinių imčių kontroliuojamuose tyrimuose (RCT).
Šį faktą teisingai atkreipė dėmesį Brazilijos federalinės medicinos tarybos prezidentas 2006 m. laiškas ANVISA, kuris drąsiai pareiškė: „Kaukių dėvėjimas kaip dorybės ženklas ar socialinės priklausymo jausmo matas niekada negali būti primestas žmonėms, kurie nepritaria tokioms ideologijoms ar elgesiui, ypač nesant mokslinių įrodymų ar net galimos žalos paciento sveikatai, kaip yra šiuo atveju.“
Reikalavimas, kad kaukės būtų patikrintos atsitiktinių imčių kontroliuojamuosiuose tyrimuose (RCT), nėra vien formalumas; vaistai ir gydymo būdai retai patvirtinami be vieno ar kelių RCT su aiškiais ir statistiškai reikšmingais rezultatais. Kaukių veiksmingumas mažinant viruso plitimą buvo išbandytas keliuose RCT prieš ir po COVID-19 pandemijos pradžios.
Šiuos tyrimus peržiūrėjo ir atnaujino Cochrane tyrėjai. 300 puslapių straipsnis, paskelbtas 2023 m. sausio pabaigojeTiems, kurie nėra susipažinę su šia organizacija, „Cochrane“ yra tarptautinis bendradarbių tinklas, kurio misija – analizuoti ir apibendrinti geriausius biomedicininių tyrimų duomenis, nesikišant komerciniams ir finansiniams interesams, ir yra pirmaujanti pasaulyje įrodymais pagrįstos sveikatos priežiūros šalininkė. „Cochrane“ apžvalgos yra tarptautiniu mastu pripažintos kaip aukštos kokybės informacijos etalonas.
Dešimt metų San Paulo universitete (USP) dėsčiau mokslo ir pseudomokslo kursą magistrantams. Kai studentas manęs paklausdavo: „Koks yra patikimas klinikinės ir biomedicininės informacijos šaltinis?“, atsakydavau nė nemirktelėjęs: Kokranas. Tai buvo teisinga dar gerokai prieš COVID-10 pandemiją ir tebėra teisinga šiandien.
Grįžtant prie „Cochrane“ apžvalgos. Straipsnyje buvo nagrinėjamas įvairių nefarmakologinių intervencijų, įskaitant medicinines / chirurgines kaukes, poveikis kvėpavimo takų virusų perdavimui. 13 atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, atliktų 2008–2022 m., analizės išvada buvo ta, kad kaukių teikiamas rizikos sumažėjimas, remiantis laboratoriniais gripo / SARS-CoV-2 tyrimais, buvo 1.01. Pasikliautinasis intervalas, rodantis skirtumus tarp apžvalgoje analizuotų tyrimų, buvo nuo 0.72 (28 proc. rizikos sumažėjimas) iki 1.42 (42 proc. rizikos padidėjimas). Kitaip tariant, kad kaukės turėtų kokį nors poveikį, rizikos sumažėjimas turėjo būti mažesnis nei 1.0. Todėl autoriai, remdamiesi šiais duomenimis (geriausiais turimais moksliniais įrodymais), padarė išvadą, kad kaukės neturi jokio poveikio virusų perdavimui.
Iš tiesų, kaukių neefektyvumas jau buvo atkreiptas dėmesys į ankstesnė Cochrane'o apžvalga, paskelbta 2020 m. gruodžio mėn.Net ir prieš tai kiekvienas, peržvelgęs šios srities mokslinę literatūrą, būtų padaręs tą pačią išvadą.
Kaukių dėvėjimo šalininkai teigia, kad kaukių mokslas per pastaruosius trejus metus pasikeitė ir kad medžiaginių, medicininių ir chirurginių kaukių nebepakanka. Vietoj to turėtume naudoti respiratorius, pagrįstus P2/N95 standartais. Tačiau toks samprotavimas turi tam tikrų trūkumų. Visų pirma, didžioji dauguma žmonių naudoja medžiagines arba chirurgines kaukes, kurios yra daug pigesnės nei respiratoriai.
Be to, „Cochrane“ apžvalgoje taip pat buvo įvertinti 5 atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai (RCT), kuriuose P2/N95 respiratoriai buvo lyginami su medicininėmis/chirurginėmis kaukėmis. Bendras rizikos sumažėjimas buvo 1.10, o pasikliautinasis intervalas buvo nuo 0.90 iki 1.34, o tai reiškia, kad chirurginės/medicininės kaukės veikė geriau nei P2/N95 respiratoriai, tačiau rezultatas nebuvo statistiškai reikšmingas.
Be to, 2022 m. gruodžio mėn. RCT, lyginantis medicininių kaukių ir N95 respiratorių poveikį buvo paskelbtas tyrimas, atliktas 19 sveikatos priežiūros įstaigose Kanadoje, Izraelyje, Pakistane ir Egipte, ir tai buvo didžiausias kada nors atliktas atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas su N29 respiratoriais. Rezultatai parodė, kad reikšmingo skirtumo tarp grupių, kurios naudojo N95, ir tų, kurios naudojo medicinines kaukes, nebuvo. Kitaip tariant, N95 nėra geresnis už medicinines kaukes. O kadangi jau žinome, kad medicininės kaukės neužkerta kelio viruso perdavimui...
Realaus pasaulio duomenys (dar vadinami ekologiniais įrodymais) yra dar vienas analizės tipas, kuris yra mažiau griežtas nei atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai (RCT), tačiau vis tiek informatyvus ir prieinamas. Pavyzdžiui, aš parodžiau 2022 m. balandžio mėn. paskelbtas straipsnis kad Ispanijoje ir Italijoje kaukių dėvėjimo rodikliai (žmonių, kurie teigia visada dėvintys kaukę išeidami iš namų) siekė atitinkamai 95 proc. ir 91 proc., t. y. 2020–2021 m. žiemą kaukių dėvėjimo rodikliai buvo didžiausi visoje Europoje.
Iš 35 tuo laikotarpiu analizuotų Europos šalių Ispanija ir Italija pagal COVID-18 atvejų skaičių užėmė atitinkamai 20 ir 19 vietas. Teoriškai, jei kaukės būtų užkirtusios kelią viruso plitimui, Ispanijos ir Italijos gyventojų COVID-19 atvejų skaičius turėjo būti mažiausias, tačiau duomenys to neparodo.
Kitas pavyzdys – Japonija, kuri iki pandemijos garsėja dideliu kaukių dėvėjimo lygiu, nuo 15 m. sausio 19 d. iki gruodžio 1 d. užfiksavo 31 kartų padidėjusį COVID-2022 atvejų skaičių (nuo 1.73 mln. iki 29.23 mln. atvejų), nors... Kaukių naudojimo lygis šioje šalyje niekada nenukrito žemiau 85 procentų.
Didelis kaukių dėvėjimo lygis Japonijoje pirmaisiais pandemijos metais buvo įvardytas kaip mažo COVID-19 rodiklio priežastis. Tačiau akivaizdi Japonijos sėkmė kovojant su COVID-19 buvo trumpalaikė ir neturėjo nieko bendra su kaukių dėvėjimu, kaip „ekspertai“ būtų pastebėję, jei būtų palaukę šiek tiek ilgiau. Nors ekologiniai įrodymai negali būti naudojami priežastingumui nustatyti, jie rodo, kad populiacijos lygmeniu kaukės taip pat nepasiteisino.
Kitas kai kurių „ekspertų“ iškeltas argumentas yra tas, kad Kaukės skirtos nuo kvėpavimo takų virusų, lygiai taip pat kaip prezervatyvai – nuo lytiškai plintančių ligų (LPI). Tačiau prezervatyvai ir kaukės nėra palyginamos, daugiausia dėl to, kad šios dvi AAP suteikia visiškai skirtingą apsaugos lygį. Dėl etinių sumetimų (ypač nepagydomų ligų, tokių kaip AIDS, atveju) neįmanoma tiesiogiai ištirti prezervatyvų poveikio LPI prevencijai.
Vietoj to buvo atlikti atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai (RCT), kuriuose lyginamas latekso ar kitų rūšių prezervatyvų veiksmingumas apsisaugojant nuo nėštumo. Vidutinis tradicinių latekso prezervatyvų veiksmingumas, remiantis 11 atskirų tyrimų, buvo 97.8 procentų (50 kartų sumažėjusi rizika). Kita vertus, palankiausias kaukių dėvėjimui atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas (Bangladešo cRCT) parodė tik 11.6 procentų (1.13 karto). Todėl argumentas, kad kaukės yra lygiavertės prezervatyvams, neįtikinamas.
Ar yra mokslinių įrodymų, kad kaukės veiksmingai užkerta kelią kvėpavimo takų virusų plitimui? Taip, yra. Tačiau visi šie tyrimai (arba jų apžvalgos) yra žemos kokybės, palyginti su atsitiktinių imčių kontroliuojamais tyrimais (RCT). Vyriausybė ir žiniasklaida pasinaudojo šiais žemesnės kokybės tyrimais, kad primestų gyventojams dėvėti kaukes.
Šis teiginys yra toks svarbus, kad jį pakartosiu: kaukių dėvėjimo įgaliojimai buvo priimti remiantis žemos kokybės tyrimais, patikimesnių atsitiktinių imčių tyrimų sąskaita, kurie visapusiškai parodė, kad jie nesumažino viruso perdavimo griežtuose, gerai kontroliuojamuose tyrimuose. Paprastai kuo geresnė tyrimo kokybė (pvz., stebėjimo ir atsitiktinių imčių tyrimai), tuo mažesnis kaukių veiksmingumas. Šie tyrimai neturėtų būti laikomi priežastingumo įrodymu ir tikrai neturėtų informuoti visuomenės sveikatos politikos.
Kita vertus, veiksmingos intervencijos, tokios kaip prezervatyvai nėštumo ir lytiškai plintančių ligų prevencijai, vakcinos ir antibiotikai infekcinių ligų prevencijai ir gydymui, paprastai duoda patikimų ir įtikinamų rezultatų. Pavyzdžiui, dvi Cochrane metaanalizės, kuriose buvo nagrinėjamas antibiotikų vartojimas. Viename iš jų, antibiotikai buvo tiriami dėl sunkios vaikų plaučių uždegimo, o sėkmės rodiklis siekė 80–90 procentų. Kita metaanalizė peržiūrėjo antibiotikų naudojimą nuo kaimo šiltinės, o sėkmės rodiklis siekė 95–100 procentų.
Taip pat matėme, kad prezervatyvų veiksmingumas yra 98 procentai.
Tuo tarpu Cochrane'o atlikta kaukių metaanalizė neparodė jokio poveikio gripo viruso ar SARS-CoV-2 perdavimui! Štai kodėl antibiotikai ir prezervatyvai yra veiksmingos intervencijos, o kaukės – ne.
Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, kodėl kai kurie medicinos specialistai vis dar skatina dėvėti kaukes? Kelios hipotezės: (1) fizinis barjeras intuityviai suteikia saugumo jausmą – net aš, žinau, kad kaukės neapsaugo, jaučiuosi saugiau jas dėvėdamas; (2) mechanistiniai įrodymai (laboratoriniai eksperimentai) rodo, kad kaukės filtruoja viruso daleles (nors chirurginės kaukės arba medžiaginės kaukės, kurias dėvi dauguma žmonių, suteikia tik 10–12 procentų filtravimo efektyvumas); (3) nepakankamos žinios apie mokslinius įrodymus.
Nepaisant paskelbtų atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT) ir sisteminių apžvalgų pateiktų įrodymų, kai kurios institucijos ir toliau tvirtina, kad reikėtų atlikti daugiau klinikinių tyrimų, bet ne dabar... nes RCT atlikimas pandemijos metu būtų neetiškas.
Remiantis šia ideologine srove, atsargumo principas siūlo naudoti kaukes, net nežinant, ar jos veikia, ar ne. Tačiau reikėtų nepamiršti, kad COVID-19 pandemijos metu buvo atlikti du kaukių atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai.
Be to, visi iki šiol atlikti atsitiktinių imčių tyrimai nuosekliai parodė, kad kaukės neveiksmingos mažinant viruso perdavimą; todėl kontrolinės grupės (be kaukių) įtraukimas, net ir pandemijos metu, greičiausiai nekeltų jokios rizikos tyrimo dalyviams.
Kaukės buvo reklamuojamos kaip pagrindinė priemonė SARS-CoV-2 plitimui sumažinti ar net sustabdyti COVID-19 pandemijos metu. Kaukių dėvėjimas viešose vietose yra privalomas įstatymų.
Tačiau dar prieš pandemiją geriausi turimi įrodymai – atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai – jau parodė, kad kaukės neveiksmingos stabdant kvėpavimo takų virusų plitimą. Papildomi pandemijos metu atlikti atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai patvirtina šią išvadą. Todėl geriausi turimi įrodymai net nepatvirtina kaukių dėvėjimo rekomendacijos, jau nekalbant apie jų privalomumą.
