DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Faktų tikrintojas vasario 17 d. Iria Carballo-Carbajal, pagal išsilavinimą neurologas, bet, matyt, be jokio epidemiologijos išsilavinimo, paskelbė „faktų patikrinimą“ straipsnis „Health Feedback“ svetainėje. Savo antraštėje Carballo-Carbajal teigia: „Daugybė tyrimų rodo, kad veido kaukės mažina COVID-19 plitimą; Cochrane'o apžvalga neįrodo kitaip.“
Šį straipsnį dabar naudoja socialinių tinklų bendrovės, siekdamos nuslėpti visas nuorodas į Cochrane'o tyrimą. Apie tai sužinojau kovo 10 d., kai gavau pranešimą, kad mano valdomos „Facebook“ grupės nario įraše yra „klaidingos informacijos“.
Įraše buvo nurodytas nuomonė straipsnis apie Cochrane'o apžvalgą leidinyje New York Times ", paskelbta vasario 10 d. Minimas „nepriklausomo faktų tikrintojo“ šaltinis buvo minėtas Carballo-Carbajal straipsnis. Faktų tikrinimo antspaudo gavimas gali būti rimta problema laikraščiui, jau nekalbant apie mokslo įstaigą. Todėl nenuostabu, kad jau kovo 10 d. „Cochrane“ redaktorė Karla Soares-Weiser paskelbė pareiškimą, kuriame bandė sumenkinti tyrimo rezultatus, neteisingai teigdama, kad tyrimas buvo skirtas tik intervencijų, skirtų... efektyvumui įvertinti. skatinti kaukės dėvėjimas, nors aiškiai nurodyta tikslas Tyrimo tikslas yra įvertinti pačių fizinių intervencijų veiksmingumą, o ne tik jų skatinimo veiksmingumą.
Tą pačią dieną New York Times " paskelbtas kūrinys antraštėje teigiama, kad kaukės tikrai veikia, tačiau didžioji dalis skirta Cochrane'o tyrimo autoriaus dr. Tomo Jeffersono apjuodinimui. Pavyzdžiui, straipsnyje teigiama, kad Jeffersonas teigė interviu kad nėra įrodymų, jog SARS-CoV-2 virusas plinta ore, nors iš tikrųjų jis teigia, kad yra daug perdavimo būdų ir reikia daugiau įrodymų, norint tiksliai nustatyti, kaip vyksta perdavimas.
Ši įvykių grandinė yra šokiruojamai aiškus cenzūros industrijos veikimo pavyzdys. Tai dar labiau šokiruoja, turint omenyje, kokie rimti Carballo-Carbajal „faktų tikrinimo“ straipsnio trūkumai yra faktiniai, loginiai ir etiniai.
1. Šiaudinis žmogus
Carballo-Carbajal pradeda nuo šiaudinio žmogaus sukūrimo, šiuo atveju teiginio, priskiriamo dr. Robertui Malone'ui, remiantis neseniai įvykusiu... paštu savo tinklaraštyje. Skiltyje „Teiginys“ tariamas teiginys pateikiamas taip: „Veido kaukės neveiksmingos mažinant COVID-19 ir kitų kvėpavimo takų ligų plitimą, rodo Cochrane'o apžvalga.“ Šis teiginys, cituojamas kartu su Dr. Malone'o nuotrauka, niekur jo tinklaraščio įraše nėra.
Lyg to būtų maža, Carballo-Carbajal tęsia, pateikdama tai, ką ji vadina „visapusišku teiginiu“: „Apžvalgoje „nerasta net „kuklaus poveikio“ užsikrėtimo ar sergamumo rodikliui“: „CDC smarkiai perdėjo įrodymus, patvirtinančius kaukių dėvėjimo reikalavimus“.
Problema ta, kad nors dr. Malone'as teisingai cituojamas pirmoje pastraipos dalyje, antrosios jis savo tinklaraščio įraše tiesiog nepasako.
2. Asmeninis įžeidimas
Tada Carballo-Carbajal imasi pulti dr. Malone'ą, teigdama, kad jis skleidė „dezinformaciją apie COVID-19 vakcinas“, remdamasi kitu straipsniu, kurį taip pat paskelbė „Health Feedback“. Taigi, ką, remiantis tuo straipsniu, sudaro tariama dezinformacija? straipsnis yra „faktų patikrinimas“ Washington Times " 2021 m. paskelbtame dr. Malone'o ir dr. Peterio Navarro nuomonės straipsnyje jie pasisako prieš JAV vyriausybės visuotinės vakcinacijos politiką, teigdami, kad ji pagrįsta keturiomis klaidingomis prielaidomis. Pirma, kad visuotinė vakcinacija gali išnaikinti virusą, antra, kad vakcinos yra labai veiksmingos, trečia, kad jos yra saugios, ir ketvirta, kad vakcinos sukeltas imunitetas yra ilgalaikis.
Carballo-Carbajal vargu ar galėjo mažiau pasisekti su savo nuoroda. Dabar visiškai aišku, kad visuotinė vakcinacija negali išnaikinti viruso, kad vakcinos sukeltas imunitetas labai greitai silpsta, netgi tampa neigiamas, užsikrėtus. studijos ir pakartotinė infekcija studijos jau parodė. Tai, kad vakcinos nėra „(beveik) idealiai veiksmingos“, cituojant Malone'o ir Navarro straipsnį, jau seniai akivaizdu; iš tikrųjų tai yra priežastis, kodėl jos negali išnaikinti viruso.
Kalbant apie trečiąjį punktą, štai ką Malone'as ir Navarro sako savo... straipsnis„Trečia prielaida yra ta, kad vakcinos yra saugios. Vis dėlto mokslininkai, gydytojai ir visuomenės sveikatos pareigūnai dabar pripažįsta retą, bet jokiu būdu ne nereikšmingą riziką. Žinomi šalutiniai poveikiai yra rimtos širdies ir trombozinės ligos, menstruacijų ciklo sutrikimai, Bello paralyžius, Guillain-Barre sindromas ir anafilaksija.“ Kitaip tariant, jos nėra saugios, jos turi daug... žinomas retas šalutinis poveikis, ir tai iš tikrųjų tampa aiškiau laikui bėgant.
Trumpai tariant, Carballo-Carbajal bando diskvalifikuoti dr. Malone'ą, apkaltindama jį „dezinformacija“ apie kažką kita, nei jos straipsnio tema. Tai klasikinė ad hominem taktika, beveik visuotinai taikoma „faktų tikrinimo“ straipsniuose. Jos nesėkmė yra įspūdinga, nes visa tariama „dezinformacija“ dabar jau yra patikrinti faktai.
3. Argumentacija
Pagrindinė Carballo-Carbajal santrauka (įskaitant „Išsamią informaciją“ ir „Svarbiausius dalykus“) yra tokia:
Teiginiai, kad veido kaukės neefektyviai mažina COVID-19 plitimą, remiantis Cochrane apžvalga, neatsižvelgė į apžvalgos apribojimus. Nors daugelis vartotojų šią apžvalgą pateikė kaip aukščiausios kokybės įrodymus, atskiri tyrimai, kuriuos ji vertino, labai skyrėsi kokybe, tyrimo dizainu, tirtomis populiacijomis ir stebimais rezultatais, todėl autoriai negalėjo padaryti jokių galutinių išvadų.
Atsitiktinės imties kontroliuojami tyrimai laikomi auksiniu standartu vertinant intervencijos veiksmingumą. Tačiau tokio tipo tyrimų kokybė gali labai skirtis, ypač sudėtingų intervencijų, tokių kaip veido kaukės, atveju, o tai turi įtakos rezultatų patikimumui. Atsižvelgdami į tai, daugelis mokslininkų mano, kad atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai turėtų būti vertinami kaip platesnių įrodymų, įskaitant kitus tyrimų modelius, dalis. Atsižvelgiant į šiuos tyrimus, įrodymai rodo, kad plačiai paplitęs kaukių dėvėjimas gali sumažinti SARS-CoV-2 plitimą bendruomenėje, ypač kai jis derinamas su kitomis intervencijomis, tokiomis kaip dažnas rankų plovimas ir fizinis atstumas.
Dabar suskaidysiu šį teiginį į dalis ir patikrinsiu kiekvienos dalies pagrįstumą. Turime nepamiršti, kad cituojamas šaltinis yra dr. Malone'o tinklaraščio įrašas, todėl bet kokia nuoroda į „teiginius“ turi būti nukreipta į Malone'o tinklaraščio įrašą, kuris yra vienintelis cituojamas šaltinis. Nuorodos į nenurodytus šaltinius, tokius kaip „daugelis svetainių ir socialinių tinklų įrašų“, turi būti ignoruojamos dėl akivaizdžios priežasties, kad nėra pateiktos jokios nuorodos:
1. Teiginys: Dr. Malone teigia, kad Cochrane'o apžvalga rodo, jog kaukės neveiksmingos mažinant Covid-19 plitimą.
Diskusija: Kaip parodyta aukščiau, dr. Malone'as to neteigia. Vietoj to jis teigia, kad tyrimas „nepavyko rasti net „kuklaus poveikio“ infekcijos ar sergamumo rodikliui.“ Yra esminis skirtumas tarp teiginio, kad A neveikia, ir teiginio, kad A veiksmingumas nebuvo įrodytas. Šie du teiginiai reiškia skirtingai.
Verdiktas: Carballo-Carbajal teiginys yra melagingas.
2. Teiginys: Dr. Malone, teigdamas šį teiginį, neatsižvelgia į apžvalgos apribojimus.
Diskusija: Pirmiausia, dr. Malone niekada nepateikia minėto teiginio, o tik kitokio. Nepaisant to, savo tinklaraščio įraše jis aiškiai cituoja tyrimo autorių atsakomybės apribojimą dėl veido kaukių poveikio netikrumo: „Žemas arba vidutinis įrodymų tikrumas reiškia, kad mūsų pasitikėjimas poveikio įvertinimu yra ribotas ir kad tikrasis poveikis gali skirtis nuo stebimo poveikio įvertinimo.“... „[D]elė šališkumo rizika tyrimuose, rezultatų matavimo skirtumai ir santykinai mažas intervencijų laikymasis tyrimų metu trukdo daryti tvirtas išvadas ir apibendrinti rezultatus dabartinei COVID-19 pandemijai.“ Todėl netiesa, kad dr. Malone „neatsižvelgė į peržiūros apribojimus“."
Verdiktas: Carballo-Carbajal teiginys yra melagingas.
3. Teiginys: „[Apžvalgoje] įvertinti individualūs tyrimai […] labai skyrėsi kokybe, tyrimo dizainu, tirtomis populiacijomis ir gautais rezultatais, […] [todėl] autoriai negalėjo padaryti jokių galutinių išvadų.“
Diskusija: The studija rezultatai aiškūs: „Devynių tyrimų (3,507 0.99 dalyvių) duomenimis, kaukės dėvėjimas gali turėti mažai arba visai neturėti įtakos į gripą panašios ligos (GPS) baigčiai, palyginti su kaukės nedėvimu (rizikos santykis (RR) 95, 0.82 procentų patikimumo intervalas (PI) 1.18–0.91). Yra vidutinio tikrumo įrodymų, kad kaukės dėvėjimas tikriausiai turi mažai arba visai neturi įtakos laboratoriškai patvirtinto gripo baigčiai, palyginti su kaukės nedėvimu (RR 95, 0.66 procentų PI 1.26–6; 3,005 tyrimai; 95 2 dalyviai). ... N1.10/P95 respiratoriaus naudojimas, palyginti su medicinine/chirurgine kauke, tikriausiai turi mažai arba visai neturi įtakos objektyviam ir tikslesniam laboratoriškai patvirtintos gripo infekcijos rezultatui (RR 0.90, 1.34 procentų PI 5–8,407; vidutinio tikrumo įrodymai; XNUMX tyrimai; XNUMX XNUMX dalyviai).“
Tie rezultatai pakartojami autorių išvadose, pridedant atsakomybės apribojimą, kad „[D]elė šališkumo rizika tyrimuose, rezultatų matavimo skirtumai ir santykinai mažas intervencijų laikymasis tyrimų metu trukdo daryti tvirtas išvadas ir apibendrinti rezultatus dabartinei COVID-19 pandemijai.“
Šis atsakomybės apribojimas yra šiaudas, į kurį Carballo-Carbajal įsikimba iš visų jėgų. Tačiau, kaip paaiškino pagrindinis tyrimo autorius, tai nekeičia tyrimo rezultatų, tik teigia, kad rezultatams gali turėti įtakos neapibrėžtumai, kylantys dėl naudotų tyrimų apribojimų. Jo paties žodžiais tariant:
„Tai vadinama atsargumu ir sąžiningumu su rastais įrodymais. Tai yra geriausi įrodymai, kuriuos turime“ (žr. toliau pateiktą nuorodą).
Panašu, kad Carballo-Carbajal nesupranta mokslinio straipsnio atsakomybės apribojimo reikšmės; vietoj to ji bando tai panaudoti, kad paneigtų tyrimo rezultatus ir pagrįstų savo teiginį, jog kaukės veikia, nepaisant įrodymų. Tyrimo atsakomybės apribojimas nepaneigia jo rezultatų.
Verdiktas: Carballo-Carbajal pareiškimas yra klaidinantis.
4. Teiginys: Atsitiktinės atrankos kontroliuojami tyrimai laikomi auksiniu standartu vertinant intervencijos veiksmingumą.
Diskusija: Šis teiginys pagrįstas dr. Malone'o tinklaraščiu. Nors šis teiginys gali būti teisingas, daryti išvadą, kad kažkas paprastai „laikoma auksiniu standartu“, remiantis vieno mokslininko nuomone, yra didelė loginė klaida.
Verdiktas: Carballo-Carbajal teiginys logiškai negaliojantis.
5. Teiginys: Auksinio standarto tyrimų kokybė labai skiriasi.
Diskusija: Šis teiginys nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Jis gali būti teisingas, o gali ir ne.
Verdiktas: Carballo-Carbajal teiginys nėra pagrįstas įrodymais.
6. Teiginys: Daugelis mokslininkų mano, kad atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai turėtų būti vertinami kaip platesnio įrodymų rinkinio dalis.
Diskusija: Šios informacijos šaltinis yra straipsnis leidinyje „The“ Trijų epidemiologų ir vieno pirminės sveikatos priežiūros eksperto pokalbis. Autoriai tikrai teigia, tačiau nenurodydami jokių nuorodų. Taigi teiginys, kad jis pagrįstas „daugelio epidemiologų“ nuomone, yra tiesiog klaidingas. Tai teiginys, kurį pateikė trys epidemiologai, ir atsižvelgiant į didžiulį tokį išsilavinimą turinčių žmonių skaičių, žodis „daug“ tikrai nėra pagrįstas. Reikia pridurti, kad apeliavimas į skaičius (argumentum ad populum) yra loginė klaida.
Verdiktas: Carballo-Carbajal teiginys nėra pagrįstas įrodymais. Jo tariamas aktualumas grindžiamas argumentum ad populum – logine klaida.
7. Teiginys: Kai atsižvelgiama į tyrimus, kurie neatitinka aukso standarto tyrimų reikalavimų, jie rodo, kad plačiai paplitęs kaukių dėvėjimas gali sumažinti viruso plitimą bendruomenėje.
Diskusija: Žinoma, tiesa, kad sumažinus standartą galima gauti skirtingus rezultatus, tačiau šis teiginys yra problemiškas, nes Carballo-Carbajal, regis, iš jo daro išvadą, kad nepaisant Cochrane'o apžvalgos rezultatų, kaukės iš tikrųjų užkerta kelią viruso plitimui. Tai akivaizdu iš šios ištraukos, artėjant prie straipsnio pabaigos: „Vis daugiau įrodymų iš atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų ir stebėjimo tyrimų rodo, kad nuolatinis kaukių dėvėjimas gali veiksmingai sumažinti kvėpavimo takų virusų, tokių kaip SARS-CoV-2, plitimą tiek sveikatos priežiūros, tiek bendruomenės įstaigose. ... Kol kas veido kaukės yra dar vienas apsaugos sluoksnis, be skiepijimo, dažno rankų plovimo ir fizinio atstumo laikymosi, kai kvėpavimo takų virusų cirkuliacija yra didelė.“
Tai reiškia, kad Carballo-Carbajal teigia ne tik tai, kad žemos kokybės tyrimai kažką rodo; galutinis teiginys rodo, kad ji aiškiai teigia, jog tai, ką jie teigia, iš tikrųjų yra tiesa. Šis teiginys dar aiškesnis jos antraštėje.„Daugybė tyrimų rodo, kad veido kaukės mažina COVID-19 plitimą.“ Subtilus skirtumas iš pirmo žvilgsnio, bet labai svarbus. Tai reiškia, kad pateisinama perfrazuoti pradinį teiginį taip: „Kai atsižvelgiama į tyrimus, kurie neatitinka aukso standarto tyrimų reikalavimų, jie rodo, kad plačiai paplitęs kaukių naudojimas gali sumažinti viruso plitimą bendruomenėje.“ ir tai yra pagrįsta išvada"
Tai veda prie klausimo, kodėl į Cochrane'o apžvalgą nebuvo įtraukti žemos kokybės Carballo-Carbajal cituojami tyrimai. Laimei, turime nuorašas išsamaus interviu tarp pagrindinio tyrimo autoriaus dr. Tomo Jeffersono (JF) ir dr. Carlo Heneghano (CH), kuriame tai aptariama išsamiai:
CHDabar pabandysiu jus sukritikuoti. Autoriaus išvadose žmonės perskaitys šią apžvalgą ir pradės į ją žiūrėti sakydami: „Žiūrėkite, turime aukštos kokybės įrodymus, turime atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus, ypač kaukių lygmenyje, jie sakys: „Žiūrėkite, bendruomenėje matote šį poveikio trūkumą“, bet pradedate nuo didelės šališkumo rizikos tyrime, rezultatų matavimo skirtumų ir santykinai mažo intervencijos laikymosi tyrimų metu, o tai trukdo mums daryti tvirtas išvadas. Dabar aš pabrėžiu šį teiginį, nes akivaizdus atsakymas yra remtis visais stebėjimo tyrimais, kuriuose žmonės atliko sistemines apžvalgas ir tikrai padarė tvirtas išvadas apie tai, ką daryti. Taigi, ar galėtumėte paaiškinti, ką tai reiškia 78 tyrimų kontekste – tai yra daug atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų įrodymų – ar galėtumėte paaiškinti, ką tai reiškia?
TJTai vadinama atsargumu ir sąžiningumu su rastais įrodymais. Tai geriausias įrodymas, kurį turime, tačiau, skirtingai nei kai kurie ideologai, skleidę idėją, kad neatsitiktinės atrankos tyrimai, stebėjimo tyrimai gali duoti atsakymus, kai kurie iš jų pateikia išsamius atsakymus, išsamius teiginius, tikrus faktus, kurie tiesiog nepriklauso mokslui. Mokslas nėra susijęs su tikrumu, mokslas yra apie neapibrėžtumą, tai yra bandymas judėti į priekį darbotvarkėje ir kaupti žinias. Neatsitiktinės atrankos tyrimų naudojimas vertinant intervencijas su kvėpavimo takų virusais reiškia, kad žmonės nesupranta, tie, kurie atliko šiuos tyrimus, nesupranta kelių veiksnių veikimo. Pavyzdžiui, sezoniškumo, pavyzdžiui, kaprizingo šių agentų pasirodymo ir išėjimo – jie vieną dieną atsiranda, o kitą – dingsta. Jei pažvelgsite į SARS-CoV-2 elgseną JK stebėjimo sistemoje per pastaruosius 12 mėnesių, ji kyla ir krenta, ir visiškai nepriklauso nuo jokios intervencijos, be to, ji labai greitai kyla ir labai greitai krenta. Stebėjimo tyrimai to negali paaiškinti. Be to, labai didelė dalis stebėjimo tyrimų yra retrospektyvūs, todėl jiems būdingas negailestingas prisiminimo šališkumas; tyrėjai daro išvadas remdamiesi duomenimis, gautais užduodami tokius klausimus kaip „Ar galite prisiminti, kiek kartų prieš mėnesį dėvėjote kaukę?“ arba „Ką veikėte šią ar kitą dieną?“, nerašydami dienoraščio. Tai tiesiog nėra mokslas. Nustatyti matavimo duomenis, atstumą, kai pradiniuose tyrimuose to nebuvo. Taigi tai tik begalinis šališkumo sąrašas, į kurį stebėjimo tyrimai negali atsižvelgti. Ir vienintelis būdas atsakyti į klausimus yra atlikti didelius perspektyvius atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus, kad atsakytume į konkretų klausimą konkrečioje populiacijoje.“
Kaip čia aiškina Jeffersonas, stebėjimo tyrimų apribojimai praktiškai neleidžia iš jų padaryti išvados, kad Carballo-Carbajal tai daro. Carballo-Carbajal cituoja keletą stebėjimo tyrimų, kad pagrįstų savo teiginį. Čia neaptarsiu visų jų, bet kelių pavyzdžių turėtų pakakti, kad būtų pateikti įrodymai kai kurioms Jeffersono aptariamoms problemoms, taip pat paneigtos kai kurios nepagrįstos Carballo-Carbajal išvados.
Pavyzdžiui, vienas iš cituotų tyrimų... Wang ir kt, daro išvadą, kad veido kaukių dėvėjimas tarp pirminio užsikrėtimo atvejo ir šeimos kontaktų prieš pasireiškiant pirminiam atvejui, 79 proc. veiksmingai sumažino viruso perdavimą. Tai retrospektyvus stebėjimo tyrimas, kuriame kaukių naudojimo įrodymai grindžiami vien pačių dalyvių pranešimais po užsikrėtimo.
Kitas, Mello ir kt.rodo, kaip virusinės dalelės kaupiasi kaukėse, tačiau Carballo-Carbajal tai laiko įrodymu, kad „[Turimi duomenys] rodo, kad kaukių dėvėjimas yra veiksmingesnis, kai jis derinamas su kitomis kontrolės priemonėmis, tokiomis kaip fizinis atstumas ir dažnas rankų plovimas.“
Apibendrinant, Carballo-Carbajal teigia, kad kadangi aukštos kokybės tyrimai neįrodo kaukių veiksmingumo kovojant su viruso perdavimu, nepatikimi stebėjimo tyrimai, kurie neįtraukiami į „auksinio standarto“ metaperžiūrą būtent dėl savo nepatikimumo, įrodo tai, ko neįrodo aukštos kokybės tyrimai.
Verdiktas: Carballo-Carbajal (perfrazuotas) teiginys yra klaidingas. Be perfrazavimo jis neturi reikšmės.
8. Teiginys: Kaukių naudojimo poveikis yra didesnis, kai jos derinamos su kitomis intervencijomis.
Diskusija: Šis teiginys yra problemiškas. Iš Cochrane apžvalgos pateiktų aukštos kokybės įrodymų jau aišku, kad teiginys, jog kaukės mažina viruso plitimą, yra neįrodytas. Tai reiškia, kad teigti, jog jos papildo kitų intervencijų teikiamą apsaugą, turi būti neteisinga.
Verdiktas: Carballo-Carbajal teiginys yra melagingas.
Carballo-Carbajal pradeda nuo dviejų melagingų teiginių, kurių dr. Robertas Malone'as niekada nepasakė, priskyrimo. Šie melagingi teiginiai tampa jos „faktų tikrinimo“ pagrindu.
Tada ji neteisingai apkaltina dr. Malone'ą melagingais teiginiais kitu klausimu – ad minimo argumentu, nesusijusiu su straipsnio tema.
Iš aštuonių Carballo-Carbajal santraukoje pateiktų teiginių, paremtų pagrindiniu tekstu, keturi yra akivaizdžiai klaidingi, vienas yra logiškai nepagrįstas, vienas yra klaidinantis, o du nėra pagrįsti jokiais įrodymais, iš kurių vienas taip pat pagrįstas logine klaida.
Atsižvelgiant į tai, kaip šis rimtai ydingas straipsnis dabar, matyt, naudojamas siekiant užgniaužti svarbaus mokslinio straipsnio platinimą, priversti „Cochrane“ vyriausiąjį redaktorių pateikti melagingus teiginius apie straipsnio tikslą ir sumenkinti jo rezultatus, bei cenzūruoti svarbaus pagrindinio laikraščio atliktą išvadų apžvalgą, akivaizdu, kad reikia skubiai imtis ryžtingų veiksmų prieš vadinamąją „faktų tikrinimo“ pramonę. Šios cenzūros lygis, iki kurio ji išaugo, kelia aiškią ir realią grėsmę moksliniams tyrimams ir plėtrai.
-
Thorsteinn Siglaugsson yra Islandijos konsultantas, verslininkas ir rašytojas, reguliariai rašantis „The Daily Skeptic“ ir įvairiems Islandijos leidiniams. Jis turi filosofijos bakalauro laipsnį ir INSEAD verslo administravimo magistro laipsnį. Thorsteinn yra sertifikuotas apribojimų teorijos ekspertas ir knygos „Nuo simptomų iki priežasčių – loginio mąstymo proceso taikymas kasdienei problemai“ autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
