DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Cochrane Collaboration“ skelbia sistemines sveikatos priežiūros intervencijų apžvalgas. Kočranų bibliotekaKadaise tai buvo labai gerbiama institucija, bet dabar padėtis pasikeitė, ir aš papasakosiu ypač groteskišką istoriją apie Kokranų biurokratiją, gildijų ir finansinių interesų gynimą, neefektyvumą, nekompetenciją, cenzūrą ir politinį tikslingumą, kurią laikau Kokranų gyvenimo pabaigos pradžia.
Kadangi šie įvykiai yra ilgalaikės istorinės reikšmės, įkėliau ir citavau iš „Cochrane“ gautus dokumentus ir mūsų atsakymus, kai bandėme atnaujinti paskelbtą „Cochrane“ mamografijos patikros apžvalgą papildomais mirtingumo duomenimis.
fonas
1999 m., po 14 metų Švedijoje atlikto krūties vėžio patikrinimo, tyrimas nerado poveikio mirtingumui nuo krūties vėžio.1 Dėl to Danijos sveikatos taryba paprašė manęs peržiūrėti atsitiktinių imčių tyrimus. Mudu su statistikais Ole Olsenu buvome nustebę, kai supratome, kad patikros naudos įrodymai yra menki ir kad patikra gali padaryti daugiau žalos nei naudos dėl pernelyg dažnos nekenksmingų ląstelių pokyčių ir vėžio diagnostikos ir gydymo, o tai didina mirtingumą.
Savo ataskaitoje pažymėjome, kad, priešingai nei teigiama, atrankinė patikra ne sumažino, o padidino radikalaus gydymo, įskaitant mastektomijas, naudojimą dėl 25–35 % per didelės diagnozavimo normos. Taip pat pažymėjome, kad atrankinė patikra nesumažino mirtingumo nuo visų priežasčių.
Savo ataskaitą pateikėme likus savaitei iki Danijos parlamento balsavimo dėl patikros įvedimo, tačiau Sveikatos tarybos direktorius Einaras Kragas sukritikavo mūsų ataskaitą ir užtikrino, kad ministras, kuris buvo prieš patikrą, jos negavo prieš balsavimą.2,3
Krago nuomone, danai neturėjo teisės sužinoti apie mūsų išvadas. Mano nuomone, apie jas turėtų žinoti visas pasaulis, todėl savo rezultatus paskelbėme... Lancetas, sausio 2000.4 Mūsų straipsnis sukėlė žiniasklaidos audrą ir didžiulį pasipiktinimą tarp atrankos šalininkų.3
Lancetasredaktorius Richardas Hortonas pažymėjo, kad „Cochrane“ krūties vėžio grupės redaktoriai atsižadėjo mūsų darbo,5 nurodydamas, kad mūsų apžvalga nebuvo „Cochrane“ apžvalga ir jie jos neperžiūrėjo.6 Kas čia per problema? Lancetas nėra prastesnis žurnalas.
„Cochrane“ valdymo grupės pirmininko pavaduotojas Jimas Neilsonas skundėsi, kad mūsų apžvalga sudarė įspūdį, jog tai buvo „Cochrane“ apžvalga.7 Akivaizdu, kad taip nebuvo, nes tai nebuvo publikuota... Kočranų biblioteka ir net neatrodė kaip „Cochrane“ apžvalga. Atsitiko taip, kad kai kurie užkietėję atrankinės patikros šalininkai supyko dėl mūsų rezultatų ir skundėsi „Cochrane“ nepateikdami jokių mokslinių argumentų.
2001 m. „Cochrane Review“ skandalas
Sveikatos taryba finansavo mūsų Cochrane'o apžvalgą, bet bandė kištis į mūsų darbą pačiais absurdiškiausiais būdais, kad užtikrintų politiškai korektiškus rezultatus.2,3 Kai pateikėme savo apžvalgą Australijoje įsikūrusiai „Cochrane“ krūties vėžio grupei – kuri turėjo finansinį interesų konfliktą, nes ją finansavo centras, siūlęs krūtų patikrą Australijoje, – susidūrėme su kliūtimi. Redaktoriai griežtai atsisakė įtraukti duomenis apie svarbiausią patikros žalą, pernelyg dažną diagnozavimą ir pernelyg dažną gydymą sveikoms moterims, nors šie rezultatai buvo išvardyti mūsų protokole, kurį grupė buvo patvirtinusi ir paskelbusi. Sugaišome daug laiko derėdamiesi su grupe, bet nieko nepasiekėme.
Tuo metu tai buvo didžiausias skandalas Cochrane'o istorijoje.2,3 Kadangi manėme, kad svarbiau sąžiningai informuoti moteris, nei apsaugoti Cochrane'o gildijos ir finansinius interesus, visą apžvalgą, įskaitant padarytą žalą, išsiuntėme [šiam straipsniui]. Lancetas„Horton“ dirbo rekordiniu greičiu ir užtikrino, kad mūsų apžvalga būtų paskelbta laiku. Lancetas8,9 tuo pačiu metu, kai pasirodė nepavykusi apžvalga Kočranų biblioteka.10 Vienas iš „Cochrane“ redaktorių, Johnas Simesas, pasakė Hortonui, kad mes sutikome su jų reikalaujamais pakeitimais, bet aš pateikiau Hortonui vidinius el. laiškus, kad įrodyčiau, jog Simesas meluoja. Tada Hortonas parašė kandžią redakcinę skiltį apie šį reikalą, kuri labai pakenkė „Cochrane“ reputacijai.5
Man prireikė penkerių metų, nuolat teikdamas skundus „Cochrane“ valdymo grupei ir „Cochrane“ arbitrams, kol mums buvo leista į „Cochrane“ peržiūrą įtraukti atrankos žalą.2,3,11
„Cochrane“ be jokios rimtos priežasties atmetė ketvirtąjį mūsų „Cochrane“ apžvalgos atnaujinimą
„Cochrane“ apžvalgą vėl atnaujinau 2009 m.12 ir 2013.13 Tai vyko sklandžiai. Tačiau kai 2023 m. sausį pridėjau daugiau mirčių, kurios buvo paskelbtos dviejuose geriausiuose teismo procesuose, numačiau dideles problemas dėl Cochrane'o cenzūros ir labai lėtą redagavimo procesą dėl ankstesnės patirties su Cochrane'u.7 Todėl, po to, kai mano bendraautoris juos patikrino 2023 m. gegužės mėn., savo svetainėje paskelbiau viešojo intereso tikslais:14
Atnaujinti mirtingumo duomenys dar aiškiau nei anksčiau rodo, kad mamografinis patikrinimas gyvybių neišgelbėja. Mirtingumas nuo krūties vėžio yra nepatikimas rezultatas, kuris yra šališkas patikrinimo naudai, daugiausia dėl skirtingo mirties priežasties klasifikavimo. Todėl turime nagrinėti bendrą mirtingumą nuo vėžio ir bendrą mirtingumą. Tyrimuose, kuriuose buvo atlikta tinkama atsitiktinė atranka, nenustatyta patikrinimo poveikio bendram mirtingumui nuo vėžio, įskaitant krūties vėžį (rizikos santykis 1.00, 95 % patikimumo intervalas 0.96–1.04). Mirtingumas dėl visų priežasčių taip pat reikšmingai nesumažėjo (rizikos santykis 1.01, 95 % PI 0.99–1.04).
Mano susirūpinimas dėl „Cochrane“ procesų buvo pagrįstas. Pateikus atnaujintą „Cochrane“ apžvalgą, praėjo šeši mėnesiai, kol 2024 m. vasarį sulaukėme atsiliepimų. Gauti kolegų atsiliepimai – iš 11 žmonių, iš kurių 8 buvo iš „Cochrane“ – buvo pernelyg dideli, 91 puslapyje buvo 21 atskiras punktas, į kurį reikėjo mūsų atsakymo.15
Mums buvo pasakyta, kad reikalingi dideli pataisymai; kad leidžiamas tik vienas didelių pataisymų etapas; ir kad mūsų peržiūra bus atmesta, jei vis tiek reikės didelių pataisymų. Tai buvo lengvas būdas Cochrane'ui užkasti peržiūras, kurios grėsė vyraujančioms dogmoms, gildijos ar finansiniams interesams: tiesiog pasakykite, kad reikia didelio pataisymo.
Mes abejojome, kodėl apskritai reikėjo didelio masto peržiūros, juk mes tik pateikėme atnaujintą informaciją su daugiau mirčių, jau keturis kartus anksčiau paskelbtą apžvalgą, ir esame labai patyrę mokslininkai. Mano daktaro disertacija buvo apie metaanalizę;7 Paskelbiau 19 „Cochrane“ apžvalgų; svariai prisidėjau prie „Cochrane“ apžvalgose naudojamų metodų kūrimo; 17 metų buvau „Cochrane“ metodologijos peržiūros grupės redaktorius; paskelbiau gero sisteminių apžvalgų teikimo gaires (PRISMA);16,17 ir dėl savo metodologinės patirties tapau klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete.
Mes atsakėme į kolegų vertinimus18 ir pateikėme pataisytą versiją. Po trijų mėnesių informavome Centrinės redakcijos tarnybos vyresniąją vykdomąją redaktorę Liz Bickerdike, kad atsižvelgiant į sparčiai besikeičiančią situaciją šioje srityje, kai dvi pagrindinės gairių grupės – JAV prevencinių paslaugų darbo grupė ir Kanados prevencinės sveikatos priežiūros darbo grupė – per pastarąjį mėnesį paskelbė prieštaringas rekomendacijas, manome, kad labai svarbu, jog, siekiant pagrįstos diskusijos, mūsų atnaujinta apžvalga būtų prieinama visuomenei ir sprendimus priimantiems asmenims. Todėl nusprendėme įkelti apžvalgą, pataisytą pagal apžvalgos komentarus, į išankstinio spausdinimo serverį.
Bickerdike'as tuo buvo nepatenkintas: „Cochrane'as šiuo metu neturi konkrečios išankstinio spausdinimo politikos, todėl patariame autoriams nekelti nepublikuotų recenzijų išankstinių spausdinimų į internetinius išankstinio spausdinimo serverius.“
Atsakėme, kad keli kiti „Cochrane“ apžvalgų atnaujinimai buvo iš anksto paskelbti, ir įkėlėme savo apžvalgą.19 7 m. birželio 2024 d. parašiau tviteryje:
Krūties vėžio patikra mamografija buvo parduodama visuomenei teiginiais, kad ji gelbsti gyvybes ir išsaugo krūtis. Ji nedaro nei vieno, nei kito ir padidina mastektomijų skaičių. Visuomenės interesais įkėlėme atnaujintą apžvalgą kaip išankstinę spaudą. https://bit.ly/4c6r9K7.
Tai buvo labai įvertinta už Kokrano ribų. Per pirmąsias dvi dienas mano tviterio žinutę pamatė daugiau nei 50,000 XNUMX žmonių. Iki šiol ją matė pusė milijono.
Manėme, kad su atnaujinta apžvalga daugiau problemų kilti negali, bet po trijų mėnesių buvome šokiruoti. Gavome 34 puslapius komentarų, suskirstytų į 38 punktus.20
Tai buvo grėsminga, o keli komentarai buvo beprotiški. Tai nebuvo „Cochrane Collaboration“, kurį kartu įkūriau 1993 m., kur padėjome autoriams pagerinti net ir prastas recenzijas, užuot juos atmetus, iškėlus neįveikiamas kliūtis. Tą patį patyriau ir aš, kai Cochrane atmetė mano protokolą dėl antidepresantų vartojimo nutraukimo pacientams, norintiems jų nebevartoti.21 Vietoj to, Cochrane paskelbė prastos kokybės abstinencijos simptomų apžvalgą, kurioje buvo gausu pramonės šakos rinkodaros žinučių apie tai, kokie geri yra vaistai.21
Sunkinanti aplinkybė buvo tai, kad kai kurie recenzentai nesuprato vėžio atrankos pagrindų ar peržiūros metodologijos, tačiau, deja, tai nesutrukdė jiems reikalauti absurdiškų mūsų peržiūros pakeitimų.2 Mano žmona Helle Krogh Johansen, klinikinės mikrobiologijos profesorė, yra aštuonių mano „Cochrane“ apžvalgų bendraautorė ir prieš daugelį metų pareiškė, kad „Cochrane“ yra mėgėjų rojus. Iš tiesų, taip ir yra.
Pateikėme savo atsakymą recenzentams22 ir atnaujintoje apžvalgoje.23 Vienas iš dalykų, kurių reikalavo redaktoriai, remdamiesi „Cochrane“ vadovu,24 buvo ta, kad turėtume parašyti, jog atrankinė patikra „gali parodyti nedidelį arba jokio skirtumo, kalbant apie mirtingumo nuo krūties vėžio sumažėjimą“. Tai kvaila, nes subjektyvu, ar skirtumas mažas, ar ne. Be to, patikimuose tyrimuose, kuriuose buvo taikoma tinkama atsitiktinė atranka, statistiškai reikšmingo mirtingumo nuo krūties vėžio sumažėjimo nebuvo.19
20 m. vasario 2025 d. parašiau Bickerdike'ui:
Praėjo trys mėnesiai nuo tada, kai įkėlėme pataisytą apžvalgą ir atsakėme į kolegų atsiliepimų komentarus. Manau, kad tai šiek tiek per daug, atsižvelgiant į tai, kad mūsų apžvalga rengiama nuo 2001 m. ir buvo kelis kartus atnaujinta, o naujų duomenų buvo labai mažai.
Tai neturėtų užtrukti ilgai. „Cochrane“ lėtumas buvo pagrindinė priežastis, kodėl 2023 m. dingo visas JK grupių finansavimas. Suprantu, kad tai apsunkino „Cochrane“ darbą, bet manau, kad organizacija turėjo tapti daug mažiau biurokratiška, bet matau, kad taip nenutiko.
Gautų ir į kuriuos turėjome atsakyti komentarų kiekis buvo per didelis, todėl dirbome daug neproduktyviai. 1993 m. buvau vienas iš „Cochrane“ įkūrėjų. Tai ne tas „Cochrane“, kurį kūrėme mes. Seniau jis buvo daug efektyvesnis.
Gal galėtumėte dabar priimti mūsų atnaujinimą ir jį paskelbti? Ir pasakyti „Cochrane“ vadovams, kad jie turi taikyti taupymo principus?
Vasario 26 d., praėjus šešioms dienoms po mano kreipimosi į Bickerdike, mūsų atnaujinimas buvo atmestas, ko ir tikėjomės, nors padarėme viską, kad patenkintume visus nepagrįstus reikalavimus. Ji pridėjo keletą komentarų.25 tačiau pažymėjo, kad jie nebuvo išsamūs – net jei užėmė 62 puslapius! – ir kad neturėtume į juos atsakyti.
Mums buvo pasakyta, kad galime apskųsti šį sprendimą, ką ir padarėme kovo 24 d., pateikdami 9 puslapius su 5 priedais.26 Ne todėl, kad tikėjomės, jog atmetimas bus panaikintas, bet todėl, kad visas reikalas buvo toks absurdiškas, jog norėjome pamatyti, kaip Cochrane'as reaguos į mūsų įrodymais pagrįstus argumentus.
Vienas didžiausių absurdų buvo tas, kad mums nebuvo leista pernelyg didelio diagnozavimo vadinti tuo, kas tai buvo iš tikrųjų: pernelyg dideliu diagnozavimu. Kitose krūties vėžio atrankos apžvalgose, oficialiuose valdžios institucijų pranešimuose ir Cochrane'o kitų vėžio atrankos tyrimų apžvalgose, pvz., plaučių vėžio, prostatos vėžio ir mūsų pačių piktybinės melanomos atrankos apžvalgoje, buvo tai padaryta.27
Taip pat atkreipėme dėmesį, kad „Cochrane“ vyriausiasis redaktorius vartojo terminą „per didelė diagnozė“; kad pagrindinės gairių grupės jį vartojo apibūdindamos sergamumo padidėjimą atitinkamuose tyrimuose, kaip ir mes; ir kad tai buvo oficialus medicininės temos antraštės (MeSH) terminas, vartojamas tyrimų duomenų bazėje „PubMed“, apibūdinantis svarbiausią atrankinės patikros žalą.
Minėjome, kad mus nustebino tai, jog redaktoriai reikalavo pakeisti ir išbraukti tekstą bei vertinimus, kurie nepasikeitė nuo ankstesnių, plačiai recenzuotų mūsų apžvalgos versijų, ir kad galėjo būti peržengta riba tarp redagavimo ir cenzūros.
Paaiškinome, kad redaktoriai neprivalo sutikti su autorių sprendimais ir interpretacijomis ir kad tai keltų grėsmę akademinei laisvei, diskusijoms ir pažangai, jei „Cochrane“ redaktoriai veiktų kaip nuomonės vertintojai. Be to, niekas visame pasaulyje nebuvo taip išsamiai išstudijavęs visų mūsų apžvalgai svarbių įrodymų, kaip aš ir mano įvairūs bendraautoriai, įskaitant protokolus ir kitas ataskaitas švedų kalba. „Cochrane“, kuri akivaizdžiai turėjo politinę darbotvarkę ginti mamografijos patikrą, neįvertino to, kad buvome geriausi šio klausimo ekspertai.
Vienas recenzentas kartą paklausė: ką turite omenyje sakydamas, kad skaitote?
keturiasdešimt centimetrų literatūros? (Ole Olsen, Tine Bjulf ir Peter Gøtzsche)
„Redaktorius“ pažymėjo, kad mūsų apžvalga gali sukelti potencialiai žalingą dezinformacijos audrą. Tai buvo akivaizdžiai melaginga. Manome, kad mūsų krūtų patikros apžvalga yra nešališkiausia ir išsamiausia, tačiau mums nebuvo leista pristatyti rezultatų tokių, kokie jie buvo, nors viskas, ką parašėme, buvo pagrįsta tvirtais moksliniais duomenimis ir buvo pateikta ankstesnėse apžvalgos versijose.
Tai buvo akivaizdus redakcinis netinkamas elgesys ir cenzūra, apsaugantys tų kolegų, kurie pasisakė už krūtų patikrą ir neigė jos nenaudingą mirtingumui bei akivaizdžią ir didelę žalą, interesus.
Savo kreipimesi pažymėjome, kad jau pirmojoje mūsų apžvalgos versijoje, išleistoje 2001 m., diskusijoje buvo skyrius apie „Klaidingai teigiamas diagnozes, psichologinį stresą ir skausmą“, tačiau redaktoriai neleido mums įtraukti tokios informacijos, nors ji labai svarbi moterų sprendimų priėmimui.
Santraukoje padarėme išvadą, kad „krūtų patikra neatitinka kriterijaus, jog populiacijos patikra turėtų būti grindžiama griežtai atliktais atsitiktinių imčių tyrimais, kurie parodytų, kad nauda yra didesnė už žalą“, ir kad „moterys, gydytojai ir politikos formuotojai, spręsdami, ar dalyvauti krūtų patikros programose, ar ne, turėtų atidžiai apsvarstyti kompromisus ir įrodymų neapibrėžtumą“. Pranešimo redaktorius teigė, kad nuėjome per toli ir kad mūsų „diskusija nėra subalansuota ir pagrįsta įrodymais, bet joje yra išankstinės idėjos apie kryptį, pvz., jokios patikros naudos, o ne svarstoma, kad nauda iš tikrųjų gali būti neaptikta“.
Gėda, kad Cochrane'as taip argumentuoja. Alternatyviosios medicinos šalininkai taip pat teigia, kad jų vaistai gali turėti dar nepastebėtą naudą, o tai mes vadiname svajojimu. Be to, atlikdami pirmąją Cochrane'o apžvalgą, neturėjome jokių išankstinių nuostatų apie poveikį.2,3 ir mūsų diskusija buvo subalansuota.
Savo kreipimesi pažymėjome, kad, pasak JK nacionalinio atrankinės patikros komiteto, atrankinės patikros įdiegimo kriterijus yra tas, kad „turėtų būti įrodymų, gautų iš aukštos kokybės atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, kad atrankinės patikros programa yra veiksminga mažinant mirtingumą ar sergamumą“.28 Kadangi krūtų patikra nesumažina mirtingumo ir padidina sergamumą, mūsų rekomendacija dėl patikros programos įgyvendinimo iš tikrųjų buvo pernelyg palanki. Jau kitur esu teigianti, kad patikros reikėtų atsisakyti, nes ji žalinga.29
5 m. birželio 2025 d. „Cochrane“ centrinė redakcijos tarnyba el. paštu atmetė mūsų apeliaciją.30 Mums buvo pasakyta, kad nepriklausomas redaktorius padarė išvadą, jog redakcinis sprendimas buvo pritaikytas teisingai. Du kartus paklausiau, kas tas redaktorius, pažymėdamas, kad pagal pirmąjį iš dešimties pagrindinių Cochrane'o principų turime teisę tai žinoti: „Bendradarbiavimas skatinant pasaulinį bendradarbiavimą, komandinį darbą ir atvirą bei skaidrų bendravimą bei sprendimų priėmimą.“
Tai buvo Jordi Pardo Pardo. Visi idealai, kuriuos turėjome kurdami Cochrane'ą, išnyko. Prisidėjau prie pagrindinių principų formulavimo, bet Cochrane'as tapo blogiausio tipo įtakinga jėga, kurią išsamiai aprašiau trijose knygose.7,31,32 ir daugybė straipsnių.33
Pardo požiūris į per didelę diagnozę buvo nepagrįstas. Savo apeliacijoje teigėme, kad „redakcijos reikalavimas, jog turime galėti nustatyti individualias moteris, kurioms buvo nustatyta per didelė diagnozė, yra klaidingas ir neatitinka Cochrane standartų. Neįmanoma nustatyti ir tų, kuriems tai naudinga, tačiau redaktoriai nenustato panašaus reikalavimo tokiam rezultatui. Mūsų nesugebėjimas nustatyti asmenų, kuriems intervencijos naudingos arba žalingos, yra pagrindinė priežastis, kodėl atliekame atsitiktinių imčių tyrimus ir sistemines apžvalgas.“
Atmetęs sprendimą, metodų recenzentas pateikė naują argumentą, į kurį anksčiau neturėjome galimybės atsakyti; būtent, kad pradinių tyrimų autoriai turėtų vartoti terminą „per didelė diagnozė“, apibūdindami jų tyrimų nustatytą dažnio skirtumą. Mums žinoma, kad tai nėra Cochrane'o reikalavimas. Be to, pradinių tyrimų autoriai vartojo šį terminą.“34,35
Pardo bandė paneigti mūsų teisėtą paaiškinimą teigdamas, kad „tai neneigia fakto, jog nežinome, kiek diagnozių [sic] yra iš tikrųjų perdėta diagnozė“. Tai nepagrįstas argumentas. Perdėta diagnozė yra statistinė problema; būtent vėžio pažeidimų, kurie kitaip nebūtų buvę aptikti per likusį moters gyvenimą, nustatymas. Danija yra vienintelė šalis pasaulyje, leidžianti tiksliai įvertinti perdėtą diagnozę praktiškai, nes mes 20 metų tikrinome tik 17 % gyventojų. Mes nustatėme 33 % perdėtą diagnozę.36 Tai labai artima 31 % didesniam lumpektomijų ir mastektomijų skaičiui, apie kurį pranešėme savo atliktoje atsitiktinių imčių tyrimų Cochrane apžvalgoje.13 Tačiau šį kartą mums nebuvo leista paminėti mūsų labai aktualaus Danijos gyventojų tyrimo.
Pardo pažymėjo, kad tam reikalingas „iš anksto nustatytas procesas“. ir protokolą, jei autoriai nori aptarimo skyriuje paminėti stebėjimo tyrimus. Mes abejojome šio prašymo pagrįstumu, nes manome, kad tai nėra oficiali „Cochrane“ politika. Tiesą sakant, tai gana dažna „Cochrane“ apžvalgose, įskaitant kai kurias mūsų pačių, pvz., mūsų melanomos atrankos apžvalgą,27 jau nekalbant apie stebėjimo tyrimus neturint oficialaus protokolo. Vis dėlto iš savo aptarimo išbraukėme visus stebėjimo tyrimus, išskyrus kelis, kurie buvo ypač naudingi skaitytojams.23
Pardo kritikavo mūsų išvadas, kuriose teigiama, kad patikimiausi tyrimai nepatvirtina teiginio, jog krūties patikra sumažina mirtingumą nuo krūties vėžio bet kurioje amžiaus grupėje, ir kad, mūsų manymu, atėjo laikas iš naujo įvertinti, ar vis dar reikėtų rekomenduoti visuotinį mamografinį patikrą. Dar kartą buvome apkaltinti išankstiniu nusistatymu, kad patikra neturi jokios naudos, „užuot svarstę, kad nauda iš tikrųjų gali būti neaptikta“.
Kodėl turėtume daryti išvadą, kad nauda galėjo būti nepastebėta po to, kai 600,000 1.00 moterų dalyvavo tyrimuose, kurie neparodė jokio poveikio mirtingumui nuo vėžio ar bendram mirtingumui (rizikos santykis atitinkamai 1.01 ir XNUMX)? Ir, kaip reikalavo redaktoriai, apžvalgos išvadų santraukoje parašėme, kad „mamografija gali turėti mažai arba visai neturėti įtakos mirtingumui nuo krūties vėžio“.
Cochrane pirmenybę teikia nekokybiškiems tyrimams, kuriuos atlieka prieštaringi autoriai
Mes informavome redaktorius, kad mūsų atliktas šališkumo rizikos vertinimas atskiruose tyrimuose buvo toks pat kaip ir ankstesnėse mūsų apžvalgos versijose ir kad redaktorių atmetus mūsų vertinimus, tai yra ankstesnių kolegų vertinimų ir redakcinių sprendimų atmetimas.
Svarbiausia problema buvo du Kanados tyrimai (CNBSS). Pardo pažymėjo, kad 2024 m. peržiūra37 Kanados darbo grupei Davido Moherio ir kt. atliktas tyrimas, palyginti su tos pačios darbo grupės 2017 m. atlikta peržiūra, pakeitė šių tyrimų patikimumą nuo vidutinės iki didelės šališkumo rizikos, palyginti su XNUMX m. atlikta tos pačios darbo grupės peržiūra atsitiktinės atrankos generavimo ir paskirstymo slėpimo srityse, nes atsirado naujų įrodymų.
Taigi, kokie buvo nauji įrodymai apie šiuos 32 metų senumo tyrimus? Jų nebuvo! Moher ir kt. rašė: „Susirūpinimas dėl CNBSS buvo išreikštas dėl simptominių pacientų įtraukimo, galimai šališkos atsitiktinės atrankos, taip pat dėl mamografijos kokybės [18–22]“.37
Penkios nuorodos buvo į straipsnius, kuriuos parašė tvirti mamografijos šalininkai, tarp jų – Martinas Yaffe'as, Danielis Kopansas, Stephenas Duffy ir Normanas Boydas. Dokumentais patvirtinau, kad kai kurie iš šių autorių paskelbė labai klaidinančius, o kai kuriais atvejais ir apgaulingus straipsnius apie tariamą mamografijos patikros naudą.2,3
Tai, ką rašė Moher ir kt. bei Pardo, buvo netiesa. Pirma, nepateikta jokių naujų įrodymų. Antra, visose savo „Cochrane“ apžvalgos versijose rašėme, kad „nepriklausoma atsitiktinės atrankos būdų apžvalga nepateikė jokių to įrodymų“.38 Trečia, atrankinės ir kontrolinės grupės buvo labai panašios pagal svarbius prognostinius veiksnius. Tai skyrėsi nuo visų kitų tyrimų, kuriuose nė viename nebuvo išsamiai pranešta apie jokius prognostinius veiksnius dviejose atsitiktinės atrankos grupėse, išskyrus amžių, o keliuose iš jų buvo amžiaus skirtumų.3,13 Ketvirta, Kanados mamogramų kokybė buvo tokia gera, kad aptikti navikai vidutiniškai buvo mažesni nei aptikti kituose šiuolaikiniuose tyrimuose.39
Priežastis, kodėl atrankinės patikros šalininkai 33 metus bandė diskredituoti Kanados tyrimus, yra ta, kad jie nerado atrankinės patikros poveikio mirtingumui nuo krūties vėžio. Radiologas Danielis Kopansas ir Martinas Yaffe'as, taip pat radiologas ir Moher apžvalgos bendraautoris, buvo ypač agresyvūs. 2021 m. Yaffe'as dar kartą apkaltino Kanados tyrėjus moksliniu netinkamu elgesiu, manipuliavimu atsitiktine atranka ir paragino atšaukti publikacijas.40 Tai paskatino Toronto universitetą atlikti oficialų tyrimą, kuriam pirmininkavo Mette Kalager, buvusi Norvegijos krūtų atrankos programos vadovė. Aš buvau viena iš asmenų, kuriuos Mette apklausė, nes turiu išsamių žinių apie tyrimus.
Mette savo ataskaitą universitetui pateikė prieš 1.5 metų, tačiau nepaisant mano pakartotinių prašymų ją peržiūrėti, universitetas atsisakė, net ir po to, kai pateikiau oficialų prašymą dėl informacijos laisvės, kuris buvo atmestas, nes viskas, kas susiję su tyrimais, yra išimtys. Man buvo pasakyta, kad ataskaita bus paskelbta „artimiausiu metu“, bet patyriau, kad tai gali reikšti penkerius metus, kai šis klausimas administratoriams nepatogus. Pasak Mette, komitetas nerado jokių mokslinių pažeidimų ar svarbių problemų, susijusių su tyrimais, ir tai yra didžiulis skandalas, kad universitetas seniai neišteisino tyrėjų. Viduje esantys asmenys įtaria, kad universitetas bijo agresyvių, turtingų radiologų bylinėjimosi, o tai jau ne kartą buvo problema anksčiau.2,3 ir nors nieko nedaroma, Yaffe toliau persekioja nekaltus tyrėjus.40
Tai Cochrane'o moralinio nuosmukio, kurį išsamiai aprašiau trijose knygose, ženklas,7, 31, 32 kad jie leido prieštaringiems autoriams nuspręsti, jog Kanados tyrimai turėtų būti laikomi didelės šališkumo rizikos veiksniais. Pardo išreiškė nuomonę, kad Moher apžvalga yra naudingas pavyzdys, kaip galėjome atsižvelgti į redakcinius klausimus dėl mūsų apžvalgos. Tai ironiška, nes Moher apžvalga yra prastos kokybės, politiškai tikslinga apžvalga.
Nors savo „Cochrane“ apžvalgoje išsamiai dokumentavome, kad mirtingumas nuo krūties vėžio yra šališkas rezultatas, palankus atrankinei patikrai, ir kad todėl turime atsižvelgti į mirtingumą nuo vėžio, įskaitant mirtingumą nuo krūties vėžio, Moher apžvalgoje skaitytojai nebuvo įspėti apie šį šališkumą ir nepranešta apie bendrą mirtingumą nuo vėžio, o tai yra nepateisinama. Savo 2013 m. „Cochrane“ apžvalgoje pranešėme, kad „didžiausias sunkumas vertinant mirties priežastį galėjo kilti, kai pacientams buvo diagnozuota daugiau nei viena piktybinė liga“ ir kad mirtingumas nuo visų vėžio rūšių nesumažėjo (rizikos santykis 1.00, 95 % PI 0.96–1.05).13
Kadangi pernelyg dažnai diagnozuotų vėžio atvejų chemoterapija ir radioterapija padidina mirtingumą,13 Bendras mirtingumas yra vienintelis nešališkas mirtingumo rodiklis. Kaip minėta pirmiau, atnaujintoje apžvalgoje, kurios „Cochrane“ atsisakė publikuoti, nustatėme, kad mirtingumas dėl visų priežasčių taip pat nesumažėjo (rizikos santykis 1.01, 95 % PI 0.99–1.04).14,19
Moher apžvalgoje nustatytas 9–11 % per didelės diagnozės rodiklis, kuris yra gerokai mažesnis už tikrąjį rodiklį, gautą iš atsitiktinių imčių tyrimų ir patikimiausių stebėjimo tyrimų, kuriuose jis siekė 31 %.13 ir 52 %,41 atitinkamai. Moher ir kt. net nepripažįsta per didelės diagnozės kaip realybės, nes jie rašo, kad per didelė diagnozė galima susieti su krūties vėžio patikra. Ne, tai neišvengiama patikros pasekmė ir yra sukelia atrankos būdu.
Dar blogiau, jie melagingai teigė, kad atrankinė patikra sumažina mirtingumą dėl visų priežasčių, ir pateikė įverčius, kiek išgelbėtų mirčių tenka 1,000 gyventojų įvairiose amžiaus grupėse.
Išvados
Įkūrėme „Cochrane Collaboration“, pagrįstą entuziazmu, bendradarbiavimu ir tiesos paieškomis, mesdami iššūkį valdžios institucijoms, dogmoms ir korporacijų interesams. Šis nuostabus kūrinys išsigimė į politiškai tikslingą organizaciją, kuriai nerūpi mokslo ar visuomenės, kuriai ji skirta tarnauti, patikimumas.
Kalbant apie mano publikuotas „Cochrane“ recenzijas, labai įvairiose srityse susidūriau su daugybe rimtų redakcinių nusižengimų, gildijos ir finansinių interesų gynimo bei didelio nekompetencijos atvejų.7,31,32 Tačiau istorija apie mūsų mamografijos patikros apžvalgos atnaujinimą yra paskutinė vinis į karstą ir žymi rekviem Cochrane'ui.
Didžiulis 2001 m. skandalas, kai mums nebuvo leista skelbti apie didžiausią patikros žalą, turėjo priversti „Cochrane“ vadovus itin atsargiai vertinti mūsų atnaujinimą, tačiau jie elgėsi kaip jaučiai porceliano parduotuvėje, sugriaudami „Cochrane“ reputaciją. „Cochrane“ šūkis „Patikimi įrodymai“ tapo pokštu.
„Cochrane“ nebetarnauja savo pacientams – ji tarnauja sau. Pasinėrusi į savo paties problemas, ji dabar teikia pirmenybę kolegų ir valdžios institucijų patogumui, o ne patikimo ir savalaikio mokslo pristatymui.
Neseniai mūsų filmų ir interviu kanalui „Broken Medical Science“ kalbinau savo gerą draugą, Stanfordo universiteto profesorių Johną Ioannidisą, dažniausiai pasaulyje cituojamą medicinos tyrėją, apie Cochrane'ą.42 Pasakiau, kad tikiuosi, jog Kokranas pakils iš pelenų, išgyvens ir sukurs geresnį Kokraną be problemų, dėl kurių prieš penkerius metus buvau pašalintas.7,31,32
Džonas atsakė: „Aš visiškai pritariu tokiam gyvybingo „Cochrane“ atnaujinimo, atjauninimo, prikėlimo, pertvarkymo planui ir nuoširdžiai tikiuosi, kad tai įvyks, nes yra nepaprastai talentingų žmonių, didžiulio atsidavimo, kurie jaustųsi visiškai našlaičiais, jei, pavyzdžiui, „Cochrane Collaboration“ įsipainiotų į pelno siekiančias darbotvarkes. Jie jaustųsi visiškai našlaičiais, jei „Cochrane“ taptų vis labiau biurokratizuotas.“
To tikėjomės iš Kokranas. Bet dabar jau per vėlu. Kokranas vykdo savižudybės misiją ir netrukus išnyks užmarštyje. Kokia gėda.
Interesų konfliktai: Nė vienas.
Nuorodos
1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet i bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.
2 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Mamografijos patikra: didysis apgaulėKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas 2024 (laisvai prieinama).
3 Gøtzsche PC. Mamografijos patikra: tiesa, melas ir ginčai. Londonas: „Radcliffe Publishing“; 2012.
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Ar krūties vėžio patikra mamografija yra pagrįsta? Lancet 2000;355:129-34.
5 Horton R. Atrankinė mamografija – dar kartą apžvelgta. Lancetas 2001 358: 1284 5.
6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C ir kt. Daugiau apie mamografiją. Lancetas 2000 356: 1275 6.
7 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Pranešėjas sveikatos priežiūros srityjeKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2025 (Autobiografija; laisvai prieinama).
8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane apžvalga apie krūties vėžio patikrą mamografija. Lancetas 2001 358: 1340 2.
9 Olsen O, Gøtzsche PC. Sisteminė krūties vėžio atrankinės patikros mamografija apžvalga. Lancetas 2001 m.; spalio 20 d.
10 Olsen O, Gøtzsche PC. Krūties vėžio patikra mamografija. Cochrane duomenų bazių sisteminė peržiūra 2001;4:CD001877.
11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Krūties vėžio patikra mamografija. Cochrane duomenų bazių sisteminė peržiūra 2006;4:CD001877.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Krūties vėžio patikra mamografija. Cochrane duomenų bazių sisteminė peržiūra 2009;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Krūties vėžio patikra su mamografija. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
14 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Krūties vėžio patikra mamografijaKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas, 2023 m.; gegužės 3 d.
15 Pirmasis „Cochrane“ kolegų vertinimų rinkinys, 91 taškas, 21 puslapisMokslinės laisvės institutas, 2024 m.; vasario 6 d.
16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J ir kt. PRISMA pareiškimas dėl sisteminių apžvalgų ir metaanalizių, susijusių su sveikatos priežiūros intervencijomis, ataskaitų teikimo: paaiškinimas ir išplėtojimas. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.
17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP ir kt. PRISMA žalos kontrolinis sąrašas: žalos ataskaitų teikimo gerinimas sisteminėse apžvalgose. BMJ 2016;352:i157.
18 Mūsų atsakymas į pirmąjį „Cochrane“ kolegų vertinimų rinkinįMokslinės laisvės institutas 2024; kovo 22 d.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Krūties vėžio patikra mamografijaAtnaujinta „Cochrane“ apžvalga, 2024 m.; birželio 6 d.: „medRxiv“ išankstinis spausdinimas.
20 Antrasis „Cochrane“ kolegų vertinimų rinkinys, 38 taškai, 34 puslapiaiMokslinės laisvės institutas, 2024 m.; rugpjūčio 29 d.
21 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kočreino apžvalgos apie psichiatrinius vaistus yra nepatikimos„Pašėlusi Amerika 2023“; rugsėjo 14 d.
22 Mūsų atsakymas į antrąjį „Cochrane“ kolegų vertinimų rinkinįMokslinės laisvės institutas 2024; lapkričio 22 d.
23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Krūties vėžio patikra mamografija. Neskelbtas mūsų 2013 m. „Cochrane“ apžvalgos atnaujinimas, CD001877.Pateikta „Cochrane“ 20 m. lapkričio 2024 d.
24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4.
25 Cochrane'o atmetimas dėl mūsų atnaujintos apžvalgos, 62 puslapiaiMokslinės laisvės institutas, 2025 m.; vasario 26 d.
26 Mūsų apeliacija dėl Cochrane'o sprendimo atmesti mūsų atnaujintą apžvalgąMokslinės laisvės institutas 2025; kovo 24 d. Priedas 1, 2, 3, 4ir 5.
27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC ir kt. Piktybinės melanomos sergamumo ir mirtingumo mažinimo atrankinė patikra. „Cochrane Database Syst Rev“ 2019;6:CD012352.
28 Gairės: populiacijos atrankos programos kriterijaiJK nacionalinis atrankos komitetas, 2022 m.; rugsėjo 29 d.
29 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Mamografijos tyrimas yra žalingas ir turėtų būti nutrauktas. JR Soc Med 2015 108: 341 5.
30 Cochrane'o sprendimas atmesti mūsų apeliacijąMokslinės laisvės institutas 2025; birželio 5 d.
31 Gøtzsche PC. Pranešėjo mirtis ir Cochrane'o moralinis žlugimas. Kopenhaga: „People's Press“; 2019 m.
32 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kokrano imperijos nuosmukis ir žlugimasKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2022 (laisvai prieinama).
33 https://www.scientificfreedom.dk/research/.
34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L ir kt. Krūties vėžio perdiagnozavimo dažnis praėjus 15 metų po Malmės mamografinio atrankinio tyrimo pabaigos: stebėjimo tyrimas. BMJ 2006 332: 689 92.
35 Baines CJ, To T, Miller AB. Patikslinti per didelės diagnostikos įverčiai iš Kanados nacionalinio krūtų atrankinės patikros tyrimo. Prev Med 2016 90: 66 71.
36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Pernelyg dažna diagnozė atliekant organizuotą mamografinį patikrinimą Danijoje. Lyginamasis tyrimas. BMC Moterų sveikata 2009; 9:36.
37 Bennett A, Shaver N, Vyas N ir kt. Krūties vėžio atrankinė patikra: sisteminė apžvalgos atnaujinimas, skirtas informuoti Kanados prevencinės sveikatos priežiūros darbo grupę. Syst Rev 2024; 13: 304.
38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Atsitiktinė atranka Kanados nacionaliniame krūtų atrankos tyrime: subversijos įrodymų apžvalga. CMAJ 1997 156: 193 9.
39 Narod SA. Tinkamo dydžio pasirinkimas: mamografijos tyrimų Kanadoje ir Švedijoje pakartotinis įvertinimas. Lancetas 1997; 349: 1849.
40 Yaffe M. Svečio įrašas: Toronto universitetas turėtų imtis veiksmų dėl ydingo krūtų atrankos tyrimo. Atšaukimo laikrodis 2025 m.; balandžio 28 d.
41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Pernelyg dažna diagnozė viešai organizuojamose mamografijos atrankinės patikros programose: sisteminė paplitimo tendencijų apžvalga. BMJ 2009; 339: b2587.
42 Kodėl Cochrane'as pašalino Peterį Gøtzsche'ą? Interviu su Johnu Ioannidiu. „Broken Medical Science 2025“; vasario 9 d.
-
Dr. Peteris Gøtzsche buvo vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų, kuris kažkada buvo laikomas svarbiausia nepriklausoma medicinos tyrimų organizacija pasaulyje. 2010 m. Gøtzsche buvo paskirtas klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete. Gøtzsche paskelbė daugiau nei 100 straipsnių penkiuose didžiuosiuose medicinos žurnaluose („JAMA“, „Lancet“, „New England Journal of Medicine“, „British Medical Journal“ ir „Annals of Internal Medicine“). Gøtzsche taip pat yra knygų medicinos temomis, įskaitant „Mirtini vaistai“ ir „Organizuotas nusikalstamumas“, autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
