DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Likus vos kelioms dienoms iki JAV prezidento rinkimų, Amerikos piliečiai pirmiausia – bet ir kitų šalių žmonės, atsižvelgiant į tai, kas pastatyta ant kortos – turi apmąstyti situacijos rimtumą. Neperdėsiu sakydamas, kad šių rinkimų rezultatai nulems tolesnę įvykių raidą ne tik JAV, bet ir visame pasaulyje. Amerikos rinkėjams gresiantis pasirinkimas primena... Robert Frostgarsusis eilėraštis:
Du keliai išsiskyrė geltoname miške,
Ir gaila, kad negalėjau keliauti abiem
Ir būk vienas keliautojas, ilgai stovėjau
Ir pažvelgė žemyn vieną, kiek galėjau
Į ten, kur sulenkė pomiškyje;
Paskui priėmė kitą, lygiai taip pat sąžiningai,
Ir turėdamas galbūt geresnį teiginį,
Kadangi ji buvo žolė ir norėjo dėvėti;
Nors kalbant apie tai, kas ten praeina
Nešiodavo juos tikrai vienodai,
Ir abu tą rytą gulėjo vienodai
Lapuose nė žingsnio nebuvo trypta juoda.
Oi, pirmąją pasilikau dar vieną dieną!
Tačiau žinodamas, kaip kelias veda į kelią,
Abejojau, ar kada nors turėčiau grįžti.
Aš tai pasakysiu atsidusęs
Kai kur amžius ir amžius:
Du keliai išsiskyrė miške, o aš -
Pasiėmiau mažiau keliautą,
Ir tai padarė skirtumą.
- Kelias, kuriuo nepasiektas
Kokia Frosto poetinio apmąstymo apie kelio pasirinkimą tarp dviejų jį viliojančių variantų išvada? Kad kartais rinktis sunku, nes negalima užtikrintai pasakyti, kur nuves pasirinktas „kelias“; net jei požymiai rodo, kad dėl vieno iš variantų apsisprendžiama dažniau nei dėl kito. Tiesą sakant, dauguma žmonių linkę rinktis tą, kurį, regis, pasirinko daugiau žmonių nei dėl kito. Tačiau paskutinė Frosto eilėraščio strofa leidžia manyti, kad pasirinkimas dėl mažiau populiarios alternatyvos pasirodė esąs geresnis pasirinkimas; tai „nulėmė viską“.
Analogiškai eilėraščiui, atrodo, kad jei alternatyvų, su kuriomis susiduria Amerikos žmonės, „populiarumą“ leistų vien tai, kiek žiniasklaidos erdvės užima memai, diskusijos, straipsniai, apklausos ir ataskaitos, palaikančios vieną kandidatą, o ne kitą, Kamala Harris būtų favoritė. Jei žiniasklaidos dėmesys būtų lemiamas veiksnys ir žmonės – kaip Frostas, pasirinkęs abu kelius – turėtų spręsti, kuris kandidatas atrodo populiaresnis, tai būtų Harris.
Tačiau, vėlgi vertinant pagal žiniasklaidos populiarumą, pasirinkimas tariamai mažiau patrauklaus (nes mažiau pastebimo tradicinėje žiniasklaidoje) kandidato iš tiesų gali „nulemti viską“, nes, kaip ir „rečiau pramintas“ kelias, šis asmuo gali turėti dar paslėptų (arba sąmoningai slepiamų) savybių ar potencialo, kurį galima atrasti tik pasirinkus jo naudai.
Iš dalies taip yra todėl, kad, kaip daugelis žmonių sutiktų, Harriso reikšmė pagrindinėje žiniasklaidos erdvėje yra, švelniai tariant, klaidinanti. Tai neatsižvelgia į lyginamąjį Donaldo Trumpo vaidmenį alternatyvioje žiniasklaidoje, kuri, nors ir nematoma tiems amerikiečiams, kurie vis dar priklauso nuo tokių kanalų kaip CNN, „Fox“, ABC, CBS ir pan., iš tikrųjų gali nusverti Harriso reikšmę. Kaip ir „mažiau pramintas“ Frosto kelias, Trumpas gali turėti savybių, kurios paneigia jo mažesnio „reikšmingumo“ žiniasklaidos galios (arba galingos žiniasklaidos) erdvėje požymius.
Be to, atsižvelgiant į situacijos sudėtingumą, atrodytų, kad Donaldas Trumpas iš tikrųjų turi didžiulį pranašumą prieš Kamalą Harris. Gali būti, kad jis pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse rodomas „mažiau pastebimai“ nei Harris, kalbant apie... aiškus pareiškimas apie jos tinkamumą būsimai prezidentei, bet kai žinomumas matuojamas pagal populiarumą demonizavimas Kalbant apie Trumpą, jo buvimas pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse tikriausiai viršija jos. Kodėl tai svarbu? Vienu žodžiu, dėl sudėtingumo.
Pagalvokite štai ką: Trumpas yra vienas žmogus, ir gerai pagalvojus, atrodytų labai mažai tikėtina, kad vienas žmogus galėtų laikyti pasaulio likimą savo rankose, net jei tikriausiai yra milijonai jo šalininkų, kurie taip teigtų. Esmė ta, kad mes dar neišmokome „nukirsti karaliaus galvos“, kaip sakė Michelis. Eddy garsiai ginčijosi apie galią. Kaip jis parodė savo filosofinėje bausmių būdų istorijoje, Drausmė ir bausmė (Vintage books, 1977) šiuolaikiniam amžiui būdingas valdžios išsisklaidymas visuomenėje, nesant jokio valdžios centro, pavyzdžiui, karaliaus. Vietoj to, matome valdžios „mikrocentrų“ tinklą, kurie yra tarpusavyje susiję sudėtingu, neteleologiniu (netiksliniu) būdu.
Tai kontrastuoja su ikimoderniuoju pasauliu, kuriame egzistuoja centralizuotos valdžios hierarchijos, kylančios iš karaliaus ar karalienės dvaro ir susijusios su santykinai nedideliu skaičiumi institucinių pozicijų, kurias užima asmenys, tarnaujantys karališkosios valdžios viršūnei, pavyzdžiui, karaliaus armijos generolas. Taigi, net jei ir kiltų pagunda įžvelgti tokiame asmenyje kaip Donaldas Trumpas ikimoderniojo karaliaus atitikmenį, palyginimas negalioja, ką lengva parodyti sutelkiant dėmesį į sudėtingą nuolat kintančių santykių tinklą, kuriame yra įtrauktas Trumpas (kaip ir kiekvienas kitas šiandien valdžią turintis asmuo). Tik dėl tokio asmens pozicijos jėgų tinkle jis gali įgyvendinti valdžią.
Mes gyvename kaip individai, kurių gyvenimo negalima izoliuoti nuo šių sudėtingai besivystančių santykių, ir tai, kas mes esame, lemia ne koks nors esminis tapatybės centras, o ši „tapatybė“ atsiranda konfigūruojant ir nuolat perkonfigūruojant santykius. Kaip mums primena Keithas Morrisonas (...). Sudėtingumo teorija ir švietimo filosofija, Oksfordas, Wiley-Blackwell 2008: 16):
Pokyčiai yra visur, o stabilumas ir tikrumas – reti. Sudėtingumo teorija yra pokyčių, evoliucijos, adaptacijos ir vystymosi teorija, skirta išlikimui. Ji laužo paprastus įpėdinių priežasčių ir pasekmių modelius, linijinį nuspėjamumą ir redukcionistinį požiūrį į reiškinių supratimą, pakeisdama juos atitinkamai organiniais, netiesiniais ir holistiniais požiūriais... kuriuose santykiai tarpusavyje susijusiuose tinkluose yra kasdienybė...
„Sudėtingumu“ reikėtų suprasti ne tik skaitinius dalykus, pavyzdžiui, pasaulį, kuriame gyvena apie 8 milijardai žmonių, nors tai ir padidina jo sudėtingumą. Greičiau tai reiškia bendrą (ir nuolat kintantį) gyvų būtybių (įskaitant žmones) skaičių. visi tarpusavyje susiję beveik nesuvokiamai sudėtingais, sisteminiais būdais, įskaitant ekonominius ir biologinius, o šie savo ruožtu yra susiję su neorganiniais gamtos elementais, tokiais kaip oras, dirvožemis ir vanduo. Sudėtingų tarpusavio ryšių pasekmės yra nuolatiniai pokyčiai vyksta visą laiką, nes skirtingi elementai ir veikėjai nuolat veikia vienas kitą.
Pavyzdžiui, žmonių pramoninė-ekonominė veikla daro įtaką dirvožemio, vandens ir oro kokybei bei sudėčiai planetoje, o tai savo ruožtu veikia visas gyvas būtybes nuolatiniame abipusiame procese. Apskritai visi šie tarpusavyje susiję elementų ir gyvųjų būtybių pogrupiai sudaro planetos ekosistemą, kuri yra visa apimanti, sudėtinga sistema. Ką tai turi bendro su Donaldu Trumpu kaip kandidatu artėjančiuose JAV prezidento rinkimuose?
Norint atsakyti į šį klausimą, reikia nepamiršti, kad sudėtingas sistemas ypatingomis daro ne tik tai, kad jas paprastai sudaro daug komponentų, bet ir tai, kad jos yra „atviros“ tam tikra prasme. dvigubai prasme: jie yra atviri savo aplinkos „įtakai“, bet be to, kiekviena jų sudedamoji dalis yra atvira sistemos pokyčiams; tai yra, jai įtakos turi tokie pokyčiai (net jei joks komponentas neturi prieigos prie visos sistemos elgesio).
Taigi, pavyzdžiui, socialinė-ekologinė posistemė, tokia kaip šeima, yra įtraukta į platesnes posistemes, tokias kaip mokyklos, miesto, priemiesčio ar kaimo vietovės, kurios (savo ruožtu) yra tam tikruose socialiniuose ir ekonominiuose kontekstuose bei specifinėse kultūros rūšyse. Šeimos narys neišvengiamai bus paveiktas visų skirtumų ir pokyčių platesnėse posistemėse, kuriose jis gyvena.
urie Bronfenbrennerio Gerai žinoma ekologinė žmogaus raidos teorija (vadinamoji „develecologija“), kuri daugiausia dėmesio skiria socialinių sistemų ir posistemių, tokių kaip minėtos aukščiau, santykiams, leidžia suprasti sudėtingus tarpusavio ryšius. Bronfenbrennerio teorija rodo, kaip viskas individo gyvenime (ir jį „supančioje“ aplinkoje) sudėtingais būdais lemia jo santykinę gerovę. Asmens įterpimo į šias persidengiančias posistemes sudėtingumą galima įvertinti iš glausto Sheltono Bronfenbrennerio supratimo schemos aprašymo (Shelton, L. G., Bronfenbrennerio pradžiamokslis – vadovavimas po develekologiją, Niujorkas: Routledge, 2019: 10):
Bronfenbrennerio schema yra sąvokų sistema: asmuo egzistuoja tarpusavyje susijusių santykių, vaidmenų, veiklų ir aplinkų sistemoje. Individualus vystymasis vyksta besivystančiam asmeniui senstant, formuojant savo patirties supratimą ir mokantis efektyviai veikti sistemoje, kurioje jis dalyvauja. Tuo pačiu metu asmens vystymasis keičia ir sistemą. Sistema keičiasi, nes žmogui tobulėjant, keičiasi jo veiksmai, todėl kiti sistemos žmonės skirtingai reaguoja į besivystantį asmenį. Tuo pačiu metu aplinkos, kuriose asmuo dalyvauja, yra tarpusavyje susijusios ir su kitomis aplinkomis. Be to, aplinkos yra kultūros dalis, kurioje yra įtvirtinta visa aplinkų sistema ir jose esantys vaidmenys, santykiai bei veikla.
Nesunku suvokti praktiškai neatsekamo, nuolat kintančio ir didėjančio žmonių ir aplinkų sąveikų (ir jų poveikio) skaičiaus sąvoką. Bronfenbrennerio sudėtingų socialinių sąlygų aprašymas reiškia, kad kiekvienas Individualūs veiksmai socialiniame kontekste daro įtaką kitų veiksmams, o tai savo ruožtu keičia socialinį kontekstą, o pastarasis vėlgi daro įtaką būsimiems dalyvaujančių žmonių veiksmams. Donaldo Trumpo atveju nėra kitaip.
Anksčiau rašiau apie tai, kaip pagrindinė žiniasklaida demonizuoja Trumpą, ir teigiau, kad tai sustiprina jo buvimą žiniasklaidoje ir kartu jo matomumą Amerikos socialinėje ir politinėje erdvėje. Be to, atsižvelgiant į neišvengiamai sudėtingus santykius, toks neigiamas Trumpo vaizdavimas nebūtinai yra blogas pastarajam. Paimkime prezidentą... Bideno neseniai išsakytą pastabą, kad Trumpo rėmėjai yra „šiukšlės“. Atsižvelgiant į sudėtingą komunikacijos ir tarpasmeninių santykių tinklą JAV, galima tikėtis, kad tai tik sustiprintų jau egzistuojančią poliarizaciją Amerikos politiniame lauke.
Bet tai nėra taip paprasta: žinoma, tai priverstų įsiutusius demokratus kikenti iš džiaugsmo, o patvirtintus Trumpo šalininkus putoti iš burnos, bet – kaip ir buvo galima tikėtis – kai Kamala Harris Į neapgalvotą Bideno pastabą ji atsakė, kad „griežtai nesutiks su bet kokia kritika žmonėms, nukreiptai prieš juos dėl to, už ką jie balsuoja“, ir pastebėjo dar vieną posūkį reikšmingų lingvistinių pasisakymų tinkle, kuris kai kuriems demokratams gali sukelti gėdą dėl Joe Bideno kvailystės ir atitinkamai sušilti dėl Kamalos Harris demonstruoto politinio „padorumo“, taip pat dėl Donaldo Trumpo kaip tokio nesąžiningo komentaro taikinio.
Neatmetama galimybė, kad kai kurie žmonės, paskatinti Bideno komentaro, netgi gali pakeisti politinę priklausomybę, atsižvelgiant į tai, kad ir taip sudėtingoje tarpusavio ryšių sistemoje mažai kas yra taip sudėtinga kaip žmogaus psichika. Štai kodėl žmonių egzistavimas nėra galutinai nuspėjamas.
Su dideliu įžvalgumu Brentas Hamacheck nušviečia sudėtingas Trumpo kandidatūros į prezidentus priežastis – kai kurie teigia, kad tai neleidžia numatyti rinkimų rezultatų, tačiau kiti (įskaitant mane) suprastų kaip Trumpo palankumą. Hamacheckas komentuoja „tris priežastis, kodėl žmonės nekenčia Trumpo“, ir suskirsto Trumpo nekentėjus į tris grupes – kvailus, pasąmoningus ir piktavališkus – pirmąsias dvi, anot jo, galima racionaliai įtikinti apie jų jausmų klaidingumą, o į paskutinę grupę reikėtų žiūrėti su pagrįstu įtarimu ir nepritarimu.
„Kvailiai“ nekenčia Trumpo dėl jo įžūlaus, kartais vulgaraus charakterio, kuris, kaip teigia Hamacheckas, neturi nieko bendra su jo gebėjimu gerai valdyti ir formuoti protingą politiką. Štai kodėl jie gali būti įsitikinę, kad turėtų pakeisti savo požiūrį į Trumpą kaip potencialų prezidentą. Kita vertus, tie, kurie nekenčia „oranžinio žmogaus“ pasąmoniniu lygmeniu, tai daro – anot Hamachecko – dėl vidinio konflikto, kurį jis sukelia jiems savo neatsiprašinėjančia meile Amerikai.
Konfliktas, aiškina Hamacheckas, kyla tarp kaltė (gyvenant klestinčioje šalyje kaip Amerika), gėda (ką sukėlė Trumpas, pasakęs jiems, kad Amerika yra didi) ir altruizmas (susijęs su pasiaukojimo dorybe, kurią menkina Trumpo propaguojamas visiškai priešingas požiūris). Pasak Hamachecko, abi šios grupės gali išsigydyti nuo perteklinės neapykantos Trumpui. Tiesą sakant, jau yra tokių žmonių, kurie pareiškė savo ketinimą balsavimas už respublikoną.
Tačiau paskutinė grupė – „piktavališki“ – nėra nesutarę dėl to, ką Trumpas atstovauja, bet „griežtai tam priešinasi“, – sako Hamacheckas. Tai globalistai, kuriems unikalios šalies dvasios ir vertės išaukštinimas yra visiškai anatema, nes jie nori panaikinti visas nacionalines sienas ir susilpninti bet kokį nacionalinio identiteto jausmą, o tai trukdo jų globalistinėms ambicijoms.
Turėtų būti aišku, kodėl Hamachecko analizė yra aktuali tam, ką rašiau aukščiau apie sudėtingumą. Ji atskleidžia, kaip sunku užtikrintai numatyti, kur ir kaip asmenų nuomonė apie tokią žinomą asmenybę kaip Trumpas nuves juos balsuojant.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
