DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Renginys „Medicina, mokslas ir visuomenės sveikata: pasitikėjimo ir tarptautinių etikos principų atkūrimas“ premjera įvyko 20 m. kovo 2022 d. Toliau pateikiamas išsamus šio svarbaus susitikimo stenograma.
PresenterDr. Kulvinder Kaur Gill, medicinos mokslų daktaras, FRCPC, „Concerned Ontario Doctors“ prezidentas ir vienas iš įkūrėjų, pirmosios linijos gydytojas
Ekspertai:
Dr. Asa Kasher, PhD, profesinės etikos ir filosofijos profesorius, Tel Avivas, Izraelis
Dr. Aaron Kheriaty, MD, gydytojas ir medicinos etikos specialistas, Kalifornija, JAV
Dr. Julie Ponesse, PhD, buvusi etikos ir filosofijos profesorė, Ontarijas, Kanada
Dr. Richard Schabas, MD, MSHC, FRCPC, buvęs Ontarijo provincijos sveikatos apsaugos vyriausiasis medicinos pareigūnas, pensininkas gydytojas
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Sveiki atvykę. Dėkojame, kad šiandien prisijungėte prie mūsų antrajame „Concerned Ontario Doctors“ COVID-19 aukščiausiojo lygio susitikime. Pirmajame mūsų aukščiausiojo lygio susitikime 2021 m. balandžio mėn. daugiausia dėmesio skirta karantino žalai, cenzūros pavojams ir tolesniems žingsniams kartu su Didžiosios Barringtono deklaracijos autoriais. Mano vardas dr. Kulvinder Kaur Gill. Esu „Concerned Ontario Doctors“ prezidentas ir vienas iš įkūrėjų bei pirmosios linijos gydytojas Didžiojo Toronto regione. Man didelė garbė šiandien būti „Concerned Ontario Doctors“ antrojo COVID-19 aukščiausiojo lygio susitikimo moderatoriumi. Šiandien prie manęs prisijungia gerbiami profesoriai ir gydytojai iš viso pasaulio, kad aptartų pasitikėjimo atkūrimą ir tarptautinius etikos principus medicinoje, moksle ir visuomenės sveikatos srityje.
Malonu pristatyti mūsų pirmąjį diskusijos dalyvį dr. Aaroną Kheriaty. Jis yra psichiatras ir medicinos etikos specialistas. Dr. Kheriaty šiuo metu yra „Unity Project“ medicinos etikos vadovas. Jis yra Etikos ir viešosios politikos centro Bioetikos ir Amerikos demokratijos programos narys ir direktorius, taip pat vyresnysis mokslinis bendradarbis ir Sveikatos ir žmogaus klestėjimo programos direktorius Zyphre institute. Dr. Kheriaty eina mokslininko pareigas Paulo Ramsey institute, vyresniojo mokslininko pareigas Brownstone institute ir daugelį metų dirba Simono Simone Weilo politinės filosofijos centro patariamojoje taryboje. Dr. Kheriaty buvo Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius ir UCI Health medicinos etikos programos direktorius, kur pirmininkavo Etikos komitetui. Dr. Kheriaty taip pat keletą metų pirmininkavo Kalifornijos valstijos ligoninių departamento Etikos komitetui. Jis liudijo viešosios politikos, sveikatos priežiūros ir pandemijos politikos klausimais. Dr. Kheriaty taip pat yra kelių knygų ir straipsnių, skirtų tiek profesionalams, tiek paprastiems skaitytojams bioetikos, socialinių mokslų, psichiatrijos, religijos ir kultūros temomis, autorė. Labai ačiū, kad šiandien prisijungėte prie mūsų.
Dr. Aaronas Kheriaty:
Ačiū, Kulvinderi.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Toliau prie mūsų iš Izraelio prisijungia dr. Asa Kasher. Jis yra profesinės etikos ir praktikos filosofijos profesorius emeritas ir Tel Avivo universiteto filosofijos profesorius emeritas. Dr. Kasher taip pat yra Europos mokslų ir humanitarinių mokslų akademijos narys. Jis buvo daugelio Izraelio vyriausybinių ir visuomeninių komitetų, kuriuos skyrė ministras pirmininkas, Sveikatos apsaugos ministerija, Gynybos ministerija ir kiti, narys arba vadovas. Jis yra daugiau nei 350 straipsnių, etikos dokumentų ir kelių knygų autorius, taip pat yra kelių filosofijos ir etikos žurnalų redaktorius. Dr. Kasher buvo vizituojantis profesorius ir atliko tyrimus keliuose pasaulio universitetuose, įskaitant UCLA, Amsterdamo, Berlyno, Kalgario, Oksfordo ir daugelį kitų. Už indėlį į filosofiją 2000 m. jis laimėjo Izraelio premiją – aukščiausią nacionalinį apdovanojimą. Labai ačiū, kad šiandien prisijungėte prie mūsų.
Dr. Asa Kašeris:
Ačiū.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Toliau – nuostabusis dr. Richardas Schabasas, grįžtantis iš susirūpinusių Ontarijo gydytojų pirmojo COVID-19 aukščiausiojo lygio susitikimo. Jis yra pensininkas Ontarijo gydytojas, turintis specialųjį visuomenės sveikatos ir vidaus ligų išsilavinimą. Dr. Schabasas 10 metų, nuo 1987 iki 1997 m., buvo Ontarijo vyriausiasis sveikatos priežiūros pareigūnas. Jis apmokė kelis visuomenės sveikatos priežiūros pareigūnus, įskaitant neseniai Ontarijo vyriausiuoju sveikatos priežiūros pareigūnu ėjusią pareigas dr. Williamsą ir daugelį kitų sveikatos priežiūros specialistų. Dr. Schabasas taip pat buvo buvęs Jorko centrinės ligoninės personalo vadovas SARS protrūkio metu. Jis kritikavo masinį karantiną SARS protrūkio metu ir nerimą keliančias prognozes dėl H5N1 paukščių gripo. Dr. Schabasas nuo COVID-19 pandemijos pradžios atvirai pasisakė prieš karantinus, pabrėždamas didžiulę žalą visuomenei. Labai ačiū, kad dar kartą prisijungėte prie mūsų.
Dr. Richardas Schabasas:
Ačiū, kad tai suorganizavote.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Galiausiai, iš Ontarijo (Kanada) prie mūsų prisijungia dr. Julie Ponesse. Dr. Ponesse turi filosofijos daktaro laipsnį, įgytą Vakarų Ontarijo universitete, specializuojasi etikos ir senovės filosofijos srityse. Ji turi magistro laipsnį, įgytą Toronto universiteto Jungtiniame bioetikos centre, ir papildomus etikos mokymus Džordžtauno universiteto Kenedžio etikos institute. Ji yra publikavusi straipsnių senovės filosofijos, etikos teorijos ir taikomosios etikos srityse ir pastaruosius 20 metų dėstė keliuose Kanados ir Jungtinių Amerikos Valstijų universitetuose. 2021 m. rudenį dr. Julie Ponesse akademinė karjera žlugo, kai ji atsisakė paklusti Kanados universiteto COVID-20 vakcinos įpareigojimui. Reaguodama į tai, dr. Ponesse įrašė specialų vaizdo įrašą, skirtą jos pirmakursiams etikos studentams, kurį žiūrėjo visas pasaulis. Nuo to laiko dr. Ponesse prisijungė prie demokratijos fondo kaip pandemijos etikos mokslininkė, daugiausia dėmesio skirdama visuomenės švietimui apie pilietines laisves, ir yra savo naujos knygos „Mano pasirinkimas: etinis argumentas prieš COVID-XNUMX vakcinos įpareigojimus“ autorė. Labai ačiū, kad šiandien prisijungėte prie mūsų.
Dr. Julie Ponesse:
Ačiū, Kulvinder. Tai tikra garbė.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Džiaugiuosi, kad visi skyrėte laiko šiai labai svarbiai diskusijai apie etiką mokslo, medicinos ir visuomenės sveikatos politikoje, kurią per pastaruosius, dabar jau dvejus metus, mūsų vyriausybės visame pasaulyje įgyvendino COVID-19 pandemijos metu. Norėčiau turėti galimybę aptarti daugelį vyriausybės politikos aspektų. Pirmiausia, pradedant karantinais. Kai kurios labiausiai karantino vietose pasaulyje buvo tos, kuriose daugelis iš jūsų iš tikrųjų gyvena. Visame pasaulyje matėme, kaip vyriausybės ir jų patarėjai pripažįsta naudojantys žalingas baimės žinutes. Kokios yra etinės tokių precedento neturinčių priemonių taikymo pasekmės, ypač kai žinoma, kad jos kenkia labiausiai marginalizuotiems asmenims, ir kaip suderinti šią nepataisomą žalą, žinant, kaip jurisdikcijos, kuriose nėra karantinų, pavyzdžiui, Švedija ir Florida, sekėsi, akcentuodamos tikslinę didelės rizikos žmonių apsaugą? Pradėkime nuo dr. Kheriaty.
Dr. Aaronas Kheriaty:
Žvelgiant atgal, dabar matome, kad karantinai nepasiekė savo tikslo – COVID-19 plitimo, tačiau net ir tuo metu, kai jie buvo įgyvendinti, nebuvo pakankamai diskutuojama, apmąstoma ir analizuojama, kokios būtų šios išties precedento neturinčios politikos pasekmės. Tai pirmas kartas žmonijos istorijoje, kai karantinuojame sveikas populiacijas. Yra priežastis, kodėl to niekada anksčiau nedarėme. Tai nėra prasminga visuomenės sveikatos požiūriu. Pastarųjų dvejų metų patirtis tai patvirtina. Tačiau net ir be praeities žvalgybos tuo metu turėjome pripažinti, kad visuomenės sveikata yra susijusi su visos populiacijos sveikata. Tai ne tik apie vieną konkrečią infekcinę ligą ir tik COVID-19 atvejų kreivių nagrinėjimą, į kurias buvo sutelktas visas dėmesys, kai buvo įvesti karantinai. Trumpam paspaudus pauzės mygtuką, mintis apie galbūt dvi savaites kreivei išlyginti ir pamatyti, kas nutiks mūsų sveikatos priežiūros sistemai, galbūt buvo pagrįsta.
Tačiau kai įveikėme tą pradinį laikotarpį, kai pradėjome daugiau sužinoti apie virusą ir ko tikėtis, ir kai mūsų sveikatos priežiūros sistemos buvo paruoštos galimam protrūkiui, po to įvestų karantinų, manau, nebebuvo galima tinkamai pateisinti. Galiausiai tai sukėlė daug įvairių problemų. Trumpai paminėsiu tik dvi. Pirmoji – psichikos sveikatos krizė, apie kurią praėjusiais metais rašiau straipsnyje „Kita pandemija“, bandydamas atkreipti dėmesį į labai rimtą depresijos, nerimo, piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis sutrikimų, smurto artimoje aplinkoje, tyčinio savęs žalojimo ir, labiausiai nerimą keliančio, savižudybių bei narkotikų perdozavimo atvejų augimą. Dabar žinome, kad praėjusiais metais Jungtinėse Valstijose nuo narkotikų perdozavimo mirė 100,000 XNUMX žmonių – daugiau nei dvigubai daugiau nei prieš pandemiją, kai, kaip dauguma žmonių žino, jau turėjome opioidų krizę.
Mes paėmėme tą opioidų krizę ir apipylėme ją degalais. Kitas dalykas, kuris nutiko, antras dalykas, kurį trumpai paminėsiu, yra tai, kad karantinai neproporcingai paveikė darbininkų ir žemesniąją klasę. Nesvarbu, ar tai buvo tyčia, ar netyčia, tai, ką kai kurie žmonės vadina nešiojamųjų kompiuterių klase, galiausiai gavo naudos iš karantinų. Tie, kurie galėjo lengvai dirbti iš namų, galbūt netgi manė, kad tai patogiau. Jie galėjo būti namuose su savo šeimomis, pietauti su savo vaikais, sutaupyti pinigų degalams ir nereikėjo sėdėti eismo spūstyse. Tačiau žmonės, kurie dirbo darbus, kurie to neleido, labai nukentėjo, nes arba prisiėmė neproporcingai didelę riziką susirgti ankstyvosiomis COVID atmainomis, kurios buvo mirtingesnės nei naujesnės atmainos, tokios kaip „Omicron“, arba jų verslas buvo uždarytas. Atsakas į COVID tapo savotišku klasių karu.
Jungtinėse Valstijose matėme, kaip užsidarė šimtai tūkstančių įmonių. Matėme, kaip darbuotojai, negalėję dirbti iš namų, neproporcingai nukentėjo nuo ankstyvųjų pandemijos hospitalizacijų ir mirčių. Matėme didžiulį turto perkėlimą iš darbininkų ir viduriniosios klasės į 1% aukščiausią 1% elito, daugiausia technologijų milžinių ir generalinių direktorių, kurie labai pasinaudojo šiuo karantino susitarimu. Apie karantiną būtų galima pasakyti daug daugiau, bet tai yra dvi žalos, kurios, mano manymu, buvo nepakankamai ištirtos. Dabar, kai turime galimybę atlikti savotišką analizę, manau, turime atidžiai įvertinti šį poveikį.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Ačiū, kad pasidalinote savo mintimis.
Dr. Asa Kašeris:
Gerai. Pritariu tam, ką Aaronas ką tik pasakė. Norėčiau pridurti du dalykus. Vienas iš jų susijęs su demokratijos veikimu. Demokratijos pagrindas yra žmogaus teisių sistema. Žmogaus teisės yra susijusios su laisvėmis. Tos laisvės nėra neribojamos. Kiekvienai laisvei taikomi apribojimai. Negaliu įeiti į kaimyno butą be jo leidimo. Tai yra mano judėjimo laisvės apribojimas. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis mūsų laisvių ribos, atrodo, pasislenka. Vyriausybės, bent jau Izraelyje, pasinaudojo šia situacija, kad nustatytų apribojimus, kurių iš tikrųjų negalima pateisinti. Norint demokratinėje valstybėje nustatyti tam tikrą piliečio laisvės apribojimą, reikia sėkmingai atlikti kelis testus.
Leiskite paminėti vieną iš priemonių, kurios tam tikra prasme turėtų būti optimalios. Jei įvedate apribojimą, turite įrodyti, kad švelnesnis apribojimas neveiks. Jis nepasieks žmogaus tikslų. Tai turėtų būti kažkas panašaus į būtinybę. Karantinas yra toks griežtas apribojimų įvedimo srityje. Ar tai tikrai būtina? Neturiu pasitikėjimo niekuo vyriausybės sluoksniuose, ministrais, politikais ar pareigūnais, atsakingais už visuomenės sveikatą, kad jie galėtų man pasakyti, koks skirtumas tarp judėjimo apribojimo nuo 1000 metrų iki 500 metrų poveikio. Tai buvo kažkas panašaus į mojavimą rankomis. Tada norėčiau trumpai paminėti dar vieną dalyką.
Iš esmės, kai pradedama taikyti naujus laisvių apribojimus, tai paprastai daroma remiantis kokia nors bendra nepaprastąja padėtimi. Dabar esame kitokioje situacijoje. Negyvename įprasto gyvenimo būdo. Turiu omenyje, tai nepaprastoji padėtis. Nepaprastosiomis sąlygomis negalima elgtis taip, kaip įprasta, bet koks tiksliai yra kriterijų, pagal kurį situacija skelbiama nepaprastąja padėtimi? Pateiksiu tik vieną pavyzdį, per daug nesigilindamas į Izraelio politikos detales. Buvęs Izraelio ministras pirmininkas nepaprastosios padėties paskelbimo metodą naudojo ne dėl visuomenės sveikatos, o dėl savo politinių tikslų. Nepaprastoji padėtis yra tiesiog magiškas žodis, o Aukščiausiasis Teismas norėjo pradėti diskusijas apie tai, kas yra nepaprastoji padėtis tokiomis sąlygomis, nes jiems buvo pasakyta, kad tai nepaprastoji padėtis. Jie tai vertina labai rimtai, per daug rimtai. Sistema suteikia politikams įrankį įvesti apribojimus dėl politinių priežasčių, dėl ekonominių priežasčių, dėl bet kokių priežasčių, kurios neturėtų būti laikomos pakankamomis piliečių laisvių apribojimams demokratijoje įvesti.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Ačiū, dr. Kasher. Dr. Schabas.
Dr. Richardas Schabasas:
Na, nesu etikos specialistas. Esu praktikuojantis gydytojas arba buvau, todėl į tai žiūrėsiu iš savo, kaip visuomenės sveikatos gydytojo, perspektyvos, nes tai, ką mačiau per pastaruosius dvejus metus, išties apsivertė aukštyn kojomis. Viskas, kuo grindžiau savo praktiką ir kuo grindė mano kolegos savo praktiką 35 metus, kai dirbau visuomenės sveikatos srityje. Tokie dalykai kaip... Žinau, kad, manau, Aaronas kalbėjo apie holistinį požiūrį į sveikatą. Sveikata yra daugiau nei ligos nebuvimas. Tai teigiama fizinės, socialinės ir psichinės gerovės būsena. Na, sveikata tapo ne tik ligos nebuvimu. Ji tapo manija tik dėl vienos ligos. Visuomenės sveikatos srityje turėjome suprasti, kad iš tikrųjų svarbu ne medicininė priežiūra ar ne tik medicininė priežiūra, bet ir tai, ką vadiname sveikatos veiksniais.
Supratome, kad tokie dalykai kaip išsilavinimas, užimtumas, socialinis ryšys – tai dalykai, kurie iš tikrųjų pavertė mus sveikiausiais žmonėmis, kada nors gyvenusiais planetoje, vien dėl to, kad turime... Jie yra atsakingi už mūsų esminę sveikatos būklę. Visiškai pamiršta. Turėjome išsilavinimą, kurį numetėme į šalį. Ontarijuje turime vaikų, kurie praleido ištisus metus pamokų. Visada turėjome vadovautis socialiniu teisingumu. Jau girdėjome, kas su tuo nutiko ir kaip iš tikrųjų susiduriame su esminiu socialiniu neteisingumu dėl to, kas nutiko dėl karantino. Turbūt svarbiausias, mano nuomone, medicinos praktikos žingsnis nuo tada, kai prieš 50 metų pradėjau studijuoti mediciną, buvo įrodymais pagrįstos medicinos idėja.
Neturėjome priimti dalykų vien todėl, kad jie atrodė gera idėja. Turėjome žinoti skirtumą tarp sąsajos ir priežastingumo. Turėjome visa tai suprasti. Na, tai reiškė, kad kartais turėdavome daryti tai, ko nebūdavome visiškai patenkinti įrodymų kokybe. Turėjome būti skeptiški. Turėjome atsigręžti atgal. Turėjome vertinti. Neturėjome aklai to priimti, kas, žinoma, ir nutiko. Kaip visa tai nutiko? Manau, prieš dvejus metus nekritiškai priėmėme nepatikimus matematinius modelius, kurie numatė tokio pobūdžio mikrobiologinę apokalipsę. Pasaulis panikavo ir priėmė visą eilę drakoniškų priemonių, kurių veiksmingumas abejotinas ir kurios kainavo milžiniškas, milžiniškas. Visa tai darėme neturėdami aiškaus supratimo, kodėl tai darome. Kokie buvo mūsų tikslai?
Ar mums pavyko porai savaičių sumažinti kreivės spaudimą, ar tiesiog peraugome į nulinio COVID-19 mentalitetą? Mums nebuvo aišku, ko tiksliai siekiame. Galbūt blogiausia, kad viską pavyko įgyvendinti. Įtikinome žmones, kurstydami baimę. Baimę panaudojome kaip viešosios politikos priemonę, o tai visiškai prieštarauja geram rizikos komunikavimui, visiškai prieštarauja visuomenės sveikatos principams. Dabar esame tokioje situacijoje, kai patiriame milžiniškas reputacijos ir politikos sąnaudas, dėl kurių taip sunku keistis, daugeliui žmonių taip sunku pripažinti, kad jų veiksmai buvo neteisingi, klaidingi ir iš esmės niekur nenuvedė. Galbūt dar sunkiau yra tai, kad turime susitaikyti su didžiule baime. Matome neracionalią baimę, kuri skatina netoleranciją. Ji slopina diskusijas. Ji daro daugybę labai, labai blogų dalykų. Turime rasti būdą, kaip tai sumažinti, jei norime judėti į priekį.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Ačiū, dr. Schabas. Dr. Ponesse.
Dr. Julie Ponesse:
Puikūs komentarai. Ačiū jums visiems. Kol jūs kalbate, šiek tiek galvoju apie pačius etikos pagrindus ir į ką mes žiūrime. Mes tikrai žiūrime į gerumą, ką reiškia atlikti gerą darbą, būti geru žmogumi ar gyventi gerą gyvenimą. Bet manau, kad ypač kai nutinka kažkas blogo, pavyzdžiui, pandemija, arba kaip apribojimai, apie kuriuos kalbėjome ir kurie daro žalą, mes taip pat žiūrime į žalą. Tai labai gerai įsišakniję, sakyčiau. Teorinėje etikoje ir medicinos etikos literatūroje žalos vertinimas turi būti išsamus, tiesa? Kaip daugelis iš jūsų teigė, žala nėra vien fizinė. Fizinis gyvenimo būdas nėra vienintelė gero gyvenimo sudedamoji dalis.
Pamiršome, kad turėjome trumparegystę dėl tokio siauro susitelkimo į vieną dalyką, kuris galėtų pakenkti vienu būdu. Manau, kad tai turėjo daug labai žalingų pasekmių. Viena iš jų yra ta, kad kai matome kalbą ir naratyvą, žinau, kad dabar nekalbame apie vakcinas, bet nesvarbu, ar tai vakcinos, ar karantinas, ar apribojimai, kalba visada kelia fizinę riziką kitiems. Rizika yra hipotetinė, ir mes ją vertiname tikimybe, tiesa? Tačiau šios rizikos vengimo ar jos sumažinimo kaina yra autonomijos praradimas. Kai įpareigojate ką nors pasiskiepyti arba uždraudžiate ką nors uždrausti jam skirti baudas, laisvės atėmimą, socialinę atskirtį ar ką nors kita, atgrasanti morka, taip sakant, yra ta, kad tai nėra rizika žmogaus autonomijai.
Tai konkreti žala. Tai tikra žala. Čia svarbiausia yra galima grėsmė kitam asmeniui, kuri yra grynai fizinio pobūdžio, palyginti su realia žala ne tik žmogui, bet ir mums visiems. Ar ne? Manau, kad mūsų trumparegystė privertė mus nesuprasti tikrosios žalos, kurią mums kaip asmenims daro šios ribojančios priemonės. Tai labai gerai dera su kai kuriais psichikos sveikatos komentarais, ypač dr. Kheriaty. Matėme McMaster universitetą, esantį Hamiltone, Ontarijuje, ir iš tikrųjų yra įrodymais pagrįstos medicinos lyderis ne tik Kanadoje, bet ir, manau, visame pasaulyje. Praėjusį rudenį jų skubios pagalbos skyriuje 300 % padaugėjo pediatrinių pacientų, savižudybės atvejų. Vėlgi, mūsų trumparegystė neleido mums atlikti išsamesnio žalos įvertinimo.
Kai pagalvojame apie neproporcingą žalą, kurią daro šios visuomenės sveikatos priemonės... Paprastas neproporcingos žalos pavyzdys, pavyzdžiui, talidomido atvejis: jei išrašote migdomųjų, kad išvengtumėte nemigos daromos žalos, bet tai sukelia, pavyzdžiui, apsigimimus palikuonims, tai yra daug didesnė... Ar ne? Tai neproporcinga žala. Manau, kad dabar matome, jog daugelis mūsų COVID-20 politikos krypčių daro neproporcingą žalą ne tik fizinei, bet ir psichinei sveikatai. Anksčiau buvo minėta, kad matome skirtingą... Tam tikrą stratifikaciją klasėse, kurias neproporcingai paveikia šie karantinai. Manau, kad tai tiesa ir visose amžiaus grupėse, nes vidutinio amžiaus žmonės, jei jums yra nuo 50 iki XNUMX metų ir jūs... Galbūt dirbate arba mokatės aukštojoje mokykloje.
Esmė ta, kad turite socialinių ryšių arba lengviau palaikyti jau turimus arba susirasti naujų. Tačiau žmonės, esantys priešinguose amžiaus spektro galuose, vyresnio amžiaus žmonės... Matėme, kokią žalą jie patyrė, kai tiesiog išgyvena siaubingą vienatvę ir apleistumą mūsų senelių namuose. O tada kalbame apie vaikus. Manau, kad mes tik pradedame suvokti psichologinę kaukių dėvėjimo ir socialinių ryšių ribojimo žalą. Žinome, kaip svarbu jiems matyti veidus, lavinti fizinius ar psichologinius ženklus. Turiu 21 mėnesio dukrą, ji gimė praėjus mėnesiui po to, kai Pasaulio sveikatos organizacija paskelbė pandemiją. Dedu labai daug pastangų, kad ji gyventų normalų gyvenimą be kaukių dėvinčių žmonių ir panašių dalykų, bet kai kuriems iš mūsų tai lengviau nei kitiems.
Tai labiau įmanoma tiems iš mūsų, kurie žino apie žalą, kurie turi išsilavinimą, kad suprastų tą žalą, bet tai galioja ne visiems. Manau, kad manyti, jog ši psichologinė žala yra grįžtama, yra naivu ir nepagrįsta įrodymais. Nesu tikras, ar dar ilgai žinosime užsitęsusį... šių užsitęsusių socialiai ribojančių priemonių poveikį mūsų vaikams. Įtariu, kad daugelis jų bus negrįžtami ir pradės ryškėti, kai tie vaikai taps paaugliais ir tėvais. Manau, kad mes iš tikrųjų užsikrovėme sau labai gilią psichologinę ir socialinę problemą.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mm-hmm (teigiamai) Ačiū...
Dr. Richardas Schabasas:
Taip. Norėčiau įsiterpti. Tikiuosi, kad klystate dėl to, kokie gilūs šie randai. Tikiuosi, kad klystate, bet bijau, kad galite ir ne. Žinau, kad žmonės sako: „O, mes turėjome daryti šiuos dalykus, nes tai buvo protinga. Tai buvo atsargu.“ Tai nebuvo. Tai buvo beprotiškai neapgalvota. Vis dar beprotiškai neapgalvota rizikuoti tokiais dalykais kaip švietimas, socialinis ryšys, kurie, kaip žinome, yra tokie svarbūs. Manau, kad mesti juos pro langą be tvirtų įrodymų yra beprotiškai neapgalvotas poelgis.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Mhm-hmm (pritariu). Daugelis jūsų minėjote šios politikos poveikį vaikams. Žinome, kad vaikai patyrė didžiulę žalą dėl vyriausybių primestos politikos – mokyklų uždarymo ir kaukių dėvėjimo įpareigojimų, kurie, įdomu tai, buvo nustatyti kai kuriose Vakarų pasaulio jurisdikcijose, bet ne kitose. Panašiai COVID vakcina vaikams buvo rekomenduojama kai kuriose jurisdikcijose, o kitose – ne. Kur etinis argumentavimas šiose vyriausybių politikos kryptyse, kurias matome įvairiose šalyse dėl to paties dalyko, tačiau jos yra labai priešingos?
Dr. Aaronas Kheriaty:
Manau, galėtume pradėti nuo vaikų skiepijimo klausimo. Studijuodamas Kalifornijos universitete dalyvavau formuojant su vakcinomis susijusią politiką. Padėjau kurti vakcinų paskirstymo politiką. Vakcinų diegimo pradžioje kilo etinių klausimų, kai vakcinų paklausa per pirmuosius porą mėnesių viršydavo jų pasiūlą, kas turėtų jas gauti pirmieji? Kaip jos turėtų būti paskirstytos teisingai ir sąžiningai? Stengtis kuo geriau panaudoti tai, ką turime. Tą patį dariau su universitetu. Taip pat dalyvavau vietinėje Orange apygardos vakcinavimo darbo grupėje ir atlikau panašų darbą apygardoje, kurioje gyvenu.
Kai atėjo laikas svarstyti apie šias vakcinas vaikams, mane labai neramina ir neramina tai, kad beveik nebuvo diskutuojama apie etiką – ne tik skiepijant vaikus nuo ligos, nuo kurios jiems negresia blogos baigtys, bet net ir testuojant šias vakcinas su vaikais. Štai ką turiu omenyje. Žinome, kad labai, labai mažas skaičius vaikų mirė nuo COVID. Kai kurie iš jų galbūt netgi mirė nuo COVID, bet jei išnagrinėsite šiuos atvejus, pamatysite, kad visi šie vaikai taip pat sirgo labai, labai sunkiomis ligomis. Nėra įrodymų, kad sveikiems vaikams gresia blogos COVID baigtys. Tai buvo vienas iš nedaugelio teigiamų šios pandemijos aspektų – sveiki vaikai iš tikrųjų nenukenčia nuo COVID.
Taigi, paimti sveikų vaikų populiaciją ir atlikti eksperimentą su vakcina, kuri jiems nebus naudinga, nes jų imunitetas jau yra toks geras prieš šį virusą, kad praktiškai neįmanoma jo pagerinti jokiomis priemonėmis, ir skiepyti juos mums žinoma vakcina. Galime ginčytis dėl šių COVID vakcinų keliamos rizikos ir dėl to, kiek retas ar galbūt ne toks retas yra kai kurie su vakcinomis susijusių sužalojimų šalutiniai poveikiai. Tačiau nepriklausomai nuo požiūrio į šiuos debatus, kiekvienas sąžiningas žmogus pripažins, kad šios vakcinos kelia riziką, ir su jomis susiję sunkūs sužalojimai ir net mirtys. Taigi, rizikuoti šiais vaikais, kai jiems nėra jokios naudos, reiškia juos panaudoti kaip instrumentus.
Tai iš tiesų yra vadinamojo neterapinio tyrimo forma. Terapinis tyrimas yra tyrimas, kurio metu tiriamasis asmuo gali gauti naudos iš intervencijos. Tačiau neterapinis tyrimas yra tyrimas, kurio metu individas negaus jokios kitos naudos, išskyrus galbūt papildomą psichologinę naudą, kurią, manau, padedu žmonijai dalyvaudamas šiame eksperimente, kad įgytum žinių. Tačiau be to, kompetentingas suaugęs žmogus gali sutikti dalyvauti neterapiniame tyrime kaip dosnumo aktą žmonijos labui. Vaikai, kaip teigė Paulas Ramsey ir kiti bioetikos specialistai, neturėtų būti neterapinių tyrimų objektas, nes tai reiškia, kad jie naudojami kaip priemonė kitam tikslui pasiekti. Kitas pateiktas argumentas, kuris man visiškai neatrodė įtikinamas, buvo tas, kad net jei vaikai negaus naudos iš vakcinos, mes vis tiek turime teisę juos skiepyti, nes tai gali padėti sulėtinti viruso plitimą ir apsaugoti vyresnio amžiaus žmones, kuriems gresia blogos baigtys.
Manau, kad šis pateisinimas yra nepagrįstas dėl dviejų priežasčių: empirinio ir etinio. Empiriškai žinome, kad vaikai nėra atsakingi už šio viruso plitimą. Jie nešioja labai, labai mažą viruso kiekį, jų imuninė sistema labai greitai susidoroja su infekcijomis, ir beveik kiekvienu atveju, kai matome viruso plitimą mokyklose, suaugusieji perduoda virusą vaikams, o ne atvirkščiai. Taip pat žinome, kad šios vakcinos nesustabdo infekcijos ir jos perdavimo. Jos nesuteikia to, ką vadiname sterilizuojančiu imunitetu. Tai pripažino CDC, dabar tai labai gerai žinoma, tai akivaizdu iš atvejų Omikrono metu, kad vakcinos yra labai pralaidžios. Jos neužkerta kelio infekcijai ir jos perdavimui. Taigi toks socialinio solidarumo argumentas susilpnėja iki tokio lygio, kad, mano manymu, jis tampa nereikšmingas, kai kalbama apie šias konkrečias vakcinas. Turime remtis rizika ir nauda gavėjui – tai savotiška tradicinė klinikinė medicininė etika.
Bet net jei turėtume sterilizuojančią vakciną, manau, kad šis argumentas vis tiek turėtų kelti nerimą. Nes tai reiškia, kad vaikai naudojami suaugusiesiems apsaugoti nuo žalos tokiu būdu, kuris gali sukelti tam tikrą pavojų vaikams. Ir manau, kad jokia sveiko proto visuomenė neturėtų manyti, jog tai moraliai priimtina. Suaugusieji yra atsakingi už vaikų apsaugą nuo žalos. Mes esame atsakingi už aukas dėl savo vaikų, anūkų ir ateinančios kartos. Tačiau vaikai, būdami pažeidžiami ir visiškai priklausomi nuo savo tėvų bei visuomenės suaugusiųjų, kad jie būtų saugūs ir rūpintųsi jų interesais, manau, kad niekada neturėtų būti naudojami taip, kaip buvo naudojama per masinio sveikų vaikų skiepijimo kampaniją COVID-19 pandemijos metu.
Dr. Asa Kašeris:
Norėčiau iškelti papildomą klausimą dėl to, kaip vyriausybės kuria ir įgyvendina politiką. Kyla pavojus, kad vyriausybė vadovausis vadinamuoju sveiku protu. Yra ministrai ar politikai, kurie priima sprendimus dėl to, kas turėtų būti laikoma geriausia gyventojams. Kaip jie tai padarys? Gerai. Jie klausosi kai kurių visuomenės sveikatos ar epidemiologijos ar kitų sričių ekspertų. Jie jų klausosi. Jie nėra įsipareigoję priimti jų požiūrio ar rekomendacijų. Dabar jie net nėra įsipareigoję klausytis kitų žmonių medicinos, epidemiologijos ar visuomenės sveikatos ekspertų. Taigi jie pasirenka, nežinia kaip, tam tikrą ekspertų grupę. Jie klausosi jų rekomendacijų ir tada daro, ką nori. Dabar daryti, ką nori, reiškia priimti sprendimus, pirmiausia susijusius ne su visuomenės sveikata, o su įvairiais kitais aspektais. Pavyzdžiui, ekonominiais ar politiniais aspektais ar panašiai.
Mano nuomone, tai rodo gilų demokratinių valstybių veikimo trūkumą. Turime problemą. Norime ją išspręsti. Turime ekspertų šių problemų sprendimų srityje, bet kas priima sprendimus? Ne tie ekspertai, o žmonės, kurie turi šiek tiek sveiko proto ir autoriteto. Dabar jie įtraukia papildomus aspektus, ir tai gerai. Tačiau jų sprendimai dėl to, kokie aspektai turėtų būti viršesni, nėra aiškūs. Tai nėra skaidru. Tai nėra savaime suprantama. Tai priima uždaruose kambariuose žmonės, kuriais paprastai negalima pasitikėti priimant tokius sudėtingus sprendimus. Taigi, pusiausvyra tarp ekspertizės, viena vertus, ir politinio sveiko proto, kita vertus, yra tai, prie ko mes priprantame, bet manau, kad tai neteisinga. Ir pandemija, ir korupcija, ir visa dabartinės pandemijos istorija rodo, kad kažkas iš esmės negerai su tuo, kaip žmonės priima sprendimus dėl visos populiacijos gyvenimo.
Dr. Richardas Schabasas:
Taip. Sutinku su tuo, ką pasakė abu mano kolegos. Manau, Aaronas labai tvirtai išsakė mintį apie tai, kaip vaikų imunizacija siekiant apsaugoti pagyvenusius žmones yra etiškai problemiška iš esmės, o papildoma problema, žinoma, yra ta, kad ji iš tikrųjų neveikia. Tai nelabai skiriasi nuo situacijos, kai susiduriame su imunizacija nuo gripo, kurią jau 20 metų propaguojame vaikams Ontarijuje ne jų, o pagyvenusių žmonių labui. Beje, tai taip pat neveikia siekiant apsaugoti pagyvenusius žmones. Tad kodėl mes tai darome? Na, manau, kad iš dalies dėl baimės. Mus jungia baimės elementas. Daugelis tėvų nerimauja dėl savo vaikų. Jiems buvo pasakyta, kad vaikams gresia pavojus. Jiems buvo pasakyta, kad per pastarąsias kelias savaites Ontarijuje į ligoninę paguldytų vaikų skaičius išaugo iki neregėtų aukštumų.
Jiems nesakoma, kad taip yra todėl, kad žmonės, sergantys kitomis ligomis, gauna teigiamą COVID-19 testo rezultatą. Jie dėl to išsigandę. Bet manau, kad tai taip pat yra politinis įsipareigojimas, politinės investicijos. Jie ieškojo išeities. Ir politikai visiškai pasiryžę. Prieš metus, kai pirmą kartą jas pradėjo naudoti, jie visiškai pasidavė vakcinoms, ir daugeliu atžvilgių vakcinos buvo nuostabios. Jos atliko didžiulį vaidmenį mažinant sunkių ligų skaičių ir mirtingumą, tačiau nesuteikia jiems išėjimo iš COVID-19, kurio jie tikėjosi, nes jos nesustabdo perdavimo. Ir vėlgi, vakcinos kainuoja per daug, jos pervertintos, kaip ir tokie dalykai kaip kaukės. Ir kai jie tai padaro, kai jie tam įsipareigoja, jiems labai sunku pasiduoti.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Ačiū, dr. Schabas.
Dr. Julie Ponesse:
Tiek daug gilių, vaisingų komentarų. Dėkoju visiems, manau, kad tai labai išsamu ir teisinga. Norėčiau pridurti porą dalykų. Pirma, manau, kad dalis naratyvo, kaip paskatinti vaikus skiepytis patiems, net jei suprantame, kad tai nėra jų pačių labui, yra mokyti vaikus, kad svarbu daryti gera kitiems. Aš tai dažnai matau žinutėse. Ir tai skamba kaip puiki idėja, tiesa? Skamba taip: na, ar neturėtume mokyti vaikų, kad svarbu daryti gera kitiems? Taip. Tam tikra prasme. Bet velnias slypi detalėse, kaip dažnai sakoma, tiesa? Ir manau, kad vaikams sunku suprasti kontekstą ir gėrio sąvoką šiuo atveju, ar skiepijimasis iš tikrųjų būtų naudingas kitiems, ir jei taip, kokia prasme ir kokią galimą žalą jie gali padaryti sau.
Taigi, manau, kad į šį pasakojimą, skirtą vaikų populiacijai, mes beveik įtraukiame savotišką moralinę pedagogiką. Esu paauglių grupės „Paaugliai už laisvę“ narė. Labai įdomu girdėti, kaip jie kalba apie šiuos dalykus. Kalbama apie paauglius, bet kai kurie iš jų iš tikrųjų yra gerokai jaunesni. Ir visi jie sako tą patį. Visi sako, kad jiems liepiama: „Turiu tai daryti, kad padėčiau kitiems žmonėms. Esu geras žmogus. Jei pasiskiepiju, esu geras žmogus, jei dėviu kaukę, o jei ne – esu blogas.“ Jų nuomone, apie tai nieko neužsimenama, ir manau, kad tai teisingas suvokimas, nes nelaikau to pasakojimo dalimi, kad vaikai turi teisę duoti sutikimą. Žinau, kad pasakojime yra teigiama, jog jiems nereikia sutikimo, bet mes nediskutuojame apie tai, kas iš tikrųjų yra sutikimas. Ir mes tikrai nepakankamai pabrėžėme informacinį šio klausimo aspektą.
Ir manau, kad pasakojimas apie vaikų skiepijimą, deja, remiasi labai pagrindiniais dalykais, kuriuos jie jau priima ir moko vaikystėje. Šis kolektyvistinis grupinis mentalitetas yra labai svarbi darželio ar ikimokyklinio ugdymo dalis. Reikia sutarti su grupe ir laikytis taisyklių. Visi turi apsiauti batus, visi po pietų susitvarkyti savo netvarką. Ir tai nėra blogos taisyklės, bet jei tikslinė žinutė vaikams vėlgi yra tarsi priedanga dalykams, kuriuos jie jau laiko savaime suprantamais dalykais, tai šiek tiek panašu į Trojos arklį, tiesa? Jie nemanys, kad čia kažkas blogo, nes tai skamba lygiai taip pat, kaip ir visi kiti labai pagrįsti dalykai, kurių jų prašoma daryti vienas dėl kito kasdien.
Taigi, manau, kad kalba yra labai problemiška. Dar vienas svarbus vaikų sutikimo aspektas – tai kai kurių medicininių problemų, susijusių su vakcinomis, aptarimas. Vėliau buvo išreikštas susirūpinimas dėl nevaisingumo, ir čia nesvarstant, ar šis susirūpinimas yra pagrįstas, ar kokie yra visi jį pagrindžiantys mokslai. Manau, kad kol nežinosime, jog vakcinos yra saugios ta prasme, kad jos nesukels problemų vaisingumui ateityje, tai turi būti svarbi vaikų sutikimo dalis, nes, manau, ypač svarbu tai, kad kuo jaunesnis žmogus, tuo mažesnė tikimybė, kad jis ar ji manys, jog nevaisingumas yra problema, kuria jis gali susidurti, nors tai labai sudėtinga problema, kuri buvo sprendžiama labai supaprastintai ir, manau, labai pakenkė mūsų vaikams.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Iki pastarųjų dvejų metų informuotas sutikimas buvo medicinos etikos kertinis akmuo ir buvo privalomas, vis dar teisiškai privalomas, etiškai privalomas, tačiau atrodo, kad kažkas vyksta, kai jis pažeidžiamas, o informuotas sutikimas turėtų būti taikomas visoms medicininėms intervencijoms ir be jokios prievartos, be jokių apribojimų, laisva valia. Tačiau su įgaliojimais, kai matome, kad svarbiausios sveikatos priežiūros darbuotojai, mūsų pirmosios pagalbos teikėjai, sunkvežimių vairuotojai ir daugelis kitų svarbiausių darbuotojų yra priversti rinktis tarp savo darbo, pragyvenimo šaltinio, galimybės išlaikyti savo šeimas ir pamaitinti stalą arba turėti galimybę pasirinkti medicininę intervenciją, atsižvelgiant į jų kūno autonomiją.
Dabar daugelis šių politikų turėjo labai neigiamą poveikį, kai dėl atleistų būtiniausių sveikatos priežiūros darbuotojų matome sveikatos priežiūros personalo trūkumą, dėl kurio uždaromos operacinės ir atšaukiamos operacijos. Kai kuriose pasaulio dalyse, įskaitant Kanadą, buvo uždarytos skubios pagalbos skyriai. Žmonės kelia pavojų dėl tiekimo grandinės problemų, kurios kils dėl sunkvežimių vairuotojams nustatytų įpareigojimų. O kas nutiko informuotam sutikimui ir kūno autonomijai? Ir kur yra etika nustatant tokius precedento neturinčius įdarbinimo įpareigojimus? Ir kodėl kai kuriose jurisdikcijose matome tokius įpareigojimus, o kitose jurisdikcijose vis dar taikomas informuotas sutikimas?
Dr. Aaronas Kheriaty:
Taigi, pradėsiu. Galbūt nuo trumpos asmeninės istorijos apie savo kelionę, kuri tam tikrais atžvilgiais sutampa su Julie nutikusiu. Liepos mėnesį „Wall Street Journal“ paskelbiau straipsnį, kuriame teigiau, kad universitetų vakcinacijos reikalavimai yra neetiški. Kalifornijos universitetas, kuriame iš tikrųjų visą savo karjerą, 15 metų, dirbau Medicinos mokykloje ir vadovavau jų Medicinos etikos programai, įvedė vakcinacijos reikalavimus, ir aš nusprendžiau užginčyti šį vakcinacijos reikalavimą federaliniame teisme tokių žmonių kaip aš, kurie turėjo infekcijos sukeltą imunitetą, kartais vadinamą natūraliu imunitetu, vardu. Tie, kurie pasveiko nuo COVID. Tuo metu turėjome empirinių įrodymų, kurie tik didėjo, atsižvelgiant į skirtumą tarp infekcijos imuniteto ir vakcinos imuniteto, tik didėjo per kelis mėnesius nuo to laiko, bet jau tuo metu galėjome matyti, kad apsauga nuo COVID pasveikus nuo infekcijos yra geresnė nei ta, kurią gaunate su vakcina.
Taigi, aš teigiau, kad tai diskriminacija ir mūsų konstitucinių teisių, numatytų 14-ojoje JAV konstitucijos pataisoje, pažeidimas – neįleidimas į universiteto miestelį, kai tie, kurie gavo mažiau veiksmingą vakciną, galėjo eiti į darbą. Praėjus keliems mėnesiams po to, kai pateikiau šią bylą, universitetas mane atleido už vakcinacijos mandato nesilaikymą. Todėl ir aš svarstau, kas nutiko su informuotu sutikimu. Ir vėlgi, manau, kad argumentai už mandatus, kurie galėtų arba turėtų viršyti informuotą sutikimą, buvo nepaprastai silpni, jie remiasi klaidingomis prielaidomis apie tai, ką šios vakcinos gali ir ko negali padaryti. Ir žmonės Jungtinėse Valstijose dažnai remiasi 1905 m. Aukščiausiojo Teismo bylos precedentu, kad patvirtintų šiuos mandatus arba teisme ginčytųsi, kad šie mandatai turėtų būti patvirtinti. Tai buvo byla, vadinama Jacobson prieš Masačusetsą, kurioje Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas palaikė Bostono miestą, patvirtindamas miesto teisę skirti 5 USD baudą kiekvienam, kuris atsisakė raupų vakcinos per raupų epidemiją mieste.
Turint omenyje, kad raupai yra daug mirtingesni nei COVID, kad jie paveikė tiek jaunus, tiek senus, gana nesirenkant, ir 5 dolerių bauda, paskaičiavau, atsižvelgiant į infliaciją, ir šiandien JAV doleriais tai būtų apie 155 dolerių bauda. Manau, kad tai būtų suma, kurią bet kas, atleistas iš darbo, mielai sumokėtų, kad galėtų pasinaudoti savo teise pagrįstai atsisakyti. Taigi mums niekada nebuvo pasiūlytos alternatyvos, nesvarbu, ar tai būtų darbas iš namų, ar kitos priemonės rizikai sumažinti. Žinoma, visi šie įgaliojimai beatodairiškai ignoravo biologines ir empirines realijas, tokias kaip natūralus imunitetas, kuris yra tarsi bylos, kurią vis dar kovoju federaliniame teisme, esmė. Taigi manau, kad su šiais įgaliojimais yra visokių problemų, o teisinis pagrindimas ir precedentas, į kurį remiamasi, iš tikrųjų yra labai, labai kuklus ir, manau, jokiu būdu nepateisina drakoniškų priemonių, kurių buvo imtasi pandemijos metu Jungtinėse Valstijose, kurios tariamai rėmėsi šiuo teisiniu pagrindimu.
Teisinis pagrindimas, egzistavęs prieš atsirandant naujiems teisės pokyčiams, susijusiems su kūno autonomija, susijusiems su tuo, ką vadiname pakopiniais tikrinimo lygiais, aukštesniais tikrinimo lygiais. Jei bus pažeistos kieno nors kūno ar konstitucinės teisės. Taigi nuo to kuklaus 1905 m. bylos precedento įvyko teisinės doktrinos raida, kurią, manau, reikia panaudoti sprendžiant šiuos klausimus, kai kalbama apie jų teisinį nagrinėjimą ir kai kurių šių vakcinacijos įgaliojimų ginčijimą teisės srityje. Ir žinau, kad Kanadoje ir Izraelyje teisiniai precedentai ir teismų sistemos veiks šiek tiek kitaip.
Tačiau manau, kad visose šiose šalyse, nesvarbu, ar tai būtų jų konstitucija, ar teisių chartija, turėtų būti taikoma tvirta apsauga nuo žmogaus sąžinės ar kūno neliečiamybės pažeidimo, ar teisės į informuotą sutikimą, kuri, kaip minėjote Kulvinder, yra esminis medicinos etikos principas, siekiantis Niurnbergo kodeksą, Helsinkio deklaraciją, kurią paskelbė Pasaulio medicinos asociacija, kuri išplėtė informuoto sutikimo doktriną Jungtinėse Valstijose, Belmonto ataskaitą, kuri buvo užsakyta aštuntajame dešimtmetyje ir tapo pagrindu tam, ką mes vadiname bendrąja taisykle, federaliniu įstatymu, reglamentuojančiu tyrimus su žmonėmis, kuris vėliau turėjo įtakos medicinos etikai prie lovos.
Tarptautiniu mastu, ir mano šalyje, egzistuoja didžiulis ir labai svarbus etinių ir teisinių doktrinų rinkinys, kuris turėjo būti tvirta apsauga nuo tokio pobūdžio pažeidimų, susijusių su kompetentingų suaugusiųjų teise duoti informuotą sutikimą, ir dėl man visiškai nesuprantamų priežasčių atrodo, kad dauguma šių normų buvo atsisakyta, beveik nediskutuojant ir viešai neaptarinėjant, nekontroliuojant sistemos veikimo.
Dr. Asa Kašeris:
Gerai. Prieš nagrinėdami prievartą, manau, panagrinėkime įprastą įvykį. Per pastaruosius dvejus metus su žmona keturis kartus ėjome pasiskiepyti. Gerai. Taigi, pats skiepijimo įvykis buvo toks. Atėjome, parodėme savo asmens tapatybės korteles, jie kompiuteryje surado mūsų vardus ir įkišo adatą į mūsų rankas. Niekas mūsų neklausė, ar yra sutikimas, nes, žinoma, jei atėjome pasiskiepyti, tada sutikome. Bet kaip dėl informuotumo dalies? O kaip dėl informuotumo? Niekas su mumis nekalbėjo. Niekas, ne todėl, kad su mumis blogai elgiasi, jie su mumis elgėsi puikiai, bet nemanė, kad turi mus informuoti. Jie neturėjo teisės prašyti mūsų informuoto sutikimo, nes informuotas sutikimas remiasi tuo, ką jie turėtų mums pateikti, būtent naudos ir rizikos pusiausvyra.
Dabar nežinau, koks yra balansas. Jie turėtų žinoti medicininius dalykus. Jie turėtų žinoti, koks yra naudos ir rizikos balansas. Ir jie apie tai neužsiminė nė žodžio. Jie apie tai neužsiminė nė žodžio ne tik tada, kai su jais susidūrėme skiepijimo procedūros metu, bet ir apskritai, tarkime, Sveikatos apsaugos ministerijos viešuose pranešimuose ar bet kur kitur panašiose platformose. Taigi, pirmiausia pabrėžkime, kad medicinos personalas prisiima dalį atsakomybės už informuoto sutikimo mirtį. Nes jie buvo pasirengę mums skirti gydymą vakcina, su mumis nepasitarę, nieko mūsų neinformavę. Dabar yra dar vienas visumos ingredientas, dar vienas visos situacijos komponentas, būtent, nesu tikras, ar jie patys žino, koks yra balansas.
Ne tik tos slaugytojos, kurios tai darė, tai darė, bet ir už tai atsakingi žmonės. Turiu omenyje, jei pažvelgsite į „Pfizer“ ir Izraelio vyriausybės pasirašytus susitarimus... Dabar, kai juos pažiūrėsite, negalėsite perskaityti visų. Galite perskaityti tik jų dalis. Jie slepia kai kurias susitarimo dalis. Kodėl kai kurios susitarimo dalys slepiamos nuo piliečių? Taigi jie sako: gerai, yra visokių komercinių ir ekonominių sandorių tarp vyriausybės ir įmonės. Gerai, tarkime, kad tai tiesa. Bet kai pažiūrėsite į puslapius, kur kažkas buvo perbraukta, nėra jokio paaiškinimo, kuris įtikintų mane, kad ten buvo paslėptas koks nors komercinis klausimas, o ne kažkas kita. Ką tiksliai jie slepia? Jei jie slepia kai kurias viso susitarimo dalis, jie negali mūsų įtikinti, kad pusiausvyra yra teisinga.
Taigi, tai kažkas panašaus į visos informuoto sutikimo idėjos atsisakymą. Be to, čia iškyla dar viena problema. Vakcinacija mums atliekama gavus FDA išduotą leidimą, o ne patvirtinimą ar leidimą. Gerai. Kai tai leidimas, negalima sakyti, kad tai, ką jie daro, ką daro „Pfizer“ ir Izraelio vyriausybė, yra kažkas panašaus į eksperimentą su Izraelio gyventojais. Tai nėra tikras eksperimentas, bet tai nėra įprastas medicininių priemonių taikymas. Tai nėra įprastas medicininis gydymas.
Tai reiškia, kad jie daug ko nežino. Ir jie turėjo mūsų paprašyti informuoto sutikimo, jie turėjo mums pasakyti, kad daug ko nežino apie tam tikrus visos situacijos aspektus, ir leisti mums priimti sprendimus. Kaip reikėtų elgtis tokiomis dalinės informacijos aplinkybėmis? Žmonės skiriasi vienas nuo kito savo požiūriu į elgesį esant dalinei informacijai ir sąlygomis, kai jiems nežinomi kai kurie esminiai situacijos aspektai. Taigi manau, kad pagrindiniai aspektai, pagrindinės naudos etikos idėjos, tokios kaip informuotas sutikimas ir kaip atlikti kažką, kas yra tarp eksperimento ir įprasto gydymo. Šie medicinos etikos aspektai buvo visiškai ignoruojami.
Ir tai neįtikėtina, kai pagalvoji. Kodėl pasiekėme tokią situaciją, kai ne iš vyriausybės, iš kurios nesitikiu per daug, kai medicinos etika nėra svarbiausia, iš jos nesitikiu per daug, o iš medicinos specialistų? Yra milijonai atvejų, kai Izraelio piliečiams buvo atlikta vakcinacija, o tai reiškia milijonus atvejų, kai žmogus susitinka su asmeniu, dirbančiu medicinos srityje, gydytoju, slaugytoju ar panašiai. Kas jiems nutiko? Kas jiems visiems nutiko? Nėra paprasto atsakymo.
Dr. Richardas Schabasas:
Pradėsiu nuo ironijos, kad visuomenės sveikatos srityje anksčiau, kaip jau minėjau apie sveikatos veiksnius, vienas iš pagrindinių sveikatos veiksnių turėjo būti užimtumas. Mes visada teigėme, kad nedarbas kenkia sveikatai. Nedarbas iš tikrųjų žudo žmones. Ir štai ironija, kad siekdami skatinti šią vieną visuomenės sveikatos darbotvarkę, esame pasirengę paaukoti kažką, kas yra giliai įsišakniję mūsų pagrindiniuose principuose. Ir mes tai darome nedvejodami. Tai gana stebina. Mačiau įvairių argumentų, pateikiamų palaikant vakcinacijos įgaliojimus apskritai. Ir manau, kad svarbu suprasti, kokie trapūs šie argumentai. Vienas iš jų – tai apsaugo mus visus, nes sumažina ligų plitimą.
Ir tai būtų nuoseklus argumentas, jei būtų tiesa. Tačiau, kaip dabar žinome, deja, vakcinos su Omicron iš tikrųjų mažai arba visai neturi įtakos infekcijai ir ligų perdavimui. Taigi tai nėra nuosekli priežastis privalomiems skiepijimams. Antrasis pagrindimas yra tas, kad jos sumažina mūsų sveikatos priežiūros sistemos ir intensyviosios terapijos skyrių naštą. Manau, kad šis argumentas bent jau yra šiek tiek nuoseklus, nes vakcinos buvo labai veiksmingos mažinant sunkių ligų atvejus ir riziką, kad užsikrėtus atsidursite intensyviosios terapijos skyriuje. Tačiau šio argumento problema, visų pirma, yra ta, kad jis netaikomas visiems. Šis argumentas gali būti naudojamas žmonėms, kuriems yra tam tikra reikšminga rizika atsidurti intensyviosios terapijos skyriuje užsikrėtus, tačiau Ontarijuje mūsų privalomi skiepijimai prasideda nuo 12 metų amžiaus ir, atsiprašau, sveiki 12 metų vaikai neturi jokios rizikos atsidurti intensyviosios terapijos skyriuje, jokios reikšmingos rizikos atsidurti intensyviosios terapijos skyriuje.
Taigi tinkamai įgyvendinti šią dalį būtų sunku ir diskriminuojama. Trečias argumentas yra tas, kad kažkaip tai paskatins žmones skiepytis. Jei darysime tokį spaudimą žmonėms skiepytis, jei naudosime prievartos priemones, tai padidins mūsų imunizacijos rodiklius. Ir nesu tikras, ar tai tiesa. Tiesą sakant, man labai įtaria, kad tai galėjo turėti visiškai priešingą poveikį. Pavyzdžiui, Ontarijuje turime įstatymą, vadinamą Mokinių imunizacijos įstatymu. Jis galioja jau beveik 40 metų. Ir žmonės mano, kad tai privalomas imunizacijos įstatymas, reikalaujantis, kad norint eiti į mokyklą būtų skiepyti tam tikromis vakcinomis. Iš tikrųjų taip nėra. Reikalaujama pateikti imunizacijos pažymėjimą arba turėti galiojantį sutikimą, o galiojantis sutikimas gali būti filosofinis sutikimas. Iš esmės, viskas, ką tėvai turi padaryti, tai prisiekti pareiškimu, kad jie filosofiškai priešinasi imunizacijai.
Ir nebent mokykloje atsitiktų taip, kad kiltų vienas iš šių nepaprastai retų vakcinomis išvengiamų ligų protrūkių, o tai beveik niekada neįvyksta, tėvams tai padarius, iš esmės nėra jokių pasekmių. Tačiau realybė tokia, kad kai priverčiate tėvus imunizuoti savo vaikus, kai darote jiems spaudimą imunizuoti savo vaikus arba gauti filosofinį sutikimą, mažiau nei 2 % Ontarijo tėvų per pastaruosius 40 metų iš tikrųjų pasirinko filosofinį išimtį. Taigi Ontarijuje nėra giliai įsišaknijusių antivakcininių nuotaikų. Žinau, kad daugelį metų demonizavome antivakcinininkus, visuomenės sveikatos tarnyba rėkia apie tai, kaip stiprėja antivakcininės nuotaikos, tačiau iš tikrųjų nėra jokių objektyvių įrodymų.
Tačiau taikydami šį labai griežtą požiūrį, vyriausybė privers jus skiepytis, kitaip žmonės, kurie suprantamai nenorėjo, nerimavo dėl saugumo, turėjo visokių abejonių, į kurias, manau, turėjome atkreipti dėmesį, net jei jie klydo, net jei jie priklauso grupei, kurioje nauda iš tikrųjų yra didesnė už riziką, o jie neturėtų skiepytis. Mes tikrai turėtume skatinti imunizaciją. Paversdami tai prievarta, manau, kad susidūrėme su pasipriešinimu vakcinoms, ir manau, kad tai bus labai sunku ištaisyti, nes tai ne tiek susiję su vakcinomis, kiek su vyriausybės prievarta.
Dr. Julie Ponesse:
Kai tik jaučiu, kad debatuose stoju į vieną pusę, stengiuosi viską permąstyti taip, lyg daryčiau dienos apšilimo pratimus. Stengiuosi permąstyti, kas yra kitoje pusėje esančio žmogaus galvoje. Ir dabar tai darau kiekvieną dieną, ir nežinau, ar žmonės kitoje pusėje taip daro, bet labai stengiuosi. Nes manau, kad turi vykti keistas kognityvinis disonansas. Manau, kad ypač pačioje įdarbinimo pradžioje, ir siejant tai su dr. Kheriaty paminėta Jacobsono ir Masačusetso byla, analogiją tarp COVID vakcinų ir raupų vakcinos vis dar kartoja labai protingi, gerai ištirti žmonės iki šiol. Manau, kad taip yra todėl, kad buvo ir vis dar yra gajus jausmas, jog COVID vakcinos sterilizuoja, kaip ir visos kitos vakcinos nuo ligų, kurios populiacijoje nebėra dažnos.
Ir jei jūs tuo tikite, kaip sakė dr. Schabas, yra tam tikra rūšis, kuri turi tam tikrą prasmę. Ir kadangi mes atsisakome šio perdavimo argumento ir suprantame, kad galbūt ne visada žinome terminologiją, bet suprantame, kad COVID vakcinos tokiu būdu nesterilizuoja, tuomet mums reikia naujo moralinio argumento privalomiems skiepijimams įvesti. Ir tada, manau, mes skolinamės iš šio ligos sunkumo argumento ir jį perkeliame į visuomenės sveikatos kontekstą bei privalomai nustatome. Bet jei mums belieka tik argumentas, kad reikia skiepytis, norint išlaikyti darbą, kad sumažėtų sunkių ligų skaičius.
Tada, manau, turime naujo tipo klausimą, nes dabar klausimas yra ne tas, kad darbuotojai, ne tai, kad mes nerimaujame, jog darbuotojai platins virusą darbe, bet tai, kad mes nerimaujame, nes jie jau žino, kad taip daro, o tai, kad mes nerimaujame, kad jei jie susirgs, jie labai susirgs. Ir tai bus našta sveikatos priežiūros sistemai. Ir tai tikriausiai bus jiems blogai, bet tai du skirtingi argumentai, tiesa? Taigi, jei mes privalome darbuotojus skiepytis dėl jų pačių, kad jie sunkiai nesusirgtų, tai nebėra visuomenės sveikatos klausimas. Tai paties žmogaus pasirinkimo klausimas. Ir rizikos vertinimai, kuriuos skirtingi žmonės, turintys skirtingus asmenybės tipus, skirtingus gyvenimo etapus, skirtingus šeimos įsipareigojimus ir panašius dalykus, manau, turi visišką teisę atlikti, kad galėtų nuspręsti savo gyvenime.
Ir tada lieka vienintelis argumentas, kad, kai medicina yra socializuota, kaip kad yra Kanadoje, ir sunkiai sergantys žmonės tampa našta sveikatos priežiūros sistemai, papildoma našta, ko gero, išvengiama našta. Galbūt tai tampa visuomenės sveikatos problema, tačiau yra daug žingsnių, kuriems reikia įrodymų. Ir nemanau, kad mes tai matėme, tiesa? Todėl manau, kad labai svarbu išanalizuoti problemas, kurias suprantame ir kurias visi taip gerai suformulavo, kad suprantame šių vakcinų pobūdį, ką jos gali padaryti geriausiu atveju ir ar tai yra paternalistinė privaloma taikyti tai įdarbinant, ar tai yra visuomenės sveikatos problema? Žinote, dabar matome, kad dėl sveikatos priežiūros sistemos ir kitų užimtumo sektorių įtampos jie atšaukia paskiepytus asmenis, kurių COVID-19 testas buvo teigiamas, bet negrąžina nutrauktų neskiepytų asmenų. Ir tai iš tikrųjų rodo dvigubus standartus, kuriuos, manau, taikome. Ir tokio pobūdžio diskriminacija prieš įgimtas sveikas biologines savybes.
Manau, kad mes save apkrauname mintimi, jog dirbtinai įgyti imunitetą, būti paskiepytam yra geriau nei natūraliai. Ir su tuo ateina daug naštos. Manau, kad tai ne tik paveiks, bet ir užkrės mūsų požiūrį į sveikatą apskritai, nes, manau, tai skatina dirbtines sveikatos įgijimo ir palaikymo priemones ir diskredituoja daugelį imunitetą lemiančių veiksnių, kurių nematėme diskusijose apie pandemiją.
Dr. Aaronas Kheriaty:
Prie to pridurčiau ir naujų variantų atsiradimą bei laikui bėgant stebint vakcinų veiksmingumo mažėjimą, beje, šių vakcinų veiksmingumas nuo infekcijų pradeda mažėti maždaug po keturių mėnesių, todėl manau, kad „Pfizer“ ir „Moderna“ savo tyrimus planavo taip, kad jie truktų tris mėnesius. Kad ir ką sakytumėte apie didžiąsias farmacijos kompanijas, jos yra labai geros ir žino, kaip atlikti klinikinius tyrimus. Ir jos juos planuoja atsižvelgdamos į konkrečius rezultatus. Jis pradeda mažėti po keturių mėnesių. Po šešių mėnesių jis yra mažesnis nei 50 %, o tai yra riba, būtina FDA patvirtinimui. O prieš „Omicron“ buvo paskelbtas išankstinis straipsnis, kuriame teigiama, kad dviejų dozių režimas iš esmės neturi jokio veiksmingumo nuo infekcijos. Labai abejotinas veiksmingumas, trečios dozės veiksmingumas yra mažas – tik 50 %, todėl kyla daug klausimų, kiek laiko tai tęsis, nes dviejų dozių režimų veiksmingumas buvo toks trumpas.
Taigi, iš tiesų, yra žmonių, kurie reiškia susirūpinimą dėl vadinamojo neigiamo vakcinos veiksmingumo prieš infekciją. Yra keturios ar penkios skirtingos tikėtinos hipotezės apie tai, kaip tai galėtų veikti, bet dabar Ontarijuje matome didesnį užsikrėtimo lygį tarp paskiepytųjų nei tarp neskiepytųjų. Ir aš tai dar kartą pasakysiu, jei kam tai atrodo painu. Didesnis užsikrėtimo lygis tarp paskiepytųjų ir tarp neskiepytųjų. Ne tik bendras skaičius. Porą mėnesių matėme, kad bendras naujų atvejų skaičius tarp paskiepytųjų buvo didesnis. Tačiau jei pažvelgsite į atvejus 100,000 100,000 gyventojų, šios ribos peržengė, ir dabar tarp paskiepytųjų yra daugiau atvejų XNUMX XNUMX gyventojų nei tarp neskiepytųjų. Šio neigiamo veiksmingumo, kurį taip pat matome Izraelyje ir keliose kitose labai vakcinuotose šalyse, priežastys yra ginčytinos – tai vadinamasis pirminis antigeninis nuodėmingumas, nuo antikūnų priklausomas sustiprėjimas ar koks nors kitas veiksnių derinys, galintis tai lemti.
Tačiau tai labai nerimą kelianti empirinė tendencija, kurią šie vakcinų įpareigojimai ignoruoja. Veiksmingumas kovojant su sunkiomis ligomis ir hospitalizacijomis taip pat sumažėjo, nors ir ne taip smarkiai, kaip veiksmingumas kovojant su infekcijomis, tačiau dabar esame tokiame taške, kai hospitalizacijų skaičius yra labai didelis. Ir vėlgi, Ontarijas renka patikimus duomenis apie tai. Tai vienas iš jūsų sveikatos priežiūros sistemos privalumų. Bet paskutinį kartą tikrinau, tai buvo prieš kelias savaites. Manau, kad 40 % hospitalizacijų buvo žmonės, kurie buvo visiškai paskiepyti, ir labai didelė hospitalizacijų dalis buvo asmenys, kuriems buvo taikytas trijų dozių režimas. Taigi visa ši mintis, kad tai, cituoju, išlieka neskiepytųjų pandemija, jei tai ir buvo tiesa, tai buvo tiesa tik per kelis mėnesius po vakcinacijos pradžios, kai matėme tokį didžiausią vakcinos veiksmingumą.
Bet jei ir toliau stebėsite duomenis omikrono metodu, pamatysite, kad taip nebėra. Vienas iš dalykų, kurie mane neramina, yra tai, kad neatsiliekame nuo atsirandančių duomenų. Ir, savotiškai, kalbėjome apie neatgaunamas išlaidas. Mes, visuomenės sveikatos institucijos ar politikai, dvigubai stipriname politiką, kuri iš pradžių buvo klaidinga ir dabar akivaizdžiai žlunga dėl jos duodamų rezultatų. Paskutinis dalykas, kurį noriu pasakyti šiuo klausimu, yra skaidrumo problemos.
Taigi, dr. Kasher užsiminė apie informuoto sutikimo klausimą, kai esate skiepijimo vietoje. Jungtinėse Valstijose, gavę vakciną ar vaistą, galite peržvelgti tai, kas vadinama pakuotės lapeliu. Tai FDA sukurta forma. Kai vaistas yra visiškai autorizuotas, jame pateikiama informacija apie riziką, naudą, šalutinį poveikį, kontraindikacijas ir vaistų sąveiką. Jei ištrauksite vienos iš šių vakcinų pakuotės lapelį, pamatysite, kad jis tuščias. Mes jo dar neturime, nes visos prieinamos vakcinos, bent jau Jungtinėse Valstijose, yra autorizuotos tik pagal tai, ką mes vadiname skubios pagalbos leidimu. Dabar, kai „Pfizer“ vakcina buvo autorizuota pagal JAV federalinį įstatymą, FDA privalėjo paskelbti klinikinių tyrimų duomenis, kuriais buvo pagrįstas tas leidimas. Jie to nepadarė. Taigi aš subūriau kitų mokslininkų ir gydytojų grupę, kad pateiktų tai, ką mes vadiname Informacijos laisvės įstatymo prašymu, kad gautų šią informaciją.
Su tuo Informacijos laisvės įstatymo prašymu FDA suprato, kad pagal federalinį įstatymą jie negali nuslėpti šių duomenų, bet bandė sulėtinti procesą. Jie atsakė ir pasakė: „Mes duosime jums 500 puslapių per mėnesį, o jei paskaičiuosite, visiems duomenims gauti būtų prireikę 75 metų.“ Laimei, teisėjas suprato jų gudrybes ir pasakė: „Ne, jūs turite aštuonis mėnesius viską pradėti.“ „Pfizer“ įsikišo ir pasiūlė padėti FDA pašalinti duomenis prieš juos paskelbiant. Ir, stebėtina, bet Teisingumo departamento teisininkai, federaliniai teisininkai, kurie atstovavo FDA teisme, sutiko su „Pfizer“ ir pasakė: „Norime, kad įmonė padėtų pašalinti duomenis, kad jie būtų paskelbti per šį laikotarpį.“ Tačiau manau, kad čia aiškiai matome viešąją agentūrą, kuri turėtų reguliuoti šią pramonės šaką, kurios tikslas, kaip visi žino, yra pelnas.
Vargu ar galime kaltinti korporaciją dėl pelno siekimo, tačiau kai reguliavimo agentūros veikia korporacijos, o ne skaidrumo, kuris yra pagrindinis visuomenės sveikatos etikos principas, interesais, susiduriame su situacija, kai informuoto sutikimo galimybė yra labai suvaržyta, nes negalime gauti pagrindinių duomenų, kuriais remdamasi FDA suteikė leidimą. Beje, šių duomenų, kuriuos jie norėjo paskelbti, paviešinimui prireikė 75 metų, o jiems prireikė tik 108 dienų, kad peržiūrėtų tuos pačius duomenis ir suteiktų leidimą. Taigi, manau, tai tik vienas pavyzdys, kaip daugelis mūsų visuomenės sveikatos agentūrų neveikia, šiuo atveju, Amerikos žmonių interesais, bet ir kadangi daugelis kitų šalių kreipiasi į FDA ir CDC patarimų, tai daro poveikį ir tarptautiniu mastu.
Dr. Richardas Schabasas:
Noriu grįžti prie esmės – žinau, kad Julie kalbėjo apie tai, apie sveikatos priežiūros sistemos apsaugą ir diskriminaciją žmonių, kurie nėra imunizuoti, atžvilgiu. Jei taikytume tą patį standartą, jei priimtume jį kaip standartą, tikriausiai turėtume jį taikyti ir tokiems žmonėms kaip rūkaliai. Niekada nemačiau skaičiaus, kokia dalis intensyviosios terapijos lovų Kanadoje bet kuriuo metu yra dėl tabako sukeltos ligos, bet tai tikriausiai nelabai skiriasi nuo 20 ar 25 %, kuriuos dabar užima COVID-XNUMX pacientai, mūsų omikronų bangos piko metu. Ir, žinoma, tai tęsiasi diena iš dienos. Taigi, mes neleidžiame rūkaliams rūkyti restoranuose, bet, norėdami būti nuoseklūs, neturėtume jų įsileisti į restoranus. Ir neturėtume leisti jiems dirbti, nes jie nepagrįstai apkrauna mūsų sveikatos priežiūros sistemą. Manau, kad tokia logika jus nuves į daug labai nemalonių vietų.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Vienas dalykas, kurį norėčiau aptarti plačiau ir kurį daugelis iš jūsų jau minėjote, yra iš esmės visos egzistuojančios etikos doktrinos, kurios turėjo padėti mums priimti visus šiuos labai sunkius sprendimus. Ir, kaip minėjo dr. Kasher, visiškai neaišku, kodėl milijonai sveikatos priežiūros specialistų Izraelyje ir kitose pasaulio dalyse, regis, atsisakė daugelio šių etikos doktrinų ir principų. Ir, kaip minėjo dr. Kheriaty, turime JT žmogaus teisių deklaraciją. Turime Hipokrato priesaiką, turime Niurnbergo kodeksą, turime JT bioetikos ir žmogaus teisių deklaraciją, turime Ženevos deklaraciją. Yra daug istorinių doktrinų, kurios vis dar laikomos šiandien. Jos yra mūsų medicinos etikos, mūsų mokslinės etikos, mūsų visuomenės sveikatos etikos dalis. Tačiau dėl kažkokios priežasties, kuri, regis, mums visiems neaiški, buvo visiškai atsisakyta.
Ir tada, kaip minėjo dr. Schabas, matome šias precedento neturinčias diskusijas apie būtiniausių sveikatos priežiūros paslaugų atsisakymą, pagrįstą savavališku skiepijimo statuso apibrėžimu. Matome diskusijas apie, cituoju be citatos, socialinio teisingumo triažą. Matome diskusijas apie neigimą dalyvavimo visuomenės gyvenime prasme. Remiantis savavališkais vyriausybės apibrėžimais. Matome medicininio privatumo atsisakymą, o, kaip minėjo dr. Ponesse, turėdamas tokį kolektyvinį požiūrį, kai kuriuose sluoksniuose matome diskusijų perėjimą nuo pareigos pacientui prie pareigos visuomenei, o tai kenkia pagrindinei gydytojo ir paciento santykių šventumo ir apsaugos nuo bet kokio valstybės kišimosi prielaidai.
Ir mes matome visišką paradigmos pokytį, kalbant apie pagrindinius medicinos etikos principus. Tikiuosi, kad jūs visi galite pasidalyti įžvalgomis apie tai, kokia šių doktrinų istorinė reikšmė? Kas iš pradžių įvyko, kad jos atsirado? Kodėl jos buvo sukurtos? Kodėl jos tokios svarbios? O dabar, kai jos pažeidžiamos, ar šis pažeidimas, jūsų manymu, yra laikinas, ar manote, kad jis bus atkurtas? Jei jis nebus atkurtas, kokios bus pasekmės? Ir kaip mes galime užtikrinti, kad jos būtų atkurtos kuo greičiau.
Dr. Julie Ponesse:
Manau, kad jūsų užduotas klausimas yra išties įdomus. Kodėl mes, kokia buvo šių dokumentų kilmė? Bet prieš mums pradedant, ar galėčiau pakomentuoti klausimą, kodėl mes taip greitai pamirštame arba smerkiame autonomiją vardan apsaugos, žalos prevencijos ir panašių dalykų? Ir aš daug apie tai galvoju. Turiu dvi mintis. Nesu glaudžiai susijusi su nė viena iš jų, bet pateiksiu jas, ir galbūt kiti galės pasisakyti. Viena mintis, kurią turiu, yra ta, kad žalos prevencija konceptualiai yra labai paprasta, labai lengvai suprantama. Jei nenorite, kad jūsų vaikas nusidegintų ranką ant viryklės, pasakykite jam, kad jos neliestų. Ir aš žinau, kad tai skamba labai paprastai. Bet jei bandote sukurti viešųjų pranešimų sistemą, pagrįstą idėja, žalos prevencija yra gana paprasta.
Taip pat galime manyti, kad medicinos specialistams nebūtinai reikia kažko konceptualiai paprasto. Jie turėtų sugebėti tai peržengti ir įžvelgti paprastumą, kai kuriuos jo sudėtingumus ir kai kurias pernelyg paprasto mąstymo pasekmes. Tačiau žalos prevencija taip pat remiasi kažkuo. Anksčiau kalbėjau apie kolektyvizmą, kuris savotiškai remiasi dalykais, kuriais vaikai jau tiki. Na, manau, kad žalos prevencija remiasi tuo, kuo sveikatos priežiūros specialistai jau giliai tiki, tai yra nekenkimo principas arba šis pagrindinis principas, susijęs su Hipokratu. Ir ši idėja, kad pirmiausia reikia nekenkti, bet yra skirtumas tarp nekenkimo principo, kuris pirmiausia reiškia nekenkti, ir žalos prevencijos, tiesa? Tai skirtingi dalykai. Skiriasi sakyti, kad žmogus neturėtų užsiimti veiksmais, kurie sukelia žalą. O tada sakyti, kad svarbu daryti viską, kas įmanoma, sustabdyti visuomenės funkcionavimą, kad būtų išvengta tam tikros žalos.
Ir manau, kad tai matome šiose diskusijose apie atsargumo principą, nes žmonės, pasisakantys prieš naratyvą, sakys: „Na, palaukit, būkime labai atsargūs dėl karantinų, kaukių dėvėjimo, skiepijimo strategijos, nes norime būti atsargesni, o atsargumas tam tikra prasme reikalauja susilaikyti nuo šių dalykų įgyvendinimo, kol nebūsime tikri, kad galime elgtis atsargiai.“ Tačiau manau, kad atsargumo principą taip pat priėmė ir žmonės, pasisakantys už naratyvą, sakydami: „Na, palaukit, norime užkirsti kelią infekcijos žalai ir COVID keliamai žalai, todėl padarykime viską, kas įmanoma. Dėvėkime kaukes, užsidarykime. Paskiepykime pasaulį, kad išvengtume COVID žalos.“ Bet vėlgi, manau, kad tai sujungia šiuos du klausimus, tiesa? Ar mūsų moralinė pareiga yra nedaryti žalos, ar užkirsti kelią žalai kaip sveikatos priežiūros specialistams? Ir galbūt dabar neatsakysiu į šį klausimą, bet manau, kad tai svarbus skirtumas.
Dr. Asa Kašeris:
Norėčiau pradėti su jumis tai aptarti. Manau, kalbėkime tikraisiais žodžiais. Yra grubus suvokimas apie galimą pavojų. Jei pažvelgsite į tai, kas svarstoma, pamatysite, kad žmonės tai apibūdina profesionaliai nepriimtinais terminais. Pateiksiu pavyzdį. Mūsų ministras pirmininkas sakė, kad neskiepyti ir skiepytis atsisakantys žmonės yra panašūs į teroristą, kuris laiko automatą ir tiesiog šaudo aplinkui bei žudo žmones atviroje vietoje, turiu omenyje, lengvai, aiškiai ir tyčia. Toks buvo jo suvokimas apie pavojų, kylantį iš neskiepyto žmogaus. Bet tai neteisinga. Tai labai neteisinga. Įdomu pagalvoti, kodėl jis panaudojo tokį grubų pavyzdį.
Žmonės nelabai geba mąstyti pagal tikimybes. Taigi, tikimybės jas dauginamos. Taigi, jei turime 5 % tikimybę, dar vieną 5 % tikimybę ir dar vieną 5 % tikimybę, gauname kažką tokio mažo, kad kasdieniame gyvenime mes to ignoruojame. Turiu omenyje pavojų, kuris tyko krūmuose, kai įlipu į savo automobilį, kad jis juo važiuotų, pavojus yra didesnis. Tikimybė patekti į automobilio avariją yra didesnė už tą tikimybę. Tačiau žmonės taip nemano, jie mąsto remdamiesi grubiomis analogijomis, ir jie nesugeba atsižvelgti į tikimybes. Taigi, tai žmogus, kuris nebuvo skiepytas. Jis pavojingas. Kiek pavojingas? 100 % pavojingas. Kaip dažnai jis pavojingas? Visą laiką. Ką turėtume su juo daryti?
Ir tada yra dar vienas argumentas, bandantis paremti tą įprastą, protingą požiūrį, kad kenčia nuo tų pačių sindromų. Dabar mums nuolat sakoma, kad ligoninės bus perpildytos. Turiu omenyje, jei žmonės nebus skiepijami, visa sveikatos sistema žlugs. Neturėsime pakankamai lovų įprastuose skyriuose, intensyviosios terapijos skyriuose. Gerai. Visa tai viršys mūsų galimybes. Dabar, kai padėtis Izraelyje yra blogiausia, esame vos per kelias eiles nuo žlugimo. Turime, tarkime, 3000 lovų, kuriose galima gydyti tam tikros rūšies žmones. Jų buvo šimtai, o ne tūkstančiai. Taigi, kita įprasta, protinga nuomonė yra ta, kad bus daug žmonių, kuriems reikės gydymo. Medicinos centruose neturime pakankamai lovų. Taigi sistema žlugs. Todėl turime ką nors daryti prieš tuos žmones.
Ir ką mes galime prieš juos padaryti? Jie tokie pavojingi. Pavojingi tiek infekcijos plitimo, tiek medicinos centrų ateities prasme. Priversti juos. Priversti juos. Ir kaip galima priversti juos skiepytis? Visais apribojimais, taikomais darbo vietoms, universitetų miesteliams, parduotuvėms, prekybos centrams ir visoms kitoms vietoms, kur žmonės turi eiti, kad išlaikytų savo įprastą gyvenimo būdą.
Dr. Aaronas Kheriaty:
Kodėl daugiau etikos specialistų neatsistoja, nepradeda kalbėti ir prieštarauti – labai geras klausimas. Siūlyčiau dalį atsakymo – pažvelgti į tai, kas nutiko profesoriui Ponesse ir dr. Kheriaty, kai jie bandė tai padaryti. Taigi, nereikia daug pavyzdžių, kol kiti sužinos, kad diskusijos šia tema nebus toleruojamos ir nebus atviros pokalbiui, o tada galėsite atsitraukti ir pasakyti: „Gerai, kodėl mūsų institucijos taip elgėsi?“ O paprastas atsakymas yra tas, kad rizikuojama milžiniška pinigų suma. Šios vakcinos iki šiol buvo šimto milijardų dolerių vertės pramonė, kodėl CDC nepripažino natūralaus imuniteto, nes dabar daugiau nei pusė visų amerikiečių aiškiai turi natūralų imunitetą. Šimtą milijardų dolerių sumažinate perpus, tai yra dideli pinigai, rizikuojantys, jei visiems tiems žmonėms nereikia skiepytis. Mokslinių tyrimų universitetai, kuriuose dirba medicinos etikos specialistai, pavyzdžiui, Kalifornijos universitetas, kuriame dirbau aš, gauna daug dotacijų klinikiniams tyrimams iš farmacijos pramonės. Mano pramonės šakoje iš mūsų pensijų fondo į „Pfizer“ buvo investuota daug milijonų dolerių.
Tarp šių viešųjų įstaigų ir privačių korporacijų yra labai glaudūs ryšiai. Yra net ryšių tarp korporacijų ir vyriausybinių agentūrų, todėl NIH, Nacionalinis sveikatos institutas, kuris yra JAV agentūra, finansuojanti daugumą medicininių tyrimų Jungtinėse Valstijose, yra bendrasavininkis „Moderna“ vakcinos patentui. Jie finansiškai gauna naudos NIAID, dr. Fauci NIH padaliniui, o keturi NIAID nariai asmeniškai gauna honorarus ir gaus juos visą likusį gyvenimą, o jų vaikai gaus honorarus visą likusį gyvenimą iš šių vakcinų pelno. Taigi, jei pradėsite sekti pinigus, jei pradėsite suprasti, kad bent jau Jungtinėse Valstijose iki 1997 m. farmacijos kompanijoms nebuvo leidžiama tiesiogiai reklamuotis vartotojams per televiziją. Jūs neįjungtumėte televizoriaus ir nepaklaustumėte savo gydytojo apie „Viagra“ reklamą ar apie „Prozac“ reklamą, nes tai nebuvo leidžiama pagal federalinį įstatymą.
Tai pasikeitė prieš porą dešimtmečių ir dabar, bent jau mano šalyje, kas ketvirta ar penkta reklama yra farmacijos reklama. Taigi naujienų agentūros, kurios tariamai atsakingos už sudėtingų klausimų uždavimą ir viešų diskusijų pradžią, labai tylėjo ir apie vakcinų įpareigojimus, nes kai kurios didžiausios jų reklamos sutartys yra sudarytos su pelno siekiančiomis farmacijos įmonėmis. Net ir medicinos žurnaluose 80 % pajamų, iš kurių išlaikomi recenzuojami medicinos žurnalai, gaunama iš vaistų reklamos tuose medicinos žurnaluose. Taigi, kol nebus išaiškinti kai kurie iš šių finansinių interesų konfliktų, nesvarbu, ar tai būtų recenzuojami medicinos žurnalai, žiniasklaida, mokslinių tyrimų įstaigos, kurios labai priklauso nuo farmacijos finansavimo, ar NIH finansavimas, gaunantis naudos iš farmacijos pajamų, kol šie dalykai nebus išaiškinti, sistemoje bus labai stiprių iškreiptų paskatų veikti ne gyventojų sveikatos, saugumo ir gerovės labui, o korporacijų, kurios remiasi, ir asmenų, kurie gali gauti pelno iš tam tikros rūšies visuomenės sveikatos atsako, komerciniais interesais.
Dr. Richardas Schabasas:
Grįžtant prie Kulvinderio minties. Ten buvo daug puikių minčių, su kuriomis tikrai sutinku. Bet kodėl viskas taip pasikeitė? Kodėl, spręsdami COVID problemą, savotiškai pamiršome savo principus? Anksčiau 30 metų kalbėjome apie išskirtinumą AIDS srityje, o dabar tai savotiškas išskirtinumas COVID srityje. Viskas pasikeitė ir tam yra bent kelios priežastys. Štai Aarono mintis apie profesinę grėsmę, kurią žmonės jaučia, kai prabyla ir yra kritiški. Žinau, kad Kulvinderis irgi su tuo susidūrė. Visai neseniai Ontarijuje patyrėme šiurpią patirtį, kai sveikatos apsaugos ministrė viešai grasino gydytojams. Ji išsiuntė laišką Gydytojų kolegijai ir visiems gydytojams, kritikuojantiems vakcinų saugumą ar veiksmingumą, kad ir ką tai reikštų, pateikė tokį bendrą grasinimą, kad ji jiems grasina arba spaudžia kolegiją grasinti jiems medicininės licencijos atėmimu, o tai yra labai, labai rimtas grasinimas gydytojams, todėl tai labai šiurpinančiai veikia diskusijas.
Tačiau manau, kad platesne prasme žmonės nuo pat pradžių patikėjo mintimi, kad tai kažkoks įvykis, tai nepaprastas įvykis. Nesuklyskite, COVID buvo labai rimtas visuomenės sveikatos įvykis, bet mintis, kad tai beprecedentis įvykis, kad jis pranoksta visas kitas grėsmes, su kuriomis susidūrėme šiuolaikinėje istorijoje, buvo pagrįsta, vėlgi, modeliais, kurie mums sakė ne tik, kad mirs 40 milijonų žmonių, bet ir kad jie mirs per kelis mėnesius. Visa tai turėjo įvykti iki 2020 m. vasaros vidurio, ir, žinoma, taip nenutiko, nes modeliai klydo, kaip ir jie nuolat klydo dėl daugelio kitų ligų ir labai klydo, bet tai nesvarbu.
Mes patikėjome mintimi, kad tai buvo didžiausias mūsų išbandymas, didžiausias mūsų valios, mūsų ryžto išbandymas, ir kad 40 milijonų žmonių nemirė ne dėl to, kad modeliai buvo klaidingi, o dėl visko, ką darėme, net kai jų nedarėme, tad žmonės patikėjo tokia paradigma. Negaliu negalvoti, visų pirma, apie visas nesėkmingas pandemijas, kurias mačiau – nuo kiaulių gripo 1976 m. iki SARS ir paukščių gripo, bet esu pakankamai senas, kad prisiminčiau 1957-uosius ir Azijos gripą, kuris, beje, mirtingumo ir sergamumo požiūriu buvo daug baisesnis įvykis nei COVID, o įprasta manyti, kad 1957 m. nuo H2N2 pandemijos mirė nuo dviejų iki keturių milijonų žmonių.
Pasaulyje tuo metu gyveno trečdalis žmonių nei dabar, o vyresnių nei 65 metų žmonių dalis buvo perpus mažesnė, tad panašus įvykis dabar būtų paveikusi maždaug šešis kartus daugiau žmonių, pražudžiusi šešis kartus daugiau žmonių – nuo 12 iki 24 milijonų. Taigi, COVID buvo siaubingas įvykis, bet jis nė iš tolo neprilygsta tam, su kuo pasaulis susidūrė 1957 m., ir, beje, jis sugrįžo su naujomis „bangomis“, girdime daug apie bangas, sugrįžo kiekvienais metais kitus devynerius metus ir pražudė milijonus žmonių, bet mes apie tai pamiršome. Mes gyvename amžiuje, kuriame apie tai pamiršome. Mes patikėjome idėja, kad tai buvo mirties cunamis, mikrobiologinė apokalipsė ir dėl to visos taisyklės nebegalioja. Visi šie dalykai apie etiką, apie nekenkimą, apie sveikatos veiksnius, apie įrodymais pagrįstą mediciną – visa tai nebėra svarbu dėl grėsmės masto. Praradome bet kokį perspektyvos jausmą spręsdami šią problemą, nes esame įsitvirtinę įvykyje, kuris neįvyko ir niekada neįvyks, bent jau ne tokio masto, kokį buvome įtikėję.
Dr. Julie Ponesse:
Turiu keletą minčių, kuriomis galėčiau remtis. Pirma, atrodo, kad turime grynumo kultūrą, ir manau, kad mūsų polinkis atšaukti skiepus yra to dalis, bet, manau, įdomus klausimas, kaip idėja, kad virusas yra endeminis, dera su grynumo kultūra, tiesa? Manau, kad dalis mūsų problemos, galbūt dalis mūsų dėmesio COVID-19 skiepijimo strategijai yra ta, kad norėdami jaustis patogiai, norėdami jaustis saugiai, turime pašalinti visas grėsmes. Ir mintis, kad virusas bus su mumis, kad jis niekada neišnyks, net jei mums bus pasakyta arba turėsime rimtų įrodymų, kad jo buvimas mums nekels didelės grėsmės, bet mintis, kad jis yra, kad mes jo neįveikėme, kad jo nekontroliuojame, kad neapsivalėme nuo jo, manau, kad šiais laikais mums sunku su tuo susitaikyti, ir galbūt todėl esame linkę laikytis šios idėjos skiepytis kaip išeities iš šios situacijos, nes kitos galimybės neatrodo tokios apvalančios, tiesiog sveiko gyvenimo būdo palaikymas.
Ir, Dieve mano, problema įgyjant natūralų imunitetą grynumo kultūroje yra ta, kad reikia užsikrėsti. Reikia turėti kontaktą su virusu, ir tai, manau, netinka mūsų šiuolaikinei kultūrai. Kitas dalykas, kuris tapo labai aiškus pandemijos metu, ir, manau, beveik kiekviename mūsų šiandien išsakytame komentare aptarėme baudžiamąjį mūsų bendravimo su visuomene pobūdį ir tai, kaip elgiamasi su specialistais. Christine Elliot pavyzdys iš esmės naudojo CPSO kaip vykdymo mechanizmą, kad susidorotų su gydytojais, kurie nukrypsta nuo pagrindinės linijos.
Kalbant apie etiką, daug kalbame apie motyvaciją ir kaip geriausiai motyvuoti žmones, ir žinome, kad norint pasiekti tam tikrą rezultatą, teigiama motyvacija yra daug veiksmingesnė nei neigiama ar baudžiamoji. Taip pat žinome, kad vidinė motyvacija yra ne tik veiksmingesnė už papildomą vidinę motyvaciją, todėl daug veiksmingiau yra priversti žmones giliai mėgautis savo darbu, o ne ieškoti jame prasmės, o ne tik suteikti jiems finansinį paskatinimą. Beje, tai taip pat daro mus laimingesnius ir apskritai pagerina mūsų gyvenimo kokybę, todėl matome, kad pagrindinė vyriausybės ir visuomenės sveikatos pareigūnų skleidžiama strategija yra baudžiamoji. Nenuostabu, kad, manau, esame tokie griežti vieni kitiems, išsekę, išsigandę ir demoralizuoti, ir yra ir kitų būdų tai pasiekti.
Yra ir kitų būdų, kaip išlaikyti žmones sveikus, bet manau, kad turime spręsti kai kurias šių problemų priežastis. Viena iš jų, kurią minėjau, yra grynumo klausimas, o kita – drausminimo klausimas, siekiant norimų tikslų. Tai labai įdomu, nes etikos literatūra, pavyzdžiui, apie fizines bausmes ar bet kokią bausmės formą už įstatymų nesilaikymą, rodo, kad vien bausmė nėra didelė atgrasymo priemonė. Kad kitos elgesio korekcinės formos yra sėkmingesnės, mažiau kenkia individui ir geriau prisideda prie visuomenės gerovės. Taigi visa tai reiškia, kad visa mūsų strategija, nestebina, kelia daug problemų.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Įdomu, dr. Ponesse, kaip jūs minėjote, kad daugelis politikos krypčių yra labai baudžiamojo pobūdžio ir atrodo, kad jos nėra pagrįstos etika ar įrodymais, o tikslu pasiekti tą baudžiamąjį pobūdį. Ir kaip minėjo dr. Kasher, Izraelio ministras pirmininkas demonizavo savo piliečius, panašiai ir Kanadoje matėme, kaip mūsų ministras pirmininkas demonizavo kanadiečius, ir per visą istoriją iš praeities išmokome, kad žmonių žmogiškumo atėmimas gali turėti siaubingų pasekmių. Ir mes tai matome iš mūsų politinių lyderių, kurie bando sumenkinti žmonių grupę, kuri bando juos paversti neliečiama klase, tarsi jie būtų kažkaip žemesni už žmones, ir tai daroma su apibrėžimais, kurie anksčiau neegzistavo. Medicinos kontekste anksčiau vartojome žodžius „imunitetas“ ir „neimunitetas“, o dabar vartojame šiuos naujus žodžius – „skiepytas“ ir „neskiepytas“.
Taigi, sukūrėme naujus savavališkus terminus, kurių apibrėžimus vėliau priskiria vyriausybės, nebūtinai pagrįstos įrodymais ar etika. Ir tada iš tų savavališkų apibrėžimų kyla demonizavimas, ir, nepaisant to, ko moko istorija, dr. Martinas Kulldorffas neseniai pasakė, kad, jo manymu, pasiekėme nušvitimo amžiaus pabaigą, kad nutildydami diskusijas, idėjas, idėjų mainus, nesutikimo reiškimą, neleidžiame mokslo progresui. Mes neleidžiame kvestionuoti politikos, ir tai užtikrina, kad mūsų politika būtų pagrįsta ne tik etika, bet ir įrodymais, ir taip mes iš tikrųjų tobulėjame kaip pilietinės visuomenės. Taigi, kai matome diskusijų nutildymą, kai matome nesutikimo nutildymą ir baudžiamuosius rezultatus per kolegijas ar medicinos tarybas, arba per universitetus, kad nekvestionuotų vyriausybės, koks yra galutinis to rezultatas? Ir šis demonizavimas, šis žmonių grupių supriešinimas, pagrįstas savavališkais vyriausybės įsakais, kur tai mus veda? Ir kaip mes galime tai pakeisti?
Dr. Aaronas Kheriaty:
Norėčiau papildyti šį klausimą, nes manau, kad šis klausimas yra gera tęsinys jūsų ankstesnio klausimo apie šių medicinos doktrinų kilmę antrajai pusei. Taigi, galime pažvelgti į Niurnbergo kodeksą, kuris atsirado po Niurnbergo proceso, kaip reakcija į nacių mediciną ir žiaurumus, kurie buvo vykdyti pacientams Holokausto metu, ir, žinoma, kai užsimenate apie nacių analogiją, žmonės linkę panikuoti, tad leiskite man patikslinti. Tai yra pamokanti istorinė istorija, ir aptardamas Niurnbergo kodekso kilmę, aš nebandau lyginti mūsų dabartinių lyderių su naciais. Aš tik bandau parodyti, kaip visuomenė gali pradėti nukrypti nuo kurso ir tada labai smarkiai suklysti, jei tai bus logiška. Ir pamokoma pastebėti, kad vokiečių medicina nukrypo nuo teisingo kelio dar prieš nacių atėjimą į valdžią, pradedant 1920-aisiais, kai buvo išleista labai įtakinga knyga, kurią išleido psichiatras ir teisininkas apie Hoche ir Binding knygos „Lebensunwerten Lebens“ sunaikinimą, kurioje buvo pasisakoma už kognityvinę, protinę ir fizinę negalią turinčių asmenų eutanaziją.
Žinoma, ši programa vėliau buvo išplėtota ir perimta nacių, tačiau ją perėmė vokiečių medicina vėlyvosios Biomarko Respublikos laikais, dar prieš Hitlerio atėjimą į valdžią. Taigi, eugenikos judėjimas pastūmėjo vokiečių mediciną, eugenikos idėjas pasukti neteisinga linkme. 45 % gydytojų įstojo į nacių partiją, nors narystė nacių partijoje nebuvo privaloma norint būti gydytoju, ji buvo savanoriška. Tai galėjo padėti tobulėti ir tobulinti akademinę mediciną to režimo laikais, bet galime palyginti, pavyzdžiui, su mokytojais Vokietijoje – tik apie 10 % mokytojų įstojo į nacių partiją. Taigi, kas nutiko vokiečių medicinai, kuri, beje, 1920–1930 m. buvo pažangiausia ir prestižiškiausia pasaulyje? Vokietijos medicinos įstaigos buvo priešakyje.
Jos būtų lygiavertės didžiosioms medicinos įstaigoms šiandien Vakarų pasaulyje, tačiau įvyko labai subtilus pokytis. Apie tai jau buvo užsiminta anksčiau, ir aš pradedu matyti, kaip tai skverbiasi į viešus komentarus, ir tai yra idėja, kad gydytojų pirminis lojalumas neturėtų būti skirtas individualiam sergančiam pacientui priešais juos, kaip ir tradicinė Hipokrato etika. Pacientas yra pažeidžiamas. Pacientas turi pasitikėti, kad gydytojas visas savo žinias ir įgūdžius panaudos tik tam, kad jam padėtų, jį išgydytų, sumažintų žalą, įtrauks jį į sprendimų priėmimą – tai yra autonomijos principas – ir elgsis su juo sąžiningai, tai yra teisingumo principas. Ta tradicinė Hipokrato etika, įtvirtinta Niurnbergo kodekse ir kituose istoriniuose dokumentuose, kuriuos jau minėjome, dabar yra nustumta į šalį, vardan tam tikros socialinės etikos – gydytojai turėtų būti atsakingi už visos populiacijos sveikatą.
Na, tai buvo išbandyta Vokietijoje 1920-aisiais ir 1930-aisiais. Buvo toks įsitikinimas, kad socialinis organizmas gali būti sveikas arba ligotas, todėl gydytojo atsakomybė tenka tautai, visai tautai, ir ši socialinio organizmo sveikumo ar ligos analogija buvo išvesta iki kraštutinumų, pavyzdžiui, kas nutinka, jei organizme yra vėžinių ląstelių, na, ką mes darome su naviku? Mes jį išpjauname ir pašaliname vardan visos visuomenės sveikatos. Taigi, kai ši analogija buvo pritaikyta visuomenei, tai lėmė eutanazijos režimo, kuris prasidėjo pagal nacių T4 eutanazijos programą prieš Holokaustą, pateisinimą. Pirmieji asmenys, kurie buvo nunuodyti dujomis Vokietijoje, nebuvo koncentracijos stovyklose. Pirmosios dujų kameros buvo psichiatrijos ligoninėse, o pirmieji asmenys, kurie buvo nunuodyti dujomis, nebuvo žydai ar kitos etninės mažumos, tai buvo psichiškai neįgalūs psichiatrijos pacientai, kuriuos Vokietijoje patvirtino psichiatrijos gydytojai. Tai atvėrė kelią žiaurumams, su kuriais visi yra susipažinę.
Taigi, tai akivaizdžiai kraštutinis pavyzdys, kas gali nutikti blogai, kai atsisakoma tradicinės Hipokrato etikos. Į tai reagavo informuoto sutikimo doktrina, Niurnbergo kodeksas, kurį žmonės turėtų perskaityti, yra trumpesnis nei puslapis. Turiu omenyje, kad tai apie keliolika sakinių, jį galima perskaityti labai greitai per minutę ar dvi. Ir jame labai aiškiai suformuluotas pagrindinis informuoto sutikimo principas. Būtent tai ir yra Niurnbergo kodekso esmė, ir, manau, pasaulis tai teisingai įvertino kaip būtiną apsaugą nuo žiaurumų, kurie vyko vokiečių medicinoje Holokausto metu ir iš tikrųjų prieš jį, kurie atvėrė kelią daugeliui požiūrių, kurie išplėtė tą eugeninę mąstyseną, buvo išplėsta įtraukiant ne tik fiziškai ir protiškai neįgalius pacientus, bet ir kitus „nepageidaujamus asmenis“.
Taigi, kai gydytojai savo žinias ir įgūdžius skiria ne paciento, o platesnės socialinės programos ar platesnių socialinių tikslų labui, kas nutinka, kai žmonės, vadovaujantys tai socialinei programai, kai režimas, vadovaujantis tai socialinei programai, yra neteisingai nukreiptas ir klaidingai valdomas? Kraštutinis to pavyzdys nutiko Vokietijoje, bet neturėtume manyti, kad tai negali nutikti ir kitur. Vokiečiai nebuvo atsilikę barbarai 1920-aisiais ir 1930-aisiais, vokiečių medicina nebuvo atsilikusi ir barbariška. Ji buvo laikoma viena prestižiškiausių medicinos įstaigų pasaulyje.
Dr. Richardas Schabasas:
Taip, esu optimistas, kurį verta paguosti, tad atsakydamas į jūsų klausimą, manau, kad mes iš to išsikapstysime. Manau, kad patirsime randų, bet manau, kad iš to išsikapstysime. Galbūt kita analogija, kuri galbūt neturi tiek daug emocinio bagažo, būtų Makartio laikotarpis Jungtinėse Valstijose, nuo penktojo dešimtmečio pabaigos iki penktojo dešimtmečio vidurio, kai iš esmės vėlgi, kaip ir nacių laikais, viskas vyko dėl baimės. Naciai klestėjo iš baimės – baimės dėl visų blogų dalykų, kurie nutiko Vokietijai, baimės užsieniečių, baimės žydų. Makartizmas klestėjo iš baimės – baimės Sovietų Sąjungos, baimės komunizmo, baimės branduolinio karo, o tai reiškė, kad didelė dalis žmonių, turinčių progresyvių idėjų, buvo baudžiami įvairiais būdais. Jie prarado darbą.
Jie buvo verčiami duoti ištikimybės priesaikas, nutiko visokių blogų dalykų, bet tai baigėsi, ir tai baigėsi, nes jie peržengė ribas. Manau, nacizmas irgi peržengė ribas, bet daug katastrofiškesniu būdu pasauliui, bet McCarthyizmas irgi peržengė ribas, kai McCarthy pradėjo kaltinti armiją, kad ji slepia visus... Taigi jis pats žlugo. Ir aš optimistiškai vertinu, kad viena didžiausių COVID tragedijų buvo diskusijų stoka, kolegialumo stoka, atvirumo stoka, ir tai buvo labai skausminga, bet manau, kad COVID jie patys save užspeitė į kampą. Jie tiek daug investavo į tokius dalykus kaip kaukės, vakcinos ir karantinas, kurie akivaizdžiai neveikia.
Ir mes pradedame matyti bent šiokį tokį pripažinimą tokiose vietose kaip Jungtinė Karalystė, o galbūt Floridoje ir Nyderlanduose, ir ten, kur jie nusileidžia, tai peržengia ribas. Ir manau, kad kai tai peržengs ribas ir kai pripažinsime, kad tai įvyko, patirsime savotišką katarsį, kaip ir su Makartizmu, ir iš to išeisime su randais. Bet aš vis dar manau, kad grįšime prie savo liberalios etoso, kuris, be kita ko, ypač medicinoje, visada rėmė diskusijų ir kilmės idėją, ir tai tragedija, kad mes tai praradome, bet aš manau, kad prie to sugrįšime.
Dr. Asa Kašeris:
Norėčiau atkreipti dėmesį į kitokią perspektyvą, pesimistinę, visai ne optimistinę. Pagalvokime apie medicinos etikos vaidmenį gydytojo ar slaugytojo gyvenime. Kam ji skirta jiems? Galima daryti analogijas su kitomis profesijomis. Kam ji skirta teisininko gyvenime? Kam karininko gyvenime? Yra dvi galimybės. Viena iš jų – jie turi profesiją, kurią apibrėžia tam tikros žinios ir tam tikras meistriškumas, ir gali vykdyti veiklą remdamiesi tomis žiniomis, pasitelkdami tą meistriškumą, ir viskas. Iš kažkur kilo mintis apie normas, kurios jiems turėtų būti taikomos, kad turėtumėte žinias ir meistriškumą, apibrėžiančius jūsų profesiją. Yra dar vienas normų lygmuo – medicinos etika, teisininkų etika, karinė etika, tačiau toks suvokimas, toks medicinos etikos supratimas palieka pagrindinius medicinos etikos elementus už profesijos ribų.
Autonomija nėra žinių ar meistriškumo dalis. Autonomija yra tarsi primesta gydytojo profesinei veiklai, todėl tol, kol medicinos etika netaps profesijos apibrėžimo dalimi, o bus vertinama kaip kažkas, ką pridėjo teisininkai, vyriausybės, Aukščiausiasis Teismas, bet kas šioje profesijoje, vadinamosiomis nepaprastosiomis sąlygomis matysime, kaip visiškai atsisakoma to papildomo ingrediento, kuris patenka į mūsų gyvenimą. Galiu pateikti trumpą pavyzdį iš teisininkų etikos istorijos. Galbūt visi Votergeito skandalo sukčiai buvo teisininkai, tiesa? Kaip įmanoma, kad teisininkai buvo mokomi teisės mokyklose ir aukštos reputacijos elitinių universitetų teisės mokyklose?
Kodėl jie buvo tokia nusikaltėlių gauja? Dabar, kai pažvelgi į tai, matai etikos dėstymo teisės mokyklos studentams istoriją. Prieš Votergeito skandalą nebuvo paskaitų, kurių tema būtų teisininkų etika. Buvo manoma, kad profesoriai kažkaip spręs šią temą, kad ir kokia būtų paskaitos tema. Po Votergeito skandalo jie pradėjo dėstyti teisininkų etikos pamokas. Taigi, prieš Votergeito skandalą tai nebuvo profesijos dalis. Tai buvo tiesiog kažkas, kas kybojo virš jų galvų. Po jo tai tapo jų tapatybės dalimi. Dabar gydytojai ir slaugytojai nelaiko savo tapatybės dalimi to, kad elgiasi su autonomiškais asmenimis, kuriuos reikia gerbti, kad žmogaus orumas yra sąveikos pagrindas, nes kadangi jais rūpiniesi, turi gydyti ir medicinines problemas.
Sprendimus reikia priimti remiantis moksliniais pagrindais. Privaloma gerbti jų požiūrį, jų kultūrinę kilmę, gerbti savo veiksmų pasekmes. Taigi, manau, kad ištiko krizė, kurią COVID-19 pandemijos metu atradome, jog medicinos etika gydytojų švietime atlieka labai silpną vaidmenį. Jiems mokoma idėjų, o ne profesionalios tapatybės. Tai nesigilina į jų profesijos atstovų tapatybę, o tik apima kai kurias sritis su principais, kuriais remiantis, esant kritinei situacijai, kai viskas dreba, galime atsikratyti šio papildomo veiklos komponento.
Dr. Julie Ponesse:
Jaučiu, kad dr. Schabas buvo labai optimistiškas, o dr. Kasher – pesimistas. Taigi pabandysiu rasti pusiausvyrą. Viena didžiausių šios pandemijos aukų – pasitikėjimo santykių praradimas ne tik tarp gydytojų, bet ir tarp pagrindinio sveikatos priežiūros paslaugų teikėjo bei paciento. Šis žodis „fiduciarumas“ kilęs iš lotyniško žodžio, reiškiančio pasitikėjimą.
Kreipiantis medicininės pagalbos, kai jos reikia, esi neįtikėtinai pažeidžiamas, ir visiškai logiška, kad konservatyviai galbūt 40 metų, o mažiau konservatyviai galbūt 2000 metų, kūrėme šią idėją ir ją pagrindžiančią literatūrą. Šis pasitikėjimas turėtų būti šių sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų ir žmonių santykių centre, kai jie tampa pacientais. Ir vienas iš dalykų, dėl kurių šis pasitikėjimas yra toks svarbus, yra tai, kad tokioje situacijoje esame labai pažeidžiami.
Taigi, manau, pesimistinė dalis yra ta, kad mes to praradome. Matėme, kaip sveikatos priežiūra tapo akivaizdi. Šis skiepijimo klausimas nebėra tarp asmenų ir jų gydytojų už uždarų durų gydytojo kabinete. „Air Canada Center“ yra mobilios klinikos ir skiepijimo punktai. „Air Canada Center“ yra mūsų didelė sporto arena Toronte. Ir rezultatų suvestinėje jie nurodo, kiek žmonių yra. Ir ji skaičiuoja, kiek žmonių yra skiepijami.
Tai tapo labai viešu ir pastebimu įvykiu. Turime lipdukus, ant kurių užrašyta, kad esu paskiepytas, ir etiketes „Facebook“ puslapyje – visa tai. Manau, kad apskritai sveikatos apsauga turi vilties žmonių sveikatai, jei galime ją išgelbėti nuo viešosios erdvės ir grąžinti į intymią, saugią erdvę, kurioje pacientai galėtų atsižvelgti į savo pažeidžiamumą ir jaustis pažeidžiami. Vėl grįžtame prie bausmių klausimo, bet nebūname baudžiami už savo pasirinkimus. Tai niekur mūsų nenuves.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Paskutinis svarbus klausimas, kurį norėjau aptarti, buvo vakcinų pasai. Manau, dr. Kasher pateiks įdomų požiūrį į tai, nes Izraelis yra labiausiai pažengęs revakcinacijos srityje. Manau, kad jūsų vakcinų pasas, skirtas pilnai paskiepytiems asmenims, dabar apima keturias dozes, o netrukus galbūt apims ir penktąją. Čia, Kanadoje, mes jau esame trečioje dozėje ir jie svarsto galimybę išplėsti pilnai paskiepytų asmenų apibrėžimą, kad tai būtų trečia dozė. Ir taip toliau, ir taip toliau.
Ir tai siejama su dalyvavimu visuomenės gyvenime ir kasdieniame gyvenime. Matome nuolatinį vartų stulpų perkėlimą. Ir kur visa tai mus veda? Ir kaip kažkas medicininio dabar tapo kažkuo politiniu ir dabar veda prie kasdienės visuomenės stebėjimo?
Dr. Aaronas Kheriaty:
Manau, kad vakcinų pasai yra pavojingas pranašas ir mums jie turėtų būti savotiška kanarėlė anglies kasykloje, signalizuojanti, kas mūsų laukia, jei neįkalsime kuolo žemėje ir nepasakysime: „Ne, tai ne tokia visuomenė, kurioje norime gyventi.“ Taigi prieiga prie pagrindinių viešųjų erdvių, pagrindinių žmonių prekių ir paslaugų, transporto, maisto, kelionių, viešų susibūrimų ir susirinkimų teisės neturėtų priklausyti nuo sutikimo su priverstine medicinine procedūra.
Nesvarbu, ar ši procedūra yra gerai, ar blogai apgalvota. Manau, galime atidėti klausimą apie vakcinų vaidmenį šioje pandemijoje ir panašiai. Ir vis tiek pripažinti, kad prieš dvejus metus daugumai žmonių visame pasaulyje būtų buvę visiškai nepriimtina rodyti QR kodą norint lipti į traukinį, lėktuvą, valgyti restorane ar susirinkti viešoje erdvėje. Toks stebėjimo ir kontrolės lygis žmonėms atrodytų, manau, teisingai, kaip nepagrįstas kišimasis į jų privatumą ir suteikiantis nepagrįstą pavojų bei galią žmonėms, kurie kontroliuoja tų vartų atidarymo ir uždarymo infrastruktūrą.
Manau, kad dalį masinio skiepijimo skatinimo iš dalies lemia politiniai ir ekonominiai interesai, norintys, kad būtų sukurta vakcinų pasų infrastruktūra. Norintys, kad žmonės priprastų prie vadinamosios naujos normos, kai norint naudotis pagrindinėmis visuomenės dalimis, reikia įrodyti savo piliečio statusą. Ir šis visuomenės sveikatos suliejimas, visuomenės sveikatos militarizavimas, visuomenės sveikatos suliejimas su policijos ir valstybės įgaliojimais, dėl kurio atsirado tokių retorikų kaip pandemijos prevencijos priemonės.
Turiu omenyje, kad šis terminas „atsakomosios priemonės“ nėra medicininis terminas, kurį kada nors girdėjau medicininiame kontekste. Tai karinis terminas. Jis iš tikrųjų kilęs iš žodžio „šnipinėjimas“. Taigi, visuomenės sveikatos sujungimas su policijos galia ir skaitmeninėmis technologijomis leidžia labai detaliai sekti, kontroliuoti ir rinkti duomenis ne tik apie tai, kur renkatės, kur einate, ką darote, kam išleidžiate pinigus, bet ir apie tai, su kuo renkatės, su kuo bendraujate. Gyvenant šiame akvariume 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę, trūksta pagrindinių privatumo priemonių.
Ir tai gali atverti ir uždaryti duris, kurios labai smarkiai apribotų žmonių laisves. Manau, kad tai yra labiausiai nerimą keliantis visos pandemijos įvykis, kurį pavadinau biologinio saugumo stebėjimo režimo atsiradimu. Ir kalbėdamas apie režimą, nebūtinai turiu omenyje, kad jį visą kontroliuoja vyriausybė. Turiu omenyje, kad privačios institucijos mielai atlieka būtinų vartininkų vaidmenį, įdiegia tokias struktūras ir yra šios naujos infrastruktūros dalis.
Taigi, tai ne tik iš viršaus į apačią nukreipta vyriausybės ar korporacijų kontrolė, bet ir daugybė skirtingų institucijų visuose visuomenės lygmenyse, kurios, regis, pernelyg noriai dalyvauja saugumo ar pandemijos valdymo labui. Tačiau kai tik ši infrastruktūra bus sukurta, manau, bus labai sunku ją atkurti. Yra tiesiog per daug kitų galimų jos panaudojimo būdų žmonėms, turintiems politinių ar finansinių interesų.
Dr. Asa Kašeris:
Gerai. Turiu pasą, nes buvau keturis kartus paskiepytas, bet manęs retai prašo jį parodyti. Tiesą sakant, savo „iPhone“ telefone galiu jį parodyti. Taigi, jei įeidamas į restoraną padavėjas paprašytų parodyti, kad turiu pasą, galėčiau tai padaryti lengvai. Tačiau dažniausiai jie jo neprašo, nes Izraelis... nežinau, ar jūs žinote Izraelį, ar ne, bet Izraelis yra labai neformali visuomenė. Reglamentai yra priimtini. Yra reglamentai, o tada yra jų įgyvendinimas, įgyvendinimas ir kiti su tais reglamentais susiję dalykai.
Taigi, pasai yra mažiau pavojingi, nei atrodo, nes čia yra problema, kai sprendimai priimami aukščiausiu lygmeniu, o tada tikimasi, kad milijonai žmonių elgsis atitinkamai. Taip neveikia. Taigi, tai nėra taip pavojinga, bet visa koncepcija yra klaidinga. Visa tų žaliųjų pasų, kaip jie čia vadinami, koncepcija. Taigi yra du klaidingi įsitikinimai, kuriais remiasi visa ši sistema.
Vienas iš jų – pavojaus samprata. Tai reiškia, kad nepaskiepytas žmogus yra pavojingas ir turėtume jį ar ją pašalinti iš visų viešų erdvių. Jau kalbėjau apie tai, tai visiškai klaidinga samprata ir neturėtų būti vartojama. Tačiau ji nuolat vartojama. Ir tai yra paso suvokimo pagrindas.
Antra, yra dar blogiau – klaidingas supratimas apie tai, kaip demokratija riboja savo piliečių laisves. Vien tik mojuojant rankomis kabinetui, kuris girdi arba negirdi ekspertų ar neekspertų, ir priimant bendrus, protingus, politinius ir ekonominius sprendimus. Tai nėra tinkamas demokratijos valdymo būdas. Jūs norite uždrausti man patekti į tam tikrą teritoriją, kuri nėra mano kaimynų privati nuosavybė, o vieša erdvė.
Tuomet turėtų būti sukurta visa procedūra, įrodanti, kad tai veiksminga. Tai optimalu. Yra naudos ir rizikos pusiausvyra, kuri tai pateisina. Tai labai sudėtinga ir svarbi procedūra, kurią turėtume naudoti norėdami nustatyti tam tikrus apribojimus, laisvių apribojimus, bet mes niekada to nedarėme. Ir tai reikėtų daryti atvirai. Visuomenė, piliečiai turėtų žinoti, kodėl vyriausybė apribojo jų veiklą, judėjimą. Ir mes dar labai toli nuo teisingų koncepcijų, kaip nukreipti tų, kurie priima plačiosios visuomenės sprendimus dėl mūsų judėjimo šiame pavyzdyje, bet ir kitų mūsų gyvenimo aspektų pandemijos kontekste, veiklą.
Dr. Richardas Schabasas:
Taigi, visuomenės sveikatos srityje dirbau 35 ar beveik 35 metus. Manau, jei būtumėte manęs paklausę šio klausimo prieš dvejus metus, būčiau kalbėjęs apie visuomenės sveikatos priežiūros įgaliojimus tam tikromis aplinkybėmis įsikišti taip, kad būtų pakenkta žmonių laisvei, apie visuomenės sveikatos priežiūros institucijų prievartos veiksmų poreikį. Būčiau patikslinęs tai sakydamas, kad tai turi būti labai aiškiai pagrįsta. Tai turi būti pagrįsta įrodymais. Tai turi būti kuo mažesnė intervencija. Tačiau būčiau teigęs, kad asmuo, sergantis aktyvia tuberkulioze, užkrečiama tuberkulioze, kuris nevartoja savo vaistų, yra pagrįstas hospitalizuoti tris savaites, kad jam būtų duoti vaistai, jog jis neužkrėstų kitų.
Būčiau pateikęs tokį argumentą. Niekada nebūčiau numatęs, kas įvyko per pastaruosius dvejus metus. Būčiau pagalvojęs, kad yra daugybė stabdžių ir atsvarų mechanizmų. Pirmasis – visuomenės sveikatos gydytojų protingumas, bet taip pat teisiniai apribojimai, reikalaujami įrodymų standartai, teismų vaidmuo įsikišant ir užkertant kelią piktnaudžiavimui. Tačiau, žinoma, tai, kas įvyko per pastaruosius dvejus metus, buvo tiesiog piktnaudžiavimas šiomis valdžios institucijomis, o stabdžių ir atsvarų mechanizmai neveikė. Visuomenės sveikatos gydytojai nesielgė protingai ir nuosaikiai, kaip turėjo elgtis vadovaudamiesi mūsų pagrindiniais principais. Ir teismai neįsikišo. Politikai neįsikišo. Žiniasklaida nebuvo kritiška.
Ir tai privertė mane vėl susimąstyti, kad jei tokiems valdžios atstovams gali grėsti toks pat išnaudojimas, kokį matėme pastaruosius dvejus metus, galbūt jie to neverti. Galbūt iš tikrųjų, vėlgi, nesu tikras, kokia mano pozicija šiuo klausimu. Galbūt mums reikia griežtesnių apribojimų arba galbūt turime dar kartą viską apgalvoti ir pasakyti: „Taip, labai blogai, jei kas nors užsikrečia tuberkulioze, kai galėtume tai sustabdyti. Tai tragedija, bet mažesnė tragedija nei kiekvieno Ontarijo vaiko praleistų mokslo metų, jau nekalbant apie tragediją.“ Taigi, jei tai yra pusiausvyra, turiu ilgai ir gerai apgalvoti savo poziciją šiuo klausimu. Prieš dvejus metus man būtų buvę daug aiškiau, nei dabar. Tai buvo giliai nuvilianti patirtis.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Pereinant prie teigiamos gaidos. Žinome, kad vakcina, kaip jau aptarėme, nesustabdo perdavimo ir iš tikrųjų nesustabdo infekcijos. Vyriausybės neigė natūralaus imuniteto egzistavimą. Taigi, net ir egzistuojant etikos sistemai, įgyvendinimo logika taip pat nėra pagrįsta. Ir, kaip minėjote, dr. Schabas, kai kurios pasaulio jurisdikcijos, pavyzdžiui, Anglija, Airija ir Danija, paskelbė, kad iš tikrųjų atsisako vakcinacijos paso.
Ir tikiuosi, kad kylant vis daugiau viešų klausimų ir matant protestus, kuriuos dabar pradedame matyti visame pasaulyje, vyriausybės pradės palikti tą laivą. Tai buvo labai įžvalgi diskusija. Esu dėkingas jums visiems, kad skyrėte laiko šiai diskusijai. Deja, netekome dr. Ponesse, bet tikėjausi, kad galėsite mums visiems pasakyti baigiamąsias pastabas, susijusias su jūsų mintimis apie atsaką, kur matote šią antraštę, arba tiesiog bet kuo, kuo norėtumėte pasidalyti.
Dr. Aaronas Kheriaty:
Taigi norėčiau paraginti piliečius, kurie gali jaustis bejėgiai, pradėti prisiimti savo pilietines pareigas. Dvejus metus mums buvo sakoma, kad aukščiausia pilietinio dalyvavimo forma yra socialinis atstumas. Kitaip tariant, nepilietinis dalyvavimas yra labai keistas pilietinio gyvenimo standartas. Mums buvo liepta klausytis ekspertų, kurių politika, mano manymu, žlugo. Taigi norėčiau priminti piliečiams, kad jūs turite logiką. Jūs turite sveiką protą ir racionalumą, kuriuos turi visi žmonės. Ir niekas neturi monopolio šiuose dalykuose. Taigi, neperduokite darbų kitiems, galbūt nesate virusologas, epidemiologas, gydytojas ar kas nors kitas, ar etikas, bet neperduokite savo racionalumo ir sveiko proto kitiems.
Jei valdžia jums ką nors sako, tai tiesiogiai prieštarauja tam, ką jie sakė praėjusią savaitę, arba turi savų vidinių prieštaravimų. Jei reikalai nesutampa, pradėkite kelti klausimus, pradėkite jaustis įgalinti kritikuoti ir vertinti politiką, kuri tiesiog nesutampa arba neturi prasmės. Manau, labai svarbu, kad žmonės jaustų, jog vėl gali dalyvauti demokratiniame procese. Darbininkų klasės žmonės gali sakyti: „Na, ką aš galiu padaryti? Aš nesu kaip šio seminaro žmonės, kurie turi balsą, mikrofoną, profesinį patikimumą dėl savo diplomų, kvalifikacijos ar dar ko nors.“
Tačiau sunkvežimių vairuotojai šiuo metu keičia pasaulį. Ir jie tikriausiai daro didesnę įtaką nei tokie žmonės kaip aš. Tad nepraraskite vilties. Kolektyviniai veiksmai yra labai, labai galingi ir labai, labai įkvepiantys. Todėl manau, kad atėjo laikas žmonėms atgauti tuos socialinius solidarumo ryšius ir susivienyti. Ir kartais susiburti, kad viešai parodytų, jog jie nubrėžė ribą ir neleis, kad jų pilietinės ar žmogaus teisės būtų toliau pažeidžiamos tokiu būdu. Manau, kad galiausiai tai sustabdys klaidingą pandemijos politiką.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Ačiū, dr. Kheriaty.
Dr. Asa Kašeris:
Manau, kad turėtume turėti naują suvokimą, naują sampratą, kaip turėtų veikti demokratinė valstybė. Turiu omenyje struktūrą ir veikimą. Pirmiausia pateiksiu Izraelio pavyzdį, o tada galėsite jį apibendrinti. Visoje situacijos valdymo istorijoje turime tik du lygmenis. Turime sprendimus priimančius asmenis ir teisėsaugos pajėgas. O teisėsaugos institucijos galėtų būti policija, mūsų FTB ar kitų agentūrų atitikmuo. Dabar tai neveikia. Tai negali veikti, o kadangi daromas spaudimas parodyti sėkmingus pasiekimus, tai pažeidžia medicinos etiką, pažeidžia konstitucinės demokratijos supratimą. Ir viskas darosi vis blogiau ir blogiau.
Manau, kad jei pažvelgsite į britus, britų policija turi šūkį, kurį sudaro keturios „E“ raidės: „Įtraukti“, „Paaiškinti“, „Skatinti“, „Užtikrinti“. Tai gražu. Nežinau, ar visa britų situacija atspindi šią koncepciją, bet mano idėja yra tokia: pirmiausia bendrauju su visuomene. Tada bandau paaiškinti situaciją, žingsnius, kurie buvo atlikti. Tada skatinu juos daryti tai ar aną. Jei darosi dar blogiau ir visa tai nelabai padeda, pradedu vykdyti politiką.
Tačiau turime turėti skirtingus lygmenis. Tarp sprendimų priėmėjų sveikatos apsaugos ministerijose, JAV prezidento, Kanados ministrų ar Izraelio ministro pirmininko, tarp jų ir visuomenės, turi būti papildomi lygmenys. Vienas iš svarbiausių yra medicinos profesijos. Padėtis neturėtų būti tokia. Turiu omenyje, kad yra sprendimų priėmėjai, o visuomenė ir medicinos profesijos yra kažkur naudingos arba ignoruojamos. Jie turėtų sudaryti tarpinį lygmenį.
Visa sąveika dėl pandemijos turėtų vykti su mano gydytoju, o ne su policininku ar policininke gatvės kampe, ar ministru, premjeru. Turėtų vykti su mano gydytoju. Ir tas gydytojas neturėtų bendrauti su sprendimus priimančiais asmenimis, o su kokia nors organizacija, profesine organizacija, turinčia teisingą požiūrį į profesijos etiką. Taigi visa sistema turėtų būti valdoma kitaip, tiek savo struktūra, tiek veikimu. Štai kodėl esu pesimistiškai nusiteikęs, nes nesu visiškai optimistiškas dėl šių pokyčių įgyvendinimo su tais politikais ir tais tingiais gydytojais.
Dr. Richardas Schabasas:
Taigi, klinikinėje medicinoje esame apmokyti, kad susidūrus su krize ir nežinant, ką daryti, reikia grįžti prie pagrindinių dalykų. Grįžtama prie savo ABC, kvėpavimo takų, kvėpavimo, širdies ir kraujagyslių sistemos, nepanikuojama. Daroma tai, ką sako patirtis, mokymai, įrodymai. Kai susiduriame su tokia krize kaip COVID, o COVID buvo krizė. Kai susiduriame su tokia krize, ne laikas atsisakyti pagrindinių principų, praktikos pagrindų, mokslo pagrindų. Laikas juos priimti. Laikas jais pasikliauti.
Mes to nepadarėme. Manau, kad turime viską perkrauti, permąstyti, grįžti prie tų pagrindų, grįžti prie dalykų, kurie mus atvedė į 2022-uosius, kai turime šį išskirtinį sveikatos lygį pasaulyje. Kai mums taip gerai sekėsi kovoti su daugybe ligų, su daugybe sveikatos problemų. Ir, deja, to nepadarėme. Man tai yra svarbiausia žinia.
Dr. Kulvinder Kaur Gill:
Ačiū, dr. Schabas. Norėjau dar kartą padėkoti jums visiems, kad skyrėte laiko šiai labai informatyviai ir įtakingai diskusijai. Tikiuosi, kad jūsų žodžiai sulauks atgarsio ne tik profesijoje, bet ir visuomenėje. Ačiū.
Dr. Richardas Schabasas:
Ačiū, kad tai padarei, Kulvinder. Buvo puiku. Ačiū. Malonu buvo susipažinti su jumis visais.
Dr. Aaronas Kheriaty:
Malonu. Puikus pokalbis. Ačiū jums visiems.
Dr. Asa Kašeris:
Ačiū.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
