DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1953 m. gruodį pirmaujančių Amerikos tabako kompanijų generaliniai direktoriai atmetė konkurencinę pagiežą ir susirinko Niujorko „Plaza“ viešbutyje kad susidurtų su grėsme savo neįtikėtinai pelningai pramonei. Naujai atsiradęs mokslo rinkinys, paskelbtas elitiniuose medicinos žurnaluose, sukėlė abejonių dėl cigarečių saugumo ir grasino sunaikinti pusę amžiaus trukusią įmonių sėkmę. Prie jų Plaza stadione prisijungė Johnas W. Hillas, didžiausios Amerikos viešųjų ryšių firmos „Hill & Knowlton“ prezidentas. Vėliau Hillas tapo lemiamu gelbėtoju.
Hilas buvo glaudžiai susijęs su studijavo Edwardą Bernaysą, kurio darbas propagandos srityje 1920–1930 m. padėjo šiuolaikinių viešųjų ryšių pamatus ir apibrėžė įprastus metodus, kaip manipuliuoti visuomenės nuomone. Hill suprato, kad bet kokia tradicinė kampanija nesugebės paveikti visuomenės, kuri reklamą laikė ne kuo daugiau nei korporacine propaganda. Efektyviems viešiesiems ryšiams reikėjo visapusiškas žiniasklaidos valdymas užkulisiuoseGeriausiu atveju, nepaliko jokių pirštų atspaudų.
Užuot ignoravus ar menkinus naujus duomenis, kurie parodė tabako pavojų, Hilas pasiūlė priešingai: Priimti mokslą, skleisti naujus duomenis ir reikalauti daugiau, o ne mažiau tyrimų. Ragindamos atlikti daugiau tyrimų, kuriuos vėliau finansuotų, tabako kompanijos galėtų pasitelkti akademinius mokslininkus kovoje su didele moksline kontroversija ir sustiprinti skeptišką požiūrį į tabako ir ligų ryšį. Tokia schema leistų įmonėms apgaubti save abejonėmis ir netikrumu – pagrindiniais mokslinio proceso principais, kai kiekvienas atsakymas veda prie naujų klausimų.
„Hill & Knowlton“ kampanija, skirta penkioms didžiausioms JAV tabako bendrovėms, dešimtmečius kenkė mokslui ir medicinai. finansinių interesų konfliktų pagrindo klojimas moksle, nes kitos pramonės šakos mėgdžiojo tabako metodus, kad apsaugotų savo gaminius nuo vyriausybės draudimų ir reglamentų, o vėliau – nuo vartotojų ieškinių. Nors taktika laikui bėgant keitėsi, pagrindinė strategija nuo to laiko mažai pasikeitė. tabakas parašė taktiką, pateikdamas metodų, dabar naudojamų įvairiose pramonės šakose, meniu.
Siekdamos pozicionuoti save labiau kaip mokslą nei patį mokslą, korporacijos samdo akademikus patarėjais ar pranešėjais, skiria juos į valdybas, finansuoja universitetų tyrimus, remia akademinius žurnalus ir teikia akademiniams mokslininkams neautorinius rankraščius, prie kurių jie gali pridėti savo vardus ir publikuoti recenzuojamuose žurnaluose kartais be didelių pastangų. Ši taktika sukuria alternatyvią mokslo sritį, kuri užgožia nepriklausomų tyrėjų balsus ir kelia abejonių dėl nešališkų duomenų patikimumo.
Siekdamos dar labiau pakenkti nešališkų mokslininkų autoritetui, pramonės šakos slapta remia ekspertų grupes ir korporacijų pagrindines grupes. Šios organizacijos atkartoja ir sustiprina įmonių tyrimus bei ekspertų nuomonę, prieštarauja žiniasklaidos straipsniams ir pradeda kampanijas prieš nepriklausomus akademikus, dažnai bandydamos, kad jų tyrimai būtų atšaukti arba visuomenė ir žiniasklaida juos suvoktų kaip antrarūšius ir nepatikimus.
Siekdamos kovoti su įmonių įtaka, akademinės ir vyriausybinės įstaigos ne kartą ėmėsi interesų konfliktų politikos ir ragino užtikrinti didesnį skaidrumą bei finansinį atskleidimą. Philipas Handleris, Nacionalinių mokslų akademijų (NAS) prezidentas aštuntojo dešimtmečio pradžioje, pasiūlė pirmąją interesų konfliktų politiką kurioje NAS taryba patvirtino 1971 m..
Ši politika sulaukė griežtų pirmaujančių mokslininkų priekaištų, kurie ją pavadino „įžeidžiantis“ ir „nepagarbus“ sukuriant modelį, kuris tęsiasi iki šiol. Kai tik kyla skandalas, kurio metu įmonės daro pernelyg didelę įtaką mokslui, raginimai užtikrinti didesnį skaidrumą ir griežtesnius etikos reikalavimus yra atremti teiginiais, kad dabartinės taisyklės yra tinkamos ir tolesnis tikrinimas nereikalingas.
Tačiau vis daugiau literatūros šaltinių rodo, kad argumentai prieš finansinių interesų konfliktų reformas yra nepagrįsti, jiems trūksta intelektualinio tikslumo ir neatsižvelgiama į recenzuojamus finansinės įtakos tyrimus. Nors interesų konfliktų politika tapo labiau paplitusi, jos turinys ir esminiai reikalavimai mažai pasikeitė. nuo tada, kai Nacionalinės akademijos įkūrė jų pirmosios taisyklės.
Iš tiesų, ginčai dėl korporacijų kontrolės mokslui ir toliau persekioja akademijas. Praėjus daugiau nei 40 metų po pirmosios interesų konfliktų politikos įvedimo, Akademijos vėl pateko į skandalą, po skundų, kad komitetų nariai, rengiantys ataskaitas Akademijoms, palaiko artimus ryšius su korporacijomis.
Tyrimą atliekantys žurnalistai nustatė, kad beveik pusė 2011 m. akademijų narių pateikė ataskaitą apie skausmo valdymą. turėjo ryšių su įmonėmis kurie gamina narkotines medžiagas, įskaitant opioidus. Atskiro laikraščio tyrimo metu nustatyta, kad NAS darbuotojas, kuris atrinko komiteto narius ataskaitai apie biotechnologijų pramonės reguliavimą, tuo pačiu metu kreipėsi dėl darbo biotechnologijų ne pelno siekiančioje organizacijoje. Daugelis jo pasirinktų komiteto narių buvo nustatyta, kad jie turėjo neatskleistų finansinių ryšių biotechnologijų korporacijoms. Kaip parodys ši istorijos apžvalga, Akademija nėra vienintelė, susidurianti su interesų konfliktais neigimo, skandalų, reformų ir dar vieno neigimo cikle.
Ankstyvieji metai
Susirūpinimas dėl korporacijų įtakos mokslui yra gana modernus, atsiradęs septintajame dešimtmetyje. XX a. pradžioje privatūs fondai ir tyrimų institutai finansavo didžiąją dalį mokslinių tyrimų Jungtinėse Valstijose. Tai pasikeitė po Antrojo pasaulinio karo, kai nacionalinė vyriausybė pradėjo skirti vis daugiau lėšų mokslinėms programoms. Fizikas Geriausiai išreikštas Paul E. Klopsteg daugelio mokslininkų nerimas dėl vyriausybės kontroliuojamos tyrimų darbotvarkės. 1955 m., būdamas Nacionalinio mokslo fondo tyrimų direktoriaus pavaduotoju, jis nerimavo, kad federalinis mokslo finansavimas gali leisti vyriausybei užgrobti universitetų misiją.
„Ar tokia vizija jus neramina?“ Klopsteg retoriniu tonu paklausė„Turėtų; nes reikia menkos vaizduotės, kad įsivaizduotum biurokratinę operaciją, kuri nenugalimai ir neišvengiamai kištųsi į mūsų aukštojo mokslo įstaigų reikalus.“
Vyriausybės įtaką mokslui galima įvertinti nagrinėjant biudžeto skaičius. Nuo pirmųjų veiklos metų 1952 m. Nacionalinio mokslo fondo biudžetas išaugo nuo 3.5 mln. USD iki beveik 500 mln. USD 1968 m. Nacionaliniai sveikatos institutai patyrė tokį pat didelį augimą – nuo 2.8 mln. USD 1945 m. iki daugiau nei 1 mlrd. USD 1967 m. Iki 1960 m. Vyriausybė pritarė daugiau nei 60 proc. tyrimų.
metu šis laikotarpismokslo bendruomenė daugiausia dėmesio skyrė interesų konfliktams, kurie paveikė mokslininkus, dirbusius vyriausybėje arba finansuojamus vyriausybės agentūrų, ypač karinių ir kosmoso mokslų tyrimų programų tyrėjus. Net ir vartodama terminą „interesų konfliktas“, mokslininkai aptarė šį klausimą tik siaurame teisiniame kontekste.
Kai Kongresas rengė klausymus apie interesų konfliktus mokslo srityje, jie buvo susiję su mokslininkais, kurie buvo vyriausybės rangovai Atominės energijos komisijai arba Nacionalinei aeronautikos ir kosmoso administracijai, kartu turėdami finansinių interesų privačiose mokslinių tyrimų ar konsultacinėse įmonėse.
Susirūpinimas dėl vyriausybės įtakos mokslui taip pat buvo akivaizdus 1964 m. Tais metaistiek Amerikos švietimo taryba, tiek Amerikos universitetų profesorių asociacija sukūrė interesų konfliktų politiką, kurioje buvo aptariami tik vyriausybės finansuojami tyrimai.
Nagrinėjant frazės „interesų konfliktai“ atsiradimą žurnale Mokslas per pastarąjį šimtmetį matome, kaip pasikeitė terminas kontekste ir prasmėje, atspindėdamas tyrėjų susirūpinimą dėl išorinių jėgų galios formuojant mokslą. Pirmaisiais metais šis terminas pasirodė žurnalo puslapiuose, kalbant apie mokslininkų santykius su vyriausybe. Laikui bėgant, tai pasikeitė incidentams ir diskusijoms, susijusioms su pramone. Šis nerimas dėl pramonės atrodo, kad su laiku padidėjo ir stiprinant giminystės ryšius tarp universitetų ir verslo partnerių.
Tabakas sukuria lygiagretų mokslą
Po pirmojo susitikimo su tabako kompanijų vadovais 1953 m. pabaigoje, „Hill & Knowlton“ sukūrė sudėtingą strategiją kad kylantį mokslą apie tabaką apgaubtų skepticizmu. Skeptikai moksle visada egzistavo. Tiesą sakant, skepticizmas yra pagrindinė mokslo vertybė. Tačiau tabakas perdarė skepticizmo paskirtį, užtvindydamas tyrimų sritį lėšomis rūkymo ir ligų ryšiui tirti ir pozicionuodamas pramonę kaip mokslo gynėją, kartu formuodamas ir stiprindamas viešą žinią, kad tabako potencialūs pavojai yra svarbi mokslinė kontroversija.
Istorikas Harvardo universiteto atstovas Allanas M. Brandtas pažymėjo,„Abejonės, netikrumas ir neginčijama tiesa, kad reikia žinoti daugiau, taptų nauja kolektyvine pramonės mantra.“
Šis Trojos arklio tipo įsiveržimas padėjo išvengti daugelio galimų tiesioginio užpuolimo pasekmių. Tyrėjų puolimas galėjo atsigręžti prieš juos ir būti palaikytas patyčiomis; ciniška visuomenė galėjo atmesti saugumo pareiškimus kaip savanaudiškus arba, dar blogiau, nesąžiningus. Tačiau pabrėžimas, kad reikia daugiau tyrimų, leido tabako pramonei užimti moralinę aukštumą, iš kurios ji galėjo žvelgti į naujus duomenis, švelniai nukreipdama naujus tyrimus, kad paskatintų melagingas diskusijas. Apsimesdamos, kad tikslas yra mokslas, tabako kompanijos... pritaikyti tyrimus viešiesiems ryšiams.
Viešųjų ryšių firmos turėjo dešimtmečių patirtį valdant žiniasklaidą, kad būtų galima neutralizuoti informaciją, kenkiančią jų klientams. Tačiau kontroliuodamos tyrimų darbotvarkę ir mokslinį procesą, tabako kompanijos galėjo dar geriau nei anksčiau valdyti žurnalistus. Užuot manipuliavusios žurnalistais, kad šie kovotų jų pusėje viešuose debatuose, įmonės sukeltų diskusiją ir tada pasitelkti žiniasklaidą, kad ji tai jiems paskelbtų.
Pagal jų pradinį planą, Tabako kompanijos ieškojo ekspertų, kurie diskredituotų naujus tyrimus kurie galėtų padėti nustatyti ryšius tarp tabako ir plaučių vėžio. Po to, kai įmonės surinko viešus gydytojų ir mokslininkų pareiškimus, Tada „Hill & Knowlton“ parengė rinkinį ekspertų ir jų citatų. Nesitenkiname vien atskirų mokslininkų ir tyrimų projektų finansavimu, Hilas pasiūlė sukurti pramonės finansuojamas tyrimų centras. Šis raginimas atlikti naujus tyrimus subtiliai perdavė žinią, kad dabartiniai duomenys yra pasenę arba ydingi, ir bendradarbiaudamas su akademiniais mokslininkais bei jų universitetais, jis sukūrė įspūdį kad tabako pramonė buvo įsipareigojusi rasti teisingus atsakymus.
„Manoma,“ Hill rašė„kad žodis „tyrimas“ pavadinime reikalingas siekiant suteikti svorio ir patikimumo Komiteto teiginiams.“ Pristatydamas tabaką kaip tyrimų šalininką, Hillas mokslą pavertė galimo vyriausybės reguliavimo sprendimu. Ši strategija lemtų beveik pusę amžiaus trukęs slaptas susitarimas tarp tabako korporacijų ir universitetų tyrėjų.
Tabako pramonės tyrimų komitetas (TIRC) tapo pagrindiniu „Hill & Knowlton“ akademinės bendruomenės kooptavimo strategijos elementu. Kai TIRC buvo oficialiai įkurtas, daugiau nei 400 laikraščių išspausdino skelbimą skelbiant grupę pavadinimu „Atviras pareiškimas rūkaliams„Skelbime buvo pažymėta, kad tabakas buvo kaltinamas sukeldamas įvairiausias žmonių ligas, tačiau „vienas po kito šie kaltinimai buvo atmesti dėl įrodymų trūkumo“. tada pažadėtos reklamos kad įmonės vartotojų vardu finansuotų naujus tyrimus, skirtus tirti tabako poveikį sveikatai:
Rūpinimasis žmonių sveikata yra mūsų pagrindinė atsakomybė, svarbesnė už visus kitus mūsų verslo aspektus. Tikime, kad mūsų gaminami produktai nekenkia sveikatai. Mes visada glaudžiai bendradarbiavome ir bendradarbiausime su tais, kurių užduotis – saugoti visuomenės sveikatą.
TIRC vykdomasis direktorius buvo WT Hoyt, „Hill & Knowlton“ darbuotojas, kuris valdė TIRC iš savo firmos Niujorko biuro. Hoytas neturėjo mokslinės patirties, o prieš prisijungdamas prie viešųjų ryšių firmos, jis pardavinėjo reklamą Šeštadienio vakarą Pradėti. Tabako pramonė vėliau padarė išvadą, kad „Didžioji dalis TIRC tyrimų buvo plataus, pagrindinio pobūdžio ir nebuvo skirti konkrečiai patikrinti teoriją prieš cigaretes.“
Išėjęs į pensiją iš „Brown & Williamson“ generalinio direktoriaus pareigų, Timothy Hartnett tapo pirmuoju etatiniu TIRC pirmininku. pareiškimas dėl jo paskyrimo rašoma:
Šiuo metu Tabako pramonės tyrimų komiteto pareiga yra priminti visuomenei šiuos esminius dalykus:
- Nėra jokių įtikinamų mokslinių įrodymų apie ryšį tarp rūkymo ir vėžio.
- Medicininiai tyrimai rodo daug galimų vėžio priežasčių...
- Išsamus šiuo metu vykdomų statistinių tyrimų įvertinimas neįmanomas, kol šie tyrimai nebus baigti, visapusiškai dokumentuoti ir moksliškai išanalizuoti, publikuojant juos pripažintuose žurnaluose.
- Milijonai žmonių, kurie patiria malonumą ir pasitenkinimą rūkydami, gali būti ramūs, kad bus pasitelktos visos mokslinės priemonės, siekiant kuo greičiau gauti visus faktus.
TIRC pradėjo veikti 1954 m. ir beveik visas jo 1 mln. dolerių biudžetas buvo išleistas „Hill & Knowlton“ mokesčiams, reklamai žiniasklaidoje ir administracinėms išlaidoms. „Hill & Knowlton“ asmeniškai atrinko TIRC mokslo patariamąją tarybą (SAB), sudarytą iš akademinių mokslininkų, kurie recenzavo dotacijas, kurias anksčiau buvo peržiūrėję TIRC darbuotojai. „Hill & Knowlton“ pirmenybę teikė mokslininkai, kurie buvo skeptikai apie tabako neigiamą poveikį sveikatai, ypač skeptikai, kurie rūkė.
Užuot gilinęsi į tyrimus apie tabako ryšį su vėžiu, dauguma TIRC programa orientuota į atsakant į pagrindinius klausimus apie vėžį tokiose srityse kaip imunologija, genetika, ląstelių biologija, farmakologija ir virusologija. TIRC universitetų finansavimas padėjo apriboti diskursą ir diskusijas, kuriose teigiama, kad tabakas gali sukelti ligas, tuo pačiu suteikdamas tabako kompanijoms prestižą bendradarbiauti su akademikais, nes nedaug TIRC mokslininkų užėmė tvirtas pozicijas prieš tabaką.
Įkurdama TIRC, „Hill & Knowlton“ taip pat ėmėsi pertvarkyti žiniasklaidos aplinką, sukurdama didelę, sistemingai nuorodomis pagrįstą biblioteką su tabaku susijusiais klausimais. Kaip viena „Hill & Knowlton“ vadovas paaiškino:
Viena mūsų politika, kurios jau seniai laikomės, yra neleisti, kad į jokius didelius nepagrįstus išpuolius liktų neatsakyta. Ir kad dėtume visas pastangas, kad atsakymas būtų pateiktas tą pačią dieną, o ne kitą dieną ar kitame leidime. Tam reikia žinoti, kas bus paskelbta tiek leidiniuose, tiek susitikimuose... Tam reikia šiek tiek pastangų. Ir tam reikia gerų ryšių su mokslo rašytojais.
Nors jų pozicijos nebuvo pagrįstos išsamia recenzuojama literatūra, „Hill & Knowlton“ publikavo nedidelės skeptikų grupės nuomonę apie cigarečių mokslą, sudarydami įspūdį, kad jų požiūris dominuoja medicininiuose tyrimuose. Šie skeptikai leido TIRC greitai atremti bet kokį išpuolį prieš tabaką. Daugeliu atvejų, TIRC paneigė naujus rezultatus dar prieš jiems tampant viešais. Ši kampanija pavyko, nes ji užvaldė mokslo žurnalistų meilę ginčams ir įsipareigojimą pusiausvyrai.
„Atsižvelgiant į spaudos polinkį į ginčus ir dažnai naivų pusiausvyros supratimą, šie kreipimaisi buvo nepaprastai sėkmingi.“ Brandtas padarė išvadą.
Nepasitenkindami pasyviomis žiniasklaidos kontrolės formomis, tokiomis kaip reklama ir pranešimai spaudai, „Hill & Knowlton“ praktikavo agresyvų bendravimą su autoriais, redaktoriais, mokslininkais ir kitais nuomonės formuotojais. Asmeniniai tiesioginiai kontaktai buvo labai svarbūs ir po kiekvieno pranešimo spaudaiTIRC inicijuos „asmeninį kontaktą“. „Hill & Knowlton“ sistemingai dokumentavo šį laikraščių ir žurnalų piršimosi procesą, siekdama paraginti žurnalistikos pusiausvyrą ir sąžiningumą tabako pramonės atžvilgiu. Šių susitikimų metu TIRC pabrėžė, kad tabako pramonė yra įsipareigojusi rūkančiųjų sveikatai ir moksliniams tyrimams, kartu ragindama skeptiškai vertinti statistinius tyrimus, įrodančius žalą.
Galiausiai, TIRC pristatė žurnalistams su „nepriklausomų“ skeptikų kontaktais, siekiant užtikrinti tikslią žurnalistinę pusiausvyrą. Trumpai tariant, sukėlusi ginčą, „Hill & Knowlton“ pasitelkė žurnalistus nušviesti debatus, todėl pasirodė straipsnių, kuriuose buvo padaryta išvada, kad tabako mokslo problema yra „neišspręsta“.
Nors „Hill & Knowlton“ slapta vadovavo TIRC, siekdama sukurti mokslinio patikimumo įspūdį, TIRC konsultuojantys mokslininkai prieštaravo valdybos nepriklausomumui ir savo profesiniam patikimumui tarp kolegų. Siekdama nuslopinti šias baimes, „Hill & Knowlton“ 1958 m. R. J. Reynoldso prašymu įsteigė Tabako institutą.
An pramonės advokatas vėliau papasakojo, kad „Atskiros viešosios informacijos organizacijos sukūrimas buvo svarstomas kaip būdas išlaikyti [TIRC mokslininkus] neliečiamus ir nesuterštus jų dramblio kaulo bokšte, tuo pačiu suteikiant naujai grupei šiek tiek daugiau veiksmų laisvės viešųjų ryšių srityje.“ Apsaugojusi TIRC „mokslo“ misiją, „Hill & Knowlton“ valdė Tabako institutą kaip veiksmingą politinę lobistinę grupę Vašingtone, siekdama pasipriešinti kongreso klausymams ir galimiems agentūrų reglamentams. Kaip ir reklamoje bei žiniasklaidoje, Tabako pramonė sukūrė naujas strategijas su Tabako institutu, siekiant manipuliuoti reguliavimo ir politine aplinka.
„Hill & Knowlton“ sėkmė išryškėjo 1961 m. Kai tabako pramonė 1954 m. pasamdė įmonę, pramonė pardavė 369 milijardus cigarečių. Iki 1961 m. įmonės pardavė 488 milijardus cigarečių, o cigarečių suvartojimas vienam gyventojui išaugo nuo 3,344 4,025 per metus iki XNUMX XNUMX. aukščiausias Amerikos istorijoje.
Be 1963, kad New York Times " istorija pažymėta„Keista, bet pasipiktinimas dėl rūkymo ir sveikatos nesukėlė pramonės nuosmukio. Vietoj to, jis sukėlė suirutę, dėl kurios įvyko nenumatytas augimas ir pelnas.“ Amerikos vėžio draugijos pareigūnas pasakojo laikraščiui„Kai tabako kompanijos teigia, kad nori sužinoti tiesą, jos nori, kad manytumėte, jog tiesa nežinoma... Jos nori, kad tai būtų galima pavadinti kontroversija.“
Per šį laikotarpį mokslininkai, regis, nesijaudinti dėl interesų konfliktų ...kuri kilo, kai tabako finansuojami universitetų tyrimai ir akademikai susivienijo su korporacine kampanija. Kai 1963 m. vyriausiasis chirurgas įsteigė rūkymo ir sveikatos patariamąjį komitetą, šis neturėjo interesų konfliktų politikos. Iš tiesų, tabako pramonė buvo... leidžiama siūlyti ir atmesti komiteto nariai.
Nors dokumentai, kuriuose išsamiai aprašyta tabako taktika siekiant užgrobti mokslą, tapo vieši tik po bylinėjimosi 1990-aisiais, šis vadovėlis, sukurtas 1950-aisiais išlieka veiksmingas ir buvo nukopijuotas kitų pramonės šakųSiekdamos sutrikdyti mokslines normas ir išvengti reguliavimo, daugelis korporacijų dabar reikšti standartinius teiginius mokslinio neapibrėžtumo ir įrodymų trūkumo bei nukreipia dėmesį nuo produktų keliamos rizikos sveikatai, kaltindami individualią atsakomybę.
Prieš tabako atsiradimą tiek visuomenė, tiek mokslo bendruomenė manė, kad mokslas nepriklauso nuo pernelyg didelės specialiųjų interesų įtakos. Tačiau tabakas pakeitė mokslo paskirtį ne žinių gilinimui, o jau žinomos informacijos panaikinimui: rūkymas yra pavojingas. Užuot finansavęs tyrimus, skirtus naujiems faktams nustatyti, tabakas skleidė pinigus, kad paneigtų jau žinomą faktą. Stanfordo universiteto istorikas Robertas Proctoras pasinaudojo... terminas „agnotologija“ apibūdinti šį nežinojimo konstravimo procesą.
Iki šiol visuomenė stengiasi sukurti politika, skirta apriboti įmonių įtaką mokslo srityse, kurios atitinka visuomenės interesus ir sutampa su vyriausybės reglamentais. Galime padėkoti tabako pramonei už mūsų šiuolaikinės krizės išradimą su interesų konfliktais ir finansiniu skaidrumu moksle.
Šiuolaikinis skandalas
Septintojo dešimtmečio pabaiga ir aštuntojo dešimtmečio pradžia Jungtinėse Valstijose buvo politinių neramumų ir socialinių pokyčių laikotarpis. Pasitikėjimas vyriausybe ir socialinėmis institucijomis smarkiai sumažėjo. Votergeito skandalas ir virtinė demaskacijų ...kuris griežtai nušvietė specialiuosius interesus, manipuliuojančius Kongresu. Tuo pačiu metu Kongresas sukūrė naujas federalines agentūras, turinčias plačius įgaliojimus visuomenės sveikatos apsaugai, sustiprindamas mokslininkų vaidmenį federalinės politikos formavime.
Aplinkos apsaugos agentūra ir Darbuotojų saugos ir sveikatos administracija, įkurtos 1970 m., buvo įpareigotos reguliavimo standartų kūrimas daugeliui medžiagų, apie kurias buvo nedaug duomenų. Tuo pačiu metu 1971 m. Nacionalinis vėžio įstatymas atkreipė dėmesį į su vėžio rizika susijusius aplinkos veiksnius.
Apibūdinant šį laikotarpį, sociologė Sheila Jasanoff pastebėjo, kad mokslo patarėjai tapo „penktąja vyriausybės šaka“. Tačiau medicinai ir mokslui pradėjus daryti tiesioginę įtaką politikai, jie tuo pat metu sulaukė didesnės visuomenės kritikos, o tai sukėlė ginčų dėl mokslinio sąžiningumo. Tuo metu žiniasklaidos priemonės pirmuosiuose puslapiuose skelbė straipsnius apie finansinius interesus ir akivaizdžią korupciją, susijusią su keliais klausimais, susijusiais su aplinka, vartotojų saugumu ir visuomenės sveikata.
Iki tol visuomenė retai susidurdavo su įrodymais apie radiacijos, cheminių pesticidų ir maisto priedų keliamą pavojų ir kaip šios medžiagos gali sukelti vėžį. Tačiau mokslininkams ir gydytojams pastebėjus, kad jų profesijos buvo griežčiau tikrinamos, visuomenė taip pat reikalavo kad jie kuria politiką visuomenės sveikatai apsaugoti.
1970 m. Nacionalinės akademijos susidūrė su kaltinimais dėl šališkumo pramonei, kai buvo įsteigtas komitetas, skirtas ištirti ore esančio švino poveikį sveikatai. „Dupont“ ir „Ethyl Corporation“ – dvi bendrovės, kurios pagamino daugiausia švino Jungtinėse Valstijose – įdarbino 4 iš 18 komiteto ekspertų. Akademijos Komiteto atstovas gynė atstovąteigdamas, kad nariai buvo atrinkti mokslinės kvalifikacijos pagrindasir kad jie konsultavo Akademiją kaip mokslininkai, o ne kaip savo darbdavių atstovai.
Šiuo laikotarpiu akademijų prezidentas buvo Philipas Handleris, buvęs akademikas, kuris konsultavo daugybę maisto ir farmacijos įmonių ir dirbo maisto korporacijos „Squibb Beech-Nut“ direktorių valdyboje. Per visą savo kadencijąHandleris ir toliau sulaukė kritikos dėl savo ryšių su pramone.
Handleris bandė užversti interesų konfliktų spąstus, atkreipdamas dėmesį į Akademijos pareigą bendradarbiauti su Gynybos departamentu, siekiant apsaugoti šalį. „[K]lausimas yra ne tas, ar Akademija turėtų dirbti Gynybos departamentui, o kaip ji tai darydama išlaiko objektyvumą.“ jis ginčijosiHandleris taip pat pasisakė už didesnį federalinį finansavimą moksliniam išsilavinimui magistrantūroje, tačiau perspėjo, kad „universitetas dėl šios finansinės priklausomybės neturi tapti pavaldus federalinei vyriausybei ar jos padaru“. Teigdamas, kad vyriausybės ir pramonės finansavimas yra būtinas mokslui, jis, regis, apeidavo akivaizdžius dalykus dilema, kad šis finansavimas gali pakenkti moksliniam nepriklausomumui.
Po desantininkų pagrindinio komiteto sumaišties Handleris pasiūlė, kad nauji komiteto nariai atskleistų visus galimus interesų konfliktus, kurie gali kilti tarnybos Akademijoje metu. Ši informacija būtų teikiama kitiems komiteto nariams, o ne visuomenei, ir buvo skirta suteikti Akademijai informacijos, kuri galėtų būti žalinga, jei būtų paviešinta kitais būdais. Nauji interesų konfliktai taisyklės buvo ribotos ne tik atviriems finansiniams santykiams, bet ir „kitiems konfliktams“, kurie gali būti suvokiami kaip šališkumo kūrimas.
Prieš įgyvendindamas naująją politiką, Handleris atliko neoficialią NAS komitetų ir valdybų apklausą. Vieni atsakė, kad visi nariai konfliktuoja, o kiti teigė, kad mokslininkai negali būti šališki. Vienas komiteto narys parašė„Argi netiesa, kad jei komiteto narys neturi tam tikros [interesų konflikto] galimybės, mažai tikėtina, kad jis bus naudingas komiteto narys?“ Trumpai tariant, kai mokslininkai buvo raginami aptarti interesų konfliktus ir kaip tai gali iškreipti jų nuomonę, jie apvertė problemą aukštyn kojomis, iš naujo apibrėždami interesų konfliktus kaip „mokslinę ekspertizę“.
Rugpjūčio 1971, Akademija patvirtino vieno puslapio laišką, pavadintą „Apie galimus šališkumo šaltinius“, kurį turi užpildyti potencialūs patariamojo komiteto nariai. Laiške pažymėta, kad NAS komitetų „vis dažniau“ prašoma svarstyti „viešojo intereso ar politikos“ klausimus, todėl dažnai reikia išvadų, pagrįstų „vertiniais vertinimais“ ir duomenimis. Net kai komiteto nariai veikia nešališkai, laiške buvo teigiamatokie kaltinimai gali užginčyti komiteto ataskaitas ir išvadas. Taigi, individualūs narių buvo paprašyta pasakyti „kuriuos [veiksnius], jo nuomone, kiti gali laikyti žalingais.“
Daugelis komiteto narių pareiškimą vertino kaip kaltinimą arba iššūkį jų sąžiningumui, kai kurie iš jų vadindamas tai „įžeidžiančiu“ ir „nepagarbiu“. Federaliniai įstatymai įpareigojo vyriausybės patarėjus atskleisti finansinius konfliktus, tokius kaip dotacijos ar akcijos, bet Akademijos pareiškimas gilinosi į kitus galimo šališkumo šaltinius, tokius kaip ankstesni komentarai ir narystė organizacijose.
Vis dėlto kitais metais kilo susirūpinimas dėl Akademijos sąžiningumo, kai jos Maisto apsaugos komitetas buvo apkaltintas šališkumu pramonės atžvilgiu ir maisto cheminių medžiagų keliamos vėžio rizikos menkinimu. iš dalies finansavo komitetą įskaitant akademikus, kurie konsultavo maisto pramonę. Nerimas dėl pramonės įtakos buvo dar labiau uždegti 1975 m., kai Ralphas Naderis finansavo buvusį žurnalistą MokslasPhilipą Boffey, kad ištirtų Akademijos ryšius su pramone ir kaip įmonių finansinė parama galėjo paveikti jų ataskaitas.
Nepaisant to, Akademijos 1971 m. pareiškimas buvo novatoriška politika interesų konfliktų srityje ir pirmtakas dabartinė akademijos praktikaTačiau naujas elementas atsirado 1980 m., kai Kongresas priėmė Bayh-Dole įstatymą. Tai įstatymas leido universitetams valdyti profesorių sukurtus išradimus, finansuojamus vyriausybės, ir skatino įmonių bendradarbiavimą kuriant naujus produktus ir pateikiant juos į rinką.
Per metus daugelis geriausių akademinių centrų ir jų dėstytojai pasirašė pelningas licencijavimo sutartis su farmacijos ir biotechnologijų įmonėmis, Amerikos universitetų akademikų skaldymas dėl nerimo dėl mokslinio sąžiningumo ir akademinės laisvės.
Dabartiniai įrodymai ir farmacijos įmonių viršenybė
XX a. pradžioje Amerikos universitetų profesorių asociacija paskelbė akademinio gyvenimo principų deklaraciją. Žvelgiant atgal, šis pareiškimas atrodo keistas:
Visi tikri universitetai, tiek valstybiniai, tiek privatūs, yra viešosios globos įstaigos, skirtos žinioms tobulinti, saugant nešališkų dėstytojų ir mokslininkų laisvą tyrinėjimą. Jų nepriklausomumas yra esminis, nes universitetas teikia žinias ne tik savo studentams, bet ir viešajai įstaigai, kuriai reikia ekspertų patarimų, bei plačiajai visuomenei, kuriai reikia daugiau žinių; ir... pastarieji klientai turi teisę į nesuinteresuotą profesionalią nuomonę, reiškiamą be baimės ar palankumo, kurią institucija privalo moraliai gerbti.
Dabartinė universitetų praktika primena šiuos principus maždaug taip pat, kaip šiuolaikinis seksualinis elgesys primena Viktorijos laikų primityvią moralę. Kaip ir septintojo dešimtmečio seksualinė revoliucija pakeitė seksualinį elgesį, Tabakas pakeitė universitetų praktiką ištrinant ribas tarp įmonių viešųjų ryšių ir akademinių tyrimų. Šie pokyčiai buvo giliausias medicinoje, kur akademinės partnerystės su biotechnologijų pramone sukūrė ir vaistų nuo kelių ligų, ir... finansinių interesų konfliktų pandemija.
Iš esmės farmacijos pramonė perdarė tabako kampaniją, pasitelkdama akademikus vaistų pardavimui. Šie finansiniai interesų konfliktai akademiniuose biomedicininiuose tyrimuose viešai aptarti kilo devintojo dešimtmečio pradžioje po virtinės mokslinio netinkamo elgesio skandalų. Kai kuriais atvejais, tyrimai atskleidė kad dėstytojai sufabrikavo arba suklastojo duomenis apie produktus, kuriuose jie turėjo finansinių interesų.
Iki to laiko du svarbūs įstatymai padėjo akademikams prisijungti prie biotechnologijų pramonės. 1980 m. Kongresas priėmė Stevensono-Wydlerio technologijų inovacijų įstatymas ir Bayh-Dole įstatymas. Stevenson-Wydler įstatymas paskatino federalines agentūras perduoti technologijas, kurias jos padėjo sukurti, privačiam sektoriui, todėl daugelis universitetų steigė technologijų perdavimo biurus. Bayh-Dole įstatymas leido mažoms įmonėms patentuoti išradimus, sukurtus naudojant federalines dotacijas, o universitetams licencijuoti jų dėstytojų sukurtus produktus. Abu įstatymai buvo skirti panaudoti federalines agentūras ir finansavimą, kad visuomenė galėtų naudotis gyvybę gelbstinčiais produktais. Tačiau Įstatymai taip pat pastūmėjo akademikus į tolesnę sąjungą su pramone.
Kadangi skirtumas tarp akademinių tyrimų ir pramonės rinkodaros toliau nyko, New England Journal of Medicine paskelbė pirmąjį oficiali interesų konfliktų politika bet kuriame svarbiame mokslo žurnale 1984 m. Redakciniame straipsnyje NEJM redaktorius išreiškė susirūpinimą dėl to reikėjo šios naujos politikos:
Dabar medicinos tyrėjai ne tik gali gauti įmonių, kurių produktus jie tyrinėja, subsidijas savo tyrimams arba dirbti joms apmokamais konsultantais, bet kartais jie taip pat gali būti tų įmonių vadovai arba turėti jose akcijų. Šiandien medicinoje klesti verslumas. Bet koks naujas tyrimas, kuris turi arba gali turėti komercinį pritaikymą, pritraukia įsitvirtinusių korporacijų ar rizikos kapitalistų dėmesį.
Pranešimai apie tokius pokyčius, skelbiami spaudos konferencijose, pristatomi moksliniuose susitikimuose arba publikuojami žurnaluose, gali lemti staigų akcijų kainų kilimą ir beveik per naktį uždirbti turtus. Ir atvirkščiai, pranešimai apie nepalankius rezultatus ar rimtą šalutinį poveikį gali greitai nuvertinti konkrečią akciją. Per pastaruosius kelerius metus ne kartą straipsnio paskelbimas žurnale buvo tiesioginė staigių akcijų kainų svyravimų priežastis.
Po metų JAMA taip pat įdiegė interesų konfliktų politiką. Tačiau du pagrindiniai mokslo žurnalai vienas kitą pasivijo tik 1992 m. (Mokslas) ir 2001 (Gamta). Tyrimai rodo, kad Mokslo disciplinos visada atsiliko nuo medicinos sprendžiant finansinio šališkumo problemas.
Pavyzdžiui, „1990“ Harvardo medicinos mokykla įvedė finansinių interesų konfliktų politiką, apribojant klinikinių tyrimų dėstytojų komercinių santykių tipus ir nustatant finansinių interesų lubas. Atrodo, kad tai pirmas universiteto bandymas pabrėžti skirtumą tarp akademinių tyrimų ir įmonių produktų kūrimo. Tiek Amerikos medicinos kolegijų asociacija ir Akademinių sveikatos centrų asociacija Tais pačiais metais ji paskelbė finansinių interesų konfliktų gaires.
Tais pačiais metais Nacionaliniai sveikatos institutai pasiūlė naujas taisykles, reikalaujančias, kad akademikai atskleistų savo institucijai finansinius interesus ir nekonsultuotų bei neturėtų akcijų įmonėse, kurioms gali turėti įtakos jų tyrimai. Reaguodami į tai, NIH gavo 750 laiškų, o 90 procentų respondentų prieštarauja siūlomiems reglamentams, nes jie yra pernelyg įkyrūs ir baudžiami.
Kai 1995 m. įsigaliojo naujos taisyklės, jos reikalavo atskleisti tik tuos interesus, „kurie pagrįstai atrodytų tiesiogiai ir reikšmingai paveikti tyrimo“. Deja, visuomenė, kuriai būtų naudingas didesnis mokslo nepriklausomumas, regis, nedalyvavo šiame procese, o dotacijas gaunančios akademinės institucijos galiausiai vykdė taisykles patys.
Tačiau šie pradiniai žingsniai atrodė, kad mažai įtakos turėjo kontroliuojant augančią pramonės įtaką medicinai ir universitetų kultūrai. 1999 m. Amerikos genų terapijos draugija (ASGT) priversti deklaruoti tam tikrus finansinius susitarimus po skandalo, kilusio pirmajame genų terapijos klinikiniame tyrime, genų terapijos tyrimuose uždrausta naudoti sritis. Nepaisant to, pramonės finansavimas ir toliau dominavo biomedicinos srityjeŠi tendencija išryškėjo 1999 m., kai Nacionaliniai sveikatos institutai skyrė 17.8 mlrd. dolerių daugiausia fundamentiniams tyrimams. Tuo tarpu 10 pirmaujančių farmacijos bendrovių išleido 22.7 mlrd. dolerių, daugiausia klinikiniams tyrimams.
Dešimtajame dešimtmetyje buvo atlikta daugybė tyrimų, kuriuose dokumentuojama korporacijų kontrolė medicinoje. Tyrimai parodė, kad farmacijos įmonės paveikė klinikų sprendimus ir kad tyrimas akademikai, turintys ryšių su pramone buvo žemesnės kokybės bei labiau tikėtina, kad pirmenybę teiks As tyrimo rėmėjo produktas. Neigiami rezultatai buvo mažesnė tikimybė, kad bus publikuota ir labiau tikėtina turėti atidėtas paskelbimasYpač nerimą akademikams kėlė augantis žiniasklaidos susidomėjimas in istorijos, dokumentuojančios pramonės įtaką dėl vaistų.
Nors Bayh-Dole įstatymas generavo pelną universitetams ir akademinei bendruomenei, jis taip pat sukūrė teigiamą grįžtamąjį ryšį, paskatindamas daugiau akademinių tyrimų komercializacijos keliu. Atrodė, kad bet kokios anksčiau egzistavusios ribos tarp universitetų ir pramonės išnyko. akademiniai interesai tapo beveik neatsiejami iš korporacinių interesų.
Tačiau visuomenės paklausą pažangiems medicinos atradimams slopino netolerancija net menkiausiam universitetų, dabar tvirtai įsitraukusių į korporacinius tyrimus, netinkamo elgesio ženklui. JAMA redakcija tai aprašė kaip kova „siekiant sukurti nestabilią pusiausvyrą tarp pasaulio ir komercijos vertybių bei tradicinės viešosios tarnybos vertybių, pusiausvyrą tarp Bayh-Dole ir Dievo“.
Interesų konfliktai vėl patraukė dėmesį 2000 m. "USA Today paskelbė tyrimą, kuriame nustatyta, kad daugiau nei pusė Maisto ir vaistų administracijos (FDA) patarėjų turėjo finansinių ryšių su farmacijos įmonėmis, suinteresuotomis FDA sprendimais. Pramonės atstovai neigė, kad šie ryšiai sukėlė problemų, ir FDA daugelį finansinių detalių laikė paslaptyje.
Atskirame tyrime nustatyta, kad įmonės finansavo beveik vieną iš trijų rankraščių, išleistų ... NEJM bei JAMA. Ekspertai padarė išvadą, kad finansiniai interesų konfliktai „yra plačiai paplitę tarp publikuotų rankraščių autorių, ir šie autoriai dažniau pateikia teigiamų išvadų“.
Žvelgiant atgal, 2000-ieji buvo lūžio taškas JAMATais metais žurnalas paskelbė redakcijos straipsnių seriją, kurioje nagrinėjo augančią farmacijos pramonės įtaką gydytojams ir ragino imtis kliūčių, apsaugančių mediciną nuo įmonių korupcijos. Vienas redaktorius pažymėjo, kad Pramonės gydytojų ugdymas prasidėjo pirmaisiais medicinos mokyklos metais, kai studentai gaudavo dovanų iš farmacijos kompanijų.
„Paguoda prasideda labai anksti gydytojo karjeroje: man ir mano klasės draugams tai prasidėjo nuo juodų krepšių“, ji parašė, redaktorius citavo vieną tyrimą kuriame nustatyta, kad farmacijos kompanijos finansuoja tariamai „nepriklausomus gydytojus“, ir kad tyrimai parodė, jog tie akademikai dažniau pateikia teigiamų rezultatų.
Nuolatinis lašelis tyrimai 2000-aisiais toliau dokumentavo plačiai paplitusius interesų konfliktus, kurie pakirto mokslinį sąžiningumą, ir tyrinėjo atskleidimą kaip pagrindinę priemonę dėl atkūrimo. Tačiau vienas tyrimas atskleidė, kad vos pusė biomedicinos žurnalų turėjo politiką reikalaujant atskleisti interesų konfliktus. Tyrime taip pat atkreiptas dėmesys, kad įmonės, regis, rėmė tyrimus kaip įrankis atakuoti konkurentų produktus ir šie tyrimai greičiausiai buvo finansuojami dėl komercinių, o ne mokslinių priežasčių.
Interesų konfliktų valdymas išliko nepastovus, ir sisteminė žurnalų apžvalga nustatė, kad jie vis dažniau taiko informacijos atskleidimo politiką, tačiau ši politika labai skyrėsi skirtingose disciplinose, o medicinos žurnalai dažniau turėjo taisykles. Reaguodama į šią aplinką, Gamtos išteklių gynybos taryba sušaukė susitikimą ir paskelbė pranešimą dėl interesų konfliktų taisyklių griežtinimo žurnaluose.
Vyriausybės tyrimai XXI a. viduryje ir pabaigoje privertė į viešumą iškilti daugiau biomedicinos interesų konfliktų skandalų. Po to Los Angeles Times " pranešė kad kai kurie Nacionalinių sveikatos institutų tyrėjai buvo sudarę pelningas konsultavimo sutartis su pramone, Kongresas surengė klausymus, dėl kurių buvo sugriežtinta NIH darbuotojų interesų konfliktų politika. Federaliniai tyrimai taip pat pradėjo versti farmacijos bendroves atskleisti savo mokėjimus gydytojams viešai prieinamose svetainėse, kaip dalį įmonių sąžiningumo susitarimų.
„Merck“ „Vioxx“ skandalas atkreipė dėmesį į farmacijos pramonės piktnaudžiavimą medicininiais tyrimais 2007 m. Bylinėjimosi metu paviešinti dokumentai parodė, kad „Merck“ transformavo recenzuojamų rinkodaros brošiūrų tyrimų by rašymo šešėliais tyrimai akademikams, kurie retai atskleisdavo savo ryšius su pramone.
Analizuodami paskelbtus straipsnius, „Merck“ pateiktą informaciją Maisto ir vaistų administracijai (FDA) ir „Merck“ vidinę analizę, tyrėjai nustatė, kad „Merck“ klinikinių tyrimų metu galėjo neteisingai pateikti „Vioxx“ rizikos ir naudos profilį ir FDA pateiktose ataskaitose bandė sumažinti mirtingumo riziką. Vieno tyrimo metu bendrovė... atskleisti dokumentai kad duomenų ir saugos stebėsenos tarybos (DSMB) nebuvimas galėjo kelti pavojų pacientams.
Kad kas nors nepagalvotų, jog „Merck“ elgsena buvo kažkaip išskirtinė, JAMA Prie straipsnių pridėtame redakciniame straipsnyje buvo minimi panašūs kitų įmonių veiksmai. „Tyrimų rezultatų, autorių, redaktorių ir recenzentų manipuliavimas nėra vien vienos įmonės kompetencija“, – teigė jis. redakcijos išvada.
Į 2009, Medicinos institutas (TMO) išnagrinėjo finansinius interesų konfliktus biomedicinos srityje, įskaitant mokslinius tyrimus, švietimą ir klinikinę praktiką. TMO pranešė, kad įmonės mokėjo dideles, neatskleistas sumas gydytojai skaitys rinkodaros pranešimus kolegoms, ir tai pardavimų atstovai įteikė dovanų gydytojams, kurie daro įtaką vaistų skyrimui. Klinikiniai tyrimai su nepalankiais rezultatais buvo atlikti. kartais neskelbiama, iškraipydamas mokslinę literatūrą apie vaistus, skiriamus artritas, Depresija, ir padidėjęs cholesterolio kiekis.
Viename pavyzdyje, neigiami tyrimai apie vaistus nuo depresijos buvo sulaikyti, dėl to buvo atlikta literatūros metaanalizė kad rastų narkotikus buvo saugūs ir veiksmingi. A antroji metaanalizė kuris apėmė anksčiau neatskleistus duomenis, nustatė, kad visų antidepresantų, išskyrus vieną, rizika viršijo naudą.
Sąžiningai perskaičius TMO ataskaitą, bet kuris skaitytojas padarytų išvadą, kad interesų konfliktai yra plačiai paplitę visoje medicinoje, korumpuoja akademinę bendruomenę ir kartais kenkia pacientams. ekspertas teigė kad politika, kuria siekiama sustabdyti šališkumą ir korupciją, buvo visiškai neveiksminga ir reikalaudavo tik paradigmos pokyčio medicinos santykiuose su pramone. Vis dėlto kai kurie moksliniai tyrimai kad visuomenė išlieka labai susirūpinusi apie šiuos reikalus.
Nuolatinė neigimo mašina
Akademikų gynybinė reakcija į 1971 m. Nacionalinės akademijos pirmąją interesų konfliktų politiką ir 1990 m. Nacionalinių sveikatos institutų siūlomus reglamentus tebėra įprasta iki šiol. Kiekvienas bandymas kontroliuoti finansinius interesų konfliktus ir siekti didesnio mokslo skaidrumo sulaukė mokslo bendruomenės kritikos, kuri, regis, visada patenkinta bet kokia egzistuojančia etika.
Pavyzdžiui, NIH 1990 m. pasiūlytos gairės sulaukė mokslo bendruomenės griežto pasmerkimo. dėl to atsiranda švelnesnės gairės tai leido universitetams savireguliuotis. Net ir su šiomis susilpnintomis taisyklėmis, vėliau rašė tyrėjas„Šiuo metu federaliniai darbuotojai, dirbantys federalinėse laboratorijose, yra varžomi daugybės interesų konfliktų apribojimų.“ Dėl šio suvokiamo griežtumo... NIH direktorius sušvelnino etikos politiką NIH darbuotojams 1995 m., siekiant padidinti geriausių mokslininkų įdarbinimą, leidžiant federaliniams darbuotojams konsultuotis su pramone.
Šių taisyklių panaikinimas neišvengiamai lėmė patikrinimą, kurio metu 2003 m. Los Angeles Times " kuris atskleidė vyresnieji NIH mokslininkai konsultavosi su farmacijos įmonėmis, o vieną tyrėją vėliau patraukė baudžiamojon atsakomybėn Teisingumo departamentas. Kongreso posėdžiai ir vidiniai tyrimai tada privertė NIH įvesti griežtesnes darbuotojų etikos taisykles, kurios apribotų akcijų nuosavybę ir konsultavimąsi su farmacijos įmonėmis.
Paskelbus apie naujus apribojimus, NIH direktorius pareiškė poreikis „išsaugoti visuomenės pasitikėjimą“ ir spręsti visuomenės nuomonę apie interesų konfliktus. Tačiau, kaip ir anksčiau, kai kurie mokslininkai matė šį antrąjį raundą taisykles pavadino baudžiamosiomis ir pernelyg ribojančiomis, teigdamas, kad tai paneigtų agentūros gebėjimą įdarbinti geriausius mokslininkus.
Iš tiesų, akademikai ir toliau dalyvavo tyrimuose, kuriuose jų pačių įmonės produktai buvo testuojami su pacientais. 2008 m. Senato finansų komitetas atrado, kad Stanfordo universiteto tyrėjas turėjo 6 mln. dolerių nuosavo kapitalo įmonėje ir buvo pagrindinis NIH dotacijos, kuria buvo finansuojami pacientų tyrimai, susiję su jo įmonės vaistu, tyrėjas. Stanfordas neigė bet kokius pažeidimus, tuo pačiu išlaikydamas finansinį interesą įmonėje. NIH vėliau nutraukė klinikinis tyrimas.
Tyrimai, kuriuos atlieka Senato finansų komitetas taip pat atskleidė daugybę pavyzdžių akademikų, kurie, gaudami NIH dotacijas, nepraneša apie finansinius ryšius su farmacijos įmonėmis. Tai lėmė reformos, kurių reikėjo griežtesnės interesų konfliktų taisyklės NIH dotacijų gavėjams ir Gydytojų mokėjimų saulės šviesos įstatymo priėmimas. Saulės šviesos įstatymas, kurį padėjau parašyti ir priimti, įpareigojo įmones pranešti apie mokėjimus gydytojams, ir šis įstatymas buvo pakartotas daugelyje kitų šalių.
Nepaisant teisėkūros sėkmės, akademinėje bendruomenėje priėmimas buvo šaltesnis. Vienas pavyzdys: Tuftso universitetas atšaukė kvietimą man neleido pasirodyti jų universiteto miestelyje vykusioje konferencijoje apie interesų konfliktus, dėl ko vienas konferencijos organizatorius atsistatydino. Nuo tada, kai šie pakeitimai buvo įgyvendinti, pramonės ir akademinės bendruomenės bandė atsukti atgal abiejų nuostatų „Sunshine Act“ ir naujosios NIH taisyklės.
Maisto ir vaistų administracija (FDA) į interesų konfliktus reagavo taip pat nenuspėjamai. 1999 m. Pensilvanijos universitete atlikto genų perkėlimo eksperimento metu žuvo savanoris pacientas Jesse Gelsingeris. Abu tyrėjas ir institucija turėjo finansinių interesų išbandytame produkte. Tada FDA įsteigė griežtesni interesų konfliktų atskleidimo reikalavimai tyrėjams ir uždraudė su pacientais dirbantiems asmenims turėti akcijų, pasirinkimo sandorių ar panašių susitarimų tyrimą remiančiose įmonėse.
„Taigi, mano sūnų, elgdamasis teisingai, nužudė sistema ir žmonės, kupini interesų konfliktų, o tikrasis teisingumas pasirodė esąs labai aplaidus. Iš esmės viskas vyksta kaip įprasta.“ Gelsingerio tėvas vėliau parašė.
Iš dalies paskatinta „Vioxx“ skandalo, FDA 2006 m. užsakė Medicinos instituto tyrimą. Šioje ataskaitoje nustatyta, kad FDA ekspertų patariamosiose grupėse, kurios peržiūri naujus vaistus ir prietaisus, yra pernelyg didelių interesų konfliktų. rekomenduojama ataskaita kad dauguma komisijos narių neturėtų turėti jokių ryšių su pramone. „FDA patikimumas yra svarbiausias jos turtas, o pastaruoju metu kilęs susirūpinimas dėl patariamojo komiteto narių nepriklausomumo... metė šešėlį ant agentūros gaunamų mokslinių konsultacijų patikimumo“, – daroma išvada ataskaitoje.
2007 m. Kongresas sureagavo priimdamas naują įstatymą, kuriuo buvo atnaujintas Maisto, vaistų ir kosmetikos įstatymas. nustatė griežtesnius reikalavimus apie tai, kaip FDA tvarkė interesų konfliktus. Vėliau, kaip įprasta, vienas vyresnysis FDA pareigūnas protestavo, kad taisyklės kenkia agentūros gebėjimui rasti kvalifikuotų ekspertų patariamosioms grupėms.
Šie teiginiai buvo paneigti byloje laiškas FDA komisarui, remdamasis įrodymais, kad beveik 50 procentų mokslinių tyrimų akademikų neturi jokių ryšių su pramone ir kad maždaug trečdalis šių tyrėjų yra etatiniai profesoriai. Nepaisant to, FDA protestai atrodė veiksmingi ir Kai Kongresas atnaujino FDA įstatymus 2012 m., naujasis įstatymas panaikino ankstesnius reikalavimus, kad FDA sugriežtintų finansinių interesų konfliktų kontrolę.
Net ir patys žurnalai prisijungė prie mažėjančio interesų konfliktų sprendimo srauto. Įgyvendinus pirmąją interesų konfliktų politiką 1984 m. NEJM atnaujino savo politiką 1990 m., draudžiantis redakcinių ir apžvalginių straipsnių autoriams turėti finansinių interesų įmonėje, kuri galėtų gauti naudos iš straipsnyje aptariamo vaisto ar medicinos prietaiso.
Naujosios taisyklės sukėlė protestų audrą, kai kurie juos vadina „makartizmu“ o kiti jas vadina „cenzūra“. Galiausiai taisyklės buvo sušvelnintos. Naujo redaktoriaus pareigas 2015 m. paskyrus, As NEJM išleido esė ciklą kuriuo buvo siekiama paneigti, kad interesų konfliktai kenkia mokslui.
Galiausiai, dar vienas būdas atskleisti paslėptus interesų konfliktus tarp pramonės ir viešųjų mokslininkų yra atvirų įrašų užklausos. Federaliniai arba valstijų informacijos laisvės įstatymai sudaryti sąlygas tiriamiesiems žurnalistams ir kitiems prašyti dokumentų, susijusių su įvairia viešai finansuojama veikla, įskaitant mokslinius tyrimus. Tačiau pastaraisiais metais tie įstatymai buvo puolami Susirūpinusių mokslininkų sąjungos ir kai kurių mokslo bendruomenės narių. Informacijos laisvės įstatymų ekspertai atmetė šias pastangas kaip klaidingas, su vienu mokslininku vadindamas juos „nesąmonėmis“."
Net jei ir toliau bus laikomasi dabartinių viešųjų įrašų įstatymų, žurnalistų, naudojančių šią priemonę, skaičius nėra didelis ir mažėja. Pastaraisiais metais daugelis žurnalistų taip pat... išėjo dirbti į pramonės įmones apie kuriuos jie kadaise rašė. Ir kaip ir medicina, žurnalistika susidūrė su interesų konfliktų problemomis, daugumai žiniasklaidos priemonės neturi aiškios politikos tiek žurnalistams, tiek jų cituojamiems šaltiniams.
Gydytojų mokėjimų įstatymo dėl saulės spindulių buvo panaudota gydytojams atskleisti, kurie taip pat yra žurnalistai ir gavo atlygį iš farmacijos pramonės. Ir kaip ir mokslas, farmacija, maistasir Biotechnologijų pramonė slapta finansavo žurnalistus dalyvauti konferencijose savo temomis, siekiant paveikti visuomenės požiūrį.
Nesibaigianti sprendimų paieška
Ši trumpa finansinių interesų konfliktų istorija tik bando išnagrinėti tiesioginę jų kilmę, prasidedančią nuo tabako, atsekdama ją iki šiuolaikinių biomedicinos problemų. Yra ir kitų pavyzdžių, kai korporacijos siekė pakenkti moksliniam sąžiningumui siekdamos finansinės naudos, tačiau mažai įrodymų, kad šios pastangos tęsėsi ateityje. Istorija yra svarbi, nes ji paaiškina, kodėl šios kampanijos prasidėjo, kaip jos buvo įgyvendinamos ir kokią taktiką jos naudojo.
Istorinė išmintis taip pat aiškiai rodo, kad reformų pastangos visada sulaukia prieštaravimų, laikui bėgant nyksta, o vėliau vėl įgyvendinamos susidūrus su naujais skandalais. Rašydamas šį skyrių, Nacionalinės akademijos įgyvendina naujos interesų konfliktų taisyklės, skirtos spręsti skandalus, susijusius su dviem jų komisijomis, kuriose dirbo su su pramone susiję akademikai.
Be to, Nacionaliniai sveikatos institutai buvo įtraukti į kitą ginčą, kai... NIH pareigūnai prašo aukų iš alkoholinių gėrimų gamintojų finansuoti 100 mln. dolerių vertės tyrimą apie alkoholio poveikį sveikatai. NIH vėliau partnerystė nutrūkoDėl to kilusi kritika atrodo, kad tai sustabdė NIH partnerystę su farmacijos pramone dėl planuojamos opioidų tyrimų partnerystės, kurios vertė siekia maždaug 400 mln. JAV dolerių, o pramonė finansuotų pusę išlaidų.
Geriausios Medicinos instituto 2009 m. ataskaita pažymėjo, kad dabartinė mokslinių tyrimų politikos konfliktų įrodymų bazė nėra tvirta ir daugiau tyrimų šiuo klausimu galėtų padėti nustatyti būsimas taisykles ar reglamentus. Federalinės agentūros nepvyko įgyvendinti šios rekomendacijos.
Teismų sistema gali būti perspektyvesnė. Federaliniai susitarimai su farmacijos įmonėmis privertė juos atskleisti savo mokėjimus gydytojams ir privačių bylinėjimosi metu buvo atskleisti dokumentai, rodantys šališkumą tariamai nepriklausomuose moksliniuose tyrimuose. Senatas pasiūlė įstatymą dėl „Sunshine in Litigation Act“, kuris įpareigotų teisėjus viešai skelbti dokumentus, kuriuose nustatyta, kad produktai gali pakenkti visuomenei, tačiau šis įstatymas dar nebuvo priimtas.
Maži žingsniai tęsiasi, kai PubMed paskelbė 2017 m. pranešė, kad prie tyrimų santraukų bus įtraukti pareiškimai apie interesų konfliktus, o tyrimai šia tema tęsiami, net jei rezultatai dažnai ignoruojami. PubMed terminui „interesų konfliktas“ 2006 m. tyrėjas nustatė 4,623 įrašai, iš kurių tik 240 pasirodė iki 1990 m., o gerokai daugiau nei pusė – po 1999 m.
Dauguma interesų konfliktų sprendimo būdų apima tam tikrą finansavimo atskleidimą. Tačiau net ir tai gali būti neefektyvu ir blaškyti dėmesį, nes atskleidimas neišsprendžia ir nepašalina problemos. Institucijos taip pat privalo įvertinti ir imtis veiksmų pagal šią informaciją tokiais būdais, kaip nutraukti santykius arba apriboti mokslininko dalyvavimą tam tikroje veikloje.
Vis dėlto kai kurie ekspertai vis dar bando ignoruoti interesų konfliktų problemą, performuluojant terminą į „interesų sankaupa“Kiti trivializuoti reikalą iškeldamas vadinamuosius „intelektualinius interesų konfliktus“ į panašios vertės objektus. Medicinos institutas atsargiai atmetė tokias mintis, teigdamas: „Nors kiti antriniai interesai gali netinkamai paveikti profesinius sprendimus ir būtinos papildomos apsaugos priemonės, siekiant apsisaugoti nuo šališkumo dėl tokių interesų, finansinius interesus lengviau nustatyti ir reguliuoti.“ TMO ataskaita baigta„Tokie interesų konfliktai kelia grėsmę mokslinių tyrimų sąžiningumui, medicininio išsilavinimo objektyvumui, pacientų priežiūros kokybei ir visuomenės pasitikėjimui medicina.“
Daugelis mokslininkų nesugeba suprasti ir susitaikyti su tuo, kad finansiniai interesų konfliktai gadina mokslą, nes mano, kad mokslininkai yra objektyvūs ir pernelyg gerai apmokyti, kad jiems, kaip ir visiems kitiems žmonėms, įtakos turėtų finansinis atlygis. Vienas pavyzdys: Tyrėjai apklausė medicinos rezidentus ir nustatė, kad 61 procentas teigė, jog ne įtakos turi farmacijos kompanijų dovanos, teigdami, kad 84 procentai jų kolegų būtų būti paveiktam. Vienas akademikas, tyrinėjantis interesų konfliktus, taip susierzino dėl mokslininkų, neigiančių finansinės įtakos mokslą, kad jis parašė parodiją prie BMJ kuriame išvardyti daugelis jų dažniausiai pasitaikančių neigimų.
„Labiausiai mane erzina tai, kiek pirmaujantys gydytojai ir mokslininkai, kurių profesija, regis, reikalauja įsipareigojimo tam tikrai įrodymais pagrįstai praktikai, nežino geriausių įrodymų apie motyvuotą šališkumą.“ jis parašė„Ši literatūra yra patikima ir gerai išplėtota.“ Iš tiesų, mokslininkams atėjo laikas liaukitės nemoksliškai vertinę interesų konfliktų mokslinius faktus ir nustoti savo asmenine nuomone keisti recenzuojamus tyrimus.
Platus pasirinkimas kitos pramonės šakos atidžiai ištyrė tabako pramonės vadovėlį. Dėl to jie geriau suprato įtakos mokslo srityje pagrindus ir neapibrėžtumo bei skepticizmo vertę siekiant apeiti reguliavimą, apsiginti nuo teisminių ginčų ir išlaikyti patikimumą, nepaisant to, kad parduodami produktai, kurie, kaip žinoma, kenkia visuomenės sveikatai. „Paversdama mokslą sąžiningu žaidimu viešųjų ryšių mūšyje, tabako pramonė sukūrė destruktyvų precedentą, kuris turėjo įtakos būsimoms diskusijoms įvairiomis temomis – nuo visuotinio atšilimo iki maisto ir farmacijos.“ mokslininkai pastebėjo.
Esmė – pinigai. Dar 2000 m. ekspertai abejojo akademinių institucijų gebėjimu reguliuoti finansinius interesų konfliktus, kai jie taip priklausė nuo milijardų dolerių per metus iš šios pramonės. 2012 m. simpoziumas apie interesų konfliktus Harvardo teisės mokykloje vykusiame susitikime akademiniai lyderiai pažymėjo, kad problema laikui bėgant tik dar labiau komplikavosi. Universitetų vadovai net vengia aptarti finansinių konfliktų reguliavimo būtinybę, nes bijo prarasti pajamas.
Drąsūs politikos formuotojai privalo įsikišti ir sukurti taisykles, kad išvengtų būsimų skandalų ir nuolatinio pasitikėjimo mokslu praradimo. Svarbiausia, jie turi apsaugoti visuomenę.
Šis rašinys iš pradžių buvo publikuotas kaip skyrius leidinyje „Sąžiningumas, skaidrumas ir korupcija sveikatos priežiūros ir sveikatos tyrimų srityje„Knygoje pateikiama sveikatos priežiūros sektoriaus ir jo kovos už veiksmingą įmonių valdymą apžvalga, taip pat pateikiami žymių akademikų ir žurnalistų esė, kuriose išsamiai aprašomi pažangiausi tyrimai ir reali specialistų patirtis.“
-
Paulas D. Thackeris yra tiriamasis žurnalistas; buvęs JAV Senato tyrėjas; buvęs Harvardo universiteto „Safros“ etikos centro narys.
Žiūrėti visus pranešimus
