DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjus daugiau nei penkeriems metams nuo tamsaus karantinų ir įgaliojimų košmaro pradžios, mes vis dar keliame pačius fundamentaliausius klausimus.
Kaip visa tai nutiko? Kaip galime užkirsti kelią, kad tai nepasikartotų?
Žinoma, per tuos metus mums tapo daug aiškiau. Pavyzdžiui, dabar žinome, kad tai, kas įvyko, iš tikrųjų nebuvo visuomenės sveikatos srities atsakas, o mūsų karinės ir žvalgybos agentūros naudojosi visuomenės sveikatos sistema kaip marionete. Kaip Debbie Lerman apibūdina in „Giluminė valstybė“ išplito virusiniu būdu:
Sužinojau, kad JAV atsakas į Covid pandemiją nebuvo visuomenės sveikatos atsakas, kurį vykdė HHS, CDC ar kuri nors kita visuomenės sveikatos įstaiga. Tai buvo biogynybos / kovos su terorizmu atsakas, kurį vykdė Pentagonas, Nacionalinio saugumo taryba ir Vidaus saugumo departamentas.
Trumpai tariant, gilioji valstybė, sunerimusi, kad iš jų finansuojamos laboratorijos nutekėjo jų sukurtas virusas, reagavo taip, tarsi būtume patyrę biologinio karo ataką, ir įgyvendino planus, kurie apėmė niekada neišbandytos mRNR platformos diegimą, kurios jie jau seniai tikėjosi tokiu atveju.
Iš mano labai pirmasis straipsnis, kuriame pasisakoma prieš karantiną 2020 m. balandžio mėn. pastebėjau, kad argumentuose už karantiną veikė labai žema pasekmingumo samprotavimo forma. Vėliau aš išplėstas šių minčių in Brownstone žurnalasTačiau tuo metu susidarė įspūdis, kad susiduriame tik su nekontroliuojamais visuomenės sveikatos „ekspertais“. Lermano ir kitų atskleista informacija atskleidžia kur kas tamsesnį pasekminį požiūrį nei Cuomo teiginys „Jei tai išgelbės bent vieną gyvybę“.
Mano mintys nukrypsta į tamsų ir distopinį vaizdo žaidimą Portalas, kurį žaidžiau prieš daugelį metų, kurio siužetas sukasi apie piktavališką dirbtinį intelektą, siekiantį atlikti „mokslą“ eksperimentuodamas su nenorinčiais to daryti žmonėmis, kurių išlikimas nerūpi. Dainos žodžiai Šio žaidimo pabaigos daina galėtų būti lengvai pritaikytas prie to, ką mūsų vyriausybė padarė mums vardan nacionalinės gynybos:
Tai buvo triumfas
Čia užsirašau: „Didžiulė sėkmė“
Sunku pervertinti mano pasitenkinimą
Diafragmos mokslas
Darome tai, ką privalome daryti, nes galime
Visų mūsų labui, išskyrus tuos, kurie mirę
Bet nėra prasmės verkšlenti dėl kiekvienos klaidos
Tu tiesiog bandai, kol pritrūksi torto
Ir mokslas bus atliktas, ir jūs pagaminsite tvarkingą ginklą
Žmonėms, kurie vis dar gyvi
Būtų pagunda mūsų piktadarius nurašyti kaip ūsuotus piktadarius, visiškai nesirūpinančius morale. Vietoj to norėčiau teigti, kad realybė yra daug tamsesnė. Šie žmonės sekė natūraliais savo ydingų moralinių sistemų, kurios sutelktos tik į jų laukiamus mokslinius rezultatus, rezultatais.
Jų manymu, biologinis karas yra iš anksto numatytas ateities rezultatas, o rizikingi eksperimentai, net ir su visa populiacija, yra pateisinami nepaisant trumpalaikių išlaidų dėl galimų gerų rezultatų ateityje. Šie žmonės yra blogi ne todėl, kad jiems trūksta moralinio pagrindo, o todėl, kad jie veikia pagal moralinį pagrindą, kuris pats savaime yra blogas.
Daugelis mūsų sąjungininkų, kovojančių prieš karantiną ir įgaliojimus, šio skirtumo nepastebi. Taip yra todėl, kad jie vadovaujasi visiškai kitokia ir nesuderinama moraline sistema, daugiausia pagrįsta taisyklėmis ir pareigomis, o ne rezultatais. Pavyzdžiui, akivaizdus tokių principų kaip „informuotas sutikimas“ ar „kūno autonomija“ pažeidimas daugeliui aiškiai parodo, kad tai, kas įvyko, neturėjo įvykti. Tie, kurie tvirtai laikosi tokių principų, sunkiai įsivaizduoja vidinį monologą žmogaus, kuris atmeta absoliučias moralės taisykles ir remiasi argumentu, kad „tikslas pateisina priemones“.
Iš tiesų čia kalbama apie ilgai trunkančius filosofinius debatus tarp konkuruojančių moralinių filosofijų – deontologinės etikos ir konsekvencialistinės etikos. Tuomet būtų naudinga apžvelgti, kaip šiuolaikinė mintis priėjo prie šių debatų, ir pripažinti, kad mums reikalingi atsakymai slypi būtent tame, ką modernybė paliko iš antikos ir viduramžių minties.
Viljamo Okamo (1287–1349) nominalizmas
Nepaisant frazės „Oksamo skustuvas„Būdamas didžiausiu Okhamo pasiekimu, jis turėtų būti žinomas dėl savo radikalaus žingsnio – scholastinio realizmo atmetimo ir nominalizmo palankumo. Remdamasis Platono ir Aristotelio idėjomis, realistas tiki, kad esmės ar formos egzistuoja nepriklausomai nuo žmogaus proto ar atskirų egzempliorių.“
Pavyzdžiui, egzistuoja „mediškumas“, kuris egzistuoja nepriklausomai nuo jokio konkretaus medžio. Šis „mediškumas“ leidžia mums atpažinti bet kurį medį kaip medį. Nominalistai tai atmeta, sakydami, kad mes, žmonės, medžio pavadinimą suteikiame iš savo sukurto mentalinio konstrukto. Radikalūs pastaraisiais metais atlikti žodžio „vakcina“ apibrėžimo pakeitimai yra puikus pavyzdys, koks ryškus nominalizmas yra mūsų šiuolaikiniame diskurse.
Kalbant apie moralės filosofiją, nominalistas teigia, kad nėra gėrio esmės, pagal kurią veiksmas būtų geras arba blogas. Vietoj to, krikščionis nominalistas visą gėrį ar blogį sieja su Dievo valia, Jo, kaip įstatymų leidėjo, vaidmeniu. Kažkas yra nuodėmė, nes Dievas taip pasakė, o ne dėl kažko, kas yra būdinga veiksmui.
Remiantis jūsų automobilio naudotojo vadovo analogija, yra du galimi jo egzistavimo ir turinio interpretavimo būdai. Galite jį laikyti automobilio kūrėjų išminties atspindžiu apie tai, ką reikia daryti, kad automobilis tinkamai veiktų, arba galite jį laikyti gamintojo advokatų nurodymų, ką reikia padaryti, kad jie galėtų laikytis savo garantijos, rinkiniu. Kalbant apie jūsų automobilį, abu požiūrio taškai turi savo.
Tačiau kalbant apie Dievo Įstatymą (ir Prigimtinį Moralės Įstatymą, kuris yra proto dalyvavimas Dievo Įstatyme), požiūris į Kūrėją kaip savavališką įsakymų davėją smarkiai skiriasi nuo Tomo Akviniečio gražaus dorybės ir įstatymo, kurie yra tarpusavyje susiję žmogaus klestėjimo labui, paaiškinimo. Nominalizmas atmeta Kūrėjo, aiškinančio, kas mums gera, įvaizdį ir pakeičia jį Kūrėju, kuris duoda įsakymus ir tikisi, kad jų bus laikomasi.
Veikiant nominalistiniam Okamo judėjimui, katalikų moralinė mintis atitrūko nuo dorybių tyrimo ir pasuko ryžtingai legalistine kryptimi – posūkiu, kuris paruošė dirvą Martyno Liuterio sukilimui.
Pereinant prie moderniosios eros, realizmo ir esmės neigimas paruošė dirvą Davido Hume'o (1711–1776) teiginiui, kad negalima išvesti... turėtų nuo yra. Be nuorodos į „žmogaus prigimties“ esmę ir jos tikslus (teleologiją), Dievo Įstatymo pažinimo per mūsų tikrovės patirtį būdas yra visiškai nutrauktas. Lieka tik pats žmogaus protas.
Deontologija, kategoriniai imperatyvai ir Immanuelis Kantas (1724–1804)
Išsamesnei Kanto santraukai rekomenduoju Peterio Kreefto... jo gydymas kaip vienas iš moderniųjų mąstytojų, tarnavusių kaip „netikėjimo ramsčiai“. Mūsų tikslais jis yra geriausias modernybės bandymas išsaugoti privalomų moralės taisyklių koncepciją, visiškai atmetus metafiziką ir Dievo pažinimą per jo kūriniją.
Priešingai metafiziniam „grynajam protui“, jis teigia, kad „praktinis protas“ leidžia mums pripažinti kategorinį imperatyvą, kuris besąlygiškai saisto visas racionalias būtybes. Ironiška, bet jis pateikia kelias šio imperatyvo formuluotes. Dvi dažniausiai cituojamos formuluotės yra:
- „Veik tik pagal tą maksimą, pagal kurią tuo pačiu metu gali norėti, kad ji taptų visuotiniu įstatymu.“
- „Elkitės taip, kad su žmonija, ar tai būtų jūsų paties, ar bet kurio kito asmens, visada elgtumėtės kaip su tikslu, o ne tik kaip su priemone.“
Jo moralinės sistemos privalumas yra tas, kad tampa lengva suprasti, kodėl melas, sukčiavimas, vagystė ir žmogžudystė visada yra draudžiami kaip pareiga. Jo sistemos problemos pradeda išryškėti, kai, priešingai nei šios „tobulos pareigos“, jis bando įterpti tokius dalykus kaip meilė, gerumas ir labdara kaip „netobulas pareigas“.
Trumpai tariant, jūs turite pareigą duoti vargšams dalį laiko, bet ne visą laiką. (Galima įsivaizduoti, kad prie palyginimo apie gerąjį samarietį pridedamas tobulas kantiškas žmogus, įsitikinęs, kad tą pačią dieną jau įvykdė savo netobulą pareigą.)
Paprastos taisyklės taip pat palieka daug erdvės saviapgaulei. Pavyzdžiui, pažiūrėkite, kaip vadinamieji libertarai vadinamąjį „nepuolimo principą“ pavertė pateisinimu užrakinti žmones namuose ir priverstinai jiems suleisti genų terapiją.
Galiausiai, ir labiausiai nerimą kelia tai, kad Kanto moralinėje analizėje nėra vietos mūsų veiksmų pasekmių svėrimui. Jis netgi pritariamai cituoja lotynišką posakį „Fiat iustitia, et pereat mundus„Tebūnie įvykdytas teisingumas, ir pasaulis žūsta.“
Johnas Stuartas Millis (1806–1873) ir konsekvencializmas
Iš tiesų Machiavelli tikriausiai yra konsekvencializmo sistemos pradininkas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo vardas tapo pejoratyviniu, geriau laikyti pagrįsčiausią formuluotę „Tikslas pateisina priemones“ jos nuolatinės įtakos šiuolaikinei minčiai šaltiniu. Todėl kreipiamės į Johno Stuarto Millio mintis.
Iš pradžių Millio moralinis pagrindas yra labai paprastas: veiksmas yra teisingas, jei jis sukuria didžiausią laimės kiekį didžiausiam skaičiui žmonių. Jam reikia pripažinti, kad jis pripažįsta laimės apibrėžimo problemą ir leidžia atskirti didesnius malonumus nuo žemesnių, kad nebūtų siūlomas visiškai banalus hedonizmas. Jis netgi leidžia taikyti bendras taisykles, kurios ilgainiui sukuria geriausią rezultatą, pavyzdžiui, nemeluoti.
Kiekvienas, kam Kanto sistema kelia nerimą dėl to, kad joje nesirūpinama gerais rezultatais, gali įžvelgti Millio sistemos patrauklumą.
Akivaizdi tokios moralinės sistemos problema yra jos radikalus naivumas. Mes, žmonės, nelabai gerai apskaičiuojame savo veiksmų pasekmes ir labai dažnai renkamės tai, kas, mūsų manymu, padarys mus ir kitus laimingus, tik tam, kad pamatytume, jog jie nepavyksta. Į galvą ateina anekdotas apie ekonomistus, kurie visada ginčijasi dėl naudingumo maksimizavimo: jei sulygintume visus pasaulio ekonomistus nuo pradžios iki galo, jie vis tiek nepadarytume išvados.
Per daug žmonių yra utopistai, kol neateina laikas iš tikrųjų kurti utopiją.
Galiausiai, bet kokia diskusija apie tai, kokia yra geriausia laimės forma, nemaloniai grąžins mus prie Aristotelio laimės sampratos. eudaimonija arba Akviniečio diskusija apie palaiminimus.
Okamo byla pasirodė esanti siaubingas istorijos posūkis, o mūsų dorybės etikos atsisakymas pasirodė esąs tragedija. Mūsų žmogiškumas turi esmę, o dorybės gyvenimas yra tos esmės dalis. Trumpai apsvarstykime keturias pagrindines dorybes ir kaip jų nebuvimas buvo mūsų išgyventų baisių metų priežastis.
Grįžimas prie dorybės
Kadangi šių dalykų mokyklose mokome nebe taip dažnai, naudinga pasikonsultuoti su Katalikų Bažnyčios katekizmo santrauka glausti dorybių apibrėžimai apskritai ir kardinalių dorybių konkrečiai:
377. Kas yra dorybė?
Dorybė yra įprastas ir tvirtas nusiteikimas daryti gera. „Dorybingo gyvenimo tikslas – tapti panašiam į Dievą“ (Šv. Grigalius Nysietis). Yra žmogiškosios ir teologinės dorybės.
378. Kokios yra žmogaus dorybės?
Žmogiškosios dorybės yra įprasti ir stabilūs intelekto ir valios tobulumai, valdantys mūsų veiksmus, tvarkantys mūsų aistras ir nukreipiantys mūsų elgesį pagal protą ir tikėjimą. Jos įgyjamos ir sustiprinamos kartojant moraliai gerus veiksmus, o dieviškoji malonė jas apvalo ir pakylėja.
379. Kokios yra pagrindinės žmogaus dorybės?
Pagrindinės žmogaus dorybės vadinamos kardinaliomis dorybėmis, po kuriomis grupuojamos visos kitos dorybės ir kurios yra dorybingo gyvenimo pagrindas. Pagrindinės dorybės yra: apdairumas, teisingumas, tvirtumas ir saikas.
380. Kas yra apdairumas?
Protingumas leidžia protui kiekvienoje situacijoje įžvelgti tikrąjį mūsų gėrį ir pasirinkti tinkamas priemones jam pasiekti. Protingumas veda kitas dorybes, nurodydamas jų taisyklę ir matą.
381. Kas yra teisingumas?
Teisingumas yra tvirtas ir nuolatinis noras atiduoti kitiems tai, kas priklauso. Teisingumas Dievo atžvilgiu vadinamas „religingumo dorybe“.
382. Kas yra tvirtumas?
Tvirtumas užtikrina tvirtumą sunkumuose ir pastovumą siekiant gėrio. Jis netgi siekia gebėjimą paaukoti savo gyvybę dėl teisingo tikslo.
383. Kas yra saikas?
Saikingumas saikingai slopina malonumų trauką, užtikrina valios nugalimą instinktus ir suteikia pusiausvyrą naudojantis sukurtomis gėrybėmis.
Taigi, kas nutiko 2020 m.? Piktavaliai vyriausybėje, versle ir švietime, nesaikingai siekę turtų, valdžios ir prestižo, buvo pasirengę viską sunaikinti, kad tik galėtų pasinaudoti tuo, kas galėjo būti didžiausias turto perleidimas istorijoje.
Tie, kurie žinojo geriau, trūko tvirtumo ir iš bailumo darė tai, kas, jų manymu, buvo blogai. Darbininkai buvo neteisingai atimti iš galimybės užsidirbti maisto savo šeimoms, vaikai neteisingai neteko vaikystės, ir net Dievas buvo neteisingai apiplėštas nuo Jam priklausančio garbinimo. Galiausiai, ir labiausiai smerktina, apdairumas buvo sunaikintas, kai ėmėmės strategijų, kurios, mūsų manymu, 2019-aisiais, buvo žinomos kaip neveiksmingos.
Be to, kadangi dorybės (ir joms priešingos ydos) yra įpročiai, beveik visi mes tapome blogesnėmis savo versijomis. Kai tik pritrūkdavome ryžto atsistoti ant kojų, galiausiai tapdavome ne tik silpnesniais ryžtais, bet ir santūresniais, teisingesniais ir apdairesniais. Paplitusi istorija apie tai, kaip daugelis žmonių griebdavosi alkoholio ir narkotikų, kad numalšintų skausmą, žinodami, kad niekur iš to nėra nei dorybės, nei laimės, yra šio reiškinio pavyzdys. Patyrėme moralinę žalą.
Net ir tie, kurie veikė drąsiai, parodė moralinės žalos įrodymų, kaip mačiau daugelį vakarykščių sąjungininkų, kurie 2020 m. panaudojo savo drąsą ir per savo išdidumą žlugdė nuolankumą (taigi ir saikingą mąstymą), pasiruošę tikrąjį teisingumą pakeisti savo klaidinga teisingumo versija ir vengdami bet kokio apdairumo, nes tiesiog nori, kad jiems būtų pasakyta, kokie jie buvo teisūs, visiškai negalvodami apie tai, kad iš tikrųjų dirbtų dėl pokyčių, būtinų tam pačiam ar kažkam dar blogesniam ateityje išvengti.
Išvada
Būtų galima parašyti daug daugiau apie senovės ir viduramžių dorybės etikos moralės teoriją, bet palieku skaitytoją su šiomis paprastomis mintimis. Nėra jokio suderinimo tarp dviejų konkuruojančių moralinio mąstymo būdų, atsiradusių iš modernybės; įstatymas, pareiga, ketinimas ir pasekmės iš tiesų yra svarbūs, o deontologas ir pasekmingumo šalininkas visada kalbės vienas su kitu.
Verčiau apsvarstykite alternatyvų pasakojimą. Viskas, kas įvyko, galiausiai įvyko todėl, kad nebuvome pakankamai dorybingi, kad to išvengtume, nes tai įvyko, dauguma iš mūsų dabar esame mažiau dorybingi, ir vienintelis būdas užkirsti kelią tam pasikartojimui – įdiegti šias dorybes sau ir kitiems.
Vien racionalumo, kaip jį įsivaizduoja modernumas, nepakanka.
-
Kunigas Johnas F. Naugle'as yra parapijos vikaras Šv. Augustino parapijoje, Biverio apygardoje. Bakalauro laipsnis, ekonomika ir matematika, Šv. Vincento koledžas; magistro laipsnis, filosofija, Duquesne universitetas; STB, Amerikos katalikiškasis universitetas.
Žiūrėti visus pranešimus
