DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Savo esė Pilietinis nepaklusnumas (išleista 1849 m., p. 29), Henry David Thoreau rašo:
Vyriausybės valdžia, net ir tokia, kuriai esu pasirengęs paklusti – nes aš mielai paklusiu tiems, kurie žino ir gali geriau nei aš, ir daugeliu dalykų net tiems, kurie nei žino, nei gali gerai daryti, – vis dar yra netyra: kad būtų griežtai teisinga, ji turi turėti valdomųjų pritarimą ir leidimą. Ji negali turėti jokios grynos teisės į mano asmenį ir turtą, išskyrus tai, ką aš jai pripažįstu. Pažanga nuo absoliučios prie ribotos monarchijos, nuo ribotos monarchijos prie demokratijos yra pažanga link tikros pagarbos individui. Net kinų filosofas [tikriausiai nuoroda į Konfucijų; BO] buvo pakankamai išmintingas, kad individą laikytų imperijos pagrindu. Ar demokratija, tokia, kokią mes ją žinome, yra paskutinis įmanomas valdymo patobulinimas? Ar neįmanoma žengti dar vieno žingsnio link žmogaus teisių pripažinimo ir organizavimo? Niekada nebus tikrai laisvos ir apsišvietusios valstybės, kol valstybė nepripažins individo kaip aukštesnės ir nepriklausomos jėgos, iš kurios kyla visa jos galia ir autoritetas, ir atitinkamai su juo nesielgs.
Skaitytojai, kurie skaitė mano ankstesnius straipsnis apie Hannah Arendt ir Thomasą Jeffersoną dėl „tiesioginės valdžios“ klausimo, kur pastaroji galėjo būti vertinama kaip prieštaraujanti atstovaujamajai valdžiai, nors galiausiai ji nebuvo grindžiama rajonų ir grafysčių „mažosiomis respublikomis“ (kur asmenys galėjo dalyvauti sprendimų priėmimo ir valdymo srityse), Thoreau žodžiuose įžvelgs Jeffersono įsitikinimų atgarsį.
Tačiau čia, praėjus dešimtmečiams po Jeffersono aistringų argumentų už dalyvaujamąjį valdymą, akcentavimas individo kaip pagrindinio valdžios pagrindo įgavo kitokį atspalvį. Thoreau teiginys, kad norint, jog valdžios valdžia „būtų griežtai teisinga, ji turi turėti valdomųjų pritarimą ir leidimą“, aiškiai rodo tam tikrą nusivylimą tuometine Amerikos vyriausybe, kuriai jis buvo pasirengęs „pasiduoti“ tik iš dalies, jei tik ji bus „geresnė“: „Aš prašau ne iš karto jokios vyriausybės, o iš karto geresnės vyriausybės“ (p. 6).
Thoreau (kuris buvo atviras vergijos panaikinimo šalininkas) ypač nuvylė tebesitęsianti vergijos praktika JAV, taip pat tuo metu vykęs karas Meksikoje. Čia jis išreiškia savo prieštaravimus pačiam vyriausybės egzistavimui filosofiniu-anarchistiniu stiliumi (p. 5):
Aš nuoširdžiai pritariu devizui – „Geriausia ta vyriausybė, kuri mažiausiai valdo“; ir norėčiau, kad jis būtų įgyvendinamas greičiau ir sistemingiau. Įgyvendintas, galiausiai tai reiškia, ir aš taip pat manau – „Geriausia ta vyriausybė, kuri visai nevaldo“; ir kai žmonės tam bus pasiruošę, tokią vyriausybę jie ir turės. Vyriausybė geriausiu atveju tėra tikslinė priemonė; tačiau dauguma vyriausybių paprastai, o kartais ir visos vyriausybės, yra netikslingos. Prieštaravimai, pateikti prieš nuolatinę armiją, ir jų yra daug ir jie svarūs, ir jie nusipelno nugalėti, galiausiai gali būti pateikti ir prieš nuolatinę vyriausybę. Nuolatinė armija yra tik nuolatinės vyriausybės ranka. Pati vyriausybė, kuri yra tik būdas, kurį žmonės pasirinko savo valiai vykdyti, yra lygiai taip pat linkusi būti piktnaudžiaujama ir iškreipta, kol žmonės galės per ją veikti. Pažiūrėkite dabartinį Meksikos karą, palyginti nedaugelio asmenų, naudojančių nuolatinę vyriausybę kaip savo įrankį, darbą; nes iš pradžių žmonės nebūtų sutikę su šia priemone.
Nenuostabu, kad Toro įkvėpė tokius skirtingus žmones kaip Martynas Liuteris. King, jaunesnysis, Mahatma Gandhiir Leo Tolstojus, kurie visi gynė tą patį principingą pasipriešinimą valdžios pertekliui, ypač neteisybės atvejams, įskaitant institucijas, kurios akivaizdžiai užsiima neteisingais veiksmais. Nedaug žmonių istorijoje taip atvirai pasisakė prieš neteisingus įstatymus ir valdžią bei taip aistringai propagavo idėją, kad visi turime moralinę pareigą priešintis jiems žodžiu ir darbu, kaip Thoreau. Skaitant jo darbus, sunku įsivaizduoti žmogų, kuris būtų labiau savarankiškas savo mąstymu ir veiksmais ir labiau pasitikėtų savimi nei jis, išskyrus galbūt jo draugą ir mentorių Ralphą Waldo. Emerson.
„Mažas“ – kita vertus, galbūt ir ne toks mažas – Thoreau aktyvaus, principingo pasipriešinimo tam, ką jis laikė neteisingu, pavyzdys buvo jo atsisakymas šešerius metus mokėti specialų mokestį, vadinamą „rinkliava“ (jo nuomone, mokesčiai buvo vyriausybės prezumpcijos pavyzdys), dėl kurio jis nakčiai pateko į kalėjimą, ir tai, regis, jo nė akimirkai netrikdė, nes jis (turėdamas pakankamai pagrindo) tikėjo, kad net kalėjimo sienose jis yra laisvesnis už daugumą kitų žmonių (p. 20–24).
Kiek iš mūsų, nuo vaikystės sąlygotų būti priklausomiems nuo „vyriausybės“, turime moralinės drąsos atvirai ir aiškiai pasipriešinti mūsų „vyriausybių“ kraštutinumams šiandien? Jei Thoreau manytų, kad turi pagrindo būti nepatenkintas savo laikų Amerikos vyriausybe, lažinčiausi, kad jei jis būtų gyvas šiandien, jis būtų seniai įkalintas, o gal net nužudytas. Ne tai, kad tokie grasinimai būtų jį įbauginę; akivaizdu, kad jis buvo labai drąsus žmogus. Apsvarstykite, ką jis čia rašo (p. 9):
Visi žmonės pripažįsta revoliucijos teisę; tai yra teisę atsisakyti ištikimybės vyriausybei ir jai priešintis, kai jos tironija ar neefektyvumas yra didelis ir nepakeliamas. Tačiau beveik visi sako, kad dabar taip nėra. Tačiau taip, jų manymu, buvo 75-ųjų revoliucijos metu.
Sunku su juo sutikti, kad visi žmonės šiandien pripažįsta „revoliucijos teisę“; labiausiai yra tiesiog pernelyg paklusnios ir išpuikusios (ir neinformuotos), tačiau kiekvienam, suprantančiam, kad respublikoniškos, demokratinės vyriausybės savo įsitvirtinimą yra skolingos „Mums, žmonėms“, lengva sutikti, kad jei jų vyriausybės atsisako vykdyti savo pareigą žmonėms, pastarieji turi teisę nuversti tokias vyriausybes. Kitaip tariant, kuo akivaizdžiau vyriausybė piktnaudžiauja savo padėtimi vis-á-vis kuo daugiau žmonių teisių, tuo daugiau teisių, jei ne pareiga, pastarosios nuversti tokią vyriausybę. Daugelis filosofų per visą istoriją su tuo sutiko – net ir švelnusis Immanuelis Kantas XVIII a.th amžiuje, savo garsiojoje esė „Kas yra apsišvietimas? "
Atsižvelgiant į Thoreau esė, sunku patikėti, kad tos pačios vyriausybės, kurios iš esmės sustabdė savo Konstitucijų galiojimą „Convid“ pandemijos pradžioje, vis dar teigia, netiesiogiai, jei ne tiesiogiai, esančios teisėtos. Jei kada nors ir buvo laikas, kai žmonės turėjo sukilti prieš savo valdančiąją „valdžią“, tai buvo tada, susidūrus su visais neapsakomais jiems daromais piktnaudžiavimais. Reikia pripažinti, kad tai, jog liga, kuri iš tiesų buvo gana lengva – mudu su partneriu ja sirgome du kartus ir gana lengvai įveikėme ivermektino pagalba – bet, svarbiausia, buvo dramatizuota kaip „mirtina“, daugeliui, jei ne daugumai, lengvai apgaulingų žmonių sukėlė velnio baimę; taigi ir paklusnumą. Ir todėl jie išsiskiria tuo, kad yra šviesmečių atstumu nuo Jeffersono ar Thoreau (ar Emersono) temperamento.
Tačiau remiantis prielaida (manau, pagrįsta), kad daug daugiau žmonių sužinojo, kaip buvo apgauti, atėjo laikas jiems suvokti, kad esame istorinėje kryžkelėje, panašioje į tai, ką Thoreau aukščiau apibūdino kaip „75-ųjų revoliuciją“. Tuo metu Amerikos patriotai žinojo, kad jei neatsikratys bet kokios baimės, kurią galėjo jausti (o bijoti yra normalu; be baimės niekas negali būti laikomas drąsiu jos akivaizdoje), jiems teks gyventi po britų valdžios jungu Dievas težino kiek laiko.
Ir daugeliui tų, kurie pakėlė ginklus prieš Britaniją, tai padaryti galėjo būti nelengva; dėl skirtingų ištikimybių net toje pačioje šeimoje ar tarp artimų draugų, vertingi santykiai patyrė didelį stresą, o gal net ir buvo sunaikinti. Kiekvienas, susipažinęs su jaudinančiu „Netflix“ serialu Outlander prisimins sunkumus, su kuriais susidūrė Džeimis prasidėjus Amerikos nepriklausomybės karui, kai dėl artimos draugystės su britų karininku nusprendė imtis ginklų prieš britus. Tačiau jis tai padarė vis dėlto – prioritetai yra prioritetai.
Laikas, kuriuo gyvename, vėlgi yra metas, kai reikia aiškiai suprasti savo prioritetus. Ar veikiate – o gal veikiau... žlugti elgtis taip, kad leistumėte dabartiniams tironams, kurie visi susitarę tarpusavyje, netrukdomai įgyvendinti savo Vienos Pasaulinės Vyriausybės ir (ne tokio) „Didysis Perkrovimo“ planą? O gal turite drąsos jiems pasipriešinti visais įmanomais būdais? Nesuklyskite: tie, kurie apsimeta teisėtais aukščiausio valdžios ešelono nariais, yra kompromituoti – tai tiesa tiek Pietų Afrikoje, tiek Amerikoje, Didžiojoje Britanijoje, Vokietijoje, Prancūzijoje, Nyderlanduose, Ispanijoje, Portugalijoje ir taip toliau.
Jungtinėse Valstijose šis poreikis susidurti su galimybe – ne, tikimybe – kad teks imtis ryžtingų veiksmų nebuvo toks skubus nuo „75-ųjų revoliucijos“. Dėl akivaizdžių priežasčių atmetu dalyvavimą tokiuose tarptautiniuose karuose kaip Antrasis pasaulinis karas. Šiandien priešas yra ne už vartų, o viduje, apsimetantis – gana nesąžiningai – Amerikos žmonių draugu.
Tačiau pastarieji įvykiai Šiaurės Karolinoje ir Floridoje neturėtų palikti nė vieno amerikiečio abejonių dėl federalinės vyriausybės ketinimų. Ji nėra paprastų amerikiečių draugė.
Šie uraganai paliko daugybę žmonių be namų, iškeldintų namų ir be pastogės, maisto ar švaraus vandens. Ir per visa tai abejotinas vaidmuo FEMA ir JAV vyriausybės veiksmai buvo matomi visiems, turintiems „akis matyti“, FEMA blokuojant pagalbą – tiek privatiems asmenims, tiek organizacijoms – žmonėms, kuriems jos reikia, o JAV vyriausybė pažadėjo skirti po 750 dolerių kiekvienam nukentėjusiam asmeniui. Kaip pastebėjo daugelis komentatorių, tai įžeidimas amerikiečiams, atsižvelgiant į milijonus dolerių, kurie džiugiai skiriami nelegaliai veiklai. imigrantai (jau nekalbant apie Ukrainą ir Izraelį). Kam turėtų būti teikiamas prioritetas? Atsakymas akivaizdus.
Be to, atsakymas į prioritetų klausimą turėtų palikti neabejotiną, kad atėjo laikas tikriems amerikiečiams būti pasiryžusiems kovoti už savo šalies išlikimą – bent jau tiems, kurie nenori, kad jų šalis būtų sunaikinta dėl globalistinės kabalos tikslų (nes būtent tokie ir yra tikslai: jie negali pasiekti savo tikslo, jei amerikiečiai stoja jiems skersai kelio).
Be šiurpaus dviejų neseniai siautusių uraganų pavyzdžio, kiekvienas, vis dar tikintis vyriausybių ir jų agentūrų teisėtumu ir geranoriškumu, turėtų prisiminti vadinamąsias „vakcinas“, kurios buvo pristatomos kaip stebuklingas vaistas nuo COVID-19. Jei vis dar tuo tikite, vadinasi, esate arba apsvaigę, arba kitaip nejautrūs; jų mirtino toksiškumo įrodymai yra visur aplink jus.
Čia yra naujausias straipsnis apie neseniai atliktą tyrimą, su kuriuo susidūriau, kuris šokiruojančiai (jei kas nors dar gali būti šokiruotas) atskleidžia daugumos Covid (ne)vakcinų „sudedamąsias dalis“. Visi turėtų perskaityti visą šį straipsnį, bet pateikiu ištrauką, kad susidarytumėte vaizdą, ko tikėtis:
Pažymėtina, kad dauguma aptiktų konkrečių elementų buvo nerimą keliantys, nes jie, kaip žinoma, yra kenksmingas organizmui.
„...tarp nedeklaruotų elementų buvo visi 11 sunkiųjų metalų: chromo rasta 100 % mėginių; arseno – 82 %; nikelio – 59 %; kobalto ir vario – 47 %; alavo – 35 %; kadmio, švino ir mangano – 18 %; gyvsidabrio – 6 %“, – teigiama pranešime. studija „Visuose prekių ženkluose radome boro, kalcio, titano, aliuminio, arseno, nikelio, chromo, vario, galio, stroncio, niobio, molibdeno, bario ir hafnio.“
Taip pat pateikiamas visas šių injekcijų sudėties sąrašas, taip pat poveikio žmonėms, kurie jas vartojo, sąrašas – ir tai gana „bjauri“ istorija. Ar šie žmonės tikrai manė, kad jiems pavyks taip išsisukti? Paminėdamas tai, noriu išgydyti tuos skaitytojus, kurie vis dar atkakliai laikosi dogmos, kad „Pfizer“, „Moderna“, „AstraZeneca“ ir kitos farmacijos kompanijos rūpinasi jūsų interesais. JOS TO NEDARO.
Taigi, pasinaudokite Henry Davido Thoreau užuomina ir tapkite savarankiški. Pamirškite paklusnumą. Apsvarstykite (teisėtą) pilietinį nepaklusnumą. Tai gali reikšti tiesiog susidurti su realybe, kad turite susigrąžinti savo nepriklausomybę.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
