DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Aštuntasis dešimtmetis žymėjo svarbų lūžio tašką Vakarų demokratijų istorijoje. Šiaurės Amerikos elitas ir jo nekomunistiniai europiečiai, reaguodami į nacių agresiją, privedė savo gyventojus prie nepadorių Antrojo pasaulinio karo skerdynių, todėl suprato – visų pirma dėl pragmatiškų priežasčių, susijusių su poreikiu atkurti rinkas ir pramonę, – kad jiems naudinga suteikti paprastiems savo visuomenių piliečiams socialines ir demokratines teises bei privilegijas, kurios retai, o gal ir niekada, buvo matomos žmonijos istorijoje.
Pastangos iš esmės buvo milžiniška sėkmė. Ir būtent čia slypėjo problema: masės, užaugusios per tris dešimtmečius po karo, nesuprato, kad ekonominis ir vyriausybinis elitas neturėjo jokių ketinimų leisti to meto prižiūrimos demokratijos režimams laikui bėgant tapti tikraisiais liaudies valios mechanizmais.
Masių nesugebėjimas suvokti numanomų savo politinės veiklos apribojimų nebuvo nauja problema. Nauja buvo elito manevringumo apribojimai, kuriuos šiuo istoriniu momentu nustatė Šaltojo karo realybė.
Kaip elitas galėjo griebtis triuškinančio smurto, kaip jis tradiciškai darė, kad numalšintų jaunimo sukilimus savo kontroliuojamose teritorijose, kai būtent tokio tipo grubumą jie kritikavo diena iš dienos savo antikomunistinė propaganda?
Atsakymas į šią dilemą ėmė ryškėti aštuntojo dešimtmečio Italijoje, pristačius vadinamąją „Įtampos strategiją“. Šis metodas yra toks pat paprastas, kaip ir velniškas, ir remiasi tokiu samprotavimu: kad ir koks sklerotiškas, korumpuotas ir diskredituotas būtų esamas prižiūrimos demokratijos režimas, žmonės, susidūrę su visuotiniu socialinės baimės lygio augimu, ieškos prieglobsčio jo struktūrose (taip suteikdami joms akimirksniu papildomo teisėtumo).
Kaip tai pasiekiama?
Planuojant ir vykdant smurtinius išpuolius prieš gyventojus iš vyriausybės vidaus (arba per nevyriausybinius subjektus, veikiančius gavus pagrindinių vyriausybinių frakcijų pritarimą) ir priskiriant juos oficialiems prižiūrimos demokratijos režimo priešams.
Ir kai kyla laukiama panika (panika, kurią, žinoma, sustiprina daugybė valdomos demokratijos sąjungininkų spaudoje), vyriausybė pasirodo kaip geranoriška piliečių gyvybių gynėja.
Skamba beprotiškai, kaip tolima „sąmokslo teorija“? Taip nėra.
Tai, ką ką tik paaiškinau – ko gero, geriausiai iliustruoja teroristinis išpuolis Bolonijos geležinkelio stotyje 1980 m. – yra labai gerai dokumentuota.
Paslaptis ta, kodėl tiek mažai žmonių žino apie šiuos valstybės nusikaltimus prieš savo gyventojus. Ar tai tik faktų nuslėpimas didžiojoje žiniasklaidoje?
O gal pačių piliečių nenoras susitaikyti su tuo, kad jų valdovai gali būti pajėgūs tokiems dalykams? O galbūt abu dalykai vienu metu?
Kai septintojo ir aštuntojo dešimtmečių „demokratiniai“ iššūkiai buvo neutralizuoti – iš dalies dėl aukščiau paminėtų itin ciniškų metodų, o iš dalies dėl pačių aktyvistų strateginio vangumo – Jungtinių Valstijų ir jų jaunesniųjų partnerių Europoje ekonominis elitas šuoliavo kaip niekad anksčiau, devintajame ir dešimtajame dešimtmečiuose įtvirtindamas tokią Vakarų politinės klasės kontrolę, kokia būtų buvusi visiškai neįsivaizduojama per pirmuosius tris pokario dešimtmečius.
Dėl šių pokyčių atsiradusi didėjanti atskirtis tarp ekonominio elito ir didelės gyventojų masės 1990-aisiais buvo paslėpta, be kita ko, kibernetinės revoliucijos (su atitinkamais finansiniais burbulais ir psichinio išsiblaškymo kvotomis) ir entuziazmo, kilusio dėl komunizmo žlugimo ir tariamo Europos Sąjungos konsolidavimo.
Tačiau jei yra vienas dalykas, kurį elitas – finansinis, dvasininkas ar karininkas – visada suprato, tai yra tai, kad jokia ideologinės kontrolės sistema netrunka amžinai. Ir juo labiau vartotojiškumo amžiuje, kuriam, kaip primena Baumanas, būdingas kompulsyvus naujų ateities pojūčių ieškojimas, viena vertus, ir nevaldomas užmaršumas, kita vertus.
Šiame naujame, labiau „likvidiame“ kontekste vienas siaubingas įvykis – pavyzdžiui, vyriausybės patvirtintos Bolonijos žudynės – turi daug mažesnį prijaukinamąjį poveikį nei anksčiau.
Kodėl?
Nes aplinkoje, kurioje dominuoja užmarštis ir besaikis naujų bei kitokių vartotojiškų pojūčių ieškojimas, vienkartinio sukrėtimo socialinei sistemai „drausminantys“ padariniai vidutinio piliečio smegenyse išliks daug ribotą laiką.
Ir būtent tokiame kontekste, dešimtojo dešimtmečio pabaigoje, Jungtinių Valstijų ir jų europiečių tarnų strategai, bendradarbiaudami savo gerai finansuojamų „atlantistų“ tinklų kontekste, pradėjo pritaikyti savo „suvokimo valdymo“ taktiką prie naujos kultūrinės realybės.
Kaip?
Paversdami vartotojiškumo privalomą užmaršumą, kurį jie iš pradžių laikė kliūtimi socialinės drausmės diegimo procesui, savo didžiausiu sąjungininku.
Dabar užuot piliečiams teikę mažus, riboto laikino poveikio sukrėtimus, jie sukurtų (arba duotų netiesioginį sutikimą, kad kiti jų patikėtiniai sukeltų) didelius socialinius sutrikimus, kurių dezorientuojantis poveikis užsitęstų amžinai dėl tinkamai suplanuotų mažesnių sukrėtimų.
Iš tiesų, jie norėjo įgyvendinti tai, kas atrodė nerealu ir absoliučiai distopiška, kai Guy Debord tai apibūdino 1967 m.: visa apimantis ir energiją eikvojantis reginys, kuris išlieka pastovus užimamos socialinės erdvės atžvilgiu, nors reguliariai keičia savo plastines, vizualines ir verbalines formas... reginys, kuris, nepaisant savo visur esančio buvimo žmonių sąmonėje, dažnai turi tik labai trapų ryšį su empirine materialine jų kasdienio gyvenimo realybe.
Kai XX amžiaus paskutinįjį dešimtmetį atlantistų kariniuose ir žvalgybos sluoksniuose pradėta kalbėti apie „plataus spektro dominavimą“, dauguma stebėtojų tai daugiausia suprato kaip klasikinius karinius pajėgumus. Tai yra, JAV ir NATO gebėjimą fiziškai sunaikinti priešą kuo įvairesnėse situacijose.
Tačiau laikui bėgant paaiškėjo, kad didžiausia pažanga pagal šią doktriną padaryta informacijos kontrolės ir „suvokimo valdymo“ srityje.
Nesakau, kad suprantu visas 2001 m. išpuolių prieš Dvynius bokštus operacines realijas. Tačiau esu tikras, kad spektaklis, surengtas reaguojant į šiuos sunaikinimo veiksmus, jokiu būdu nebuvo spontaniškas ar improvizuotas.
Akivaizdžiausias to įrodymas yra tai, kad praėjus vos šešioms savaitėms po išpuolių, JAV Kongresas priėmė Patriotų aktą – 342 puslapių teisės aktą, kuris buvo nei daugiau, nei mažiau nei visų pagrindinių pilietinių teisių apribojimų, apie kurių įvedimą jau kelis dešimtmečius svajoja griežčiausi JAV giliosios valstybės elementai, rinkinys.
Atidus šalies informacinės aplinkos stebėtojas ras daug daugiau požymių, rodančių stebėtiną 2001 m. išpuolių žiniasklaidos koordinavimo laipsnį – elgesio modelį, su kuriuo mums būtų naudinga iš naujo susipažinti, bandant suprasti COVID-XNUMX reiškinį.
Žemiau pateikiami keli ryškiausi spektaklio, sukurto reaguojant į beveik prieš du dešimtmečius Niujorke įvykdytus išpuolius, bruožai.
1. Labai ankstyvas nuolatinis žiniasklaidos kartojimas, kad išpuolis buvo absoliučiai „precedento neturintis“ reiškinys šalies istorijoje ir, gana tikėtina, pasaulyje.
Tie iš mūsų, kurie studijuoja istoriją, žino, kad yra labai mažai įvykių, kurių negalima palyginti su kitais praeities įvykiais, ir kad, be to, būtent ši translaikinių analogijų kūrimo praktika suteikia istorijai didelę socialinę vertę.
Be šio gebėjimo lyginti, mes visada būtume įstrigę dabarties emociniuose pojūčiuose ir skausmuose, be gebėjimo reliatyvizuoti tai, kas su mumis vyksta, o tai, žinoma, yra būtina, jei norime į gyvenimo sunkumus reaguoti išmintingai ir proporcingai.
Kita vertus, kam būtų naudinga, jei piliečiai gyventų nesenstančiame traumų burbule, įsitikinę, kad niekas kitas istorijoje nepatyrė taip, kaip jie kenčia dabar? Manau, atsakymas akivaizdus.
2. Nuolatinis kartojimas žiniasklaidoje nuo pat pirmos akimirkos po išpuolių, kad ši diena „viską pakeis“.
Kaip galime jau pirmąją akimirką po šio ar bet kurio kito įvykio žinoti, kad mūsų gyvenimas iš esmės ir neišvengiamai pasikeis? Be to, kad gyvenimas yra labai sudėtingas ir kupinas netikėtumų, jis taip pat yra mes ir mūsų bendra valia jį formuoti. Ir nors neabejotina, kad niekada neturėjome absoliučios savo kolektyvinio gyvenimo likimo kontrolės, taip pat niekada nebuvome tik jo raidos stebėtojai.
Tai yra, nebent ir kol nuspręsime atsisakyti tos atsakomybės. Kam naudinga sukelti mumyse beprasmybės jausmą ir (arba) veiksmų laisvės stoką dėl ateities? Kam naudinga įtikinti mus, kad negalėsime išlaikyti ar atkurti ilgai branginamų savo gyvenimo elementų? Kam naudinga atsisakyti minties, kad galime būti kažkuo daugiau nei tik žiūrovai prieš mus vykstančioje dramoje? Įtariu, kad tai kažkas kitas, o ne dauguma iš mūsų.
3. TINA arba „Nėra alternatyvos“.
Kai užpuolama šalis, ypač labai turtinga šalis, turinti daug čiuptuvų pasauliniame versle ir pasaulinėse institucijose, ji turi daug įrankių ir todėl daug būdų reaguoti į įvykį.
Pavyzdžiui, jei būtų norėjusios, JAV būtų galėjusi lengvai pasinaudoti rugsėjo 11-osios įvykiais, kad pademonstruotų, kaip teisingumas gali būti pasiektas bendradarbiaujant viso pasaulio teisminėms ir policijos pajėgoms – pozicija, kuri turėjo daug iškalbingų šalininkų šalyje ir užsienyje.
Tačiau nė vienas iš jų nepasirodė šalies žiūrovų ekranuose. Ne, nuo pat pradžių žiniasklaida negailestingai kalbėjo ne apie moralinius ir strateginius karinio išpuolio privalumus ar trūkumus, o apie artėjančias operacines detales.
Tai yra, beveik nuo pat bokštų griūties momento komentatoriai kalbėjo apie didžiulį karinį išpuolį prieš „kažką“ su tokiu pat natūraliu būdu, kaip ir stebint, kaip ryte teka saulė. Mums nuolat buvo sakoma, dideliais ir mažais būdais, kad šiam veiksmų planui nėra jokios alternatyvos.
4. Sukurti televizijos komentatorių grupę, kuri, su labai nedideliais stiliaus, politinių pažiūrų ir politikos pasiūlymų skirtumais, pritartų visoms pagrindinėms aukščiau paminėtoms prielaidoms.
Iš tiesų, atidžiai ištyrus šiuos ekspertus, pastebime, kad tarp jų pastebimas, tiesą sakant, siaubingas organizacinio kraujomaišos lygis. Kaip 2003 m. atvirai kalbėdamasis su Izraelio žurnalistu Ari Shavit pasakė vienas žinomiausių šios „ekspertų“ gaujos narių Thomas Friedmanas:
Galėčiau jums pateikti 25 žmonių vardus (visi jie šiuo metu yra penkių kvartalų spinduliu nuo šio biuro), kuriuos, jei būtumėte ištrėmę į negyvenamą salą prieš pusantrų metų, nebūtų įvykęs karas Irake.“
Tik šios grupės nariai arba jų paskirti atstovai turėjo „teisę“ paaiškinti šalies piliečiams po rugsėjo 9-osios kilusios krizės „realybę“.
5. Sukurti, visiškai pritariant didžiajai žiniasklaidai, viešų bausmių režimą tiems, kurie prieštaravo aukščiau paminėtos nedidelės neokonservatorių ekspertų grupės nurodymams.
Pavyzdžiui, kai Susan Sontag, bene žymiausia XX amžiaus antrosios pusės amerikiečių intelektualė, parašė straipsnį, kuriame griežtai kritikavo smurtinę ir akivaizdžiai neproporcingą JAV vyriausybės reakciją į išpuolius, ji buvo griežtai papeikta ir sugėdinta visoje žiniasklaidoje.
Kiek vėliau Philas Donahue'as, kurio pokalbių laida tuo metu turėjo didžiausią MSNBC auditorijos dalį, buvo atleistas už tai, kad į savo laidą pakvietė per daug žmonių, turinčių antikarinių pažiūrų. Šis paskutinis teiginys nėra spėlionės. Tai buvo aiškiai nurodyta vidiniame įmonės dokumente, kuris nutekėjo spaudai netrukus po to, kai jis neteko darbo.
6. Nuolatinis sklandus ir beprasmis vienos tariamai svarbios „realybės“ pakeitimas kita.
Tai, kas oficialiai buvo Saudo Arabijos grupės išpuolis, tapo pretekstu įsiveržti į Afganistaną, o vėliau ir į Iraką. Labai logiška, tiesa? Akivaizdu, kad ne.
Tačiau taip pat akivaizdu, kad valdžia suprato (iš tikrųjų vadinamasis Busho protas Karlas Rove'as a posteriori gyrėsi savo gebėjimu išgalvoti realijas ir jas sustiprinti spaudoje), kad veikiant „nuolatiniam spektakliui“, kai nuolat šokama vaizdų, skirtų sukelti amneziją ir psichologinę dislokaciją, užduotis laikytis pagrindinių logikos postulatų yra neabejotinai antraeilis reikalavimas.
7. Tai, ką Levi-Straus vadino „plūduriuojančiais“ arba „tuščiais“ žymenimis – emociškai žadinančiais terminais, pateikiamais be kontekstinio pagrindo, reikalingo tam, kad suteiktume jiems stabilią ir nedviprasmišką semantinę vertę – išradimas ir pakartotinis naudojimas, siekiant skleisti ir palaikyti paniką visuomenėje.
Klasikiniai to pavyzdžiai buvo nuolatiniai paminėjimai apie masinio naikinimo ginklus ir terorizmo perspėjimus įvairiaspalvių termometrų su įvairiomis pavojaus „temperatūromis“ pavidalu, kuriuos sugeneravo Vidaus saugumo tarnyba (koks sutapimas) kaip tik tuo metu, kai pradinis psichologinis sukrėtimas po rugsėjo 9-osios išpuolių ėmė blėsti.
Išpuolis kur? Kieno? Remiantis kokiais šaltiniais, grėsmė? Mums niekada nebuvo aiškiai pasakyta.
Ir būtent tai ir buvo esmė: išlaikyti mus šiek tiek įbaugintus ir todėl daug labiau norinčius priimti bet kokias mūsų „globėjiškų tėvų“ vyriausybėje nustatytas saugumo priemones.
Ar gali būti ryšys tarp ką tik aprašytų propagandos technikų ir šiuo metu kuriamo spektaklio, susijusio su COVID-19 reiškiniu?
Negaliu būti tikras. Tačiau norėdamas paskatinti išsamesnę temos analizę, užduosiu keletą klausimų.
Ar COVID-19 iš tiesų yra precedento neturinti grėsmė, kai, pavyzdžiui, atsižvelgiame į 1957 m. Azijos gripo ar 1967–68 m. Honkongo gripo mirčių skaičių?
Atsižvelgiant į mirtingumo lygį daugelyje pasaulio šalių pastaraisiais mėnesiais, galime tikrai teigti, kad, kaip nuolat kartojama nuo krizės pradžios, COVID-19 yra virusas, nuo kurio žmogaus organizmas neturi žinomos apsaugos ir todėl prieš kurį klasikinis kolektyvinio imuniteto sprendimas neturi galios?
Kodėl viskas turėtų pasikeisti dėl šios epidemijos? Epidemijos buvo nuolatinė žmonių palydovė per visą jų istoriją Žemėje. Jei 1918, 1957 ir 1967–68 metų epidemijos „visko nepakeitė“, kodėl taip turėtų būti šį kartą? Galbūt tiesiog egzistuoja labai dideli valdžios centrai, kurie dėl savų priežasčių norėtų, kad šį kartą „viskas pasikeistų“?
Ar tikrai manote, kad tai tik sutapimas, jog pasaulyje, kuriame farmacijos kompanijos perveda milžiniškas pinigų sumas, o PSO ir GAVI finansavimas beveik visiškai priklauso nuo žmogaus, apsėsto masinių vakcinacijos programų kūrimu, pinigų, korporacinė žiniasklaida sistemingai „pamiršo“ apie tūkstantmečio kartos žmonių gebėjimą kurti apsaugą nuo naujų virusų? Ir kad beveik visos viešos diskusijos apie sprendimus – kaip ir tikra TINA (alternatyvos nėra) maniera – sukasi išimtinai apie vakcinos kūrimą?
Ar tikrai manote, kad jūsų žiniasklaida leido išgirsti įvairiausių ekspertų nuomonių, kaip reaguoti į epidemiją?
Yra nemažai labai prestižinių mokslininkų visame pasaulyje, kurie nuo pat pradžių aiškiai pareiškė, kad nesutinka su mintimi, jog COVID kelia „precedento neturinčią“ grėsmę žmonėms, o ne su tuo, kad šio viruso, skirtingai nei daugumos kitų pasaulio istorijoje, negalima nugalėti kolektyviniu imunitetu.
Ar jums keista, kad nė vienas iš šių žmonių nėra reguliariai prašomas pasirodyti didžiojoje žiniasklaidoje? Ar išnagrinėjote galimus ryšius su PSO, GAVI ir kitomis vakcinas palaikančiomis organizacijomis, kurios dažniausiai pasirodo žiniasklaidoje, ir galimą finansinę priklausomybę nuo jų?
Ar manote, kad tai tik sutapimas, jog Švedija, kuri nepasidavė didžiuliam spaudimui dėl COVID-19 apriboti pagrindines savo piliečių laisves ir kurios mirtingumas vienam gyventojui yra mažesnis nei Italijos, Ispanijos, Prancūzijos, Jungtinės Karalystės ir Belgijos, nuolat sulaukia kritikos iš prestižinės žiniasklaidos, pradedant „The New York Times“?
Ar jums atrodo keista, kad kovos su COVID-19 pastangų toje šalyje vadovas Andersas Tegnellas, bendraudamas su žurnalistais, buvo labai agresyviai apklausiamas? Tuo tarpu su vaikštančiomis epidemiologinėmis nelaimėmis ir linksmais pagrindinių teisių naikintojais, tokiais kaip Fernando Simónas (vyriausiasis Ispanijos patarėjas epidemijos klausimais) ir kitais panašiais autoritariniais padegėjais (pvz., Niujorko valstijos gubernatoriumi Cuomo), tie patys raštininkai visada elgiasi su nuolankia pagarba?
Ar jums atrodo normalu, kad, dramatiškai pakeitusi istoriškai vyraujančią moralinę logiką, spauda griežtai kvestionuoja tuos, kurie labiausiai nori išsaugoti socialinę struktūrą ir esamus gyvenimo ritmus, tuo pačiu metu šlovina tuos, kurie labiausiai siekia ją sutrikdyti?
Ar neatrodo šiek tiek keista, kad pirminis pretekstas apriboti pagrindines piliečių teises – mažinti užsikrėtimų kreivę, kad nebūtų perkrauta sveikatos sistema – staiga ir be pėdsako dingo iš mūsų viešojo diskurso, o dabar, nuolat mažėjant mirtingumo rodikliams, jį pakeitė žurnalistinė manija dėl „naujų atvejų“ skaičiaus?
Ar atrodo keista, kad niekas dabar neprisimena ir nekalba apie tai, jog daugelis ekspertų, įskaitant Fauci ir PSO iki birželio 12 d., kalbėjo apie esminį kaukių dėvėjimo nenaudingumą tokio viruso atveju?
Ar jums keista, kad beveik niekas nekalba apie BBC žurnalistės Deb Cohen ataskaitą, kurioje teigiama, kad PSO birželį pakeitė rekomendaciją dėl kaukių dėl didelio politinio spaudimo?
Arba kad niekas Amerikos žiniasklaidoje nekalbės apie tai, kaip Švedija ir Nyderlandai, dvi šalys, garsėjančios išskirtinėmis sveikatos priežiūros sistemomis, aiškiai ir dviprasmiškai pasisakė prieš privalomą kaukių dėvėjimą viešumoje?
Ar apsvarstėte galimybę, kad terminas „atvejis“ gali būti tik tuščias ar neapibrėžtas ženklas, t. y. žiniasklaida retai, o gal ir niekada, pateikia mums kontekstinę informaciją, kurios mums reikia, kad ji taptų prasmingu realių pavojų, su kuriais susiduriame dėl viruso, rodikliu?
Jei sutinkate su prielaida, kuri, kaip jau minėjome anksčiau, yra labai ginčytina, kad COVID-19 nėra panašus į jokį kitą virusą žmonijos istorijoje ir todėl vienintelis būdas jį išnaikinti yra vakcina, tuomet „atvejų“ skaičiaus padidėjimas yra akivaizdžiai bloga žinia.
O kas, jeigu, kaip mano daugelis prestižinių ekspertų, kurie negalėjo pasirodyti didžiosiose žiniasklaidos priemonėse, kolektyvinio imuniteto koncepcija puikiai tinka COVID-19 reiškiniui?
Šiame kontekste atvejų skaičiaus augimas kartu su nuolatiniu mirčių skaičiaus mažėjimu tuo pačiu metu (realybė, kuri šiandien yra daugumoje pasaulio šalių) iš tikrųjų yra labai gera žinia.
Ar nekeista, kad apie šią galimybę net neužsimenama žiniasklaidoje?
Be to, yra neginčijamas faktas, kad daugybė užsikrėtusiųjų COVID-19 negresia joks mirtinas pavojus.
Tai ne tik mano nuomonė. Tai Chriso Whitty, Anglijos vyriausiojo medicinos pareigūno, JK vyriausybės vyriausiojo medicinos patarėjo, JK Sveikatos ir socialinės rūpybos departamento vyriausiojo mokslinio patarėjo ir Nacionalinio sveikatos tyrimų instituto (JK) vadovo, nuomonė, kuris gegužės 11 d. apie virusą pasakė:
Didžioji dauguma žmonių nuo to nemirs... Dauguma žmonių, na, nemaža dalis žmonių, visiškai neužsikrės šiuo virusu jokiu epidemijos, kuri tęsis ilgą laiką, etapu.
Iš tų, kurie užsikrečia, kai kurie užsikrečia virusu net nežinodami, jie yra besimptomiai viruso nešiotojai. Iš tų, kuriems pasireiškia simptomai, didžioji dauguma, tikriausiai 80 procentų, sirgs lengva arba vidutinio sunkumo forma. Jiems gali būti pakankamai blogai, kad kelias dienas eitų miegoti, bet ne tiek, kad kreiptųsi į gydytoją.
Nelaiminga mažuma turės vykti į ligoninę. Daugumai jų tereikės deguonies, o tada jie bus išrašyti iš ligoninės. O tada mažumai iš jų teks kreiptis į intensyviosios terapijos skyrių. Ir kai kurie iš jų, deja, mirs. Bet tai mažuma, vienas procentas arba galbūt net mažiau nei vienas procentas iš viso.
Ir net didžiausios rizikos grupėje šis skaičius yra gerokai mažesnis nei 20 procentų, t. y. didžioji dauguma žmonių, net ir pačiose didžiausiose rizikos grupėse, jei užsikrės šiuo virusu, nemirs. Ir aš tikrai norėjau tai labai aiškiai pabrėžti.
Deja, yra daug žmonių, įskaitant ir tuos, kurie save laiko gana išprususiais, kurie, pasinėrę į vartotojišką spektaklio logiką, vis dar mano, kad tai, ką JAV vadovybė padarė po rugsėjo 9-osios išpuolių, buvo spontaniška ir logiška reakcija į teroristų veiksmus, kurie neturėjo nieko bendra su ilgalaikiais šalies giliosios valstybės tikslais.
Panašiai yra daug žmonių, įskaitant geros valios vietos ir valstijų politikus, kurie šiandien mano, kad tai, kas daroma reaguojant į COVID-19 reiškinį, kyla iš nuoširdaus ir tyro noro išgelbėti šalį nuo gyvybei pavojingos ligos.
Stebint pastarąją grupę, galima daryti išvadą, kad giliai sekuliarioje kultūroje, kuriai pritaria dauguma šių žmonių, egzistuoja religinis impulsas, kuris yra toks pat stiprus, kaip ir tas, kuris egzistavo tariamai primityviose praeities kultūrose.
Perspausdinta gavus autoriaus leidimą iš Off-Guardian
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
