DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Dėl 17th Vasario mėn., straipsnyje adresu Brownstone institutas, Davidas McGroganas aprašyta Trudeau ir sunkvežimio vairuotojo konfliktą pavadino ne tik „reikšmingiausiu Covid pandemijos įvykiu“, bet ir „pagrindiniu mūsų amžiaus konfliktu“.
Deividas šį konfliktą apibrėžė kaip tarp valstybės ir visuomenės, kai valstybės visame pasaulyje apsimeta saugumo garantėmis ir ekspertizės inkubatoriais, o tai prieštarauja tariamai ekstremistiniam žmogaus laisvės gynimui ir tariamai anachronistiniam prisirišimui prie žmonių sąveikos, kuriuos skatina arba skatino alternatyvūs valstybės valdžios šaltiniai – šeima, įmonė, bažnyčia, individas.
Deivido įžvalgų mūsų amžiaus esminio konflikto aprašymą būtų galima perfrazuoti ne tiek į konfliktą tarp valstybės ir visuomenės, kiek į konfliktą tarp mažiau politiškai suderintų bejėgiškumo ir draugiškumo reiškinių.
Terminas „draugiškumas“ čia kilęs iš Ivano Iljičiaus Įrankiai draugiškam bendravimui (1973). Šioje knygoje Illichas draugiškas bendruomenes apibūdino kaip tokias, kuriose yra prieinama daugybė „įrankių“ – institucijų, prietaisų, sistemų, tinklų, rutinos – kurie optimizuoja žmonių autonomišką energijos investavimą siekiant savo tikslų. Draugiška visuomenė yra tokia, kuri palengvina, o ne slopina mūsų kūrybinius įsipareigojimus ir gebėjimus.
Pavyzdys: Į Artėjantis sukilimas (2007 m.) „Nematomasis komitetas“ užsiminė apie uraganą „Katrina“. Jie teigė, kad ši nelaimė greitai išryškino per daugybę gyvenimų, sukauptų praktinių žinių kiekį ir veiksmingumą – aplink laikinas gatvių virtuves, reikmenų parduotuves, medicinos klinikas ir atsiradusius namų statybos projektus. „Toli gražu ne uniformos ir sirenos“, kaip rašė „Nematomasis komitetas“.
Jie tęsė:
Kas tik būtų matęs šių Naujojo Orleano rajonų skurdų džiaugsmą prieš katastrofą, jų nepaklusnumą valstybei ir plačiai paplitusį paprotį tenkintis tuo, kas yra, visiškai nenustebtų tuo, kas ten tapo įmanoma. Kita vertus, kiekvienas, įstrigęs anemiškoje ir atomizuotame mūsų gyvenamųjų dykumų kasdienybės rituale, galėtų abejoti, ar tokį ryžtą dar kur nors galima rasti.
Prancūzų bendruomenės nuomone, uraganas „Katrina“ buvo pasipiktinimas valstybei ir normoms, kuriomis ji perteikia bejėgiškumą tarp savo žmonių, nes nuslėpė tai, ką Illichas apibūdino kaip „kompetencijos perteklių“, t. y. mastą, kuriuo kai kurios bendruomenės ir toliau puoselėja draugišką „autonominio ir kūrybingo bendravimo tarp asmenų ir asmenų su savo aplinka“ galimybę (Illich).
Draugiškos bendruomenės tiesiogiai prieštarauja augančios priklausomybės židiniams, kuriuos, bent jau Covid pandemijos metu, atskleidė globalistų vizija apie būsimas demokratines visuomenes. Tokios bendruomenės skatina ne tik norą, bet ir gebėjimą išsiversti su tuo, kas yra prieinama, siekiant tikslų ir eikvojant energiją, kuri yra visiškai žmonių kontroliuojama.
Kanados sunkvežimių vairuotojai – dažniausiai dirbantys savarankiškai, įpratę keliauti visuomenės, kuriai pristato krovinius, pakraščiais, glaudžiai susiję ir turintys laiko klausytis pasaulio naujienų bei diskusijoms, įpratę susidurti su nepalankiomis sąlygomis ir spręsti nenumatytas situacijas vieni arba padedami bendraminčių – yra vienas iš paskutiniųjų draugiškumo frontų mūsų aplinkoje; kaip juos apibūdino Davidas, „beveik paskutinis savarankiškumo ir nepriklausomybės bastionas šiuolaikinėje visuomenėje“, „žmonių tipas, kurie, matydami problemą, linkę patys rasti sprendimą“.
Justinas Trudeau – tvarkingas, gudrus, WEF gimęs naujausių garsių frazių skleidėjas, o dabar neabejotinai bailus troškimas kontroliuoti bejėges bandas – yra viena iš pagrindinių pasaulinio projekto, kuriuo siekiama išnaikinti draugiškumą institucijomis, prietaisais, sistemomis ir programomis, skirtomis sustiprinti mūsų priklausomybės būseną progreso globoje, paverčiant mus, kaip perspėjo Illichas, tiesiog „biurokratijos ar mašinų priedais“.
Pasak Illicho, šiuolaikinės visuomenės linkusios „optimizuoti didelių įrankių gamybą negyviems žmonėms“. Tokios priemonės – sertifikavimo sistemos, atrankos programos, gyvenimo pabaigos keliai ir kt. – suteikia „geriausios praktikos“ „sprendimus“ žmogaus gyvybei, perdirbtai į problemų ir poreikių rinkinį, taip atitraukdamos mus nuo energijos ir kompetencijos, reikalingos mūsų pačių pasirinktiems tikslams pasiekti.
Karantinai dėl COVID-19 neabejotinai sustiprino šį poveikį – atimdami iš žmonių paskutinius jų savarankiškai valdomus energijos išteklius. Tačiau jie taip pat atskleidė, kiek šis poveikis jau egzistavo.
Mokyklų uždarymas 2020 m. kovo mėn. buvo pagrįstai kritikuojamas kaip tiesioginis išpuolis prieš mūsų vaikams skirtas mokymosi galimybes. Tyrimai dabar rodo, kad Covid vaikų raidai trukdė jų švietimo sustabdymas.
Taip pat apgailestaujama, kad beveik visi, regis, mano, jog jei vaikai nėra auklėjami švietimo įstaigose, jų galimybė ko nors išmokti yra beveik neegzistuojanti.
Ir vis dėlto pakanka akimirkos apmąstymo, kad suprastume, jog didžioji dalis to, ką žinome, buvo išmokta gana lengvai ir atsitiktinai už oficialios mokyklos ribų, stebint kitus, bandymų ir klaidų metodu, partizaniškai konsultuojantis su informacine literatūra ir panašiai.
Taigi pagrindinis mūsų švietimo įstaigų tikslas yra ne išmokyti mus to, ką žinosime, o įdiegti nepasitikėjimą savo ir savo vaikų gebėjimais mokytis iš gyvenimo tokio, koks jis yra, ir, kai reikia, pasinaudoti tų, tarp kurių gyvename ir iš kurių galime įgyti naujo supratimo bei įgūdžių, talentais.
Tiesa, įvedus karantiną, daugelis suaugusiųjų namuose buvo priversti dirbti ir bendrauti prie ekranų, o iš šios veiklos vaikai beveik nieko negali išmokti stebėdami ar mėgdžiodami.
Tačiau tai rodo tik tai, kad įrankiai, kuriais esame atskirti nuo to, kas turėtų būti mūsų gausybė kompetencijų mokymo ir mokymosi srityje, nėra sutelti į vieną instituciją, o yra vis labiau pliuralūs ir tinkliniai, sunkiai išpainiojami, atmetami ar suvaldomi.
Akivaizdu, kad „mūsų“ NHS vis labiau tampa dar vienu iš Illicho „didelių įrankių negyviems žmonėms“, kurie taip atitrūko nuo savo energijos ir tikslų, kad besimptomės ligos šmėkla dabar yra pagrindinė sveikatos politikos ir žmonių lūkesčių dėl savo sveikatos priežiūros paslaugų varomoji jėga.
Kai besimptomė liga priimama kaip reiškinys, bet kokia mūsų kompetencija, net nustatyti, ar sergame, jau nekalbant apie savo ligos gydymą, yra panaikinama, pirmenybę teikiant dideliems ir nuotoliniams instrumentams, kuriuos valdo paskirti specialistai.
Pridėkite prie to vis didėjantį sutarimą, kad imunitetas yra pasiekimas, kurį geriausia dirbtinai sukurti didžiulių sveikatos sistemų ir su jomis susijusių farmacijos pramonės šakų pastangomis, o ne natūraliai egzistuojančia biologine apsauga, sustiprinta lengvai prieinamu supratimu ir produktais, tokiais kaip geras maistas, poilsis, įprasti ir pigūs vitaminų papildai ir, taip, retkarčiais pasitaikančios „stiprinančios“ infekcijos – ir mes sparčiai artėjame prie tokios visiškos priklausomybės nuo vyriausybinių institucijų ir įmonių, kurioms negalime jokios įtakos, priemonių, kad mūsų kompetencija įveikti net peršalimą nebebus „bendra“, o prižiūrima ir valdoma iš nuotolio.
Pasak Illicho, draugiška visuomenė yra tokia, kuri „leidžia visiems savo nariams veikti kuo autonomiškiau, naudojant priemones, kurias mažiausiai kontroliuoja kiti“.
Draugiškoje visuomenėje pažanga švietimo srityje turėtų reikšti augančią kompetenciją lengvai ugdyti save ir savo vaikus, tiek intensyviai ir realiai įsitraukiant, tiek suteikiant galimybę pasinaudoti kitais talentais, kurie gali būti pavyzdžiu ir mokyti, o ne vis didėjančią priklausomybę nuo nuolat kintančių institucijų standartų ir mokymo programų, kurios niekada nenustoja didinti studentų skaičiaus.
Draugiškoje visuomenėje sveikatos pažanga turėtų reikšti didėjančią mūsų savirūpos ir aplinkinių puoselėjimo kompetenciją, o ne didėjančią priklausomybę nuo vis labiau nuotolinių paslaugų sprendimų ir produktų.
Švietimas ir sveikatos apsauga dabar neskatina draugiškumo, o veikiau didina gyventojų, kuriems jos teikiamos kaip paslaugos, bejėgiškumą. Ir, žinoma, bent jau Jungtinėje Karalystėje, jas daugiausia valdo valstybė.
Tad kodėl gi nepriimti Davido teiginio, kad pagrindinis mūsų amžiaus konfliktas yra tarp valstybės ir tų alternatyvių valdžios šaltinių, kurie vis dar sudaro tai, ką galėtume pavadinti „visuomene“?
Nes taip būtų nepaisoma to, kad valstybė neturi monopolio kovoje prieš draugiškumą ir kad būtent karas prieš draugiškumą yra pagrindinis mūsų amžiaus konfliktas.
Paimkime du autoriteto šaltinius, kuriuos Davidas savo straipsnyje įvardijo kaip alternatyvas valstybei: šeimą ir individą. Nagrinėjant jų poveikį bendravimui, kyla abejonių dėl abiejų indėlio į žmonių klestėjimą, net jei jie taip pat yra reali atrama nuo valstybės valdžios skverbimosi.
Pasak Illicho, žmonijos istorijos subjektas, aplink kurį istoriškai buvo supintas draugiškumas, nebuvo individas ir ne šeima, o giminystės grupė – išplėstinė šeima, kaip ją galėtume apibūdinti.
Tiek, kiek „branduolinė“ šeima ir individas prilygo giminystės grupės sunaikinimui, galima teigti, kad jie beveik tiek pat sunaikino bendravimo galimybes, kiek ir valstybė bei jos didžiulės kontrolės priemonės.
Tikras Covid eros sukrėtimas buvo labiausiai pažeidžiamų žmonių globos atėmimas, ir daugelis šių problemų akivaizdžiai vyko ne šeimos namuose – senyvo amžiaus žmonės ir neįgalieji įstrigo globos namuose arba buvo atstumti nuo jų, o maži vaikai buvo atskirti nuo ankstyvojo ugdymo įstaigų.
Šių silpnų ir trapių grupių atvirumas valstybės valdžios užgaidoms išties demoralizuoja. Vis dėlto, nors lengva pasvajoti, kiek geriau būtų, jei mūsų pažeidžiamais žmonėmis rūpintųsi šeima šeimos namuose, kyla klausimas, ar šeima įvairiais būdais aktyviai nepažeidžia šios draugiškos galimybės.
Branduolinė šeima, arba „šeimos vienetas“, kurį dabar laikome savaime suprantamu dalyku, daugiausia buvo industrinio amžiaus konstruktas – amžiaus, kai kiekvieno vyro namas – kad ir koks kuklus jis būtų – buvo jo tvirtovė-pilis, o dideli ikiindustrinės gyvenamosios architektūros balkonai užleido vietą mažoms, tankiai drapiruotoms, į vidų orientuotoms Viktorijos laikų gatvės angoms.
Kartu su šiuo šeimos vieneto uždarymu, namo moteris tapo pagrindine arba vienintele visų, kuriems reikėjo priežiūros, globėja – pakeisdama rūpesčio gausą, kuri cirkuliavo laisvesnėje giminystės grupės ar kaimo bendruomenės struktūroje.
Kaip ir visų išpuolių prieš draugiškumą atveju, šeima sukūrė trūkumą iš to, kas buvo perteklius.
Dabar lengva prieštarauti priklausomų šeimos narių pavaldumui valstybės institucijoms. Lengva teigti, kad jaukiuose namuose gyvenanti branduolinė šeima yra atsakinga už rūpinimąsi saviškiais. Tačiau būtent branduolinės šeimos pobūdis, būtent jaukių namų jaukumas, gali pakenkti draugiškoms bendruomenėms būdingam rūpesčio gausumui; jei šeimos vienetas ir rūpinasi savais, tai dažniausiai tokiomis sąlygomis, kurios skatina bejėgiškumą, kurį visada reikia įveikti, ir kurios negailestingai išnaudoja kai kurių jos narių, dažniausiai moterų, energiją ir dvasią.
Kalbant apie alternatyvų valstybės valdžios šaltinį, kurį atstovauja žmogus individas, mes, prieštaraujantys valstybės valdžios išplitimui dėl Covid, vėl ir vėl į jį apeliavome gindami laisves, kurios turėtų būti neatimamos.
Tačiau taip pat tiesa, kad žmogus yra instrumentas, trukdantis autonomiškai nukreipti mūsų energijas savo tikslams, skatinantis būtent tokią bejėgišką priklausomybę, kuriai mes taip pat pasikliaujame, kad ja pasipriešintume.
Lygiagreti tema kaip ir Covid atveju, buvo asmeninės tapatybės klausimas. Klausimai apie rasę ir lytį buvo keliami kaip niekad anksčiau per visus Covid įvykius. Galėtume pagalvoti apie įdomią lydinčiąją temą, bet ne tada, kai pastebime, kad Covid pagreitintą grimzdimą į bejėgišką pasikliovimą galingais įrankiais, skirtais mūsų „problemų“ „sprendimams“, dar labiau sustiprina dėmesys individualumui kaip tapatybei.
Kadangi mūsų individualumas dabar reklamuojamas kaip apibrėžiamas su rase ir lytimi susijusiu turiniu – slypinčiu giliai mumyse ir mus apibrėžiančiu, nors jį galima atskleisti ir suprasti tik derinant profesionalias teorines idėjas ir medicinines ar kvazimedicinines intervencijas, – tai yra galingas įrankis, padedantis mums dar labiau atsiriboti nuo savarankiško savo gimtosios energijos taikymo laisvai pasirinktiems projektams.
Nors tai gali atrodyti prieštaringai, atsižvelgiant į taip išgirtą tariamą asmeninės tapatybės ir asmeninio išsivadavimo sąjungą, šis pirminis būdas, kuriuo dabar yra žmogus, mus paklūsta savęs supratimui ir gyvenimo ambicijoms, kurias formuluoja ir administruoja profesionalai, o ne mes patys.
Vienas iš mūsų amžiaus konflikto permąstymo kaip bejėgiškumo ir draugiškumo padarinių yra pažadas apie laukiamą atsitraukimą nuo binarizmo, kuris per pastaruosius dvejus metus pasirodė esąs blogesnis nei bevertis – kairės ir dešinės konflikto.
Ir šeima, ir individas vienijo politinę dešinę, ypač Covid laikotarpiu, už jų pasipriešinimą siaubingai valdingai valstybei, daugelio politinės kairės pamėgtai.
Tačiau faktas yra tas, kad egzistuoja tam tikri susitarimai, tam tikros institucijos, tam tikros sistemos, tam tikri įrankiai – kai kuriais aspektais įskaitant šeimą ir individą – kurie ardo draugiškumą ir daro mus bejėgiais, nesvarbu, ar šie įrankiai yra valstybės, privataus sektoriaus, vieno asmens, bendruomenės rankose. Kad ir kokioje politinėje sistemoje jie tilptų – kairiųjų ar dešiniųjų – jie paverčia mus išlaikytiniais, atitolinančiais nuo savo energijos ir vizijos, pažeidžiamais manipuliavimo ir bausmių.
Tiesa, kad mūsų kraštovaizdis dabar užkimštas bejėgiškumo įrankiais – institucijomis, kurios rūpinasi mūsų poreikiais ir sprendžia mūsų problemas, prietaisais, kuriuos galime tik valdyti ir kurie naikina mūsų kūrybiškumą, bet kurių patogumo ir „naujausio bei geriausio“ atmosferą labai sunku įveikti. Kaip bent įsivaizduoti draugišką gyvenimą šiame kraštovaizdyje, jau nekalbant apie jo įgyvendinimą?
Čia mums gali padėti vienas principas. Jis privalumas tuo, kad dauguma mūsų esame skausmingai pažįstami, nes gyvenome jo šešėlyje nuo 2008 m. finansų krizės: griežtas taupymas.
Taupymas suprantamas kaip ir per pastaruosius pusantro dešimtmečio tikrai reiškė gyvenimo džiaugsmų, „nebūtiniausių“ dalykų – diržų veržimosi, taupesnio gyvenimo ir panašiai – mažinimas.
Tačiau savo knygos apie draugiškumą įvado baigiamojoje pastraipoje Illichas užsiminė, kad Tomas Akvinietis griežtumo dorybę visiškai nesupriešina su džiaugsmu. Ji veikiau yra džiaugsmo skatintoja, identifikuojant ir atmetant tai, kas džiaugsmui kenkia.
Remiantis Tomo Akviniečio įžvalga, galėtume pradėti pripažinti, kad tam tikrų įrankių galima ir reikia atsisakyti ne dėl neįtikimo siekio taupumo, o ne pažangos, ir paprastumo, o ne sudėtingumo, o siekiant didesnės laisvės ir džiaugsmo, kitaip tariant, siekiant pažangos.
Nepaisant visų tradicinės žiniasklaidos pastangų ignoruoti, sunkvežimių vairuotojai žmonėms, kuriuos dvejus metus trukęs vyriausybės remiamas baimės ir įtarumo kurstymas privertė juos kaip niekad anksčiau susvyruoti, suabejoti savo gebėjimais ir jausti tik savo negalią, parodė, kad mes, žmonės, esame stulbinamai drąsūs, pajėgūs ir pajėgūs išlaikyti priemones, reikalingas susikurti pagrindines sąlygas ir įgyvendinti brangiausias svajones.
Vaizdai iš Kanados – stalai, drebantys nuo namuose gaminto maisto svorio, žmonės pakelėse ir prie tiltų, kuriuos užlieja minusinė temperatūra, tviteryje girdimi pasiūlymai dėl karšto dušo ir šiltų lovų nepažįstamiesiems, laikinos pirtys ir laikinos kepsninės, šokiai ir dainavimas militarizuoto slopinimo grėsmės akivaizdoje... visa tai neišnyks iš mūsų sąmonės apie tai, ką gali pasiekti ir pasiekti su džiaugsmu žmonės, laisvai gyvenantys vienas su kitu ir savo aplinkoje.
„Atkurti ryšį tokiais gestais, palaidotais po normalizuoto gyvenimo metais, – rašė „The Invisible Committee“, – yra vienintelė praktiška priemonė nepaskęsti kartu su pasauliu, mums svajojant apie amžių, kuris prilygsta mūsų aistroms.“
