DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Amerikiečiai yra laisvę mylintys žmonės. Tai mūsų įkūrimo etosas, kurį mes ne kartą gynėme visame pasaulyje. Tuo pačiu metu turime stiprią socialinio altruizmo ir atsidavimo bendrajam gėriui tradiciją, ypač krizės metu.
Kadangi Covid-19 pandemija tęsiasi jau beveik dvejus metus, o vakcinos – beveik metus, sužinojome, kad vakcinos tam tikru mastu veikia ir kad jos kelia rimtą pavojų bei teoriškai įvardija galimą pavojų.
Pastaraisiais mėnesiais amerikiečiai vis dažniau susiduria su reikalavimais būti paskiepytiems arba revakcinuotiems – iš vyriausybių, mokyklų, darbdavių, parduotuvių savininkų ir net giminaičių.
Šie reikalavimai apima teisiškai įgyvendinamus „įgaliojimus“, verčiančius amerikiečius rinktis tarp skiepijimo reikalavimų laikymosi ir pragyvenimo šaltinio – lankymo mokykloje, kelionių ir dalyvavimo įvairiose pilietinėse ir religinėse šventėse. Kai kurie amerikiečiai mano, kad šie reikalavimai yra tinkami, o kiti juos laiko klasikiniais vyriausybės viršijimo pavyzdžiais – jų konstitucinių ir prigimtinių teisių pažeidimais.
Kitaip tariant, susiduriame su klausimais, kaip geriausiai suderinti mūsų amžiną įsipareigojimą laisvei su ne mažiau ilgalaikiu rūpesčiu visuomenės sveikata. tai krizės metas.
Grynais teisių reikalavimais grįsti prieštaravimai nenagrinėja svarbiausių vyriausybės skiepijimo įgaliojimų keliamų klausimų. Jie taip pat nesprendžia įtampos tarp laisvės ir pilietinės atsakomybės. Remiantis per pastaruosius dvejus metus sukauptomis mokslinėmis žiniomis ir medicinine patirtimi, laikas iš esmės persvarstyti, kaip geriausiai suderinti laisvę su tikraisiais visuomenės sveikatos reikalavimais bendrojo gėrio labui.
Pandemijos metu teismai pagrįstai rėmėsi šimtmečio senumo Aukščiausiojo Teismo precedentu bylose dėl mandatų, tačiau jie labai neteisingai suprato ir netinkamai taikė šį precedentą, kad palaikytų drakoniškus ir nepagrįstus COVID-19 vakcinacijos mandatus.
Daug ką, ką turime pasakyti apie šiuos teismus, jau išpranašavo trys JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjai 29 m. spalio 2021 d. Teisėjai Gorsuchas, Thomasas ir Alito nesėkmingai teigdami, kad Aukščiausiasis Teismas turėtų nagrinėti Meino valstijos mandato ginčijimo bylą, tvirtino, kad nors prieš vienuolika mėnesių Teismas pareiškė, kad „COVID-19 plitimo stabdymas“ yra „įtikinamas interesas“, „šis interesas negali būti laikomas tokiu amžinai“.
Kodėl gi ne? Būtent todėl, kad (rašė šie teisėjai) dabar yra trys „plačiai paplitusios vakcinos“. Prieš vienuolika mėnesių jų nebuvo. „Tuo metu šalyje buvo palyginti mažai gydymo būdų sergantiems šia liga. Šiandien turime papildomų gydymo būdų ir jų atrodo visai šalia.“
Ypač norėtume pridurti, kad dabar tapo akivaizdu, jog „eliminacinės“ strategijos, kai svarbiausias visuomenės sveikatos tikslas yra nulinis užsikrėtimų skaičius, nėra nei įmanomos, nei konstruktyvios. Turime išmokti gyventi su Covid-19, kaip išmokome gyventi su kitais neišnaikinamais, daugiamečiais ore plintančiais kvėpavimo takų mikrobais, tokiais kaip tie, kurie sukelia peršalimą ir gripą.
Teisėjai Gorsuchas, Thomasas ir Alito rašė: „Jei žmogaus prigimtis ir istorija mus ko nors išmoko, tai to, kad pilietinėms laisvėms kyla didelis pavojus, kai vyriausybės paskelbia neribotą nepaprastąją padėtį.“ Jie teigė: „Juk beveik bet koks valstybės veiksmas tam tikru aukščiausiu tašku gali būti laikomas susijusiu su „... visuomenės sveikata ir saugumu“... ir labai konkretaus bei individualaus intereso“ įgyvendinant pilietinę teisę „tiesiogiai lyginant su šiomis retomis vertybėmis, individualus interesas neišvengiamai atrodo mažiau reikšmingas“.
Atėjo laikas sugrąžinti mūsų teisinį mąstymą apie COVID-19 vakcinacijos įpareigojimus į realybę.
Nacionalinės nepaprastosios padėties metu svarbiausias vyriausybės tikslas turi būti apsaugoti gyventojus, kartu pašalinant nepaprastosios padėties priežastį. Tai reiškia, kad tam tikri įstatymai, reglamentai ir politika gali būti laikinai sustabdyti, kad būtų įvykdytos šios užduotys. Pavyzdžiui, jei armijai reikia jūsų automobilio, kad galėtų gabenti kareivius į fronto liniją, tebūnie. Visų pirma, 1902 m. raupų epidemijos metu JAV Aukščiausiasis Teismas... Jacobson prieš Masačusetsą197 US 11 (1905) nusprendė, kad Masačusetso valstija gali įpareigoti gyventojus gauti nemokamą skiepijimą arba revakcinaciją nuo infekcijos arba gauti 5 JAV dolerių (apie 150 JAV dolerių šiandien) baudą už nesilaikymą.
Rašant daugumos nuomonę JacobsonasTeisėjas Johnas Marshallas Harlanas teigė (1), kad individuali laisvė neleidžia žmonėms veikti nepaisant žalos, kuri gali būti padaryta kitiems; (2) kad nebuvo įrodyta, jog skiepijimo mandatas yra savavališkas ar despotiškas; (3) kad skiepijimas buvo pagrįstai būtinas visuomenės saugumui; ir (4) kad atsakovo nuomonė, jog raupų vakcina nėra saugi ar veiksminga, yra nedidelės mažumos medicininė nuomonė.
Iki 1905 m. raupų vakcinacija buvo plačiai taikoma beveik šimtmetį, ir gyventojai, įstatymų leidėjai ir teismai iš esmės vieningai pripažino ją tinkama ir veiksminga raupų prevencijos priemone tiek pavieniams asmenims, tiek protrūkių metu. 1902–4 m. Klivlando raupų epidemijos metu užregistruoti 1,394 252 atvejai ir 18 mirties atvejai, o mirtingumo rizika siekė XNUMX %; taigi, visuomenės saugumo sumetimais buvo siekiama užkirsti kelią infekcijai.
Teismas in Jacobsonas Apibūdindama keturių dalių Kembridžo (Masačusetsas) vakcinacijos mandato nagrinėjimą toje byloje, ji vartojo daugybę posakių. Tarp šių posakių yra šie: ar reikalavimas buvo „savavališkas ir nepateisinamas atvejo būtinybe“; ar mandatas „peržengė tai, kas buvo pagrįstai reikalinga visuomenės saugumui“; ar tai buvo „pagrįstas reguliavimas, kurio gali reikalauti visuomenės saugumas“; ir ar jis turi „realų ir esminį ryšį“ su visuomenės sveikata.
Geriausios Jacobsonas Teismas niekada nesakė, kad taikė „racionalaus pagrindo“ testą; iš tiesų, tas žemiausias teisminio tikrinimo lygis tuo metu nebuvo teismų vartojamas terminas. Ir šis testas tikrai iš esmės neapibūdina to, ką Teismas darė 1905 m.
Nepaisant to, teismai COVID-19 pandemijos metu reguliariai taikė „racionalaus pagrindo“ peržiūrą vakcinacijos įgaliojimams, remdamiesi... Jacobsonas kaip įgaliojimus tai daryti! Pateiksiu tik vieną iš kelių galimų pavyzdžių: teisėjas Frankas Easterbrookas, rašydamas Septintojo apygardos apeliacinio teismo vardu, kuriuo buvo atmestas Indianos universiteto studentų ieškinys dėl šios institucijos vakcinacijos įgaliojimo, sakė: „[d]ėl Jacobson prieš Masačusetsą,… negali būti konstitucinės problemos dėl skiepijimo nuo SARS-CoV-2.“
Pagrindinė tokios išvados priežastis buvo jo teiginys, kad Jacobsonas teismas taikė silpniausią vyriausybės veiksmų teisminės analizės standartą. Easterbrookas rėmėsi „racionalaus pagrindo standartu, naudojamu byloje Jacobsonas." Tačiau Jacobsonas Teismas atidžiai išnagrinėjo medicininį ir mokslinį raupų epidemijos ir tuo metu naudotų vakcinų supratimą, daug išsamiau nei tai buvo daroma šiandien nagrinėjant bylas dėl COVID-19 vakcinacijos mandato.
Aukščiausiasis Teismas m Jacobsonas ne kartą rėmėsi politinės santvarkos „bendruoju gėriu“ kaip sveiko konstitucinio mąstymo apie tuometinę visuomenės sveikatos krizę principu. Taip buvo ir tada, ir dabar. Tačiau Teismas neprilygino „bendrojo gėrio“ refleksyviam kolektyvinio intereso teikimui pirmenybės prieš kiekvieno asmens teises ar automatiniam pagarbos naujausiems teigiamiems „mokslo“ išvadoms priskyrimui.
Taip pat būtina, kad teismai šiandien laikytųsi Jacobsonas ir kritiškai išnagrinėti bei pasverti tariamus mokslinius vakcinų įpareigojimų pagrindus. Per pastaruosius metus didelė dalis viešo diskurso apie vakcinas, jų veiksmingumą ir nepageidaujamų reakcijų pavojų sukosi apie CDC, FDA ir kitų vyriausybinių agentūrų bei darbuotojų pareiškimus. Šioms agentūroms pavesta tirti, teikti ataskaitas ir tvirtinti vaistus, medicinos prietaisus ir vakcinas, atsižvelgiant į įvairias ligas ir būkles, įskaitant gyventojų protrūkius JAV ir kitur pasaulyje.
Covid-19 pandemijos metu tapo akivaizdu, kad šios agentūros nevienodai atspindėjo objektyvius ir patikrinamus mokslinius duomenis, tačiau ne kartą buvo užfiksuoti daugybė interesų konfliktų atvejų, kai peržiūros komisijų nariai turėjo tiesioginių ar paslėptų ryšių su farmacijos ir vakcinų įmonėmis. Šios problemos ir kiti, regis, nelogiški ar prieštaringi šių vyriausybinių agentūrų vieši pareiškimai gerokai sumažino visuomenės pasitikėjimą agentūromis.
Atsižvelgiant į tai, vyriausybei teigti, kad jos konstitucinės pareigos (kaip aprašyta Džeikobsonas, pavyzdžiui) būtų įvykdytos tik „nes taip sako vyriausybinė agentūra“, būtų savanaudiški ir visiškai nepakankami. Toks samprotavimas neatitiktų įrodinėjimo naštos; vyriausybei reikėtų pateikti atitinkamus, išsamius, ne atrinktus mokslinius įrodymus, kad pagrįstų savo teiginį.
Dabar apsvarstykime keturis kriterijus, pagal kuriuos Jacobsonas kuriais rėmėsi nusprendžiant, kad 1905 m. įvestas raupų vakcinos įpareigojimas atitiko konstitucinius reikalavimus, ir panaudoti juos vertinant šiandieninius COVID-19 vakcinos įpareigojimus.
(1) Individuali laisvė neleidžia žmonėms elgtis nepaisydami žalos, kurią jie gali padaryti kitiems.Žinoma. Tačiau šis kriterijus, kaip nurodyta, yra neaiškus savo galimų pasekmių spektru. Pavyzdžiui, žmonės iš prigimties yra konkurencingi profesiniu ir ekonominiu požiūriu. Vienas žmogus laimi, kai kitas nesėkmingai. Tokia žala gali būti rimta, tačiau tai negali būti teisėjo Harlano įsivaizduota žalos rūšis.
Akivaizdu, kad šis kriterijus susijęs su įtikinamu interesu apriboti žmonių veiksmus, kuriais siekiama platinti infekciją. Konstitucinėje teisėje „įtikinamas interesas“ yra būtinas ar esminis veiksmas, o ne pirmenybinis; pavyzdžiui, daugelio žmonių, kuriems gresia pavojus, gyvybių išgelbėjimas.
Iš tiesų, federalinė vyriausybė jau nustatė faktinę šio lygio ribą. Kasmet nuo su tabaku susijusių ligų miršta maždaug 500,000 500,000 amerikiečių. Vis dėlto federalinė vyriausybė niekada nesiėmė reikšmingų veiksmų, kad sumažintų tabako vartojimą. Tai reiškia, kad XNUMX XNUMX mirčių per metus nėra pakankamai didelis skaičius, kad sukeltų įtikinamą vyriausybės susidomėjimą.
Covid-19 pandemijos pradžioje nebuvo aišku, kurioms žmonių klasėms kils didelė mirtingumo nuo infekcijos rizika. Po šešių mėnesių buvo gerai žinoma, kad yra didžiulis Covid-19 mirtingumo skirtumas tarp vyresnių nei 70 metų ir jaunesnių nei 30 metų žmonių.
Taigi, atrodo, kad bet koks išties „įtikinamas“ interesas gali būti taikomas tik didelės rizikos asmenims, kuriuos galima apibrėžti ir kurie sudaro nedidelę bendros populiacijos mažumą. Be to, tokių asmenų gyvybes dažnai galima apsaugoti žinomomis esamomis ir prieinamomis farmakologinėmis ir monokloninių antikūnų intervencijomis (žr. toliau pateiktą (3) kriterijų), o tai reiškia, kad net ir tarp jų gali būti mažiau įtikinamo intereso visuotine vakcinacija.
Galiausiai, reikia įrodyti vyriausybės susidomėjimą vakcinos palaikymu. Įgaliojimas, o ne nemokamas vakcinų prieinamumas. Kadangi dauguma asmenų, kuriems kyla didelė blogų Covid-19 pasekmių rizika, tikriausiai racionaliai pasirinktų skiepytis, papildomas išgelbėtų gyvybių skaičius, susijęs su privalomuoju skiepijimu, palyginti su išgelbėtomis gyvybiomis toje pačioje populiacijoje esant bendram vakcinų prieinamumui, greičiausiai nėra pakankamai didelis, kad patenkintų didelį skaičių, reikalingą parodyti, kad nediferencijuotas privalomasis skiepijimas tarnauja „įtikinamam“ visuomenės sveikatos interesui.
Be to, dabar žinome, ir tiek dr. Anthony Fauci, tiek Rochelle Walensky yra viešai pareikšę, kad visiškai paskiepyti asmenys gali užsikrėsti ir perduoti virusą kitiems. Įvairiose vietose įvyko nemažai tokių protrūkių. Todėl nėra akivaizdaus susidomėjimo privalomai skiepyti mažos rizikos asmenis, siekiant sumažinti infekcijos perdavimą didelės rizikos žmonėms, lygiai taip pat, kaip nėra įtikinamo susidomėjimo privalomai skiepyti, siekiant sumažinti infekcijos perdavimą mažos rizikos žmonėms.
Kad būtų aišku, vyriausybė yra suinteresuota užkirsti kelią sunkioms pasekmėms, tokioms kaip hospitalizacija ir mirtingumas. Tačiau mes teigiame, kad tokio įtikinamo intereso dėl COVID-19 atvejų nėra. Didžioji dauguma atvejų pasveiksta. COVID-19 atvejų prevencija yra daugiausia pageidautinas politikos tikslas, o ne įtikinamas interesas.
Kaip vis labiau akivaizdu, natūralus imunitetas po Covid-19 infekcijos yra stipresnis atmušant vėlesnius virusinius protrūkius nei imunitetas, įgytas vakcinos pagrindu. (Taigi, pats Covid-19 atvejų prevencijos būdas iš tikrųjų yra neproduktyvus siekiant užbaigti pandemiją.) Nors Aukščiausiasis Teismas pareiškė nuomonę, kad „[s]tabdyti Covid-19 plitimą neabejotinai yra įtikinamas interesas“ Romos katalikų vyskupija prieš Cuomošis sprendimas buvo priimtas pandemijos pradžioje, dar prieš suprantant ilgalaikį vakcinos pagrindu veikiančio imuniteto silpnumą. Remiantis tuo, kas žinoma dabar, samprotavimai apie įtikinamą susidomėjimą vakcina įgaliojimus nebegalioja.
(2) Vakcinacijos įgaliojimas nėra įrodytas kaip savavališkas ar represinisFederalinės vyriausybės ir kai kurių valstijų vyriausybių nustatyti COVID-19 vakcinacijos mandatai reikalauja, kad skiepytųsi visi suaugusieji, išskyrus tuos, kurie prašo išimties dėl medicininių ar religinių priežasčių. Tačiau CDC paskelbti medicininių išimčių kriterijai yra labai riboti ir iš esmės apima tik sunkias, gyvybei pavojingas alergines reakcijas, kaip paaiškėjo po pirmosios dviejų dozių mRNR serijos vakcinacijos. Atrodo, kad prašymai dėl išimčių dėl religinių priežasčių sulaukė įvairių kaprizingų vakcinacijos mandatų peržiūrų specialistų atsakymų, o kai kurios valstijos visiškai uždraudė religines išimtis, pažeisdamos (kaip teigė teisėjai Gorsuchas, Thomasas ir Alito, ir kaip mes tvirtintume) konstitucines religijos laisvės garantijas.
Tas vienas gana neracionalus Atsižvelgiant į visus iki šiol galiojančius skiepijimo įgaliojimus, juose neatsižvelgiama į žmones, kurie sirgo Covid-19 ir todėl turi natūralų imunitetą. Dabar yra daugiau nei 130 tyrimų demonstruojantis natūralaus imuniteto stiprumą, ilgaamžiškumą ir platų spektrą, ypač palyginti su imunitetu nuo vakcinos.
Ar žmonės, turintys natūralų imunitetą, įgytų dar stipresnį imunitetą, jei jie taip pat pasiskiepytų, nesvarbu, nes jų natūralus imunitetas yra daugiau nei pakankamas ir ilgalaikis, kad būtų pasiektas vakcinacijos įgaliojimų tikslas.
Pateikti argumentai, kad paskiepytų žmonių antikūnų kiekis gali būti didesnis nei pasveikusių nuo Covid-19 žmonių, tačiau pats antikūnų kiekis nebūtinai reiškia imuniteto laipsnį. Paskiepytų žmonių antikūnų kiekis pastebimai sumažėja praėjus keturiems mėnesiams po vakcinacijos, o pasveikusių nuo Covid-19 žmonių antikūnų kiekis per tuos mėnesius išlieka maždaug pastovus. Kiti teiginiai teigia, kad besimptomė arba lengva Covid-19 infekcija gali nesukelti stipraus natūralaus imuniteto; tačiau šie teiginiai pasirodė esą moksliškai nepagrįsti. Empiriniai populiacijos tyrimai dėl pakartotinės infekcijos / infekcijos proveržio rodo, kad natūralus imunitetas yra toks pat stiprus arba stipresnis nei vakcinos sukeltas imunitetas.
Galiausiai, natūralų imunitetą galima dokumentuoti teigiamu Covid-19 PGR, antikūnų ar T ląstelių testu, neatsižvelgiant į dabartinę šių testų būseną.
Panašiai ir privalomas vaikų skiepijimas nuo Covid-19 yra nepagrįstas, nes vaikai beveik visada užsikrečia nuo savo tėvų ar kitų suaugusiųjų namų ūkyje ir retai perduoda infekciją savo klasės draugams, mokytojams ar neužkrėstiems suaugusiems namų ūkyje.
Normalūs sveiki vaikai nuo Covid-19 nemiršta, o 33 vaikai nuo 5 iki 11 metų amžiaus CDC įvertino būti mirusiam nuo Visi Covid-19 sergantys asmenys nuo 3 m. spalio 2020 d. iki 2 m. spalio 2021 d. sirgo lėtinėmis ligomis, tokiomis kaip diabetas, nutukimas, imunodeficitas (pvz., po vėžio gydymo), kurios kelia didelę riziką, ir net šie skaičiai yra daug mažesni nei vaikų mirčių nuo eismo įvykių ir pėsčiųjų įvykių ar net nuo žaibo trenksmo. Covid-19 vaikams yra beveik besimptomė arba lengva liga, kuriai būdingas karščiavimas ir nuovargis, ir kuri savaime išnyksta per 2–3 poilsio dienas. Todėl privaloma vakcinuoti vaikus yra nepagrįsta.
Apibendrinant, politika, reikalaujanti skiepyti žmones, kurie jau yra imuniniai arba neturi jokios įtakos nei jų pačių sveikatai, nei infekcijos plitimui, yra savavališkas. Tai yra slegiantis atliekant medicininę procedūrą žmonėms, kuriems jos nereikia nei jiems patiems, nei kitiems. Tokia politika netgi neatitiktų „racionalaus pagrindo“ testo, kurį daugelis teismų taikė paviršutiniškai.
(3) Vakcinacija pagrįstai reikalinga visuomenės saugumuiTeoriškai vakcinacija apsaugo nuo asmeninės infekcijos ir ligų, taip pat nuo infekcijos perdavimo kitiems. Vyriausybės susidomėjimas beveik visiškai sutelktas į pastarąjį. Dabar žinome, kad realiame pasaulyje COVID-19 vakcinos nelabai gerai apsaugo nuo perdavimo.
Be to, visuomenės saugumas didėja ankstyvam ambulatoriniam gydymui naudojant vaistus, kurie saugiai padidina natūralų gyventojų imunitetą. Per pastaruosius 18 mėnesių sukaupta daug tyrimų, rodančių, kad įvairūs patvirtinti, bet ne pagal indikacijas vartojami vaistai smarkiai sumažina hospitalizavimo dėl Covid-19 ir mirtingumo riziką, kai jie pradedami vartoti ambulatoriniams pacientams per pirmąsias penkias dienas nuo simptomų atsiradimo.
Pirmojo autoriaus apskaičiuotos hospitalizavimo ir mirtingumo rizikos metaanalizės pateiktos kitame puslapyje esančiuose paveikslėliuose dviem vaistams – hidrochlorokvinui ir ivermektinui. Išsamesnė diskusija apie atsitiktinių imčių ir neatsitiktinių imčių vaistų tyrimų įrodymų standartus, taip pat apie keletą nedidelių tyrimų, kurių tyrimo planai ir vykdymas nebuvo tinkami, pateikiama toliau. čiaŠios analizės rodo, kad yra daug vaistų ir monokloninių antikūnų, skirtų sėkmingai gydyti ambulatorinius pacientus, sergančius Covid-19, todėl skiepijimas yra pasirinkimas kovojant su pandemija, bet ne būtinybė.
Kaip minėta anksčiau, vien tik FDA arba CDC nuomonėmis dėl šių vaistų, nepateikus išsamių, objektyvių ir nešališkų duomenų, pagrindžiančių šias nuomones, nepakanka įrodymams. Tačiau yra daugybė įrodymų, kad gydytojų, gydančių ambulatorinius Covid-19 pacientus, naudojami gydymo receptai yra labai veiksmingi ir todėl suteikia alternatyvų vakcinacijai, siekiant išvengti hospitalizacijos ir mirtingumo.
(4) Vakcina turi ilgą populiarią, medicininę ir teisinę istoriją, kai ji buvo laikoma saugia ir veiksminga.Šis kriterijus lemiamai išskiria Jacobsonas ir raupų vakcinacijos įpareigojimą nuo to, kas vyksta šiandien. Jacobsonas nepriėmė prieštaraujančių parodymų apie vakcinos saugumą ar veiksmingumą, nes tuo metu vakcina buvo visuomenės pagrindas beveik 100 metų.
Genetinės vakcinos nuo Covid-19 neturi tokios informacijos, turi visus požymius, kad jos yra daug kenksmingesnės, ir net FDA vis dar klasifikuoja visas tris JAV naudojamas vakcinas kaip eksperimentinis, o tai reiškia, kad jų EUA paskyrimams reikėjo tik įrodyti, kad jie Gegužė teikti tam tikrą naudą ir nebūtinai būti nekenksmingi, t. y. nebūti pripažinti saugiais ir veiksmingais, jau nekalbant apie tai, kad jie tokie buvo žinomi dešimtmečius ar ilgiau.
Jacobsonas Nustatyti saugumo ir veiksmingumo kriterijai, kurie turi būti įrodyti neabejotinai ir kurie įkūnija įrodomą saugų ir veiksmingą vakcinos naudojimą dešimtmečius. COVID-19 vakcinos nė iš tolo neprilygsta šiam standartui.
Privaloma 1902–4 m. vakcina nuo raupų buvo naudojama beveik šimtmetį, ir apie jos trumpalaikį ir ilgalaikį saugumą bei veiksmingumą buvo žinoma milžiniškas kiekis informacijos, ir remiantis šia informacija, ji buvo plačiai pripažinta visuose visuomenės sluoksniuose.
Tuo tarpu į siūlomą federalinį mandatą įtrauktos genetinės vakcinos nuo Covid-19 iš esmės neturi jokios ilgalaikės patirties ir turi labai mažai informacijos apie saugumą ir veiksmingumą.
Remiantis VAERS duomenų baze, iki šiol su COVID-19,000 vakcinomis siejama apie 19 19 mirčių, iš kurių daugiau nei trečdalis įvyko per tris dienas po vakcinacijos. Per vienerius COVID-30 vakcinacijos metus šis skaičius yra daugiau nei dvigubai didesnis už mirčių nuo visų kitų vakcinų skaičių per daugiau nei 150 metų kartu sudėjus, remiantis VAERS duomenimis. Tai taip pat daugiau nei 0.8 kartų didesnė už mirtingumo riziką, kylančią po vakcinacijos nuo raupų – XNUMX milijonui vakcinuotųjų (Aragón ir kt., 2003).
VAERS duomenų bazėje taip pat nustatyta daugiau nei 200,000 10 sunkių ar gyvybei pavojingų nemirtinų įvykių, ir šis skaičius beveik neabejotinai yra bent 19 kartų mažesnis dėl darbo, sunkumų, kliūčių ir bendrų žinių stokos, susijusios su nepageidaujamų reiškinių ataskaitų teikimu VAERS sistemoje. Daugelis šių nepageidaujamų reiškinių pranašauja sunkią negalią visam gyvenimui. Tačiau du milijonai sunkių ar gyvybei pavojingų įvykių yra gerokai daugiau nei žala, kurią būtų padaręs net negydytas Covid-200 atvejis tiems patiems 19 milijonų paskiepytų amerikiečių, ypač turint omenyje, kad du trečdaliai jų turi stiprų natūralų imunitetą dėl besimptomio ar simptominio Covid-XNUMX.
Šie skaičiai rodo, kad šie sunkūs vakcinų sukelti reiškiniai greičiausiai viršija sunkių Covid-19 pasekmių, kurios būtų pasireiškusios tiems patiems asmenims, jei jie nebūtų buvę paskiepyti. Be to, šie skaičiai būtų gerokai mažesni, jei ankstyvoje ambulatorinėje stadijoje pacientams būtų prieinami slopinami, bet veiksmingi gydymo vaistai.
Kalbant apie veiksmingumą, trys JAV vakcinos nuo Covid-19 pirminiuose atsitiktinių imčių tyrimuose parodė didelį potencialą. Tačiau kadangi šios vakcinos buvo pradėtos vartoti šimtais milijonų dozių plačiajai visuomenei „realiame pasaulyje“, jų veiksmingumas skyrėsi nuo iš pradžių aprašyto.
Laikui bėgant, vakcinų veiksmingumas mažinant Covid-19 infekcijos ir mirtingumo riziką pastebimai sumažėjo – per 4–6 mėnesius infekcijos atveju ir per 6–8 mėnesius mirtingumo atveju. Daugelyje jurisdikcijų pradėta svarstyti periodinių revakcinacijos dozių reikalavimus, o tai yra atviras pripažinimas, kad išgirtos originalios vakcinacijos programos nebuvo pakankamai veiksmingos.
Populiacijos lygmeniu didelio masto vakcinacijos diegimas sumažino infekcijos bangas. Tačiau laikui bėgant, vakcinoms praradus veiksmingumą, jos ėmė kartotis. Tai buvo labai pastebima JK ir Nyderlanduose per pastaruosius penkis mėnesius. Analizuojant 19 šalių ir 68 JAV apskričių COVID-2,947 atvejų duomenis, pastebėta, kad atvejų skaičius nesusijęs su gyventojų vakcinacijos lygiu (Subramanianas ir Kumaras, 2021 m.).
Taigi, jei vakcinacija būtų vienintelis kovos su pandemija metodas, atrodo, kad vakcinacijas reikėtų kartoti neribotą laiką kas 6 mėnesius, ir net tai gali būti ne itin sėkminga siekiant iš esmės sumažinti plitimą. JAV nėra kitų bendrų ligų vakcinacijos programų, kurioms reikėtų tokio dažno laikymosi. Net gripas, kuriam būdingas didelis metinis mirtingumas, kuriam reikalinga metinė revakcinacija, o gripo sezono metu jis yra tik galbūt 50 % veiksmingas, nėra privalomas.
Geriausios Jacobsonas Šis atvejis parodė modelį, kaip JAV vyriausybė ir jos padaliniai būtų įgalioti apsaugoti visuomenę, tuo pačiu metu kuo labiau sumažinant veiklos apribojimus ir teisių pažeidimus. Be to, jis rėmėsi vien vidutinėmis ekonominėmis baudomis už nesilaikymą. 1902–4 m. raupų pandemijos mirtingumo rizika buvo apskaičiuota 18 %, o Covid-19 mirtingumo rizika yra mažesnė nei 1 %. Šis didžiulis skirtumas turėjo paskatinti dvejoti dėl drakoniškų tariamų kontrolės priemonių, kurios buvo įdiegtos visoje šalyje.
Atidus skaitymas Jacobsonas rodo, kad tai nėra tiesiog automatinis svarstymas, leidžiantis vyriausybei daryti tai, ko ji nori, kai oficialiai paskelbta pandemijos nepaprastoji padėtis. Pandemijos metu teismai siekia Jacobsonas precedento kaip akivaizdaus tiesioginio atitikimo, tačiau net ir tokiu atveju reikia įvertinti įrodymus, atitinkančius visus reikalavimus Jacobsonas kriterijai. Kaip parodėme, COVID-19 vakcinacijos įgaliojimai neatitinka nė vieno iš reikalaujamų kriterijų. Jacobsonas, jau nekalbant apie juos visus.
Tuomet kyla klausimas, kodėl pandeminė infekcija, kurios paplitimas siekia maždaug 1/20th Ankstesnės raupų pandemijos natūralios mirtingumo rizika būtų smarkiai sumažinta dėl darbo praradimo, medicininės priežiūros praradimo, būtinos kasdienio gyvenimo veiklos praradimo ir privalomų vakcinų, kurios, skirtingai nei ankstesnės pandemijos metu, neturi ilgalaikio saugumo duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad nė viena iš Jacobsonas Nors kriterijai buvo įvykdyti, vyriausybės ir jos visuomenės sveikatos agentūrų pažeidimai ir reikalavimai nebuvo pateisinti pagal įstatymus. Tai yra argumentas, kurį reikia pateikti, kodėl siūlomas vakcinacijos reikalavimas yra nepagrįstas peržengimas, nesuderinamas su nusistovėjusia visuomenės sveikatos politika ir įstatymais.
-
Harvey Risch, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra gydytojas ir epidemiologijos emeritas profesorius Jeilio visuomenės sveikatos mokykloje ir Jeilio medicinos mokykloje. Jo pagrindiniai moksliniai interesai yra vėžio etiologija, prevencija ir ankstyva diagnostika bei epidemiologiniai metodai.
Žiūrėti visus pranešimus
-
