DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai 2020 m. gruodį visi – nuo prezidento iki jūsų šeimos gydytojo – garsiai ir nuoširdžiai pareiškė, kad naujai FDA patvirtintos Covid mRNR vakcinos yra „saugios ir veiksmingos“ – kuo buvo pagrįsti šie teiginiai?
Šiame straipsnyje apžvelgsiu JAV vyriausybės taikomą sutartinę ir reguliavimo sistemą, skirtą pradiniam Covid mRNR vakcinų kūrimui, gamybai ir įsigijimui. Procesui iliustruosiu „BioNTech“ ir „Pfizer“ susitarimus.
Analizė parodys, kad:
- COVID mRNR vakcinos buvo įsigytos ir autorizuotas taikant mechanizmus, skirtus skubiai pateikti kariuomenei medicinines atsakomąsias priemones ekstremalių situacijų, susijusių su masinio naikinimo ginklais, metu.
- Šie mechanizmai nereikalavo taikyti ar laikytis jokių įstatymų ar kitų teisės aktų, susijusių su vakcinų kūrimu ar gamyba.
- FDA išduotas vakcinų naudojimo leidimas skubos tvarka buvo pagrįstas klinikiniais tyrimais ir gamybos procesais, atliktais be jokių privalomų teisinių standartų, teisiškai draudžiamos saugos priežiūros ar reguliavimo ir be jokios gamintojo teisinės gynybos galimybės už galimą žalą. (Šis pastarasis punktas yra ginčijamas keliose teismo bylose, tačiau kol kas nesėkmingai.)
Visa tai reiškia, kad nė vienas iš įstatymų ar reglamentų, kuriais tikimės apsaugoti mus nuo potencialiai kenksmingų ar mirtinų medicinos produktų, nebuvo taikomas COVID mRNR vakcinoms. Teiginys apie „saugų ir veiksmingą“ buvo pagrįstas vien tik vyriausybės darbuotojų siekiais, nuomonėmis, įsitikinimais ir prielaidomis.
Šio straipsnio 1 dalyje pateiksiu pagrindinių sutartinių ir teisinių punktų santrauką ir paaiškinsiu, kaip jie atmetė bet kokius reguliavimo priežiūros reikalavimus. 2 dalyje pateiksiu išsamią pagrindinių dokumentų analizę.
Covid mRNR vakcinų sutarčių sistema
Kai 2020 m. liepos mėn. JAV vyriausybė sudarė COVID-100 vakcinos sutartį su „Pfizer“, kuri veikė „BioNTech“ ir „Pfizer“ partnerystės vardu, susitarimas apėmė mažiausiai 19 milijonų „vakcinos nuo COVID-1.95“ dozių ir mažiausiai XNUMX mlrd. JAV dolerių mokėjimą. Susitarimas taip pat numatė ateityje įsigyti šimtus milijonų papildomų dozių.
Tai dideli pinigai daugeliui prekių, ypač turint omenyje, kad vakcinos dar nebuvo išbandytos, patvirtintos ar pagamintos dideliu mastu ir, kaip teigiama susitarime, buvo grynai „siekiamojo lygio“.
Akivaizdu, kad tai nėra įprasta procedūra. Bet tai nebuvo normalūs laikai. Vyriausybė paskelbė, kad mes „kariaujame“ su katastrofiškai pavojingu virusu, kuris pražudys milijonus įvairaus amžiaus žmonių, nebent sukursime „medicinines atsakomąsias priemones“ (karinis terminas) ir priversime visus jas kuo greičiau vartoti.
Laikantis karo deklaracijos, karinė sistema buvo naudojama siekiant įsigyti produktų, kurie tapo žinomi kaip Covid mRNR vakcinos.
Karinis įsigijimas
Vyriausybinė susitarimo su „Pfizer“ pusė buvo Gynybos departamentas (DoD), atstovaujamas painios grandinės šalių, kurių kiekviena veikė kaip subrangovas arba bendrasavininkis kitai šaliai.
Išsamesnės informacijos apie kiekvienos iš šių karinių pirkimų grupių vaidmenį rasite šio straipsnio 2 dalyje. Svarbu pripažinti, kad visos šios įstaigos yra atsakingos tik už karinius tikslus: „užtikrinti karinę parengtį“, „didinti karinio personalo misijų efektyvumą“ ir „remti armiją ir vieningas sausumos operacijas bet kuriuo metu ir bet kur“.
Tai labai svarbu, nes karinius pirkimus reglamentuojantys įstatymai ir procedūros remiasi labai skirtingomis prielaidomis ir sąnaudų bei naudos aspektais nei tie, kurie naudojami pilietinėje visuomenėje.
Iš tiesų, civilinę ir visuomenės sveikatą reglamentuojančios agentūros, tokios kaip NIH, NIAID ir HHS, neturi įgaliojimų sudaryti tam tikrų tipų specialių įsigijimo sutarčių, todėl COVID vakcinos sutartis turėjo prižiūrėti Gynybos departamentas.
Taigi, HHS „bendradarbiavo“ su Gynybos departamentu, kad „pasinaudotų Gynybos departamento OTA įgaliojimais... kurių HHS trūko“.Nuoroda]
Kas yra „OTA institucijos“?
Kitas sandorio įgaliojimas / sutartis (OTA)
(PASTABA: OTA vartojamas kaip sinonimas kalbant apie „Kitąją sandorio sutartį“ ir „Kitą sandorio įgaliojimą“.)
OTA yra pirkimo būdas, kuris, anot Gynybos departamento gairės, buvo naudojamas nuo 1958 m., siekiant „leisti federalinei agentūrai sudaryti sandorius, kurie nėra sutartys, dotacijos ar bendradarbiavimo susitarimai“.
Apie kokias transakcijų rūšis kalbame?
Visų pirma, OTA įsigijimo struktūra „veikia nepaisydamas Federalinių įsigijimų taisyklių.“ Tai reiškia, kad jokie federaliniai įstatymai, susiję su vyriausybės pirkimais, netaikomi internetinėms maisto agentūroms (OTA). Tokie įstatymai paprastai apima tokius dalykus kaip konkurencijos užtikrinimas, apskaitos standartai, sąnaudų valdymas, apskaitos tvarkymas ir darbo praktika. Medicinos produktų pirkimams jie taip pat apima tokius dalykus kaip priežiūra. tyrimai su žmonėmis ir privatumo įstatymus.
Kodėl verta apeiti visus šiuos įsigijimų reglamentus? Kariuomenei nuotolinio valdymo agentūros gali suteikti „prieigą prie pažangiausių technologinių sprendimų iš tradicinių ir netradicinių gynybos rangovų“. Tiksliau, pagal DARPA (Gynybos pažangiųjų tyrimų projektų agentūra) OTA yra skirti „išvengti daugelio kliūčių, kurios atbaido privačią pramonę“, įskaitant „apsunkinančius reglamentus“.
Antras OTA apibrėžiantis aspektas yra tas, kad jie taikomi projektams, kurie yra
...tiesiogiai susiję su Gynybos departamento personalo misijų efektyvumo didinimu arba platformų, sistemų, komponentų ar medžiagų, kurias siūlo įsigyti ar kurti Gynybos departamentas, tobulinimu, arba su ginkluotųjų pajėgų naudojamų platformų, sistemų, komponentų ar medžiagų tobulinimu.
Kitaip tariant, OTA nėra vyriausybės įsigijimų, pirmiausia skirtų civiliams gyventojams, būdas.
Iš tiesų, nuo OTA įkūrimo 1958 m. iki Covid pandemijos didžioji dauguma OTA buvo skirta ginklams, karinėms prekėms ir informacinėms technologijoms. Pavyzdžiui, apžvalgoje iš 2013-2018, svarbiausios OTA buvo susijusios su povandeniniais ginklais, antžeminėmis transporto priemonėmis, raketų varymo sistemomis ir „technologijomis, susijusiomis su elektromagnetinio spektro arba jame esančios informacijos naudojimu“.
O kaip dėl medicinos produktų OTA?
In Gynybos departamentas paskelbė, kad 2015 m. įsteigus CBRN medicininių atsakomųjų priemonių konsorciumą, kurio tikslas buvo panaudoti OTA įsigijimo kelią „bendradarbiaujant su Gynybos departamentu kuriant FDA licencijuotas chemines, biologines, radiologines ir branduolines medicinines atsakomąsias priemones“.
Apskritai tai apėmė „prototipines technologijas, skirtas terapinėms medicininėms atsakomosioms priemonėms, nukreiptoms prieš Gynybos departamentui svarbius virusinius, bakterinius ir biologinius toksinus“. Be to, tokios technologijos galėtų apimti „gyvūnų modelius, skirtus virusinėms, bakterinėms ar biologinėms toksinų ligoms ir patogenezei tirti, tyrimus, diagnostikos technologijas ar kitas platformines technologijas“.
Atkreipkite dėmesį, kad minima FDA licencija, o tai reiškia, kad medicinos produkto negalima įsigyti per OTA be jokio FDA dalyvavimo. Šio dalyvavimo mastas bus aptartas toliau pateiktame skyriuje „Reglamentai“.
Bet prieš pradedant kalbėti apie FDA, vien kalbant apie tai, kam galima taikyti OTA, atrodo, kad 100 milijonų dozių gamyba dar net neįgyvendinama.
„Pfizer“ kita sandorio sutartis (OTA)
Gynybos departamentas pagal OTA gali sudaryti trijų tipų sutartis: tyrimų, prototipų ir gamybos. Svarbu tai, kad, anot Krašto apsaugos žurnalas, susitarimai (kurie yra „kiti nei sutartys“) turėtų prasidėti nuo prototipų, o tada pereiti „nuo prototipų prie gamybos sutarčių“. Kitaip tariant, pradedate nuo prototipo OTA, o tada gaunate faktinę gamybos sutartį.
Priešingai, „Pfizer“ ir JAV vyriausybės susitarime, sudarytame per Gynybos departamentą ir ChBRB medicininių atsakomųjų priemonių konsorciumą, tai, ką „Pfizer“ sutiko pristatyti, buvo klasifikuojama kaip „prototipo projektas“ ir „gamybos demonstracija“. Kaip teigiama susitarimas:
Šio prototipinio projekto tikslas – parodyti, kad „Pfizer“ turi verslo ir logistikos pajėgumų pagaminti 100 mln. dozių šiuo metu nepatvirtintos mRNR pagrindu sukurtos COVID-19 vakcinos vyriausybei [(b)(4) redakcija]
Taigi vyriausybės karinių įsigijimų skyrius moka „Pfizer“, kad ši parodytų, jog gali pagaminti 100 milijonų dozių niekada anksčiau negaminto ar neišbandyto produkto, ir kartu įsigytų tas 100 milijonų dozių, o galbūt ir šimtus milijonų kitų. „Prototipas“ kažkodėl apima ne tik gamybos procesą, bet ir 100 milijonų dozių, sukurtų šio proceso metu.
Kitų sandorių istorijoje niekur nėra nieko, kas bent kiek primintų šį prototipo („preliminaraus kažko modelio“, anot Oksfordo žodynas Lituano) ir milijonų to prototipo egzempliorių gamyba. Iš tikrųjų iš OTA formuluotės neaišku, ar „prototipas“ taikomas mRNR Covid vakcinai, mRNR platformai vakcinos gamybai, pačiai 100 milijonų vakcinų gamybai, ar visiems aukščiau išvardytiems dalykams.
COVID mRNR vakcinų reguliavimo sistema
O kaip dėl reguliavimo institucijų vykdomos kūrimo ir gamybos procesų priežiūros?
Farmacijos produktų, tokių kaip vakcinos, atveju tai apimtų: 1) klinikinius tyrimus, siekiant įrodyti produktų saugumą ir veiksmingumą, ir 2) geros gamybos praktikos laikymąsi, siekiant užtikrinti, kad kiekvienoje dozėje yra tai, kas iš tikrųjų yra tai, kas turėtų būti kiekvienoje dozėje.
Kas atsakingas už tokio tipo priežiūrą atsižvelgiant į „Pfizer“ OTA?
„Pfizer“ laikysis būtinų FDA reikalavimų, kad galėtų vykdyti vykdomus ir planuojamus klinikinius tyrimus, ir kartu su savo bendradarbiavimo partneriu „BioNTech“ sieks FDA patvirtinimo arba autorizacijos dėl vakcinos, jei klinikiniai duomenys pagrindžia tokią paraišką dėl patvirtinimo arba autorizacijos.
Kokie yra FDA reikalavimai „patvirtinimui ar autorizacijai“?
Pasak „Pfizer“ OTA, šie reikalavimai yra visi, kurių reikia norint „suteikti skubios pagalbos leidimą (EUA) pagal Federalinio maisto, vaistų ir kosmetikos įstatymo 564 skirsnį“.
Iš tiesų, du reglamentai, taikyti „Pfizer“ mRNA Covid vakcinų autorizavimui, buvo EUA ir jo partneris – PREP įstatymas, suteikiantis teisinį imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo visiems, kas turi kaip nors bendro su vakcinomis, nebent jie įvykdytų akivaizdų sukčiavimą.
Avarinio naudojimo leidimas (EUA)
EUA yra labai ypatingas būdas sankcionuoti medicininę atsakomąją priemonę labai specifinėse ekstremaliose situacijose. Jis buvo sukurtas pagal Teisingumo departamentą, kad jis greitai pateiktų veiksmingas vakcinas ir gydymo būdus nuo – be kitų ChBRB medžiagų – potencialių biologinio karo / bioteroro medžiagų, tokių kaip juodligė, botulino toksinas, Ebola ir maras.
Kaip paaiškinta Harvardo teisės fakultete Sveikatos įstatymo projektas„Galiausiai būtent karas su terorizmu lėmė skubios naudojimo leidimo išdavimą.“ Straipsnyje tęsiama:
Geriausios įrašas rodo, kad Kongresas daugiausia dėmesio skyrė bioteroro grėsmei, o ne pasirengimui natūraliai kilusiai pandemijai.
Išsamiau apie EUA reglamentus galite perskaityti šio straipsnio 2 dalyje. Apibendrinant, Maisto ir vaistų administracija (FDA) gali suteikti skubios pagalbos leidimą, kai HHS ir (arba) Gynybos departamentas (DoD) paskelbia, kad kilo išpuolis, išpuolio grėsmė arba nacionalinio saugumo grėsmė, kurią sukėlė CBRN medžiaga (masinio naikinimo ginklas).
Svarbu tai, kad, kaip aiškinama Harvardo teisės straipsnyje, EUA nebuvo skirta visiškai naujoms vakcinoms:
Vienintelė vakcina, kuriai iki dabartinės pandemijos buvo suteiktas EUA, buvo AVA – juodligės vakcina, kuri jau buvo oficialiai patvirtinta kitiems tikslams.
Tai nepaprastai svarbu: EUA buvo skirtas ekstremalioms karo ar terorizmo situacijoms, o ne apsaugoti visą populiaciją nuo natūraliai susidarančių patogenų. Dėl šios priežasties EUA produktams nereikia tokios teisinės saugos priežiūros, kokią civiliniame kontekste taiko FDA.
Ir nesilaikant teisinių saugos standartų klinikinių tyrimų ir gamybos metu, nėra jokio būdo žinoti, ar produktai, šiuo atveju – Covid mRNR vakcinos, iš tikrųjų yra saugūs.
FDA sprendimui suteikti EUA netaikomi jokie teisiniai ar reguliavimo standartai.
Štai esmė dėl EUA: kadangi jis buvo skirtas išduoti tik karo ir su masinio naikinimo ginklais susijusių ekstremalių situacijų atveju, nėra jokių teisinių reikalavimų, kaip jis išduodamas, išskyrus FDA sprendimą dėl tokio leidimo tinkamumo. Nėra teisinių standartų, kaip atliekami klinikiniai tyrimai. Nėra įstatymų, reglamentuojančių gamybos procesus. Tik „pagrįsti įsitikinimai“, pagrįsti bet kokiais įrodymais, kuriuos FDA turi tuo metu, kai priima sprendimą.
Štai kaip tai aprašyta JAV kodas 360bbb-3, kuris apima EUL:
Leidimo išdavimo kriterijai
- HHS sekretoriaus deklaracijoje nurodytas veiksnys gali sukelti sunkią ar gyvybei pavojingą ligą ar būklę.
- Remiantis visais sekretoriui prieinamais moksliniais įrodymais, įskaitant duomenis iš tinkamų ir gerai kontroliuojamų klinikinių tyrimų, jei tokių yra, pagrįstai galima manyti, kad
- Produktas gali būti veiksmingas diagnozuojant, gydant ar užkertant kelią tokiai ligai ar būklei.
- Žinoma ir potenciali produkto nauda yra didesnė už žinomą ir potencialią riziką, atsižvelgiant į CBRN medžiagos (-ų) keliamą materialinę grėsmę.
- Nėra tinkamos, patvirtintos ir prieinamos produkto alternatyvos.
Savo EUA Vadovavimas pramonei ir kitoms suinteresuotosioms šalimsFDA rekomenduoja, kad EUA paraiškose būtų pateikta informacija apie klinikinius tyrimus, gamybos procesus, galimą riziką ir kt. Svarbiausia, kad, kaip nurodyta kiekvieno puslapio viršuje, tai yra tik „neįpareigojančios rekomendacijos"
EUA pareiškėjas sprendžia, kokią informaciją pateikti, o FDA sprendžia, ar ta informacija atitinka „įstatyminius reikalavimus“ (kaip nurodyta aukščiau).
PREP įstatymas
Jei sutinkate kurti, gaminti ir parduoti vyriausybei šimtus milijonų perspektyvių produktų pagal sutartį, panašią į kitą sandorio susitarimą ir bioterorizmo sukelto avarinio naudojimo leidimą, jums reikia labai geros atsakomybės apsaugos.
Tai numato PREP (Visuomenės pasirengimo ir ekstremalių situacijų) įstatymas, kuris buvo sukurtas kartu su EUA. Vėlgi, galima įsivaizduoti bioterorizmo scenarijų, pavyzdžiui, juodligės išpuolį, kai vyriausybei reikia labai greitai imtis daug atsakomųjų priemonių. Per išpuolį neišvengiamai žus daug žmonių, bet jei yra tikimybė, kad atsakomoji priemonė suveiks, ją reikia kuo greičiau pagaminti ir išplatinti. Jei ji turi neigiamą šalutinį poveikį arba net jei pražudo kelis žmones, galima teigti, kad gamintojas neturėtų būti laikomas atsakingu.
Akivaizdu, kad tai niekada nebuvo skirta taikyti naujai, neišbandytai vakcinai, naudojamai kovoti su natūraliai pasitaikančiu virusu, kuriuo serga šimtai milijonų žmonių.
Taigi, kokie yra standartai, skirti nustatyti PREP įstatymo deklaracijos būtinybę?
Štai kaip Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų skyrius (HHS) svetainėje aprašoma HHS sekretoriaus atsižvelgta į veiksnius:
Spręsdama, ar išduoti PREP įstatymo deklaraciją, HHS turi apsvarstyti, ar pageidautina skatinti deklaracijoje rekomenduojamos atsakomosios priemonės kūrimą, kūrimą, klinikinius bandymus ar tyrimus, gamybą, ženklinimą, platinimą, formulavimą, pakavimą, rinkodarą, reklamą, pardavimą, pirkimą, dovanojimą, išdavimą, skyrimą, administravimą, licencijavimą ir naudojimą. HHS taip pat gali atsižvelgti į kitus svarbius veiksnius.
Kaip ir nustatant EUA, nėra jokių teisiškai įpareigojančių standartų ar direktyvų, skirtų PREP įstatymui išduoti. Jei pagal EUA pagaminti produktai sukelia žalą ar mirtį, niekas, susijęs su šių produktų gamyba ar administravimu, negali būti laikomas atsakingu, jei tik yra PREP įstatymo apsauga.
Išvada
„BioNTech“ / „Pfizer“ Covid mRNR vakcinos buvo patvirtintos naudoti visiems Jungtinių Valstijų gyventojams, remiantis šia susitarimų ir nutarimų seka:
- Gynybos departamentas naudoja „sutartinius“ kitų sandorių įgaliojimus (OTA), kad įsigytų norimų produktų. Gynybos departamentas neatsako už klinikinių tyrimų ar gamybos priežiūrą. „Pfizer“ yra atsakinga už FDA leidimo gavimą.
- FDA turi teisę išduoti „Pfizer“ mRNR vakcinų naudojimo leidimą skubios pagalbos atveju (EUA), nes HHS sekretorius pareiškia, kad yra susidariusi skubi situacija, dėl kurios EUA yra būtinas.
- FDA priima sprendimą dėl EUA remdamasi bet kokiais įrodymais ir aplinkybėmis, kurias ji laiko tinkamais atsižvelgiant į ekstremaliąją situaciją. FDA svarstymams netaikomi jokie teisiniai standartai, išskyrus tai, kad ji mano, jog produktas gali būti veiksmingas, kad remiantis turima informacija nauda yra didesnė už riziką ir kad nėra alternatyvaus produkto.
- Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretorius pagal PREP įstatymą suteikia visišką teisinį imunitetą visiems, dalyvaujantiems vakcinų kūrime, gabenime ar administravime, remdamasis jo nustatymu, kad susidarė nepaprastoji padėtis, pateisinanti šį veiksmą.
Tuo buvo grindžiamas „BioNTech“ / „Pfizer“ Covid mRNR vakcinų „saugumo ir veiksmingumo“ teiginys 2020 m. gruodį, kai milijonams žmonių, įskaitant vaikus ir nėščias moteris, buvo privalomai atliekamos injekcijos. Prieštaraujantys buvo išjuokiami, nutildomi, išstumti ir atleidžiami iš darbo. Žala ir mirtys buvo ir tebėra dangstomos, netiriamos ir neskaičiuojamos.
Klausimai apie COVID-19 mRNR vakcinų EUA teisėtumą
Skamba taip, lyg kažkas šiame procese būtų neteisėta, ar ne?
Iki šiol bandymai apkaltinti farmacijos bendroves pažeidimais, susijusiais su COVID-19 vakcinomis, nepavyko, nes EUA + PREP derinys reiškia, kad joms nereikėjo taikyti jokių teisinių / reguliavimo standartų savo klinikiniams tyrimams ar gamybos procesams.
O kaip su vyriausybe?
Kadangi OTA, EUA ir PREP reglamentai skirti naudoti katastrofiškos CBRN avarinės situacijos metu, galime savęs paklausti: ar JAV vyriausybė manė, kad SARS-CoV-2 yra potencialus inžinerinis biologinis ginklas? Ar vyriausybė naudojo tai, ką mes galėtume laikyti nelegaliu (civiliniu požiūriu) įsigijimo ir autorizacijos procesu, remdamasi prielaida, kad visiems gyventojams gresia bioterorizmo ar biologinio karo išpuolio ekvivalentas? Atrodo, kad jie tikrai taip ir padarėIr jei taip, ar jie turėjo teisinę prievolę informuoti visuomenę apie šią situaciją, kad galėtų pasinaudoti OTA ir EUA pirkimo ir autorizacijos tvarka?
Be to, net jei vyriausybė Covid-19 laikytų liga, kurią sukelia potencialus bioteroro agentas, kaip HHS sekretorius galėtų pateisinti skubios pagalbos leidimą, pagal kurį jis turėjo nustatyti, kad „yra visuomenės sveikatos krizė, galinti turėti didelės įtakos nacionaliniam saugumui“ kai buvo žinoma, kad Covid-19 mirtinas beveik išimtinai senyvo amžiaus ir silpniems žmonėms?
2020 m. gruodžio mėn. apie Covid-19 buvo be jokios pagrįstos abejonės žinomi šie faktai:
- Visos populiacijos infekcijos mirtingumas (IFR) buvo mažesnis nei 1%.
- Visiems iki 55 metų IFR buvo 0.01% arba mažesnis.
- Vaikų IFR buvo artimas nuliui.
[Nuoroda][Nuoroda][Nuoroda][Nuoroda][Nuoroda][Nuoroda]
Liga, kuri turi didelį potencialą paveikti nacionalinį saugumą turi būti labai sunkus, ypač atsižvelgiant į jo poveikį kariuomenei. Vis dėlto 2020 m. gruodžio mėn. buvo žinoma, kad karinio amžiaus žmonėms Covid-19 beveik negresia. Ir vis dėlto HHS sekretorius nustatė, kad yra nepaprastoji padėtis, dėl kurios mRNR vakcinoms reikalingas EUA. Ir visiems kariškiams buvo įpareigota atlikti injekcijas.
Tikiuosi, kad kuo plačiau paskelbdami šią informaciją, galiausiai rasime būdą pareikalauti tam tikros atskaitomybės.
Padėka
Sasha Latypova bei Katherine Watt Jau seniai bandau atkreipti dėmesį į šią šokiruojančią teisinę ir reguliavimo sistemą. Esu labai dėkingas ir įsiskolinęs už jų išsamius tyrimus ir nenuilstamą darbą skleidžiant šią informaciją.
-
Debbie Lerman, 2023 m. „Brownstone“ stipendininkė, turi Harvardo universiteto anglų kalbos bakalauro laipsnį. Ji yra pensininkė, buvusi mokslo rašytoja ir praktikuojanti menininkė Filadelfijoje, Pensilvanijos valstijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
