DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Naujausi „Twitter“ bylų išpuoliai Jungtinėse Valstijose ir „Lockdown Files“ Jungtinėje Karalystėje atskleidė nerimą keliančius santykius tarp žinomų mokslo institucijų, valstybės, socialinės žiniasklaidos bendrovių ir tradicinės žiniasklaidos, kurie formavo mūsų atsaką į COVID-19. Pasekmės demokratinėms institucijoms turės politinių ir socialinių pasekmių, kurios tęsis ilgai po pandemijos.
Pagrindinė problema kyla dėl skubotai sukurto „mokslinio konsensuso“ COVID-19 krizės pradžioje, kai buvo įvestos precedento neturinčios ir griežtos socialinės kontrolės priemonės kovai su nauju ir labai užkrečiamu kvėpavimo takų virusu. Nors lengva priskirti oportunizmą saujelei tokių institucijų veikėjų, kyla ir didesnis susirūpinimas. Biomedicinos mokslininkų, kritikuojančių greitą ir visa apimantį „mokslinį konsensusą“, tylėjimas rodo krizę ne tik mokslui, bet ir pačiai akademinei bendruomenei bei jos vaidmeniui užtikrinant demokratinių institucijų išlikimą.
Nors COVID-19 buvo neabejotinai didelė sveikatos krizė, socialiniai atsakai, skirti jai valdyti, sukėlė ekonominių, socialinių ir politinių krizių spiralę, dėl kurios reikėjo kritiškai įsitraukti visoms akademinėms disciplinoms, ypač socialiniams ir humanitariniams mokslams, siekiant subalansuoti galimas vienašališkų biomedicininių ir technokratinių sprendimų aplaidumo ir keliamų pavojų pasaulinės krizės metu.
Tačiau socialiniai ir humanitariniai mokslai viešajame diskurse liko menkai aptariami, o kai jie pasirodydavo, žymūs mokslininkai daugiausia pritardavo didelio masto intervencijoms, kurios atėmė teises ir marginalizavo dideles gyventojų dalis, siekdamos jas apsaugoti. Mūsų pasaulyje po pandemijos manome, kad socialiniai ir humanitariniai mokslai turi susigrąžinti savo kritišką dvasią ir nepriklausomybę, įvertindami savo vaidmenį šiuo laikotarpiu.
Pradinio atsako į COVID-19 krizę metu mums buvo pasakyta, kad tereikia „vadovautis mokslu“ – tai turėjo omenyje, kad turime paklusti daugybei modeliavimu pagrįstų ir duomenų stokojančių argumentų, kuriuos pateikė įtakinga grupė epidemiologų, siekdami išnaikinti, pažaboti ir valdyti naujai atrastą koronavirusą, sukeliantį pasaulinę sveikatos krizę. Socialinė inovacija atsirado iš abiejų modeliavimo scenarijų ir interneto technologijų atsiradimo, leidusių žmonėms dirbti ir mokytis iš namų, o masinio sveikų ir sergančių žmonių karantino galimybė žadėjo radikaliai sumažinti ir net išnaikinti naująjį koronavirusą.
Ši naujovė į socialinį žodyną pateko kaip „karantinas“ – sąvoka, anksčiau vartota kalėjimuose ar mokyklų šaudymuose. Žinoma, argumentai dėl „karantino“ neatsirado iš akademinių ar visuomenės sveikatos institucijų Europoje ar Šiaurės Amerikoje. Įgyvendintas remiantis infekcijų kontrolės logika Kinijoje, jis tapo pavyzdžiu, kuriuo sekė vyriausybės visame pasaulyje, nors daugelis įtakingų visuomenės sveikatos specialistų kritikavo pirmąjį karantino įvedimą toje šalyje, tačiau per kelias savaites radikaliai ir staiga pakeitė kursą.
Dėl šio spartaus institucinio izomorfinio mentaliteto turtingų demokratinių šalių piliečiai įžengė į naują krizių valdymo etapą, kuriame įtakingi moksliniai tinklai pateikė technomokslinius argumentus. „Karantinai“ buvo atsitiktinės intervencijos be aiškaus karantino apibrėžimo, pavyzdžiui, kiek žmonių turėtų likti namuose ir kiek laiko, kad būtų laikomas „išmatuojamai sėkmingu karantinu“? Ar intervencija keičiasi, jei jos tikslai sutelkti į tam tikras darbovietes, o ne į kitas, ir kiekvieną savaitę šioms intervencijoms pereinant į neapibrėžtus etapus? Kokios yra pasekmės jos išmatuojamumui, kai vyriausybės keičia, plečia ir mažina tokios intervencijos apimtį ir trukmę?
Nepaisant konceptualaus aiškumo stokos, „karantinai“ buvo pristatomi kaip technokratinis sprendimas, kurį modeliavimo mokslai suteikė virusologams, epidemiologams ir pačiai medicinai, kad mus „išgelbėtų“. Nesvarbu, kad karantinai, neįtraukti į Kinijos nulinio COVID-19 modelį, paliko tiek daug spragų. Nors mokslininkai ir žiniasklaidos atstovai išjuokė ir neteisingai apibūdino... Didžiosios Baringtono deklaracijos Nors karantino metu buvo taikomas „tegul viskas plinta“ metodas, pageidaujamas sutarimas dėl karantino galiausiai tapo „tegul viskas bėga“ metodu, dirbtinai ir laikinai slopinant virusą, tačiau leidžiant jam vis tiek cirkuliuoti mažesniu lygiu. Net Kinija, paskutinė atsilikusi šalis, neišvengiamai pripažino savo metodo nesėkmę ir po masinių protestų, sukrėtusių šalį, per vieną dieną pakeitė kursą ir panaikino visus apribojimus.
Niekas iš to nėra daroma žvelgiant atgal. 20 m. kovo mėn. sveikatos mokslų, taip pat socialinių ir humanitarinių mokslų mokslininkai turėjo daugybę mokslinių tyrimų, kad suprastų neigiamą ilgalaikį maksimalistinių sprendimų poveikį sudėtingoms sveikatos ir socialinėms problemoms. Todėl nagrinėjant, kaip sutikimas buvo išgaunamas pandemijos metu, nereikėtų pamiršti socialinių ir humanitarinių mokslų vaidmens.
Socialinių mokslų žinios pasiūlė daug subtilesnį požiūrį į tai, kaip elgtis pandemijos metu. Ryškus šios tradicijos pavyzdys buvo filosofo Giorgio Agambeno, kaip viešojo intelektualo, vaidmuo kritikuojant Italijos atsaką į COVID-19. Nors Agambenas buvo labai gerbiamas ir įtakingas kritiniuose humanitariniuose ir socialiniuose moksluose, jo istoriškai pagrįstas kritiškas susirūpinimas dėl COVID-19 reglamentų keliamų pavojų pavertė jį persona non grata tarp akademinių kolegų, kurie jį vadino pavojingu, senatvišku ir nereikšmingu. Agambeno pašalinimas iš mandagios COVID-19 visuomenės buvo įspėjimas bet kokiems kritiškiems balsams akademinėje bendruomenėje, ypač tiems, kurie neturėjo nuolatinių pareigų.
Socialinių ir humanitarinių mokslų mokslininkai tradiciškai save pozicionuoja kaip biomedicinos mokslo puikybės, didelio masto technokratijos ir valstybės visiškos bei prievartinės galios kritikus. Kaip medicinos antropologai ir sociologai, abu esame kilę iš socialinių mokslų disciplinų, kurios iki COVID-19 krizės kritiškai vertino viską, ką galiausiai nekritiškai priėmėme ir darėme pandemijos metu.
Plati literatūra apie socialinius sveikatos veiksnius, kurie yra socialinių mokslų pagrindas, išmokė mus įtariai vertinti siaurą ligų perdavimo aspektą ir nagrinėti platesnius socialinius, politinius ir ekonominius kontekstus, kurie formuoja pažeidžiamumą. Taip yra todėl, kad kiekybiniai ir kokybiniai mūsų srities tyrimai (jų tiek daug, kad sunku išskirti kelias citatas) ne kartą atkreipė dėmesį į didelio masto intervencijų, kurios atsisako atsižvelgti į vietos realijas, nesėkmę ir kaip jos taip dažnai sukelia įtarumą, pasipiktinimą ir neigiamą reakciją.
Socialinė izoliacija ir vienatvė buvo laikomos rimtomis visuomenės sveikatos problemomis, o nevilties ligos nurodė esmines socialines sąlygas kaip neatidėliotiną problemą. Užuot vertinę žmones, atmetančius visuomenės sveikatos priemones, pagal „informacijos deficito modelį“, laikydami juos klaidingai informuotais ar piktavaliais silpnavaliais, mūsų tradicijų mokslininkai stengėsi supratingai suprasti jų pasipriešinimo priežastis; šios priežastys dažnai kyla iš atpažįstamų ir išmatuojamų materialinių sąlygų, o ne ideologijų. Remdamiesi tokių mokslinių tyrimų ir istorinių duomenų stiprumu, mes kritikuodavome visuomenės sveikatos kampanijas, pagrįstas bet kurios žmonių grupės kaltinimu, gėdinimu ir stigmatizavimu.
Supratome, kad iš viršaus į apačią nukreiptos ir bendros visuomenės sveikatos intervencijos, reikalaujančios baudžiamojo vykdymo, dažnai atsigręžia prieš juos ir sustiprina marginalizaciją. Mūsų srityse pastangos kriminalizuoti ar kontroliuoti infekcinių ligų plitimą buvo nukreiptos į priekaištus.
Iki tol nebuvo paslaptis, kad šis jautrumas suprasti visuomenės pasipriešinimą didelio masto valstybės intervencijoms, sudarant sąjungas su didelėmis privačiomis korporacijomis, buvo nulemtas susirūpinimo dėl nereguliuojamo kapitalizmo socialinių ir politinių pasekmių. Kaip gerai žinoma, socialinių ir humanitarinių mokslų akademikai politiniame spektre dažnai yra linkę į „kairę“.
Taigi, nenuostabu, kad mūsų disciplinų moksliniai tyrimai istoriškai kritiškai vertino farmacijos kompanijų vaidmenį siekiant pelno, dažnai silpnų reguliavimo procesų sąskaita, ir abejojo, kodėl daugelio vaistų nauda buvo perdėta, o šalutinis poveikis taip dažnai sumenkinamas ir ignoruojamas. Galiausiai, ir galbūt svarbiausia, kritiškai mąstantys socialiniai mokslininkai tradiciškai pabrėžė mokslinių žinių sąlyginį, politinį ir neapibrėžtą pobūdį.
Atsižvelgiant į turimų žinių gausą, tikėjomės, kad kritinės viešosios pozicijos atsiras oficialiose akademinėse įstaigose, tokiose kaip disciplininės asociacijos, universitetai ir fakultetai; pagalvokite apie universitetų viešą pritarimą judėjimams, skirtiems spręsti rasinės ir lyčių nelygybės problemas pastaraisiais metais. Tačiau COVID-19 politika galėtų būti laikoma didele išimtimi.
Pandemijos metu dauguma šių aukščiau paminėtų pozicijų, kurios buvo tvirtai įsišaknijusios mūsų akademinėse žiniose, tapo erezijomis ir tabu. Išsilavinusiuose sluoksniuose bet koks mokslinio ir socialinio sutarimo dėl COVID-19 aspekto kvestionavimas buvo pasmerktas kaip dezinformacija arba „sąmokslo teorija“. Todėl, išskyrus kelias išimtis, akademiniai kairieji arba tylėjo, arba pritarė visuomenės sveikatos intervencijoms, o nemaža dalis, jei ne dauguma, teigė, kad visuomenės sveikatos apribojimai nėra pakankamai griežti. Institucijų tylos metu daugelis socialinių mokslų atspindėjo dominuojančius visuomenės sveikatos balsus, naudojamus „moksliniam sutarimui“ pateisinti tokiose įvairiose srityse kaip kaukių dėvėjimo įpareigojimai, karantinai ir skiepijimo pasai.
Jie sustiprino moralizuojančią pažeidžiamumo kalbą, kad padėtų nuslopinti ar nutildyti nepritarimą. Dar blogiau, kad COVID-19 atsako poliarizacijoje, kuri atspindi didesnę politinę poliarizaciją, bet kokia visuomenės sveikatos priemonių kritika būtų klaidingai siejama su baltųjų viršenybės palaikymu, kaip jau teigėme kitur. Dabar sužinojome, kad šią poliarizaciją palaikė liberalių pažiūrų žiniasklaida ir jos institucijos, kurios dabar iš esmės atsisakė atidžiai tikrinti savo veiksmus pandemijos metu. Šioje įtakingoje socialinėje grupėje nedaug – jei tokių yra – su karantinu ir apribojimais susijusių asmenų išreiškė apgailestavimą dėl šios politikos arba pripažino jos nesėkmę.
Kiekvienas, susipažinęs su literatūra apie socialinius sveikatos determinantus, žino, kad COVID-19 reglamentų pasekmės daugelį metų pablogins ištisų kartų sveikatos rezultatus. Dar svarbiau, kad visi, dirbantys socialinių ir humanitarinių mokslų srityje ir nagrinėjantys lyties ir seksualumo, rasės ir etninės kilmės, o svarbiausia – ekonominės nelygybės temas, žino šiuos faktus.
Užuot atkreipę dėmesį į aiškią šių autokratinių ir technokratinių sprendimų keliamą riziką tiems, kurie dažnai vadinami marginalizuotomis ir pažeidžiamomis gyventojų grupėmis, žymūs mokslininkai juos priėmė siekdami apsaugoti marginalizuotas ir pažeidžiamas gyventojų grupes.
Vienas geriausių to pavyzdžių yra Judith Butler, bene viena įtakingiausių akademinės kairės atstovių. Neseniai išleista Butler knyga „ Kas tai per pasaulis? Pandemijos fenomenologija pateikia akademinės kairės iškreipto ir monomaniško požiūrio į pandemiją momentinę nuotrauką, kai ji mato tik viruso, bet ne prievartinių apribojimų daromą žalą; apribojimų, kurie prilyginami rūpestingam žmogui.
Knygoje Butlerio požiūris į pažeidžiamumą, regis, atspindi didelę dalį socialinių mokslų orientacijos pandemijos metu, kai pasipriešinimas apribojimams prilyginamas eutanazijos palaikymui ir noru, kad mirtų imunodeficito turintys žmonės. Laikantis šio požiūrio, visuomenės sveikatos karantino, apribojimų ir mandato modelis niekada nekvestionuojamas, net ir kaupiantis vis daugiau įrodymų apie jų nesėkmę. Moralinis tikrumas, kad tai buvo vienintelis būdas suvaldyti pandemiją, yra absoliutus – jokių niuansų ir neatsižvelgiama į jų poveikį nestabiliose darbo vietose dirbantiems darbuotojams. Mintis, kad rūpinimasis kitais motyvuoja jų poziciją, o ne, kaip lygiai taip pat ir pagrįstai galima daryti iš klasių analizės perspektyvos, asociali baimė, kad kiti juos užkrės, taip pat yra neišsakyta duotybė.
Karantino, apribojimų ir mandatų švelninimas vieningai prilyginamas žmonių žudymui ir ne tik žmonių, bet ir pažeidžiamiausių bei marginalizuotų visuomenės narių žudymui. Taigi, užuot pripažinęs, kaip, pavyzdžiui, mokyklų uždarymas galėjo smarkiai pakenkti labiausiai pažeidžiamų gyventojų grupių, tokių kaip mažas pajamas gaunančių imigrantų šeimų vaikai, švietimo, socialiniam ir emociniam vystymuisi, Butleris atsisako liesti šį klausimą.
Vienintelis pripažinimas yra mokyklų atidarymo prilyginimas mirčių sankcionavimui, skelbiant, kad „mokyklos ir universitetai buvo atidaryti pandemijos įkarštyje, remiantis skaičiavimais, kad tik tiek žmonių susirgs ir tik tiek žmonių mirs“.
Dar praėjusiais metais, kai buvo išleista knyga, argumentuodamas siekį ginti labiausiai pažeidžiamus asmenis, Butleris negali pripažinti, kad tuo pandemijos metu praktiškai vieninteliai žmonės, kurie dar nebuvo susidūrę su virusu, buvo tokie akademikai kaip Butleris, kurie galėjo dirbti nuotoliniu būdu ir per atstumą beveik neribotą laiką.
Tačiau Butler gali moralizuoti jų poziciją – ironiškai, paternalistinai – teigdama, kad ji apsaugo labiausiai pažeidžiamus. Kad nekiltų painiavos, jos knygų rodyklė visus, kritikuojančius maksimalistinius ir nuolatinius COVID-19 reglamentus, vieningai priskiria kategorijoms „COVID-2022 neigėjai, antiskiepitojai, kaukių ir karantino priešininkai“. Tai tariamai reikštų, kad kiekvienas, kuris vis dar nedėvi kaukės visuose susibūrimuose uždarose patalpose arba nenori atidaryti mokyklų XNUMX m. pabaigoje, buvo „COVID-XNUMX neigėjas“. Poliarizuojant šį klausimą, vienintelis priešas, kurį Butler mato, yra „triumfuojantis libertarizmas“.
Pagal jos dichotomiją, vienintelis pasirinkimas yra gelbėti gyvybes arba gelbėti ekonomiką. Ekonomika šia prasme yra veikla, kuri laikoma atskirta nuo kasdienės žmonių veiklos, kuriančiųjų savo materialinį gyvenimą, dažnai užsiimančių smulkiuoju verslu, kuris tokiose šalyse kaip Kanada sudaro iki dviejų trečdalių visos ekonominės veiklos. Vis dėlto būtent šiose pramonės šakose žmonės labiausiai stengėsi išlaikyti pragyvenimo šaltinį, nes vyriausybės visuomenei taikė precedento neturinčias priemones.
Tam tikra prasme tai, ką matėme, buvo siaura socialinių ir humanitarinių mokslų atstovų politinės ir moralinės vaizduotės biomedicinizavimo forma. Taigi, užuot pripažinus liberalią visuomenės sveikatos fantaziją apie amžiną labai užkrečiamo kvėpavimo takų viruso plitimą, karantino modelis yra natūralizuojamas ne tik kaip normalus, bet ir vienintelė moralinė galimybė.
Todėl verta dėmesio, kaip akademiniai kairieji tapo keistu bendrininku su dominuojančiais epidemiologiniais modeliuotojais, pagrindinės liberalios žiniasklaidos ekspertais, didžiąja farmacijos kompanija ir biurokratiniu valdančiu liberaliu elitu. Galbūt būtina atlikti klasės analizę, nes jie kartu su žurnalistais ir technologijų darbuotojais turėjo privilegiją būti „namie likusia“ klase, kuri juos izoliavo nuo pandemijos apribojimų, kuriuos jie propagavo, šalutinės žalos.
Kita vertus, darbininkų klasei smogė abi pusės – gamyklose ir paslaugų sektoriuje jie jau buvo labiausiai paveikti viruso, tačiau labiausiai nukentėjo ir nuo pandemijos priemonių. Būtų galima manyti, kad akademinės kairės socialistinis branduolys būtų labiau įsitraukęs į šiuos prieštaravimus. Vietoj to, dauguma jų juos ignoravo ir, neišvengiamai švelnėjant apribojimams, netgi pradėjo puritoniškai uoliai kalbėti retorika.
COVID-19 pandemija pateko į skurdžią informacijos ekologiją – ypač akademinėse institucijose, – kur vis dažniau visos informacijos formos ir argumentai yra tikrinami pagal ideologines ribas. Kitaip tariant, argumentai vertinami pagal nuolat kintančią demarkacijos liniją, pagrįstą įtariamu jų įsišaknijimu supaprastintose politinėse stovyklose.
Šie kultūriniai reiškiniai delegitimizuoja akademinių institucijų vaidmenį visuomenėje ir pačiame „moksle“. Tai liudija tai, kad precedento neturinčius masinio masto nedemokratinius ir žalingus reglamentus netiesiogiai ir atvirai priėmė beveik visa išsilavinusi klasė.
Būtina išnagrinėti šio „keisto aljanso“ tarp profesinių ir vadovų klasių, įskaitant socialinių ir humanitarinių mokslų akademikus, pasekmes. Taip yra todėl, kad socialinių ir humanitarinių mokslų, kaip disciplinų, nesugebėjimas sukurti priešingų diskursų, skirtų išvengti maksimalistinio COVID-19 konsensuso pasekmių, kelia abejonių dėl visos universitetų sistemos svarbaus vaidmens ir nepriklausomumo, žengiant į priekį po pandemijos.
Socialinių ir humanitarinių mokslų mokslininkai, ypač tie, kurie turi nuolatines pareigas, privalo iniciatyviai kritikuoti bet kokį greitai susiformavusį „elito“ konsensusą – net kai toks konsensusas bent jau paviršutiniškai yra geranoriškas ir vykdomas kaip humanitarinis raginimas „apsaugoti pažeidžiamus“ ir „gelbėti gyvybes“.
Galiausiai, humanitarinių diskursų kritika tęsiasi, nes jie atkuria nepagrįstą klasių nelygybę ir kitas privilegijų formas. Reikia išnagrinėti vienodą akademinių disciplinų atitikimą COVID-19 režimui, nes visas disciplinų tradicijų tikslas yra pasiūlyti įvairius įėjimo taškus, veiksnius, į kuriuos reikia atsižvelgti, analizės lygius ir istoriškai pagrįstą nenumatytų pasekmių atskleidimą bet kokiam – net ir geranoriškam – sprendimui, sprendžiant žmonijos problemą. Šis nepriklausomumas yra būtinas krizės metu.
Turime užtikrinti erdvę autentiškai ir neribotai akademinei laisvei, o tai apima pagarbų bendravimą su kitokiomis idėjomis švietimo įstaigose ir žiniasklaidoje. Tai būtina ne tik šių gyvybiškai svarbių institucijų ir pačios demokratijos išlikimui, bet ir klestėjimui.
