DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kas, jei kas nors, arba kas, jei apskritai yra atsakingas?
Daugeliu atžvilgių tai yra epochos klausimas, įkvepiantis aistringas diskusijas visame ideologiniame spektre, o skirtingi atsakymai sklinda ne tik iš kairės ir dešinės, bet ir iš kiekvienos mažos mikroideologijos, slypinčios susiskaldžiusioje žmonijos galvoje.
Dešinieji disidentai kalba apie elito teoriją ir Katedrą – besiformuojančią vadybinę struktūrą, išsikerojusią po visas institucijas ir koordinuojančią savo veiksmus su valdžios siekiančiomis diskusijų temomis, panašiai kaip skruzdžių kolonijos naudoja feromonus, kad pultų maisto atsargas. Libertarai piktybišką nekompetenciją priskiria valstybei ir jos gremėzdiškai biurokratijai bei centriniams bankams ir jų apgaulingoms fiat valiutoms. Akseleratoriaus šalininkai nurodo į aklą idiotą technokapitalo dievą. Vignatai kalba apie žydus.
Sąmokslo teorijų analitikai kaltina Pasaulio ekonomikos forumą, bankininkus, žvalgybos agentūras, reptoidus. Krikščionys kalba apie velnią, gnostikai – apie archontus. Prabudusieji siautėja apie nematomą sisteminio rasizmo, baltųjų privilegijų, cisheteronormatyvumo, mizoginijos raganavimą ir retkarčiais prisimena savo ištakas su Marksu bei kaltina kapitalizmą.
Visiems šiems dalykams bendra tai, kad jie perkelia veiksmų viešuosiuose reikaluose šaltinį iš matomo į nematomą. Ne politikai, kuriuos matome, koordinuoja pasaulį ir skatina politikos pokyčius, o paslėpti lėlininkai – žmonės ar sisteminiai – manipuliuoja jais iš užkulisių. Jei ir yra viena vienijanti tema, aplink kurią gali susitelkti dauguma šių metų žmonių, nepaisant visų ideologinių skirtumų, tai yra ši: tikroji galia yra paslėpta.
Ši nežinojimo būsena skatina nemalonų paranojos jausmą. Esame tarsi keliautojai tamsiame miške, negalintys matyti daugiau nei kelių pėdų į šešėlius už tako, kuriuo, mūsų manymu, nebuvome nuklydę prieš kurį laiką. Kiekviena traškanti šaka tankmėje, kiekvienas lapų šnaresys, kiekvienas gyvūno klyksmas mus gąsdina. Tai gali būti niekas. Tikriausiai niekas. Bet tai gali būti vilkas. Arba lokys. Arba kokia nors beakė pabaisa iš mūsų vaikystės košmarų. Tikriausiai ne. Tikriausiai tai tik meškėnas. Bet jūs nematote, kas tai yra, ir jūsų vaizduotė užpildo detales.
Tai nereiškia, kad ten nėra monstrų.
Viešųjų reikalų slaptumas žmones erzina. Negalima pasitikėti tuo, ko negalima patikrinti, ir negalima patikrinti to, ko negalima matyti. Yra priežastis, kodėl riebaluoto viziro, šnabždančio medaus manipuliacijas patikliam karaliui į ausį, archetipas yra visuotinai smerkiamas. Nesvarbu, ar karalius geras, ar blogas, jei jis iš tikrųjų yra karalius, bent jau žinote, kas vadovauja; žinote taisykles, kurių jis laikosi; žinote jį saistončius papročius, ambicijas, kurios jį veda, asmenybę, kuri jį įkvepia. Tai yra tam tikras patikimumas. Galia, kuri slepiasi už sosto, yra galia, kuria negalima pasitikėti.
Galbūt viziris iš tiesų yra geras viziris, duodantis karaliui išmintingų patarimų, vedamas vien meilės karalystei ir bendros laimės bei klestėjimo troškimo. Bet galbūt jis toks nėra. Galbūt jis yra gyvatės pavidalo išdavikas, kurio sadistinėje juodos, čiulpiančios savitumo, kurį jis turi vietoje širdies, šerdyje slypi graužiantis, nepasotinamas valdžios ir turtų troškimas. Esmė ta, kad kol jis tūno šešėlyje, jūs negalite iš tikrųjų žinoti, o jūsų vaizduotė užpildys tą nežinojimo tuštumą jūsų baimėmis.
Vadovaujančioje valstybėje valdžia yra sąmoningai neskaidri. Mes susiduriame ne su vienu nepatikimu viziriu, o su jų armijomis – beasmeniais biurokratais ir neapibrėžtais funkcionieriais, kurie maskuojasi tankiuose korporacijų organizacinių schemų krūmynuose. Užstūmus vieną iš jų dėl jums nepatinkančio sprendimo, jis pakelia rankas ir sako: „Tai ne aš, aš tik vadovavausi politika, geriausia praktika, įgaliojimais, mokslu ar kuo nors kitu.“
Pabandykite atsekti politikos ištakas ir atsidursite painiame ekspertų grupių, politikos institutų, komitetų ir panašių organizacijų tinkle, iš kurių nė vienas nenori prisiimti tiesioginės atsakomybės už politiką. Kartkartėmis galite rasti unikalią ištaką ir beveik visada paaiškėja, kad ji prasidėjo nuo paprasto pasiūlymo, kurį pasiūlė kažkas, neturintis jokios ypatingos galios ar įtakos, tiesiog išsakydamas idėją, kuri vėliau pradėjo gyventi savo gyvenimą.
Karantinas yra puikus pavyzdys. Ši idėja, regis, kilo iš vidurinės mokyklos mokslo mugės projekto, kurio metu paauglė kompiuteryje paleido žaislinį modelį, kuris parodė, kad jei žmonės būtų uždaryti namuose, būtų galima išvengti virusinių protrūkių – idėja, kuri akivaizdžiai teisinga ir lygiai taip pat akivaizdžiai neįmanoma praktiškai, o pražūtinga tiesiogiai proporcingai jos įgyvendinimo mastui.
2020 metų pradžioje jį išpopuliarino kažkoks tinklaraštininkas, kurio vardo neprisimenu, „Medium“ platformoje parašęs kažką apie šokančius plaktukus, kas išsigandusiems akušeriams pasirodė labai išradinga. Vėliau tai pasigavo vadovų tinklo organizmas, pavertė politika ir pasaulis sugriuvo.
Karantinas yra kraštutinis pavyzdys, bet iš tikrųjų visa mūsų sistema veikia taip. Paimkime statybos kodeksus. Kad ir kur gyventumėte, yra statybos kodeksas. Jame tiksliai ir išsamiai nurodoma geriausia praktika kiekvienam statybos aspektui, ir jei jo nesilaikysite iki galo, jums nebus leista tęsti jokio projekto, kurį turite omenyje, nesvarbu, ar tai būtų daugiabučio namo statyba, ar terasos priestatas.
Iš kur atsirado statybos kodeksas? Tai nebuvo statybos inspektorius: jis tik jį vykdo. Tai nebuvo meras ar miesto tarybos nariai: jie nežinojo, nuo ko pradėti. Ne, statybos kodeksas atsirado dėl kažkokios vietinės biurokratijos, kurioje dirbo ekspertai, kurie jo elementus sudėliojo remdamiesi tuo, ką kiti ekspertai laikė gerais dalykais. Jūs nežinote jų veidų ar vardų. Beveik niekada nesurasite konkretaus asmens, kuris įtraukė konkretų reikalavimą į statybos kodeksą. Tikriausiai tai buvo nuspręsta uždarame komiteto posėdyje, ir niekas komitete neprisipažins tiesioginės atsakomybės.
Iš tiesų, pats komitetas neprisiims tiesioginės atsakomybės: jie tiesiog vadovavosi geriausia kitų komitetų praktika, keisdami kitus statybos kodeksus kitose savivaldybėse. Jei nesutinkate su kuriuo nors statybos kodekso elementu – manote, kad jis pernelyg ribojantis, pernelyg atsargus, per brangus, atsižvelgiant į bet kokį nedidelį konstrukcinio stabilumo ar energinio efektyvumo pagerinimą, kurį juo siekiama įgyvendinti – neturite galimybės jo pakeisti. Komiteto nariai nebuvo išrinkti į šias pareigas balsuojant. Jie neprivalo klausytis visuomenės, todėl ir neklauso.
Tuo tarpu savo atsakomybės srityje jie turi absoliučią galią vykdyti savo diktatus. Galbūt galite su jais diskutuoti, kai atsiranda statybos kodekso išimčių, o galbūt ne; tai jų, o ne jūsų reikalas.
Tai gana trivialus pavyzdys, nors ir turintis įtakos būsto krizei, šiuo metu kamuojančiai didelę dalį anglosferos. Jis iliustruoja, kaip veikia visa mūsų sistema. Mus valdo sąmoninga neatskaitingų reguliavimo institucijų miazma, kurių savavališka galia apima vis intymesnius mūsų gyvenimo aspektus, tarsi kažkokio didžiulio dusinančio organizmo pseudopodija. Jų galia, regis, yra absoliuti, tačiau niekada nėra kam atsakyti.
Kas nustatė sveikatos kodeksą? Darbo vietos saugos taisykles? Aplinkos apsaugą? Viešųjų parkų ir paplūdimių taisykles? Greičio apribojimus? Kur leidžiama parkuotis? Kur leidžiama žvejoti? Į kiek kategorijų reikia suskirstyti šiukšles? Kvailas taisykles, kurių reikia laikytis važiuojant per oro uostą?
Dar svarbiau, kas nusprendė, kad mūsų šalys nustos būti nacionalinėmis valstybėmis ir taps daugiakultūrėmis masinės migracijos iš trečiojo pasaulio vietovėmis? Kas paragino žaliosios energijos politika griauti mūsų ekonomiką? Ar vyko vieši debatai? Referendumas?
Iš principo visi šie dalykai turėtų būti svarstomi įstatymų leidžiamosiose institucijose arba sprendžiami išrinktų vykdytojų. Praktiškai taip beveik niekada nebūna. Miesto tarybos nariai, merai, valstijų įstatymų leidėjai, parlamento nariai, gubernatoriai, ministrai pirmininkai, prezidentai ir panašūs asmenys dažniausiai tiesiog įgyvendina tai, ką jiems liepia ekspertų patariamosios institucijos. Naujų reguliavimo galių įstatymų paketai pateikiami ant jų stalų, jie juos peržvelgia, sako: „Man atrodo gerai, balsuokite už valio, jei tokia tos dienos partijos linija“, ir keliauja į striptizo klubus ir golfo aikštynus.
Tai darant prielaidą, kad dėl to apskritai balsuojama. Daugeliu atvejų reguliavimo galia tiesiog deleguojama tiesiogiai tam tikroms įstaigoms, kurios skubotai sugalvoja viską ir imasi ją vykdyti prisidengdamos įstatymu.
Mūsų atstovaujamojoje demokratijoje politikai iš tikrųjų nieko nesprendžia. Jie tarnauja kaip blaškymo priemonė. Jie yra lyderio formos vadovavimo valstybės priedai, pakabinti priešais visuomenę, siekiant nukreipti dėmesį nuo beformio debesies, kuriame slypi tikroji valdžia. Jie suteikia trumpus vilties blyksnius – šis vaikinas tikrai viską pakeis! – o kai spindesys neišvengiamai užgęsta, jie veikia kaip žaibolaidžiai, sukeliantys visuomenės nepasitenkinimą. Išrinktų politikų santykis su nuolatine biurokratija iš esmės yra panašus į jūrų velnio bioliuminescencinio masalo santykį su jo milžiniška, dantyta burna.
Atrodo, kad visa sistema sukurta siekiant maksimaliai padidinti sistemos gebėjimą valdyti galią, tuo pačiu paskirstant atsakomybę taip, kad nustatyti tikrąjį galios šaltinį yra beveik neįmanoma, taip apsaugant tuos, kurie turi galią sistemos vardu, nuo bet kokių neigiamų jų sprendimų pasekmių.
Šis obskurantistinis imperatyvas pasireiškia tuo, kaip sistemos funkcionieriai vartoja kalbą. Technokratinė ekspertų klasės proza yra kruopščiai išvalyta nuo bet kokio autoriaus balso. Nustatyti asmenį, slypintį už konkretaus politikos dokumento, mokslinio straipsnio, baltosios knygos ar ko nors kito, remiantis vien stiliumi, iš esmės neįmanoma.
Vyrauja trečiojo asmens pasyvas: jie niekada nesako „Mes nusprendėme“ ir tikrai niekada nesako „Aš nusprendžiau“, o visada „Tai buvo nuspręsta“, tarsi politika būtų tiesiog neišvengiami gamtos reiškiniai, tokie pat neišvengiami kaip uraganai, kuriuose žmogaus veikla nevaidina jokio vaidmens. Tai sustiprina iliuziją, kad dalykus rašo ne pernelyg žmogiški mokslininkai, o Mokslas; ne žmonės žurnalistai, o Žurnalistika; ne žmonės agentai, o Agentūra. Tai nekaitinamas, negyvas, vieningas Borgo balsas.
Negyvi žodžiai, kuriais jie skleidžia savo pareiškimus, tarnauja užmaskavimo tikslui, neapsiribojant vien anonimiškumu. Tai sąmoningai nuobodu, skirta tam, kad skaitytojo akys apsiblaustų. Šis narkotinis poveikis apstulbina skaitytoją, priverčia jį nustoti kreipti dėmesį į tai, kas sakoma, ir taip numalšina bet kokį galimą pasipriešinimą. Tai taip pat sąmoningai neįveikiama: prisotinta eufemizmų, prikimšta žargono, surišta į aplinkinius mazgus, kad būtų išvengta tiesioginio to, kas sakoma, pasakymo.
Poetas drumsčia savo vandenis, kad skambėtų giliai, o kalmaras purškia rašalą į vandenį, kad nebūtų pastebėtas. Užuot aiškiai išreiškęs savo ketinimus, skaitytojui pateikiamas gluminantis ir šviesos neturintis labirintas, kurio centre slepiasi alkanas žvėris, ir jis užmigdomas, bandydamas jį įveikti.
Sistemos operatoriai daro viską, ką gali, kad išvengtų tiesioginio sąlyčio su visuomene, saugodamiesi automatizavimo sluoksnių ir antraeilių pareigūnų. Karantino pabaigoje, kai kantrybė senka ir įtampa smunka, tapo įprasta, kad tinkliniai restoranai, kurie vis dar reikalavo dėvėti kaukes ar daryti kitas nesąmones, prie įėjimo kabinėdavo ženklus, raginančius klientus pagarbiai elgtis su personalu, nes jie nenustatė politikos, o tiesiog privalėjo ją vykdyti arba prarasti darbą.
Taip siekiama sukurti situaciją, iš kurios niekas neišsipildytų: žmonės, su kuriais fiziškai bendraujate, nepriėmė jus piktinančių sprendimų, o tie, kurie priima tuos sprendimus, yra už šimtų mylių, todėl jūsų pasipiktinimas jiems nepasiekiamas. Atrodo keista apsimesti pasipiktinusia ant kažkokios vargšės septyniolikmetės padavėjos, kuri reikalauja, kad prie stalo eidami turėtumėte dėvėti kaukę, bet vienintelė alternatyva būti niekšu (neskaitant tiesiog išėjimo) – nuryti savo pasipiktinimą ir nuolankiai paklusti.
Tai yra pagrindinė vadybiškumo strategija: atimti kuo daugiau sprendimų priėmimo galios iš organizacijos periferijos ir sutelkti ją vietoje (arba, kaip šiais laikais vis dažniau, išsklaidytame darbo iš namų tinkle), kuri niekada iš tikrųjų neprivalo atsakyti žmonėms, kuriems tie sprendimai daro įtaką.
Internetas leido šią izoliaciją nuo visuomenės kristalizuoti silicio pavidalu. Socialinių tinklų ir el. prekybos platformų paslaugų teikimo sąlygos keičiamos akimirksniu; paskyros sustabdomos, cenzūruojamos, deplatformuojamos, šešėlinis draudimas taikomas ir panašiai – vos moderatoriaus mygtuko paspaudimu, praktiškai be jokių teisių gynimo priemonių. Pateikite skundą klientų aptarnavimo tarnybai ir, darant prielaidą, kad gausite atsakymą, jis bus ne iš identifikuojamo asmens, o tiesiog iš „Pasitikėjimo ir saugumo“ ar kažko panašaus. Atsakovas yra apsaugotas ir atstumu, ir anonimiškumu, todėl neturi jokios atsakomybės vartotojui. Didelių kalbų modelių eroje net neaišku, ar apskritai bendraujate su žmogumi.
Panaši problema kyla ir ieškant darbo: negalite tiesiog atvykti į darbo vietą, įteikti savininkui savo gyvenimo aprašymą, padaryti jam įspūdį savo sviestiniu saldainiu, paspausti jam ranką ir pradėti dirbti kitą dieną. Vietoj to, jūsų gyvenimo aprašymas dingsta internetinių žmogiškųjų išteklių portalų juodojoje skylėje, kur jį peržiūri (arba ne) žmonės (arba ne), kurie jūsų niekada nematys ir su kuriais, net jei būsite įdarbinti, greičiausiai niekada nesusitiksite ir (nebent pretenduojate į darbą žmogiškųjų išteklių srityje) tikrai nedirbsite kartu.
Mašininis mokymasis taip pat žada dar labiau sustiprinti kriptokratijos atsakomybės vengimo imperatyvą. Užuot permetę atsakomybę kitiems žmonėms, vadybininkai galės tiesiog pasakyti, kad jie tik vadovaujasi pasiūlymais, kylančiais iš DI neįskaitomų skaitmeninių neuronų sluoksnių; akivaizdu, kad pats DI negali būti atsakingas jokia prasminga prasme; o atsakomybė už jo programavimą (ir visas su juo susijusias problemas) yra taip retai paskirstyta tarp duomenų mokslininkų komandų, kurios kuravo jo mokymo duomenis ir prižiūrėjo jo mokymą, kad nė viena iš jų taip pat negali būti laikoma atsakinga. Mašina, kuri pati programuoja ir kurios vidinis veikimas yra visiškai neįskaitomas, yra didžiausias būdas pašalinti atsakomybę.
Iki šiol daugiausia dėmesio skyriau tiems kriptokratijos elementams, kurie yra labiausiai matomi: politikams, reguliavimo valstybei ir jų kolegoms privačiojo sektoriaus administracinėse įstaigose. Juk tai sistemos dalys, su kuriomis dauguma mūsų kasdien sąveikaujame ir kurios yra atsakingos už kasdienį nusivylimą, kurį sukelia gyvenimas valdant tūkstančiui skirtingų smulkių tironų.
Tačiau jokia diskusija apie kriptokratiją nėra išsami neaptarinėjus žvalgybos agentūrų. Biurokratijos pasitelkia sudėtingumą, kad supainiotų ir užmaskuotų; slaptoji policija gali užtikrinti savo slaptumą kaip įstatymo reikalavimą. Jei biurokratijos yra tarsi tiršta migla, gaubianti pasaulį, tai žvalgybos agentūros yra piktavališki plėšrūnai, kurie juda tame miglotame rūke.
Šnipai turi tam tikro žavesio, bet labai abejoju, ar jie praktiškai bent kiek panašūs į Džeimsą Bondą. Įtariu, kad dauguma jų yra tokie patys nuobodūs, neįdomūs niekšai, kokius rasite ir paprastesniuose sistemos elementuose. Tie, kurie tokie nėra, dažniausiai yra tiesiog organizuoti nusikaltėliai.
Dėl daugybės saugumo leidimų, „būtina žinoti“ informacijos ir susiskaldymo į skyrius, mes iš tikrųjų neturime aiškaus supratimo, ką jie rezga. Kartkartėmis kas nors išaiškėja, ir kai tai nutinka, tai dažniausiai būna bloga: heroino kontrabanda iš Afganistano; ginklų prekyba Iranui; piliečių šnipinėjimas naudojant „Penkių akių“ tinklą; slapta socialinių tinklų cenzūra; „Mockingbird“ infiltracija į senąją žiniasklaidą; MKULTRA pagrobimai ir proto programavimas; populiarių vyriausybių nuvertimas spalvotųjų revoliucijų ir kitų psichologinių operacijų metu.
Tai, ką žinome apie jų veiklą, beveik neabejotinai tėra labai didelio ir labai nešvaraus ledkalnio, sudaryto iš užšalusių nuotekų ir toksiškų atliekų, viršūnė. Kadangi nežinome, vaizduotė liejasi laisvai: šantažo operacijos? Prezidento nužudymai? NSO slėpimas? Šėtoniški ritualai? Prekyba vaikais seksualiniam išnaudojimui? Sąžiningai, niekas iš to nenustebintų manęs, ir įtariu, kad nenustebintų jūsų.
Po anonimiškumo ir slaptumo sluoksniais slepianti valdžia sukuria derlingą dirvą nevaldomai ir visiškai pateisinamai paranojai, tačiau tariamas beprasmiškumas bandyti samprotauti su valdžia ar kaip nors jai daryti įtaką taip pat gimdo išmoktą bejėgiškumą. Galite skųstis, galite kurti memus, galite skelbti nesąmones, galite rašyti ilgus analitinius rašinius, nagrinėjančius vadybinės valstybės prigimtį, galite atlikti išsamius tyrimus dėl vieno ar kito sąmokslo, galite išsamiai įrodyti klaidingą vienos ar kitokios politikos pobūdį, empirinio pagrindo trūkumą ir akivaizdžias žalingas pasekmes, tačiau atrodo, kad visa tai neturi jokio poveikio.
Tai tarsi kova su rūku. Kad ir kaip stengtumeisi, jis tik sukasi aplink tave. Po kurio laiko nustoji kovoti. Taigi, savotiška mūsų amžiaus nuotaika: viena vertus, pasitikėjimas institucijomis yra visų laikų žemiausias, o įtarimas dėl institucinių veiksmų motyvų yra visų laikų aukščiausias... bet, kita vertus, vyrauja apatija, jausmas, kad nieko iš tikrųjų negalima padaryti.
Turime sprendimų priėmėjų, kurie siekia atsikratyti visos atsakomybės už savo sprendimus, taip retai ją paskirstydami, kad niekada neliktų ko kaltinti, tuo pačiu metu prisiimdami sau visą sprendimų priėmimo galią. Jie siekia paneigti savo pačių veiksmų laisvę, ją užstodami, tuo pačiu atimdami veiksmų laisvę iš visų, kurie nedalyvauja žaidime.
Ir iš tiesų, būtent čia ir slypi atsakymas į visa tai.
Galime analizuoti sistemą kiek norime, niekada nepriimdami jokių tikrai aiškių atsakymų. Ji sąmoningai neskaidri, kiekviename lygmenyje sukurta taip, kad būtų kuo labiau neįskaitoma. Tačiau galiausiai, kad ir kaip jos veikėjai stengtųsi nuslėpti savo žmogiškumą, jie iš tiesų yra tik žmonės. Jie tokie pat ydingi ir trapūs kaip ir visi kiti. Iš tiesų, daugeliu atvejų, kai iš tikrųjų matai deformuotus goblinus, gyvenančius paslėptose valdymo sistemos užkaboriuose, pribloškia, kokie žemos kokybės žmonės jie iš tikrųjų yra: akivaizdžiai nesveiki, vidutinio intelekto, draskomi neurozių, silpno charakterio, labai nesaugūs ir nelaimingi.
Jų kontrolės sistema daugiausia remiasi išsigalvojimais. Jie apsimeta turintys galią, apsimeta, kad ji pateisinama jų didele kompetencija, ir apsimeta, kad naudoja savo galią siekdami užtikrinti mūsų saugumą, išgelbėti planetą nuo klimato kaitos, kovoti su rasizmu, sustabdyti virusą ar dar ką nors. Mes, likusieji, apsimetame, kad tai yra nuoširdūs rūpesčiai, apsimetame, kad šios grėsmės yra pakankamas savavališko valdymo pateisinimas, ir apsimetame, kad sprendimus priimantys žmonės žino, ką daro. Jie yra galingi, todėl duoda įgaliojimus, o mes jų laikomės; o kadangi mes jų laikomės, jų įgaliojimai veikia, todėl jie yra galingi.
O kas, jeigu mes tiesiog... nustotume laikytis taisyklių?
Žinoma, žmonėms grėstų baudos, o kai kuriais atvejais net kalėjimas.
Bet mes jau gyvename po atviru dangumi kalėjime, kuriame prieš darant ką nors reikšmingo, reikia gauti leidimą, o vadovaujančios valstybės administracinė našta jau seniai tapo gniuždančia finansine našta. Mokesčiai yra neįtikėtinai dideli, bet net ir be to, didėja išlaidos dėl visų niekam tikusių dykviečių, dirbančių savo nesąmoningus darbus, siuntinėjančių el. laiškus, teikiančių ataskaitas, dalyvaujančių susirinkimuose ir užsiimančių bet kokiais kitais dirbtinais darbais, kuriais jie skiria savo laiką, kad užtikrintų, jog būtų atlikta kuo mažiau realių darbų.
Kiek darbuotojų šiuo metu dirba vyriausybėje arba užima administracines pareigas privačiame sektoriuje? Kiek visa tai kainuoja? Kas už tai moka?
Kol ši sistema galios, mes visi atliksime nuolatinę laisvės atėmimo bausmę ir mokėsime nuolatinę bei sunkią baudą.
Sistemą iš esmės palaiko mūsų kolektyvinė sutartis, kad tai gera sistema arba bent jau geresnė už alternatyvas. Žinoma, statybos kodeksai gali erzinti, bet tai geriau nei griūti pastatams, nes be statybos kodeksų pastatai tikrai griūtų. Darbo saugos taisyklės gali būti varginančios, bet mes nenorime, kad žmonės žūtų darbe. Ir taip toliau.
Asmeniškai nemanau, kad visa tai iš tikrųjų yra tiesa. Statybą vykdome daug ilgiau, nei turime statybų inspektorius, todėl žmonių noras, kad jų pastatai nesugriūtų ant jų galvų, o amatininkų ir architektų noras nebūti žinomiems kaip nestabilių konstrukcijų statytojai ir projektuotojai, labai prisideda prie konstrukcijų stabilumo užtikrinimo.
Nuolatiniai reguliavimo valstybės primesimai pateisinami tuo, kad jie yra būtini siekiant išvengti blogų rezultatų, tačiau didžiąją mūsų rūšies istorijos dalį mes išvengėme blogų rezultatų ir be jų. Iš tiesų, tai nauja inovacija – daugiausia įdiegta XX amžiuje, ir didelė dalis aparato yra mažiau nei kartos senumo. Įtariu, kad galėtume beveik visko atsisakyti ir vos pastebėti. Na, tai netiesa. Skirtumą pastebėtume labai greitai ir į gerąją pusę.
Tai pirmas mąstysenos pokytis, kurio mums reikia: nuo idėjos, kad kriptokratija yra būtinas blogis, prie idėjos, kad ji yra blogis ir visai nebūtina.
Po to viskas paprasta: ignoruokite juos.
Jei niekas iš tikrųjų už nieką neatsako, tai niekas iš tikrųjų ir nevadovauja. Tokiu atveju niekas neturi jokių teisėtų įgaliojimų. Tad kam klausyti jų, kai jie liepia ką nors daryti? Kai jie sako: „Tokia yra politika“ arba „Čia parašyta, kad turite tai daryti“, galbūt verta pagalvoti apie tiesiog nepaklusnumą.
Pavyzdžiui, Ianas Smithas, „Atilis“ sporto klubo Naujajame Džersyje bendrasavininkis. 2020 m. karantino metu jis liepė gubernatoriui eiti pasimylėti, bet paliko sporto salę atidarytą. Kai atvyko policininkai ir užrakino duris, jis jas išspyrė. Kai jis susikrovė 1.2 mln. dolerių baudų, atsisakė mokėti; iki šiol apeliaciniame teisme jam pavyko sumažinti baudas.
Karantino metu buvo ir keletas kitų didvyrių, tokių kaip Ianas Smithas, bet jei būtume turėję kelis šimtus tūkstančių tokių kaip jis, nebūtų buvę jokių karantinų. Nebūtų buvę socialinio atstumo, nebūtų būtiniausių darbuotojų, nebūtų privalomo kaukių dėvėjimo, absoliučiai nieko panašaus, jei žmonės tiesiog būtų atsisakę paklusti. Vienas pats Smithas negalėjo to sustabdyti ir galėtų būti pavyzdžiu. Akivaizdu, kad niekas nenori mokėti šimto dvidešimties tūkstančių dolerių baudos. Bet jei jis būtų buvęs armijos dalimi?
Paimkime kvailus ritualus oro uosto patikros punkte – nusiauti batus, atsisakyti skysčių, atidaryti nešiojamąjį kompiuterį ir visą tą beprasmišką teatrą, kuris nesustabdė nė vieno teroristinio išpuolio. Žinoma, jei pats atsisakysi su tuo susitaikyti, būsi apgautas, sulaikytas, negalėsi įlipti į lėktuvą ir tikriausiai įtrauktas į draudžiamų skristi asmenų sąrašą. Bet kas, jei absoliučiai niekas oro uoste nesutiktų tai padaryti ir tiesiog prasibrautų pro apsaugos vartus? Ne tik viename oro uoste, o visuose? TSA jau kitą dieną būtų nebegaliojanti.
Paimkime tai, kas ką tik nutiko Naujojoje Meksikoje. Gubernatorė, be jokios priežasties, staiga nusprendė, kad Antroji pataisa neegzistuoja, nes šaunamieji ginklai yra visuomenės sveikatos krizė.Naujosios Meksikos gyventojai atsakė labai dideliu ir viešu atviru ginklo nešiojimo demonstravimu, o valstijos teisėsauga paskelbė, kad nevykdys antikonstitucinių įsakymų. Tuo jos valdžia baigėsi.
Šis pagrindinis principas – automatiškai nedaryti to, kas liepiama, o kartais sąmoningai nedaryti to, kas liepiama, tik dėl to, kad jums buvo liepta, – labai prisidėtų prie bent kažkokios laisvės atkūrimo Vakarų pasaulyje.
Nepaklusnumu atgaukite bet kokią asmeninę veiksmų laisvę ir atsakomybę savo gyvenime, išmokite nežiūrėti į šiuos žmones rimtai, skatinkite kitus daryti tą patį, ir jei pakankamai žmonių tai padarys, galiausiai populiacijos valdymas taps taip neįperkamai brangus, kad šio parazitinio organizmo, kurį vadiname vadybine valstybe, smaugiančius vijoklius bus galima vėl sutrumpinti iki kažko valdomo.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Johnas Carteris yra pseudonimas. Savo „Substack“ leidinyje jis aptaria politiką, akademinę bendruomenę, filosofiją, institucijų būklę ir dabartinius įvykius.
Žiūrėti visus pranešimus
