DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Atsargumo gausa. Išraiška nukrito į laiko dvasią 2020 m. pavasarį ir tapo lengvai prieinamu Covid apribojimų pateisinimu.
„Dėl didelio atsargumo“ Toronto mokykla užsidarė savaitei po to, kai vienam kilnojamajam darbuotojui buvo nustatytas teigiamas testas.
„Dėl didelio atsargumo“ JAV Žemės ūkio departamentas patarė žmonėms, sergantiems Covid, laikytis atokiau nuo savo augintinių.
„Dėl didelio atsargumo“ Singapūras įvedė karantiną atvykstantiems keliautojams, kurie po pasveikimo nuo Covid-19 turėjo antikūnų, nes gali būti, kad jie turi naują viruso variantą.
„Iš didelio atsargumo“ Bideno administracija, reaguodama į „Omicron“ variantą, paskelbė naujus kelionių draudimus.
[Tai ištrauka iš naujos autorės knygos] Akloji akis yra 2020 m., išleido „Brownstone“.
Ši frazė skamba didingai, reiškia išmintį ir santūrumą. Kvailiai veržiasi ten, kur angelai bijo žengti. Geriau apsisaugoti, nei gailėtis. Truputis prevencijos. Tai atspindi krizių valdymo metodą, vadinamą atsargumo principu, dar vadinamą „tik tuo atveju“. Visuomenės sveikatos srityje atsargumo principas teigia, kad kai nauja grėsmė gali sukelti rimtą žalą, turime imtis prevencinių priemonių, net jei grėsmę gaubia didelis mokslinis netikrumas.
Trumpai tariant: kai statymai dideli, kauliukų nemeti.
Šis principas atsirado aštuntajame dešimtmetyje, kai politikai pasitelkė vokišką koncepciją prevencija– pažodžiui „išankstinis susirūpinimas“ – siekiant pateisinti griežtesnes aplinkosaugos priemones. Tai atsidūrė 1992 m. Rio de Žaneiro deklaracijoje, kurioje teigiama: „Siekdamos apsaugoti aplinką, valstybės pagal savo galimybes plačiai taiko atsargumo principą. Kai kyla rimtos ar negrįžtamos žalos grėsmė, visiško mokslinio tikrumo stoka neturi būti naudojama kaip priežastis atidėti ekonomiškai efektyvias priemones, skirtas užkirsti kelią aplinkos blogėjimui.“
Bėgant metams, atsargumo principas skverbėsi į visuomenės sveikatos politiką, o atsiradus Covid-19, jis atrodė kaip tik tinkamas kompasas, kuriuo reikia sekti. Virusas siaubė pasaulį, o mūsų lyderiai neturėjo laiko aptarinėti smulkių detalių, todėl jie sukūrė daugybę švelninimo priemonių, pagrįstų principu „tik tuo atveju“. Jei plexiglaso užtvaros padėtų sustabdyti plitimą. Jei parko suolelis būtų viruso nešiotojas. Jei Džeinė praeitų pro Džo ir jam jį užkrėstų. Juk juk nepakenks, tiesa?
Iš tiesų gali. Atsargumo principas politikos kūrimui remiasi blogiausiu, o ne labiausiai tikėtinu scenarijumi. (Ir, kaip matėme COVID-19 atveju, žmonės dažnai painioja šiuos du scenarijus.) Tokia politika yra tiesmuka ir brutali. Jai reikalingi ekstremalūs visuomenės sutrikimai, kurie laikui bėgant gali padaryti daugiau žalos nei išvengti.
Praėjus trejiems metams atgal, galime savęs paklausti: ar per daug atsargiai elgėmės su Covid? Zebas Jamrozikas, infekcinių ligų etikos specialistas iš Melburno, tvirtina, kad taip ir buvo. „Tai, kas įvyko, buvo...“ skriaudžiamam „...apie atsargumo principą“, – pasakė jis man, kai kalbėjomės per „Zoom“. „Mūsų lyderiai naudojo šį principą, kad pateisintų pasaulio uždarymą, iki galo neapsvarstydami to keliamų pavojų. Jie įžvelgė blogiausią viruso scenarijų, bet ne pačių uždarymų scenarijų. Tai savotiška ironija.“
Covid gali būti akivaizdžiausias netinkamo atsargumo pandemijos metu pavyzdys, tačiau tai ne pirmasis. 5 m. PSO biuletenyje paskelbtoje pomirtinėje ataskaitoje apie H1N1 ir A(H1N2011) virusų plitimo stabdymo strategijas teigiama, kad „blogiausio atvejo mąstymas pakeitė subalansuotą rizikos vertinimą. Abiejose baimės pandemijose perdėti teiginiai apie didelę grėsmę visuomenės sveikatai pirmiausia kilo dėl gripo ekspertų ligos propagavimo. [Nėra] jokios priežasties manyti, kad proporcingas ir subalansuotas atsakas keltų pavojų gyvybėms.“
Istorikas Jesse Kauffmanas lygina pasaulinį atsaką į Covid su patarimu, kurį generolai davė prezidentui Kennedy per Kubos raketų krizę: „Pirmiausia sunaikinkite juos branduoliniu ginklu. Geriau apsisaugoti, nei gailėtis. Nuostabu, kiek kančių ir žalos padarė „geriau apsisaugoti, nei gailėtis“ mąstysena.“
„Atsargumo“ sumetimai paliko daugybę praleistų vėžio operacijų, prarastus pragyvenimo šaltinius ir dėl to kylančius psichinės sveikatos sutrikimus. Kai kurie jauniausi mūsų žmonės, neturėdami priemonių orientuotis šiame keistame naujame pasaulyje, bandė nusižudyti. Kalbant apie senus žmones, kuriuos tariamai saugojome, JK žodinės istorikės Tessa Dunlop, kuri pragyvena kalbėdamasi su senomis moterimis, išvadose teigė, kad apribojimai juos dehumanizavo „iki tokio lygio, kad daugelis nebenorėjo gyventi“. Mes ne tik apiplėšėme Peterį, kad sumokėtume Pauliui, bet daugeliu atvejų Paulius net nenorėjo mūsų pinigų.
Kodėl politikos formuotojai nieko iš to nenumatė? Ar neturėtų būti akivaizdu, kad visuomenės uždarymas gali padaryti didelę žalą? Kai uždaviau klausimą Jamrozikui, jis pastebėjo, kad „pandemija neskatina ilgalaikio mąstymo. Yra virusas, ir žmonės nori, kad jis išnyktų, todėl į tai jie ir sutelkia dėmesį.“ Daugelis daugiau ar mažiau tikėjo, kad kreivės išlyginimas išspręs problemą. „Jie nebuvo pasiruošę minčiai, kad pandemija yra ilgas žaidimas, todėl jie nepakankamai žvelgė į priekį.“
Iš tiesų, piktnaudžiavimo atsargumo priemonėmis pasekmės gali paaiškėti tik po daugelio metų. Pavyzdžiui, atsargumo principas paskatino Japonijos vyriausybę po Fukušimos avarijos 2011 m. uždaryti daugumą savo atominių elektrinių. Straipsnyje, pavadintame „Būkite atsargūs laikydamiesi atsargumo principotrys ekonomistai teigė, kad dėl šios politikos padidėjo elektros energijos kainos, todėl daugeliui žmonių šildymas tapo mažiau įperkamas, todėl galiausiai mirčių skaičius viršijo paties incidento sukeltus mirusiems žmonėms.
Tai nenumatytų pasekmių dėsnis, kurį Johnas Ioannidis įspėjo, apie 17 m. kovo 2020 d.: „Nežinome, kiek ilgai galima laikytis socialinio atstumo priemonių ir karantino be didelių pasekmių ekonomikai, visuomenei ir psichinei sveikatai. Gali kilti nenuspėjamų pokyčių, įskaitant finansų krizę, neramumus, pilietinius nesutarimus, karą ir socialinės struktūros griūtį.“
Jau nekalbant apie didėjančią nelygybės nelygybę. „Stengiuosi mąstyti pasauliniu lygmeniu“, – man sakė Jamrozik. „Etiniu požiūriu blogiausi sprendimai yra tie, kurie didina socialinę, švietimo ir sveikatos nelygybę visame pasaulyje.“
Būtent taip ir atsitiko. „Skurdžiausi iš vargšų tapo dar skurdesni“, – sako Jamrozikas filme, kurį būtina stebėti. vaizdo pokalbis su Vinay Prasad. Sąrašas tęsiasi: maisto trūkumas besivystančiose šalyse, dideli tuberkuliozės, maliarijos ir ŽIV programų sutrikimai, daugiau vaikų vestuvių... Kai kurie ekspertai taip pat teigė, kad ilgalaikis kolektyvinis apsisaugojimas nuo patogenų gali padidinti būsimų epidemijų tikimybę – šis reiškinys vadinamas „imuniteto skola“.
Jamrozikas norėtų, kad visuomenės sveikatos sistema grįžtų prie savo ištakų – naudos ir žalos palyginimo. Ši žala apima ir laisvių, kurias iki Covid-19 laikėme savaime suprantamomis, praradimą – laisvių, kurios buvo „tokios įprastos, kad niekas nemanė, jog joms reikia apsaugos“. Savo beprotiškoje kovoje dėl saugumo pamiršome, kad „laisvė taip pat turi naudos ne tik individams, bet ir visuomenei“. Štai kodėl pandemijos strategai tradiciškai pataria kuo mažiau ribojančių priemonių kuo trumpesnį laiką.
Covid apvertė šį seniai nuvalkiotą šabloną aukštyn kojomis. „Mažiausiai ribojantys įmanomi apribojimai“ nebuvo priimtini, kai „Twitter“ kariai rėkė, kad „žmonės mirs“, jei mažyliai nusiims kaukes „Chuck E. Cheese“ kavinėje.
Jamrozikas taip pat prieštarauja tam, kad apribojimai būtų pateikiami kaip paties viruso pasekmės, o ne kaip politiniai pasirinkimai. Puikiai žinau, apie ką jis kalba – visos tos žiniasklaidos antraštės, skelbiančios, kad „didėjantis atvejų skaičius verčia kolegijas pereiti prie nuotolinio mokymo“ arba „naujas variantas verčia miestus grįžti prie maskavimo įgaliojimų“. Man tokia formuluotė visada atrodo nenuoširdi: Ei, nekaltinkite mūsų, politikų, šiuos sprendimus priima virusas.
Hm, ne. Nėra jokios gravitacijos jėgos, dėl kurios geografijos pamoka persijungtų į „Zoom“, kai atvejai pasiekia tam tikrą lygį. Ir niekada nežinojau varianto, kaip užsidėti kaukę ant kažkieno veido. Kaip pažymi Jamrozikas: „Turėjome pasirinkimų, ką daryti.“ žmonės nusprendė įgyvendinti šiuos dalykus.“ Žmonės, o ne virusai.
Žmonės taip pat pasirinko „moralizuoti mikrobą“, remiantis Jamroziko įkvėpta fraze. Straipsnyje, pavadintame „Moralizavimas ir dezmoralizavimas visuomenės sveikatos srityje„...“, jis ir bendraautorius Stevenas Kraaijeveldas pasisako prieš tai, kad ore plintančio kvėpavimo takų viruso, ypač neįprastai užkrečiamo, kaip SARS-CoV-2, perdavimas būtų laikomas moraline nesėkme: „Jei žmogus nėra pasirengęs skirti savo gyvenimo Covid-XNUMX vengimui – ir net tada – nėra gilesnės prasmės, kuria remiantis jis galėtų realiai kontroliuoti užsikrėtimą endeminiais kvėpavimo takų virusais.“ Kalbant apie žmones, kurie užsiima vadinamuoju didesnės rizikos elgesiu, pavyzdžiui, lanko barus ar koncertus, ar galime pagrįstai jiems suversti moralinę kaltę, kai „ilgainiui užsikrėsti gali visi, įskaitant atsargesnius ir rizikos vengiančius žmones?“
Pasaulis pasirinko atsargumo principą kovai su Covid, bet šis pasirinkimas nenukrito iš dangaus. Galėjome priimti kitokius sprendimus, ir tokie žmonės kaip Jamrozikas mano, kad jie būtų mums labiau pasitarnavę. Pavyzdžiui, galėjome sąžiningiau elgtis su jaunais žmonėmis. „Kaip kompensuojate vaikams už dvejų metų praleidimą mokykloje? Kaip kompensuojate jaunimui už tai, kad jie praleidžia svarbius gyvenimo etapus?“ Jamrozikas sako, kad jis „vis dar laukia to čekio iš „kūdikių bumo“ kartos jaunimui“. (Pats būdamas „kūdikių bumo“ kartos atstovas, mielai sutiksiu. Tik pasakykite, kur siųsti čekį.)
Atsargumas yra prasmingas – išskyrus atvejus, kai jis nėra prasmingas. Kai grėsmė tampa mažiau opi, turime atidėti atsargumo principą į šalį ir siekti labiau subalansuoto požiūrio – pavyzdžiui, proporcingumo principo, kuris teigia, kad politika turi būti „proporcinga pasiektam gėriui ir galimai padarytai žalai“. Šis principas skatina mus įtempti savo etinius raumenis, neapsiribojant refleksu pasislėpti nuo vienos grėsmės. Jis reikalauja, kad intervencijos socialines sąnaudas vertintume atidžiai.
Pandemijos mums suteikia tik blogus pasirinkimus. Tačiau jei nuolat sutelksime dėmesį į proporcingumą, galime jas padaryti šiek tiek mažiau blogas. „Turime turėti būdą, kaip galiausiai sustabdyti šias intervencijas“, – sako Jamrozikas. „Turime turėti būdą pasakyti: gerai, viskas baigėsi. Žmonės gali vėl būti laisvesni.“
Nors kompromisų, priėmimo idėja Bet koks Dėl mirčių skaičiaus, kuris Covid metu privertė daugelį žmonių pasibaisėti, Jamrozikas primena mums, kad „negalime optimizuoti visko. Turime kaip visuomenė aptarti, ką esame pasirengę toleruoti“. Tai sunkus pokalbis. Bet jis yra etikas – sunkus yra jo žaidimų aikštelė.
* * *
Etikos sritis akivaizdžiai svarbi pandemijų valdymui. O kaip dėl kognityvinio mokslo? Kognityvinis mokslas, viena intriguojančių pastaraisiais metais atsiradusių tarpdisciplininių sričių, jungia psichologiją, informatiką, neurologiją, lingvistiką ir filosofiją. Nepažįstu nė vieno kognityvinio mokslininko, kurio nemėgčiau. (Ir pažįstu kelis, nes mano sūnus studijavo šią sritį.) Ką kognityvinis mokslininkas galėtų pasakyti apie Covid? Jei tai Markas Changizi, tai gana daug. Changizi, teorinis kognityvinis mokslininkas ir Rensselaer politechnikos instituto Niujorke docentas, yra žinomas dėl savo hipotezių ir teorijų apie optines iliuzijas, kalbą, muziką, primatų raudonai žalią regėjimą ir – palaukite – džiovintus pirštus. Be abejo, Renesanso žmogus.
Kai smogė Covid, Changizi nulipo nuo savo bokšto ir nėrė į „Twitter“ apkasus, kur jo šmaikštūs užgauliojimai žinovams iš karto pavertė jį mano mylimu. Pavyzdžiui, šis: „Jei laikote save intelektualu, bet nerodėte jokio skepticizmo dėl didžiausio pilietinių teisių sustabdymo Vakaruose per visą kartą, galbūt toks ir nėra.“
Analizuodami sudėtingą situaciją, „mes, kognityviniai mokslininkai, linkę atsižvelgti į socialinę dinamiką“, – sakė man Changizi, kai jį sutikau telefonu, pridurdamas, kad „pandemijos yra ypač sudėtingos, nes žmonės yra linkę bijoti skėrių, net labiau nei tornadų ar skėrių. Kai kyla tornadas, žmonės natūraliai susivienija, kad jį įveiktų. Pandemijos metu žmonės pradeda elgtis vienas su kitu kaip su raupsuotaisiais“.
Changizi, mąstydamas plačiau, į pandemiją žiūrėjo ne tik kaip į epidemiologinę dėlionę, bet ir kaip į sudėtingą socialinę ekosistemą su daugybe judančių dalių, kurios viena kitą stumia. Jį glumino tai, kad tiek daug lyderių sutelkė dėmesį tik į vieną iš šių dalių – virusą – ir manė, kad gali sustabdyti visas kitas: „Sužinojome, kad žmonės iš tikrųjų tiki, jog galima „užšaldyti“ ekonomiką, kad ekonomika mažai susijusi su sveikata, kad sustabdyti ekonomiką nekelia didelės apokaliptinės rizikos, kad masinis pilietinių teisių sustabdymas nėra didelė problema, ir kad reikia nustoti vaikiškai jaudintis dėl „laisvės“.“
Kaip ir Jamrozikas, Changizi labai abejoja atsargumo principu, bent jau tuo, kaip jis buvo taikomas Covid metu. Jo nuomone, Covid valdovai ne tik piktnaudžiavo šiuo principu, bet ir visiškai jį neteisingai suprato. „Atsargumo principas skirtas apsaugoti mus nuo naujos neišbandytos politikos, vaistų ar technologijų“, – aiškino jis man. „Mes linkę kenkti sau savo įžūlumu, o atsargumo principas veikia kaip stabdymo mechanizmas.“
Tai reiškia, kad įrodymo našta turėtų tekti žmonėms, kurie pristato nepatikrintą politiką, o ne tiems, kurie jai priešinasi. Covid atveju karantino skeptikai tiesiog atstovauja status quo – kaip visuomenės praeityje valdė pandemijas – ir neturėtų ginti savo pozicijos. Tas pats pasakytina ir apie kaukių dėvėjimo privalomumą. Jei mokyklų administratoriai nori kaukių dėvėjimo privalomumo, o tėvai – ne, įrodymų rinkimo našta turėtų tekti administratoriams, o ne tėvams. „Aš nekritikuoju pačių apribojimų, tik ginčijuosi, kam turėtų tekti įrodymų našta.“
Karantino pateisinimo įrodymų niekada nebuvo. Nepatikrinta politika buvo tiesiog paskelbta moksliška ir neliečiama, klausimai buvo neleidžiami. Mokslininkai ir visuomenės sveikatos ekspertai, siūlę alternatyvas, pavyzdžiui, Didžioji Barringtono deklaracija arba JK Laikas atsigauti, buvo nušvilpti nuo scenos.
Kaip ir tikėtasi iš taikomosios matematikos ir informatikos daktaro laipsnio turinčio asmens, Changizi turi daug ką pasakyti apie riziką. Pandemijos pradžioje „visuose leidiniuose mirtingumas nuo užsikrėtimo buvo siejamas su mirtingumu nuo infekcijų, kuris yra daug mažesnis“, – pasakojo jis man. „Taigi žmonės vaikščiojo manydami, kad jiems kyla penkių procentų rizika mirti nuo Covid, nepriklausomai nuo jų amžiaus ar sveikatos būklės. Kai tai įsišaknija žmonių sąmonėje, sunku to atsikratyti. Todėl žmonės ir toliau pervertino riziką.“
Šį teiginį patvirtina kelios apklausos. 2020 m. liepos mėn. Covid-19 nuomonės stebėjimo priemonė Apklausoje, kurioje dalyvavo reprezentatyvi suaugusiųjų imtis šešiose šalyse, buvo užduotas klausimas: „Kiek žmonių jūsų šalyje mirė nuo koronaviruso?“ JAV respondentai įvertino 9 procentus – 220 kartų daugiau nei tikrasis skaičius, o Vokietijos respondentai viršijo rezultatą 300 kartų. Franklin-Templeton-Gallup (FTG) atlikta 35,000 19 JAV suaugusiųjų apklausa parodė tokį pat didelį atotrūkį tarp suvokimo ir realybės: vidutiniškai respondentai įvertino, kad COVID-25 mirčių tarp jaunesnių nei 8 metų asmenų dalis yra 80 procentai – 0.1 kartų daugiau nei tikrasis XNUMX procento skaičius. (Arba kažkas negerai su žmonių smegenimis, arba COVID-XNUMX rizikos komunikatoriai neatliko savo darbo, ir aš žinau, už ką balsuoju.)
„Tai tapo genčių reikalu, bent jau JAV“, – man pasakojo Changizi. „Savo priklausomybę politinei genčiai signalizuojate savo suvokimu apie Covid. Jei esate demokratas, jūs...“ HAD „galvoti, kad tai labai pavojingas dalykas.“ Šis susiskaldymas prasidėjo anksti: 2020 m. balandžio–gegužės mėn. atliktoje nacionalinėje reprezentatyvioje apklausoje demokratai labiau nei respublikonai vertino riziką užsikrėsti Covid-XNUMX, būti hospitalizuotam ir mirti nuo jo.
Rizikos tolerancija taip pat smuko į šoną. Žmonės, kurie iki Covid-19 pandemijos linksmai priimdavo kasdienę gyvenimo riziką – bjaurų gripą, kelionę automobiliu per šalį – dabar teigė, kad bet kokia rizika, didesnė nei nulis, yra neatsakinga ir neetiška. Kaip jaustumėtės, jei išėję iš namų užsikrėstumėte Covid? Arba, dar blogiau, užkrėstumėte tetą ar paštininką? Tokie pigūs šūviai užkirto kelią suaugusiųjų diskusijai apie riziką.
Covid ar ne Covid, žmonių mirties rizika kasmet didėja. Tai nemalonu, bet tai neatsiejama gyvenimo dalis, ir prieš Covid mes visi tai supratome. Kaip teigia BBC korespondentė Timandra Harkness. atkreipia dėmesį į in Unherd žurnalo duomenimis, dauguma žmonių per savo gimtadienį nepabunda ir neapmąsto statistinės realybės, kad jų mirties tikimybė yra 9 procentais didesnė nei prieš metus. Nors Harkness pripažįsta, kad gyventojų noras prisiimti riziką labai skiriasi (ji pati važinėja motociklais), ji primena, kad geras gyvenimas kelia riziką visiems. Ji būtų norėjusi, kad su Covid būtų elgiamasi kaip su motorinėmis transporto priemonėmis – „kaip su rizika, kurios negalima visiškai pašalinti, bet galima sušvelninti“.
Verta paminėti, kad visuomenės sveikatos organizacijos labai linkusios vengti rizikos. Paimkime CDC – organizaciją, kuri nurodo mums niekada negaminti mėsos be termometro ir vengti sušių. (Aš ne, bičiuli.) Kai kurie žmonės jaučiasi saugūs tokioje sistemoje, o kitiems tai atrodo sunku. Covid metu mūsų visų buvo prašoma žaisti saugiausioje smėlio dėžėje: sumažinkite riziką dėvėdami dvi kaukes. Sumažinkite riziką kalbėdami švelniai. Kad ir kokios rizikos mažinimo priemonės imtumėtės... galima imk, tu turėtų pasiimti
Ar prisimenate karą su narkotikais? Covid sukėlė karą su rizika. Kaip Michaelas Brendanas Dougherty atkreipia dėmesį į viduje Nacionalinis apžvalga„Karas dėl rizikos mažinimo yra begalinis.“ Visada galite pasiūlyti naują politiką, kad sumažintumėte kainą. Rašymas Priežastis žurnalas, Robby Soave trinties į šį apakintą dėmesį rizikos mažinimui – tai, ką jis vadina faukizmu. Svarbu tik „labiausiai rizikos vengiančių žmonių: nerinktų visuomenės sveikatos ekspertų – skaičiavimai“.
Kai ABC News žurnalistas Jonas Karlas paklausė Fauci, ar, jo manymu, kada nors pasieksime tokį tašką, kai lėktuvuose bus mėtomos kaukės, Fauci atsakė: „Nemanau. Manau, kad uždaroje erdvėje, net jei filtravimas geras, norisi žengti papildomą žingsnį.“ Toks mąstymas remiasi prielaida, kad niekas kitas nesvarbu, išskyrus rizikos mažinimą. Matyti veidus nesvarbu. Šypsotis stiuardesei nesvarbu. Juokauti su savo keleiviu (kuris galėtų tapti tavo sutuoktiniu, jei teisingai sužaidi kortas) nesvarbu. Iš tokio žmogaus kaip Fauci, kuriam patikėta prižiūrėti šalies gerovę, tikėjausi platesnio požiūrio į pasaulį. Bet kokiu atveju, pokštas – jis. Kiekvieną dieną vis daugiau žmonių rodo savo veidus lėktuvuose, traukiniuose, autobusuose, akivaizdžiai manydami, kad gyvenimas be N95 yra pakankamai vertingas, kad pateisintų papildomą rizikos padidėjimą.
Changizi sako „ne“ neribotam laikui užmaskuotam pasauliui dėl vienos paprastos priežasties, kurią jis pakartoja devynis kartus (su nedideliais pakeitimais) trumpame vaizdo įraše: „Kaukės dengia mūsų prakeiktus veidus.“ (Jis ištarė pirmąją balsę, kad atbaidytų potencialius cenzorius.) „Mūsų tapatybė slypi tame veide, socialinėje ir emocinėje kalboje, kuria bendraujame“, – sako jis. „Jei esi normalus žmogus, giliai širdyje žinai, kad mes gyvename su kitais žmonėmis naudodami tas emocines išraiškas.“ 2022 m. knygoje Išskirtinai žmogiškasChangizi ir matematikas Timas Barberis teigia, kad veido išraiškomis perteikiami „emociniai atspalviai“ yra mūsų pirmoji ir svarbiausia kalba. Tai, ką transliuojame savo veiduose, gali nulemti, kas gaus paskutinį picos gabalėlį ar kas sudarys tarptautinį verslo sandorį (jau nekalbant apie pokerio turnyrą).
Sprendžiant iš pasaulinės kaukių demaskavimo tendencijos, kai Covid plinta vis labiau, nemaža dalis pasaulio pritaria Changizi požiūriui į kaukes. Jo kolegos „Twitter“ tinkle – ne tiek: „Aš praradau visus šiuos žmones, kuriuos anksčiau sekiau, visi jie buvo kraštutiniai kairiųjų pažiūrų, o kai kurie išdrįso mane pulti“, – sakė jis man. „YouTube“ ir „Twitter“ taip pat jį nutraukė, „painiodami nuomonę su dezinformacija“. Nenorėdamas patikėti cenzūros verdiktu, jis prisijungė prie Michaelo Sengerio ir Danielio Kotzino 2022 m. balandžio mėn. civilinis ieškinys prieš Ohajo sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamentą. Ieškovai teigia, kad vyriausybės politikos kritika nėra laikoma dezinformacija ir kad, jų žiniomis, niekam nebuvo sustabdyta paskyra dėl COVID-19 rizikos perdėjimo. Daugelis žmonių to nesupranta: jei rizikos sumenkinimas laikomas dezinformacija, tai taip pat ir jos išpūtimas, kuris gali padaryti tokią pačią žalą visuomenei.
Asmeninėje plotmėje Changizi iš kelių šeimos narių ir draugų sulaukė kaltinimų „COVID-19 neigimu“ – gana keistas žodžių pasirinkimas, turint omenyje, kad jis pradėjo gilintis į COVID-19 duomenis, kai kruizinis laivas „Diamond Princess“ dar stovėjo jūroje. Jis elgiasi pavydėtinai ramiai, ką jis priskiria „tinkamam asmenybės tipui tokiems dalykams. Kaip antis, leidžiu lašeliams riedėti“.
Mūsų pokalbio telefonu pabaigoje jis iškėlė vieną iš savo idėjų būsimai knygai: „Atsiribojimas: kaip abejingumas maksimaliai padidina kūrybiškumą.“ Pasiūliau jam pradėti ją rašyti, tiesą sakant. Daugeliui iš mūsų, kontrnaratyvo mėgėjų, praverstų keli patarimai, kaip užsiauginti storesnę odą.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
