DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Visas karas grindžiamas apgaule. Todėl, kai galime pulti, turime atrodyti nepajėgūs; kai naudojame savo pajėgas, turime atrodyti neaktyvūs; kai esame arti, turime priversti priešą manyti, kad esame toli; kai esame toli, turime priversti jį manyti, kad esame arti.“
– Sun Tzu, Karo menas
Pastaraisiais metais žymūs nacionalinio saugumo pareigūnai ir žiniasklaidos priemonės reiškė susirūpinimą dėl precedento neturinčio užsienio dezinformacijos poveikio demokratinėms šalims. Praktiškai jie turi omenyje, kad demokratinės vyriausybės XXI amžiaus pradžioje atsilieka informacinio karo metodų įvaldymo srityje. Kaip minėta čia, nors informacinis karas yra reali ir rimta problema, su kuria susiduria demokratinės vyriausybės XXI amžiuje, karas su dezinformacija, koks jis yra šiuo metu, atsisuko prieš save ir padarė daug daugiau žalos nei naudos, ką aiškiausiai rodo atsakas į COVID-21.
Pradedame nuo kelių pagrindinių terminų apibrėžimų ir istorijos: cenzūra, žodžio laisvė, dezinformacija, dezinformacija ir robotai.
Cenzūra ir žodžio laisvė
Cenzūra yra bet koks sąmoningas žodžio slopinimas ar draudimas, nesvarbu, ar tai būtų dėl gero, ar dėl blogo. Jungtinėse Amerikos Valstijose ir šalyse, kurios perėmė jos modelį, vyriausybių ir jų priedų sukelta cenzūra yra konstituciškai draudžiama, išskyrus siaurą „neteisėtos kalbos“ kategoriją, pvz., nešvankybės, vaikų išnaudojimas, kalba, kuria skatinama nusikalstama veika, ir kalba, kuria skatinamas neišvengiamas smurtas.
Kadangi cenzūra apima galios panaudojimą siekiant nutildyti kitą asmenį, cenzūra iš esmės yra hierarchinė. Asmuo, neturintis galios nutildyti kito asmens, negali jo cenzūruoti. Dėl šios priežasties cenzūra iš esmės sustiprina esamas galios struktūras, teisingai ar neteisingai.
Nors Jungtinės Valstijos gali būti pirmoji šalis, įtvirtinusi žodžio laisvę savo konstitucijoje, ši teisė vystėsi per šimtmečius ir atsirado dar prieš Vakarų Apšvietos amžių. Pavyzdžiui, teisė laisvai kalbėti buvo neatsiejama Senovės Graikijos ir Senovės Romos politinių klasių demokratinės praktikos dalis, net jei ji nebuvo įtvirtinta žodžiais. Tai logiška; kadangi šios sistemos visus politinės klasės narius traktavo kaip lygius, nė vienas politinės klasės narys neturėjo galios cenzūruoti kito, nebent gavęs politinės visuomenės sutikimą.
Žodžio laisvė per ateinančius šimtmečius dėl įvairių priežasčių tai vystėsi, tai nyko; tačiau, remiantis George'o Orwello požiūriu į institucinę evoliuciją, žodžio laisvė vystėsi pirmiausia dėl to, kad suteikė evoliucinį pranašumą visuomenėms, kuriose ji buvo praktikuojama. Pavyzdžiui, politinė lygybė tarp viduramžių Britanijos lordų ankstyvojoje parlamentinėje sistemoje iš esmės lėmė žodžio laisvę tarp jų; iki XIX amžiaus šio evoliucinio pranašumo kaupiamoji nauda padėjo Britanijai tapti pagrindine pasaulio supervalstybe. Jungtinės Valstijos, galima teigti, žengė dar vieną žingsnį, įtvirtindamos žodžio laisvę savo konstitucijoje ir išplėsdamos ją visiems suaugusiesiems, suteikdamos Jungtinėms Valstijoms dar didesnį evoliucinį pranašumą.
Priešingai, kadangi cenzūra priklauso nuo esamų valdžios struktūrų ir jas stiprina, cenzoriai linkę ypač taikytis į tuos, kurie siekia pareikalauti iš valdžios atsakomybės. O kadangi žmonių civilizacijos pažanga iš esmės yra nesibaigianti kova už valdžios atskaitomybę, ši cenzūra iš esmės nesuderinama su žmonijos pažanga. Todėl civilizacijos, kurios taiko plačiai paplitusią cenzūrą, linkusios stagnuoti.
Dezinformacija yra bet kokia informacija, kuri nėra visiškai teisinga, nepriklausomai nuo jos tikslo. Ydinga mokslinė studija yra viena iš dezinformacijos formų. Kita – netobulas praeities įvykių prisiminimas.
Techniškai, pagal plačiausią „dezinformacijos“ apibrėžimą, visos žmonių mintys ir teiginiai, išskyrus absoliučias matematines aksiomas, yra dezinformacija, nes visos žmonių mintys ir teiginiai yra apibendrinimai, pagrįsti subjektyviais įsitikinimais ir patirtimi, iš kurių nė vieno negalima laikyti visiškai teisingu. Be to, negalima lengvai apibrėžti jokių konkrečių dezinformacijos lygių ar „laipsnių“; bet kokios informacijos santykinis teisingumas ar klaidingumas egzistuoja kontinuume su begaliniais laipsniais.
Todėl, kadangi praktiškai visas žmonių mintis ir teiginius galima apibrėžti kaip dezinformaciją, dezinformacijos identifikavimo ir cenzūravimo prerogatyva yra nepaprastai plati ir visiškai priklauso nuo cenzoriaus kiekvienu konkrečiu atveju naudojamo „dezinformacijos“ apibrėžimo apimties. Kadangi negalima apibrėžti jokių konkrečių dezinformacijos „laipsnių“, pareigūnas, turintis licenciją cenzūruoti dezinformaciją, galėtų bet kada cenzūruoti praktiškai bet kokį teiginį ir teisingai pateisinti savo veiksmus kaip dezinformacijos cenzūravimą. Praktiškai, kadangi joks žmogus nėra angelas, ši diskrecija savaime priklauso nuo cenzoriaus šališkumo, įsitikinimų, lojalumo ir savanaudiškų interesų.
Dezinformacija yra bet kokia informacija, kuria dalijasi asmuo, žinantis, kad ji yra melaginga. Dezinformacija yra melo sinonimas.
Dezinformacija egzistuoja jau šimtmečius ir toli gražu neapsiriboja internetu. Pavyzdžiui, anot Virgilijaus, Trojos karo pabaigoje graikų karys Sinonas padovanojo trojiečiams medinį arklį, kurį graikai tariamai paliko bėgdami, nepranešdami nelaimingiems trojiečiams, kad arklys iš tikrųjų buvo pripildytas geriausių graikų karių. Sinonas pagrįstai galėtų būti laikomas vienu pirmųjų istorijoje pranešimų apie užsienio dezinformacijos agentą.
Modernesniame dezinformacijos pavyzdyje Adolfas Hitleris įtikino Vakarų lyderius perleisti Sudetų kraštą, melagingai pažadėdamas: „Mums nereikia čekų“. Tačiau vos po kelių mėnesių Hitleris be kovos užėmė visą Čekoslovakiją. Kaip paaiškėjo, Hitleris iš tiesų norėjo čekų ir dar daug daugiau.
Techniškai dezinformacija gali lengvai atsirasti tiek iš užsienio, tiek iš vidaus šaltinio, tačiau tai, kaip su tokia dezinformacija reikėtų elgtis teisiniu požiūriu, labai priklauso nuo to, ar dezinformacijos šaltinis buvo užsienio, ar vidaus. Kadangi didžiausias iššūkis atskiriant paprastą dezinformaciją nuo tyčinės dezinformacijos yra kalbėtojo ar rašytojo ketinimai, dezinformacijos atpažinimas kelia tuos pačius iššūkius, su kuriais žmonės susidūrė nuo neatmenamų laikų, bandydami atpažinti melą.
Ar teiginys labiau tikėtinas kaip melas ar dezinformacija, jei kam nors buvo sumokėta arba jis buvo kitaip skatinamas ar verčiamas jį pasakyti? O kas, jei jie klaidingai įtikino save, kad teiginys yra teisingas? Ar pakanka to, kad jie tiesiog... turėtų žinojo, kad teiginys yra netiesa, net jei neturėjo realių žinių? Jei taip, kiek toli turėtų tikėtis paprastas žmogus, kad pats išsiaiškintų tiesą?
Kaip ir melas, dezinformacija paprastai laikoma neigiama. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis dezinformacija gali būti herojiška. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo metu kai kurie Vokietijos piliečiai metų metus slėpė savo žydų draugus, sakydami nacių pareigūnams, kad nežino jų buvimo vietos. Dėl tokių aplinkybių teisė meluoti, išskyrus atvejus, kai tai daroma prisiekus arba siekiant prisidėti prie nusikaltimo, yra neatsiejama žodžio laisvės dalis – bent jau buitiniais tikslais.
„Užsienio dezinformacijos“ apibrėžimas dar labiau apsunkina analizę. Ar teiginys yra „užsienio dezinformacija“, jei melą išgalvojo užsienio subjektas, bet juo pasidalijo šalies pilietis, kuriam buvo sumokėta už jo pakartojimą arba kuris žinojo, kad tai melas? O kas, jei melą išgalvojo užsienio subjektas, bet juo pasidalijęs šalies pilietis nežinojo, kad tai melas? Norint teisingai apibrėžti užsienio ir vidaus dezinformaciją ir atskirti ją nuo paprastos dezinformacijos, reikia atsižvelgti į visus šiuos veiksnius.
Robotai
Tradicinis internetinio roboto apibrėžimas yra programinė įranga, kuri automatiškai skelbia įrašus. Tačiau dažniausiai „robotas“ vartojamas apibūdinti bet kokią anoniminę internetinę tapatybę, kuri yra slapta skatinama skelbti įrašus pagal konkrečius naratyvus išorinių interesų, pavyzdžiui, režimo ar organizacijos, vardu.
Šį šiuolaikinį „boto“ apibrėžimą gali būti sunku tiksliai apibrėžti. Pavyzdžiui, tokios platformos kaip „Twitter“ leidžia vartotojams turėti kelias paskyras, ir šios paskyros gali būti anonimiškos. Ar visos šios anoniminės paskyros yra robotai? Ar anoniminis vartotojas yra „botas“ vien dėl to, kad jis yra priklausomas nuo režimo? O kas, jei jis yra priklausomas tik nuo korporacijos ar mažos įmonės? Koks nepriklausomumo lygis skiria „botą“ nuo paprasto anoniminio vartotojo? O kas, jei jie turi dvi paskyras? Keturias paskyras?
Pačios sudėtingiausios valstybės, tokios kaip Kinijos, turi didžiulės socialinių tinklų armijos, kurias sudaro šimtai tūkstančių darbuotojų kurie kasdien skelbia įrašus socialiniuose tinkluose naudodamiesi VPN, o tai leidžia jiems vykdyti didžiules dezinformacijos kampanijas, apimančias šimtus tūkstančių įrašų per labai trumpą laiką, niekada nesinaudojant automatizuotais botais tradicine prasme. Taigi, Kinijos dezinformacijos kampanijų neįmanoma sustabdyti algoritmu ir netgi sunku jas visiškai tiksliai atpažinti. Galbūt dėl šios priežasties, pranešėjai kad socialinės žiniasklaidos bendrovės, tokios kaip „Twitter“, faktiškai atsisakė bandymų kontroliuoti užsienio robotus, net ir apsimesdamos, kad viešųjų ryšių tikslais kontroliuoja problemą.
Informacinis karas šiais laikais
Dėl rimto informacinio karo metodų tyrinėjimo ir galbūt dėl ilgalaikio propagandos bei lingvistikos meistriškumo siekiant įgyvendinti vidaus kontrolę, tokie autoritariniai režimai kaip Kinijos XXI amžiaus pradžioje, regis, įvaldė dezinformaciją tokiu mastu, su kuriuo Vakarų nacionalinio saugumo pareigūnai negali konkuruoti – panašiai kaip... Naciai įvaldė XX amžiaus dezinformacijos metodus prieš savo demokratinius konkurentus.
Šių užsienio dezinformacijos kampanijų mastą ir poveikį šiandien sunku išmatuoti. Viena vertus, kai kurie teigia, kad užsienio dezinformacija yra tokia visur esanti, kad yra pagrindinė precedento neturinčios politinės poliarizacijos, kurią matome šiandien, priežastis. Kiti į šiuos teiginius žiūri skeptiškai, teigdami, kad „užsienio dezinformacijos“ šmėkla pirmiausia naudojama kaip pretekstas pateisinti Vakarų pareigūnų žodžio laisvės slopinimą savo šalyse. Abu argumentai yra pagrįsti ir abu yra teisingi skirtingu mastu ir įvairiais atvejais.
Geriausias įrodymas, kad nacionalinio saugumo pareigūnų nerimas dėl užsienio dezinformacijos yra pagrįstas, ironiška, bet yra toks akivaizdus pavyzdys, kad jie vis dar nepripažino, jog tai įvyko, regis, dėl gėdos ir baimės dėl politinių pasekmių: 2020 m. pavasario karantinas. Šis karantinas nebuvo... bet kurios demokratinės šalies pandemijos plano dalis ir turėjo be precedento šiuolaikiniame Vakarų pasaulyje; atrodo, kad juos išprovokavo pareigūnai, turintys keistų ryšių su Kinija remiantis vien Kinijos melagingu teiginiu, kad jų karantinas buvo veiksmingas kontroliuojant COVID Uhane, prie kurio nemažai prisidėjo ir didžiulė propagandos kampanija tradicinėse ir socialinės žiniasklaidos platformose. Todėl iš esmės savaime suprantama, kad 2020 m. pavasario karantinas buvo užsienio dezinformacijos forma. katastrofiškos žalos Dėl šių karantinų atsiradę įvykiai įrodo, kokie dideli gali būti statymai XXI amžiaus informaciniame kare.
Nepaisant to, stulbinantis Vakarų pareigūnų nesugebėjimas pripažinti karantino katastrofiškumo, regis, byloja apie jų nerimtumą siekiant laimėti XXI amžiaus informacinį karą, ir pateisina skeptikų argumentus, kad šie pareigūnai tiesiog naudojasi užsienio dezinformacija kaip pretekstu slopinti žodžio laisvę savo šalyje.
Pavyzdžiui, po katastrofiškų 2020 m. pavasario karantinų nacionalinio saugumo pareigūnai ne tik niekada nepripažino užsienio įtakos karantinų taikymui, bet, priešingai, matėme, kaip nedidelė nacionalinio saugumo pareigūnų armija iš tikrųjų ėmėsi veiksmų. gerai žinomų piliečių vidaus cenzūra kurie skeptiškai vertino atsaką į COVID-19 – taip faktiškai paaštrindami karantino dezinformacijos kampanijos padarinius ir, akivaizdžiai, dar labiau panašėdami į Kiniją.
Orvelas pretekstas Šio didžiulio vidaus cenzūros aparato problema yra ta, kad nėra jokio būdo tinkamai identifikuoti ar kontroliuoti užsienio socialinės žiniasklaidos robotus, todėl užsienio dezinformacija tapo tokia paplitusi Vakarų diskurse, kad federaliniai pareigūnai gali su ja kovoti tik slapta cenzūruodami piliečius už tai, ką pareigūnai laiko „dezinformacija“, neatsižvelgdami į piliečių motyvus. Todėl šie pareigūnai kvalifikuotus piliečius, kurie priešinasi atsakui į COVID-19, laikė „dezinformacijos“ skleidėjais – terminu, kuris gali apimti praktiškai bet kokias žmogaus mintis ar teiginius. Priklausomai nuo jų pagrindinių motyvų ir lojalumo, šių pareigūnų veiksmai slapta cenzūruojant „dezinformaciją“ galėjo būti netgi sąmoninga karantino dezinformacijos kampanijos dalis; jei taip, tai rodo daugiapakopį informacinio karo sudėtingumą ir rafinuotumą XXI amžiuje.
Yra ženklų, kad kai kurie pagrindiniai šio didžiulio cenzūros aparato veikėjai iš tikrųjų neveikė sąžiningai. Pavyzdžiui, Vijaya Gadde, kuris anksčiau prižiūrėjo cenzūros operacijas „Twitter“ ir glaudžiai bendradarbiavo su federaliniais pareigūnais, kad cenzūruotų teisinę ir faktinę kalbą, už šias pareigas jai buvo mokama daugiau nei 10 mln. dolerių per metus. Nors dezinformacijos ir dezinformacijos dinamika bei apibrėžimai yra filosofiškai sudėtingi ir Gadde galėjo jų iš tikrųjų nesuprasti, taip pat įmanoma, kad 10 mln. dolerių per metus pakako jos „nežinojimui“ papirkti.
Šias problemas dar labiau paaštrina tai, kad sąžiningi Vakarų šalių instituciniai lyderiai, dažniausiai vyresniosios kartos atstovai, dažnai iki galo neįvertina ar nesupranta šių dienų informacinio karo dinamikos, laikydami ją pirmiausia „tūkstantmečio kartos“ problema ir deleguodami socialinės žiniasklaidos dezinformacijos stebėjimo užduotį jaunesniems žmonėms. Tai atvėrė daug žadantį kelią jauni karjeros galimybių ieškotojai, daugelis iš kurių neturi jokios konkrečios teisinės ar filosofinės patirties dezinformacijos, dezinformacijos ir žodžio laisvės niuansų srityje, tačiau daro pelningą karjerą tiesiog sakydami institucijų vadovams tai, ką šie nori girdėti. Todėl per visą atsaką į COVID-19 matėme, kaip siaubingas dezinformacijos poveikis iš tikrųjų buvo... išplauti į mūsų labiausiai gerbiamas institucijas kaip politika.
XXI amžiaus informacinio karo laimėjimas
Nors informacinio karo dinamika XXI amžiaus pradžioje yra sudėtinga, sprendimai nebūtinai tokie. Idėja, kad internetinės platformos turi būti atviros visų šalių vartotojams, iš esmės remiasi savotišku „kumbaya“ ankstyvojo interneto idealu, kad visų tautų žmonių bendravimas padarytų jų skirtumus nereikšmingus – panašiai kaip XIX amžiaus pabaigos argumentai, kad pramonės revoliucija karą pavertė praeitimi. Nepaisant to, kokia iš tikrųjų paplitusi užsienio dezinformacija, tai, kad nacionalinio saugumo pareigūnai slapta sukūrė didžiulį aparatą Vakarų piliečių teisinės kalbos cenzūrai, tariamai dėl užsienio dezinformacijos visur paplitimo, atskleidžia absurdišką mintį, kad bendravimas internete išspręs tautų skirtumus.
Moraliai, teisiškai ir intelektualiai atstumia tai, kad federaliniai pareigūnai Jungtinėse Valstijose sukūrė didžiulį teisinės kalbos cenzūravimo aparatą, apeidami Pirmąją pataisą ir neinformuodami visuomenės, pretekstu, kad užsienio režimų veikla, kuri buvo sąmoningai leidžiama mūsų internetinėse platformose, tapo nekontroliuojama. Jei užsienio dezinformacija yra bent kiek tokia paplitusi mūsų internetiniame diskurse, vienintelis sprendimas – uždrausti prieigą prie internetinių platformų iš Kinijos, Rusijos ir kitų priešiškų šalių, kurios, kaip žinoma, dalyvauja organizuotose dezinformacijos operacijose.
Kadangi užsienio dezinformacijos poveikio negalima tiksliai išmatuoti, nėra aiškus tikrasis prieigos prie mūsų internetinių platformų iš priešiškų šalių uždraudimo poveikis. Jei dezinformacijos panikos skleidėjai yra teisūs, prieigos iš priešiškų šalių uždraudimas galėtų turėti reikšmingą teigiamą poveikį politiniam diskursui demokratinėse valstybėse. Jei skeptikai yra teisūs, prieigos iš priešiškų šalių uždraudimas gali neturėti didelio poveikio. Nepaisant to, jei federaliniai pareigūnai iš tikrųjų nemano, kad yra koks nors būdas leisti vartotojams iš priešiškų šalių prisijungti prie mūsų internetinių platformų neapribojant Jungtinių Valstijų Konstitucijos, pasirinkimas aiškus. Bet kokia nedidelė nauda, gaunama iš Vakarų piliečių ir vartotojų iš priešiškų šalių sąveikos, yra gerokai didesnė už poreikį laikytis Konstitucijos ir Apšvietos amžiaus principų.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Michaelas P. Sengeris yra advokatas ir knygos „Gyvatės aliejus: kaip Xi Jinpingas uždarė pasaulį“ autorius. Nuo 19 m. kovo mėn. jis tyrinėja Kinijos komunistų partijos įtaką pasaulio reakcijai į COVID-2020, o anksčiau žurnale „Tablet Magazine“ jis parašė knygas „China's Global Lockdown Propaganda Campaign“ ir „The Masked Ball of Cowardice“.
Žiūrėti visus pranešimus
