DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nepaisant bylos sukelto ažiotažo, teisėjo Terry Doughty nutartis 2013 m. Misūris prieš Bideną buvo tiesmukas. Juo buvo uždrausta vyriausybės veikėjams bendradarbiauti su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis siekiant cenzūruoti „turinį, kuriame yra saugoma žodžio laisvė“.
Kitaip tariant, atsakovai, įskaitant Baltuosius rūmus, CDC ir Teisingumo departamentą, privalo laikytis Konstitucijos, kurią prisiekė laikytis Pirmosios pataisos. Cenzūros režimas atsakė pažįstamu dvejopu mąstymu: neigdamas cenzūros egzistavimą, tuo pačiu teigdamas, kad ji turi tęstis.
Antradienį teismas surengė posėdį klausa apsvarstyti, ar teisėjo Doughty nutartis turėtų būti atkurta. Žodiniai argumentai atskleidė vyriausybės trijų dalių strategiją: neigti, nukreipti dėmesį ir ginti. Jos teisininkai neigė nustatytus faktus, nukreipė dėmesį nuo ginčų ir gynė jos veiksmus keistais pasiteisinimais.
Taip jie pademonstravo cenzūros aparato negailestį dėl amerikiečių konstitucinių laisvių atėmimo. Dar blogiau, jie tvirtina, kad totalitarinės operacijos turi tęstis.
- Neigti: kaltinti faktus
Posėdyje vyriausybės atsakovai tvirtino, kad ieškovai sufabrikavo bylą. Kaip ir jų sąjungininkai žiniasklaidoje, jie teigė, kad kaltinimai cenzūra tėra „iš konteksto ištrauktų citatų ir atrinktų dokumentų ištraukų rinkinys, iškreipiantis įrodymus, siekiant sukurti naratyvą, kurio paprasčiausi faktai tiesiog nepatvirtina“.
Jie tvirtina, kad cenzūros nėra. Tai „visiškai paneigta sąmokslo teorija“. žodžiai iš Larry Tribe.
Kitaip nei teisinio aiškinimo klausimai, tai faktinis klausimas. Arba vyriausybės veikėjai susitarė su didžiosiomis technologijų bendrovėmis, kad slopintų amerikiečių žodžio laisvės teises, arba ne. „Discovery“ atskleidė išsamius dokumentus, įrodančius, kad jie tai padarė, o atsakovai nebandė paaiškinti, kaip teisėjas Doughty... 155 puslapių užsakymas Dešimčių Pirmosios pataisos pažeidimų detalizavimas tėra „iš konteksto ištrauktų citatų rinkinys“.
Žurnalistai, įskaitant Mattą Taibbi, Michaelą Shellenbergerį ir Alexą Berensoną, išsamiai aprašė „cenzūros pramonės kompleksą“ – susipynusį vyriausybinių agentūrų, NVO ir privačiojo bei viešojo sektorių partnerysčių tinklą, siekiantį kontroliuoti laisvą informacijos srautą. Tačiau šios ryšių ir susitarimų serijos nagrinėjimas nereikalingas – atsakovų įrašyti pareiškimai prieštarauja jų neigimui.
„Dėkoju už nuolatinį bendradarbiavimą“, – sakė vienas biurokratas. rašė po JAV vyriausybės „pramonės susitikimo“ su didelėmis technologijų įmonėmis 2020 m. spalį.
Baltųjų rūmų patarėjas Robas Flaherty savo reikalavimuose „Twitter“ tinkle pasirinko kitokią poziciją: „Prašome nedelsiant pašalinti šią paskyrą.“ Bendrovė įvykdė prašymą per valandą. „Ar jūs, vaikinai, rimtai kalbate?“ – parašė jis bendrovės pareigūnams, kai šie nesugebėjo cenzūruoti COVID-19 vakcinos kritikų. „Noriu atsakymo, kas čia nutiko, ir noriu jo šiandien.“ Jo viršininkas panašiai tiesiai šviesiai kreipėsi į RFK jaunesniojo įrašus. „Sveiki, žmonės, norėjau pažymėti toliau pateiktą tviterio žinutę ir svarstau, ar galėtume kuo greičiau pradėti jos pašalinimo procesą.“
Nereikia atkurti teisėjo Doughty 155 puslapių nuomonės, tačiau cenzūros režimo neigimas yra iš pažiūros absurdiškas. Alexo Berensono byla, apreiškimai „Twitter“ failaiir neginčijami faktai apie Misūris prieš Bideną paneigti atsakovo teiginį.
- Atitraukti: kaltinkite rusus
Užuot nagrinėję nepatogius bylos faktus, vyriausybės teisininkai greitai ėmėsi antrosios taktikos: nukreipti bylą. Jie vengė bylos ir teisėjo Doughty sprendimo, pasirinkdami hipotetinį pasakojimą.
Vienu metu jie gynė vyriausybinių agentūrų teisę skelbti sveikatos patarimus, kuriuose teigiama, kad „vakcinos veikia arba rūkymas yra pavojingas“. Jie teigė: „Vyriausybės naudojamas patyčių sakykla nėra neteisėtas“. Toks samprotavimas buvo neginčijamas, tačiau neatitiko teisėjo Doughty nutarties.
Pagal Doughty nutartį, Baltieji rūmai gali smerkti žurnalistus, rengti spaudos konferencijas, skelbti įrašus socialiniuose tinkluose, mėgautis patyčių aukomis ir pasinaudoti draugiška žiniasklaidos aplinka; jie tiesiog negali skatinti privačių bendrovių cenzūruoti konstituciškai saugomos kalbos.
Gynyba sutapatina žodžio laisvę su informacijos kontrole, siekdama nukreipti dėmesį nuo nagrinėjamos cenzūros. Ši taktika neapsiriboja vyriausybės įgaliojimais pagal įsakymą.
Posėdžio metu teisėjas paklausė gynėjų, ar teiginys „COVID vakcina neveikia“ yra konstituciškai saugoma žodžio laisvė. „Pati ta kalba...“ gali būti „apsaugota“, – vienu metu atsakė advokatas. Ne kartą atsisakęs pripažinti, kad Pirmoji pataisa gina politines nuomones, kurios nukrypsta nuo prezidento Bideno darbotvarkės, jis griebėsi Rusijos bauginimo.
„Tarkime, kad tai pasakė slaptas Rusijos agentas, kuriam nebūtų taikoma žodžio laisvės apsauga“, – teisėjui sakė jis. Kaip ir vyriausybės „naudojamos patyčių sakyklos“ klausimas, Rusijos agentų žodžio laisvės ribojimas nesusijęs su teisėjo Doughty nutartimi.
Advokato atsisakymas ginti pagrindines Pirmosios pataisos laisves buvo daug pasakantis. Gynyba instinktyviai pakeitė klausimą nuo žodžio laisvės prie nacionalinio saugumo, remdamasi dažnai vartojamu argumentu baimės taktika kad būtų galima paneigti Pirmąją pataisą.
Šie nukreipimai sąmoningai užgožė posėdžių tikslą. Atsakovai leido suprasti, kad ieškovai siekė uždrausti viešuosius skelbimus prieš rūkymą ir finansuoti Kremliaus žiniasklaidos kampanijas. Kaip ir jų neigimo strategija, tikslas buvo išvengti diskusijų apie jų plataus masto cenzūros operacijas.
- Ginti: kaltinti virusą
Kai vyriausybė buvo priversta nagrinėti šį atvejį, ji griebėsi teiginio, kad Covid pateisina konstitucinių laisvių panaikinimą. pandemija privertė mus cenzūruoti Šis argumentas tęsė visur vyraujantį dvigubą mąstymą. Jie samprotavo, kad demokratinių normų panaikinimas buvo būtinas siekiant apsaugoti demokratiją. Anksčiau Bideno administracija teismui teigė, kad įsakymo panaikinimas buvo būtinas, „siekiant išvengti didelės žalos Amerikos žmonėms ir mūsų demokratiniams procesams“.
Atsakovai teigė, kad bylos įrodymai išteisina vyriausybės veikėjus. Advokatai teigė: „Tai rodo, kad susidūrus su neatidėliotinomis krizėmis, kartą per kartą pasitaikančia pandemija ir abiejų partijų nustatytais užsienio kišimusi į JAV rinkimus, vyriausybė atsakingai pasinaudojo savo prerogatyva kalbėti visuomenei rūpimais klausimais.“
Jie tęsė: „Ji propagavo tikslią informaciją, siekdama apsaugoti visuomenę ir mūsų demokratiją nuo šių grėsmių. Ir pasinaudojo patyčių tribūna, kad paragintų įvairius visuomenės sektorius, įskaitant socialinės žiniasklaidos bendroves, dėti pastangas siekiant sumažinti dezinformacijos plitimą.“
Nerodydami jokio gailesčio, jie ir toliau didžiuojasi savo pastangomis uzurpuoti Pirmąją pataisą dėl savo pačių kilnių tikslų. Jie tikisi, kad ši gynyba išvengs teisminio nagrinėjimo.
Susidūrus su ankstesne cenzūra, įskaitant CISA „Komutatorius“ prieš 2020 m. rinkimus atsakovai argumentavo, kad ankstesnis elgesys nebuvo susijęs su byla, nes ieškovai negalėjo įrodyti, kad tai pasikartos.
Jie apibūdino Vidaus saugumo departamento antikonstitucines cenzūros kampanijas kaip „vykusias seniai“. Jie teigė, kad sveikatos apsaugos pareigūnų el. laiškai, skirti nutildyti oponentus, turėtų būti ignoruojami, nes jie buvo išsiųsti „daugiau nei prieš dvejus su puse metų“.
Cenzūros aparatas prašo teismų pasitikėti jais ir sakyti, kad jie veiks atsakingai, nepaisant to, kad ne kartą demonstravo abejingumą ar galbūt panieką Pirmajai pataisai.
Nors vyriausybės neigimai ir nukreipimai įžeidžia piliečius, kuriems ji tariamai atstovauja, turime susitelkti ties jų tikslu: jie apskundė Doughty įsakymą, nes prieštarauja konstituciniams informacijos kontrolės apribojimams.
Tikėtumėmės, kad reikalavimas, jog vyriausybė laikytųsi Konstitucijos, būtų neginčijamas; dabar tai gali reikšti, ar Jungtinėse Valstijose vis dar galioja teisinės valstybės principas.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
