DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Plačiame akademinės bendruomenės rate niekada nebuvo nieko, kas bent kiek primintų sutarimą dėl karantino. Nei epidemiologijoje. Nei tarp gydytojų. Nei tarp politologų. Ir tikrai ne tarp ekonomistų.
Tačiau mums buvo pasakyta kitaip. Kasdien. Ištisus metus.
Tuo metu mums buvo sakoma, kad visi tikri ekspertai pritaria karantinui. Jų kalbančios galvos dominavo žiniose. Jų citatos buvo pateikiamos visose naujienose.
Jie visi sutarė, kad rinkos ir socialinio funkcionavimo sustabdymas buvo vienintelis pagrįstas sprendimas. Priversti jus likti namuose, uždaryti įmones, mokyklas, stabdyti keliones, uždrausti bažnytines pamaldas, visiškai kontroliuoti ligonines, priverstinai atskirti žmones ir visiems dėvėti kaukes buvo tiesiog gerbtinas mokslas veikiant.
Ar taip buvo? Remiantis žiniasklaidos pranešimais, taip atrodė. Per pastaruosius metus iš skeptikų girdėjome labai mažai – Didžioji Barringtono deklaracija buvo išimtis – ir ne tik todėl, kad jie buvo nutildyti. Daugelis tiesiog bijojo, todėl nuomonės formavimo užduotis liko elitui, t. y. tiems, kurie turėjo daugiausia ryšių.
Taigi, mums nuolat buvo pranešama, kad visi sutinka, jog griežtos gyventojų skaičiaus kontrolės priemonės yra absoliučiai būtinos sveikatai ir gerovei.
Tai, kad buvo įtraukti ekonomistai, yra ypatingas skandalas.
Pavyzdžiui, 2020 m. kovo pabaigoje IGM forumas Čikagos universitete buvo apklausti šalies ekonomistai, kurie jau dešimt metų nagrinėja įvairius klausimus dėl karantinų. Pakankamai daug jų pritarė vyraujančiai strategijai, pagal kurią nacionalinė spauda užtikrintai skelbtų, kad ekonomistai pritaria šioms turtą naikinančioms priemonėms.
Neįtikėtina ir amžinai visų apklaustųjų gėdai, bet nė vienas paklaustas Amerikos ekonomistas nenorėjo nesutikti su šiuo teiginiu: „Atsisakymas griežti karantinai Tuo metu, kai infekcijų pasikartojimo lygis išlieka aukštas, bus padaryta didesnė ekonominė žala nei karantino tęsimas siekiant pašalinti atsinaujinimo riziką.“
Net 80 % Amerikos ekonomistų sutiko arba visiškai sutiko. Tik 14 % nebuvo tikri. Nė vienas apklaustas ekonomistas nesutiko arba neturėjo nuomonės. Nė vienas! Tai leido „Vox“ skelbti triumfuodami: „Žymiausi ekonomistai perspėja, kad per ankstyvas socialinio atstumo nutraukimas tik pakenks ekonomikai.“ Be to: „nėra jokių įrodymų, kad visuomenės sveikatos ekspertų ir ekonomikos politikos ekspertų nuomonės skirtųsi.“
Tai buvo tas pats ir EuropojeApklausti ekonomistai visi pritarė šiai visiškai destruktyviai, neveiksmingai ir iš esmės beprotiškai politikai, kuri niekada anksčiau nebuvo bandyta kovoti su nauju virusu, kuris, kaip jau žinojome, daugiausia kelia grėsmę vyresniems nei 70 metų žmonėms, sergantiems gretutinėmis ligomis.
Kodėl nebuvo akivaizdu, kad teisingas požiūris yra skatinti pažeidžiamus asmenis ieškoti prieglobsčio, o kitaip leisti visuomenei funkcionuoti normaliai? Kiekvienas, iškėlusis tokį neįtikėtinai akivaizdų klausimą apie karantiną, buvo atstumtas. Nedrįskite abejoti ekspertų nuomone! Pažiūrėkite, kaip su tuo sutaria ekonomistai!
Kas tiksliai yra šioje apklausoje apklaustų ekonomistų sąraše? Jų yra aštuoniasdešimt. Maloniai kviečiame pažiūrėti jų pavadinimus ir priklausomybes. Pastebėsite, kad amerikiečiai be išimties yra susiję su „Ivy League“.
Tai išties mįslė. Neabejotina, kad elito nuomonė buvo visiškai palanki precedento neturintiems piliečių gyvenimo apribojimams. Ar šie žmonės studijavo virusologiją? Ar jie nagrinėjo duomenis? Ar jie, priklausydami elitui, žinojo ką nors, ko nežinojome mes visi? Ar jų modeliai suteikė jiems ypatingų įžvalgų apie ateitį?
Atsakymas neabejotinai yra „ne“ kiekvienu atveju. Tai įrodymas, kad net ir protingiausi žmonės yra jautrūs politinės mados, grupinio mąstymo, minios psichologijos ir minios elgesio įkarščiui.
Kovo pabaigoje jau buvo aišku, iš kurios pusės pučia vėjas. Ir tam tikro statuso žmonės, net jei jie ir nepatiria gatvėje esančių žmonių panikos, yra pakankamai nuovokūs, kad žinotų, ką ir kada turėtų sakyti. Jie taip pat patiria baimę; tai kitokia baimė – dėl savo reputacijos ir profesinės padėties.
Drąsa pasipriešinti vyraujantiems vėjams išties reta, net ir tiems, kurie gali sau tai leisti. Žinoma, pažinojau daug ekonomistų, kurie buvo prieš karantiną. Jie rašė straipsnius ir tai reiškė. Tiesa, kad jie buvo maža mažuma, bet jie egzistavo. Jie taip pat prisiėmė didžiulę profesinę riziką, išdrįsdami nepaklusti tam, kas greitai tapo vyraujančia nuomone.
prisimenu vienas interviu su ekonomiste Gigi Foster Naujajame Pietų Velse, kurioje ji iškėlė išlaidų problemą. Ji buvo nepaprastai protinga. Vienas apklausėjas jos paklausė: „Kodėl norite, kad žmonės mirtų?“ Kitas apklausėjas ją pertraukė ir sušuko: „O, štai ir kompromisai!“, tarsi ji būtų pažeidusi tabu, išdrįsusi teigti, kad gyvenime yra daugiau nei vien tik vengti šio vieno patogeno, visos laisvės tebūnie prakeiktos. Galiausiai jai buvo tiesiai šviesiai pasakyta: „Diskusija baigta!“
Akivaizdu, kad diskusijos nebuvo ir nėra baigtos. Jos tik prasidėjo. Šiandien visame pasaulyje galime matyti didžiules kančias, kurias sukėlė karantinas, nors trūksta įrodymų, kad uždarymai, kaukių dėvėjimas, apribojimai, nurodymai likti namuose ir ligoninių maisto normavimas bent kiek prisidėjo prie ligų mažinimo. Ir net jei ir būtų pasiekę, ar neturime moralinės pareigos palyginti rezultatus su sąnaudomis?
Dabar matote, kaip daugelis disidentų pradeda kalbėti prieš karantiną, tyliai apgailestauja, o šalininkai, regis, pamažu nyksta. Po vieną. Jų „Twitter“ paskyros vis tylesnės. Būtent to ir būtų galima tikėtis, atsižvelgiant į mus supančias žudynes ir visišką nesugebėjimą įrodyti, kad savo tikslų pasiekė pigiau nei pasirinkę alternatyvas.
Iš visų žmonių ekonomistai turėjo žinoti. Jei ir žinojo, nepakankamai kas kalbėjo. Visa ši situacija man primena Sausojo įstatymo laikotarpį, kai visi žymiausi ekonomistai stojo ginti ir racionalizuoti politiką, apie kurią visi žinojo, kad ji artėja. Prireikė daugiau nei dešimties metų, kol tapo stulbinamai akivaizdu, kokia kvaila buvo ta nuomonė, kad ji visiškai neapgalvojo to, apie ką ekonomistai yra apmokyti galvoti, būtent apie priemonių ir tikslų santykį bei kompromisus, susijusius su kiekvienu politiniu sprendimu.
Tikėkimės, kad šį kartą neprireiks dešimties metų. Ne tik ekonomistai, bet ir medicinos specialistai, o ypač politikai, turi prisiimti atsakomybę, pripažinti savo klaidas ir stengtis, kad niekas panašaus nepasikartotų. Jei tai pasikartotų, tai neturėtų pasikartoti su ekonomistų pritarimu, net jei jie ir užima aukštas pareigas Ivy lygos universitetuose.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
