DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mano pirmasis straipsnis apie artėjančią neigiamą reakciją – tiesą sakant, labai optimistiškas – buvo skirtas spausdinti 24 m. balandžio 2020 d. Po 6 savaičių karantino užtikrintai prognozavau politinį sukilimą, judėjimą prieš kaukių dėvėjimą, visos visuomenės pasipiktinimą elitu, reikalavimą atmesti „socialinį atsiribojimą“ ir gyvenimą tik transliacijomis, taip pat visuotinį pasibjaurėjimą viskuo ir visais, kas susiję.
Buvau ketveriais metais vėlavęs. Anuomet klaidingai maniau, kad visuomenė vis dar funkcionuoja ir kad mūsų elitas reaguos į akivaizdžią visos karantino schemos nesėkmę. Maniau, kad žmonės yra protingesni, nei pasirodė esą. Taip pat nenumačiau, kokie pražūtingi bus karantino padariniai: mokymosi praradimas, ekonominis chaosas, kultūrinis šokas, visos populiacijos demoralizacija ir pasitikėjimo praradimas.
Jėgos, kurios sukėlė tas niūrias dienas, buvo daug gilesnės, nei tuo metu maniau. Jos apėmė sąmoningą technologijų, žiniasklaidos, farmacijos ir administracinės valstybės bendrininkavimą visuose visuomenės lygmenyse.
Yra visi įrodymai, kad tai buvo suplanuota būtent taip, kaip ir tapo; ne tik kvailas visuomenės sveikatos galių panaudojimas, bet ir „didysis mūsų gyvenimo perkrovimas“. Naujai atrastos valdančiosios klasės galios nebuvo taip lengvai atsisakyta, ir žmonėms prireikė daug daugiau laiko, kad atsikratytų traumos, nei tikėjausi.
Ar ta reakcija pagaliau čia? Jei taip, pats laikas.
Atsiranda nauja literatūra, skirta visa tai dokumentuoti.
Nauja knyga Baltasis kaimo įniršis: grėsmė Amerikos demokratijai yra žiauriai šališkas, teatrališkas ir labai netikslus pasakojimas, kuriame beveik viskas klysta, išskyrus vieną: didžiulės visuomenės dalys yra pavargusios ne nuo demokratijos, o nuo jos priešingybės valdančiosios klasės hegemonijai. Maištas nėra rasinis ir nėra geografiškai apibrėžtas. Jis net ne apie kairę ir dešinę – kategorijas, kurios dažniausiai blaško dėmesį. Jis daugiausia pagrįstas klasėmis, bet tiksliau – apie valdovus ir valdomuosius.
Tiksliau sakant, tarp žmonių, kurie pastebi „nuotaikos pokyčius“ populiacijoje, atsiranda naujų balsų. Vienas iš jų – Elizabeth Nickson straipsnis „Griūva tvirtovės; populistai užgrobia kultūrą„Cituojant Bretą Weinsteiną, ji teigia, kad „[C]ovido pamokos yra gilios. Svarbiausia Covido pamoka yra ta, kad nežinodami žaidimo esmės, mes juos pergudravome ir jų naratyvas žlugo... Revoliucija vyksta visame socialiniame tinkle, ypač vaizdo įrašuose. Ir pasibjaurėjimas yra juntamas.“
Antras straipsnis yra „VibeShift„Santiago Pliego“:
Nuotaikos pokytis, apie kurį kalbu, yra anksčiau neišsakomų tiesų kalbėjimas, anksčiau slepiamų faktų pastebėjimas. Kalbu apie jausmą, kurį patiriate, kai propagandos ir biurokratijos sienos pradeda griūti jums spaudžiant; apie labai matomas dulkes, kylančias ore, kai ekspertai ir faktų tikrintojai stengiasi išlaikyti griūvančias institucijas; apie atsargų, bet elektrizuojantį energijos pliūpsnį, kai diktatoriški pastatai, skirti slopinti inovacijas, verslumą ir mintis, yra atskleidžiami arba nuverčiami. Iš esmės, nuotaikos pokytis yra grįžimas prie realybės – jos gynimas, biurokratijos, bailio, kaltės vedamo atmetimas; grįžimas prie didybės, drąsos ir džiaugsmingų ambicijų.
Mes tikrai norime tikėti, kad tai tiesa. Ir viena iš jų tikrai teisinga: šiomis dienomis kovos linijos neįtikėtinai aiškios. Žiniasklaida, kuri nekritiškai atkartoja giliųjų valstybių liniją, yra žinoma: Šiferis, laidinio, Nenuorama, Motina Džouns, Naujoji Respublika, New Yorker "ir taip toliau, jau nekalbant apie New York Times "Tai, kas anksčiau buvo politiškai partiška erdvė su tam tikrais nuspėjamais šališkumais, dabar labiau linkstama apibūdinti kaip valdančiosios klasės ruporai, nuolat mokantys, kaip mąstyti, kartu demonizuojantys nesutarimus.
Juk visos šios vietos, be akivaizdaus mokslinio žurnalų atvejo, vis dar gina karantiną ir viską, kas po jo įvyko. Užuot gailėjęs dėl savo blogų modelių ir amoralių kontrolės priemonių, jie ir toliau tvirtino, kad pasielgė teisingai, nepaisydami visur matomų civilizacijos masto skerdynių, ignoruodami ryšį tarp jų propaguojamos politikos ir siaubingų rezultatų.
Užuot leidę savo klaidoms pakeisti savo požiūrį, jie pritaikė savo pasaulėžiūrą taip, kad bet kada, jų manymu, būtų galima įvesti staigius karantino apribojimus. Laikydamiesi šios nuomonės, jie sukūrė požiūrį į politiką, kuris gėdingai nuolaidus galingiesiems.
Liberalizmas, kuris kažkada kvestionavo valdžią ir reikalavo žodžio laisvės, atrodo išnykęs. Šis transformuotas ir užvaldomas liberalizmas dabar reikalauja paklusti valdžiai ir ragina toliau riboti žodžio laisvę. Dabar kiekvienas, kuris reikalauja bent elementaraus normalios laisvės – kalbėti ar pasirinkti savo medicininį gydymą arba atsisakyti dėvėti kaukę – gali užtikrintai tikėtis, kad bus pasmerktas kaip „dešiniųjų sparnas“, net jei tai visiškai beprasmiška.
Šmeižtai, atšaukimai ir denonsavimai yra nekontroliuojami ir todėl nepakeliamai nuspėjami.
Užtenka, kad apsvaigtų galva. Kalbant apie pačius pandemijos protokolus, nebuvo jokių atsiprašymų, tik dar kartą tvirtinama, kad jie buvo primesti su geriausiais ketinimais ir dažniausiai teisingi. Pasaulio sveikatos organizacija nori daugiau galios, kaip ir Ligų kontrolės ir prevencijos centrai. Nors kasdien pasirodo įrodymų apie farmacijos pramonės nesėkmę, pagrindinės žiniasklaidos priemonės apsimeta, kad viskas gerai, ir taip save pristato kaip valdančiojo režimo ruporus.
Problema ta, kad niekada nebuvo pripažintos didelės ir nepakeliamai akivaizdžios nesėkmės. Institucijos ir asmenys, kurie tik dvigubai skleidžia absurdišką melą, kurį visi žino esant melu, galiausiai tik diskredituoja save.
Tai gana gera šiandieninės padėties santrauka, kai didžiulės elitinės kultūros sritys susiduria su precedento neturinčiu pasitikėjimo praradimu. Elitas pasirinko melą vietoj tiesos ir dangstymą vietoj skaidrumo.
Tai tampa praktiškai įgyvendinama mažėjant tradicinių žiniasklaidos priemonių srautui, kurios kuo greičiau atleidžia brangiai kainuojančius darbuotojus. Socialinės žiniasklaidos platformos, kurios glaudžiai bendradarbiavo su vyriausybe karantino metu, praranda kultūrinę įtaką, o necenzūruotos platformos, tokios kaip Elono Musko „X“, sulaukia dėmesio. „Disney“ praranda savo partiškumą, o valstijos priima naujus įstatymus, prieštaraujančius PSO politikai ir intervencijoms.
Kartais visas šis maištas gali būti gana linksmas. Kai CDC ar PSO paskelbia atnaujinimą apie X, kai leidžia komentuoti, po to seka tūkstančiai skaitytojų komentarų, kuriuose jie smerkia ir šaiposi, su daugybe komentarų, tokių kaip „Aš nesutiksiu“.
Didžiosios korporacijos sistemingai mažina DEI finansavimą, o finansų įstaigos jį puola. Iš tiesų, kultūra apskritai ėmė laikyti DEI neabejotinu nekompetencijos požymiu. Tuo tarpu „didžiojo perkrovimo“ išoriniai aspektai, tokie kaip viltis, kad elektromobiliai pakeis vidaus degimo variklius, žlugo, nes žlugo elektromobilių rinka, kartu su vartotojų paklausa dirbtinei mėsai, jau nekalbant apie vabzdžių valgymą.
Kalbant apie politiką, taip, atrodo, kad neigiama reakcija suteikė galių populistiniams judėjimams visame pasaulyje. Juos matome ūkininkų sukilime Europoje, gatvių protestuose Brazilijoje prieš abejotinus rinkimus, plačiai paplitusiame nepasitenkinime Kanadoje dėl vyriausybės politikos ir netgi migracijos tendencijose iš JAV „mėlynųjų“ valstijų į „raudonąsias“. Administracinė valstija Vašingtone jau stengiasi apsisaugoti nuo galimo nedraugiško prezidento Trumpo ar RFK jaunesniojo pavidalu.
Taigi, taip, maišto ženklų yra daug. Visi jie labai padrąsinantys.
Ką visa tai reiškia praktiškai? Kuo tai baigiasi? Kaip tiksliai sukilimas įgauna pavidalą industrializuotoje demokratijoje? Koks yra labiausiai tikėtinas ilgalaikių socialinių pokyčių kelias? Tai pagrįsti klausimai.
Šimtus metų geriausi mūsų politiniai filosofai teigė, kad jokia sistema negali tvariai funkcionuoti, jei didžiąją daugumą prievarta valdo mažas elitas, turintis klasinį interesą tarnauti sau viešosiomis lėšomis.
Atrodo, teisingai. Prieš 15 metų, kai vyko „Occupy Wall Street“ judėjimas, gatvės protestuotojai kalbėjo apie 1 procentą, o ne apie 99 procentus. Jie kalbėjo apie tuos, kurie turėjo pinigų prekybininkų pastatuose, o ne apie žmones gatvėse ir visur kitur.
Net jei tas judėjimas neteisingai įvardijo tikrąją problemos prigimtį, intuicija, kuria jis pasinaudojo, bylojo tiesą. Toks neproporcingas galios ir turto pasiskirstymas yra pavojingai netvarus. Tam tikra revoliucija kelia grėsmę. Šiuo metu paslaptis yra tai, kokią formą tai įgaus. Tai nežinoma, nes mes niekada anksčiau čia nebuvome.
Nėra jokių realių istorinių duomenų apie labai išsivysčiusią visuomenę, tariamai gyvenančią pagal civilizuotą teisės kodeksą, kuri patirtų tokio pobūdžio sukrėtimus, kokių reikėtų norint nuversti visų aukščiausių valdžios aukštumų valdovus. Matėme politinių reformų judėjimus, vykstančius iš viršaus į apačią, bet ne ką nors, kas prilygtų tikrai revoliucijai iš apačios į viršų, kokia vyksta dabar.
Mes žinome arba manome žinantys, kaip visa tai vyksta senojo sovietinio bloko diktatūroje ar socialistinėje visuomenėje. Vyriausybė praranda bet kokį teisėtumą, kariuomenė apverčia savo lojalumą, kyla visuotinis sukilimas, kuris užverda, o vyriausybės vadovai pabėga. Arba jie tiesiog praranda darbą ir užima naujas pareigas civiliame gyvenime. Šios revoliucijos gali būti smurtinės arba taikios, tačiau galutinis rezultatas tas pats. Vienas režimas keičia kitą.
Sunku suprasti, kaip tai perteikiama visuomenėje, kuri yra labai modernizuota ir laikoma netotalitarine, netgi daugiau ar mažiau egzistuojančia pagal teisinės valstybės principus. Kaip šiuo atveju įvyksta revoliucija? Kaip režimas prisitaiko prie visuomenės maišto prieš valdymą, kokį jį žinome JAV, JK ir Europoje?
Taip, yra balsavimas, jei galime tuo pasitikėti. Tačiau net ir čia yra kandidatai, kurie tokie yra ne be reikalo. Jie specializuojasi politikoje, o tai nebūtinai reiškia, kad daro teisingus dalykus ar atspindi juos remiančių rinkėjų siekius. Jie pirmiausia reaguoja į savo rėmėjus, kaip jau seniai pastebėjome. Viešoji nuomonė gali būti svarbi, tačiau nėra mechanizmo, kuris garantuotų sklandų kelią nuo visuomenės požiūrio prie politinių rezultatų.
Taip pat yra pramonės pokyčių kelias – išteklių perkėlimas iš senų erdvių į naujas. Iš tiesų, idėjų rinkoje režimo propagandos stiprintuvai neveikia, tačiau stebime ir atsaką: išplėstą cenzūrą. Tai, kas vyksta Brazilijoje, kai žodžio laisvė yra visiškai kriminalizuojama, gali lengvai nutikti ir JAV.
Socialinėje žiniasklaidoje, jei ne Elonas, perėmęs „Twitter“, sunku pasakyti, kur būtume. Neturime didelės platformos, kurioje galėtume plačiau daryti įtaką kultūrai. Ir vis dėlto išpuoliai prieš šią platformą ir kitas Musko valdomas įmones stiprėja. Tai simbolizuoja daug didesnį perversmą, rodantį, kad pokyčiai jau pakeliui.
Bet kiek laiko užtrunka toks paradigmos pokytis? Thomaso Kuhno Geriausios Mokslinių revoliucijų struktūra yra jaudinantis pasakojimas apie tai, kaip viena ortodoksija pereina prie kitos ne įrodymų ir atoslūgio, o dramatiškų paradigmos pokyčių dėka. Gausybė anomalijų gali visiškai diskredituoti dabartinę praktiką, tačiau tai jos nepanaikina. Ego ir institucinė inercija įtvirtina problemą tol, kol žymiausi jos atstovai išeina į pensiją ir miršta, o naujas elitas juos pakeičia kitokiomis idėjomis.
Pagal šį modelį galime tikėtis, kad nesėkminga mokslo, politikos ar technologijų inovacija gali išsilaikyti net 70 metų, kol galiausiai bus išstumta – maždaug tiek truko sovietinis eksperimentas. Tai liūdna mintis. Jei tai tiesa, mūsų laukia dar daugiau nei 60 metų valdymo profesionalų, kurie įvedė karantiną, uždarymus, šaudymo įgaliojimus, gyventojų skaičiaus didinimo propagandą ir cenzūrą, valdymas.
Ir vis dėlto žmonės sako, kad istorija dabar juda greičiau nei praeityje. Jei laisvės ateitis mūsų tik ir laukia, mums jos reikia kuo greičiau, kol dar nevėlu ką nors dėl jos daryti.
Šūkis išpopuliarėjo maždaug prieš dešimt metų: revoliucija bus decentralizuota, sukūrus tvirtas lygiagrečias institucijas. Kito kelio nėra. Intelektualinis žaidimas baigėsi. Tai tikro gyvenimo kova už pačią laisvę. Tai – priešintis ir atstatyti arba pražūtis.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
