DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neseniai per šeimos atostogas, kuriose mėgavausi omarais, stebėjau, kaip mano teta, kuri, būdama „balsuodama už žydrą, kad ir ką pasirinktų“, pati yra Naujosios Anglijos liberalių pažiūrų etalonas iš žaliuojančio priemiesčio už Bostono, ginčijasi su savo „Fox News“ žiūrinčiu, viską deginančiu broliu apie pastaruoju metu HHS vykstančius įvykius. „Vien todėl, kad Fauci melavo apie Covid“, – sakė ji, – „dar nereiškia, kad visas mokslas yra netikras; čia yra kažkas, ką verta išsaugoti“.
Susipažinkite su „J.Crew-Anon“: pasiturintys, išsilavinę, profesionalūs, skeptiški, bet ne nihilistai. Jie vis dar skaito Times " ir Žurnalas, bet taip pat prenumeruoja kelis „Substacks“ ir kasdien geria mažiau „saugių“ leidėjų, tokių kaip Brownstone.orgJie trianguliuoja. Jie analizuoja informaciją su draugais ir bendraamžiais, faktų tikrintojus laikydami arba pavojingais, arba nenaudingais, arba abiem. Jiems labiau rūpi įtikinti opoziciją, nei nutildyti jos nuomonę. Palikę vieną aido kamerą – senąją žiniasklaidos konsensusą – jie atsargiai žiūri į naują. Jie žino epistemologinių burbulų pavojus ir vertina pokalbius, kurie išbando jų skepticizmą, o ne jį tiesiog patvirtina. Jie gali būti pikti, bet ne anarchiški. Jie turi hipoteką, karjeras, vaikus, Tėvų ir mokytojų asociacijos susitikimus – ir labai nepasitiki institucijomis, kurios anksčiau atrodė nepajudinamos.
Jei šis archetipas skamba nepažįstamai, tai gali būti todėl, kad jūsų draugai ir kolegos dar nesijaučia pakankamai patogiai, kad atskleistų savo skepticizmo gelmę. „J.Crew-Anon“ klesti tyliai, dažnai paslėpta akivaizdoje, ir iškyla į paviršių tik tada, kai nepritarimo kaina nukrenta pakankamai, kad sąžiningumas taptų saugus.
Tai, ką atstovauja „J.Crew-Anon“, nėra visiškai nauja. Iki 2000-ųjų pradžios Jungtinėse Valstijose veikė gyvybinga antikorporacinė, antiautoritarinė kairė, kuri veikė kaip sargybos šuo prieš farmacijos, korporacijų ir vyriausybės viršijimą. Ralpho Naderio vartotojų teisių kampanijos, feministinės sveikatos kolektyvų leidybos... Mūsų kūnai, mes patys, ir „ACT UP“, konfrontuodami su FDA ir NIH AIDS krizės metu, rodė tą patį nepasitikėjimą oficialiais patikinimais ir tą patį atkaklų reikalavimą, kad paprasti žmonės galėtų įžvelgti kiaurai korporacijų intrigas.
Tas judėjimas neišnyko, bet jį nublankino NVO profesionalizacija, užvaldė Demokratų partijos neoliberalus konsensusas ir palaipsniui prijaukino politikos formavimo centrams. Tačiau jo jautrumas niekada neišnyko. Dabar matome jo atgimimą netikėta forma. „J.Crew-Anon“ atgaivina tą sarginio instinktą, šį kartą pasklidusį priemiesčiuose, tinklalaidėse, „Substack“ kanaluose ir socialiniuose tinkluose, o ne eitynėse ir profsąjungų salėse.
Nuo 2025 m. tai, kas anksčiau buvo vadinama pagrindine žiniasklaida, nebėra pagrindinė. Vis daugiau paprastų žmonių – išsilavinusių, priemiesčių, profesionalų – tyliai prarado pasitikėjimą senosiomis informacijos priemonėmis, institucijomis ir pramonės šakomis, kurioms jos ilgai tarnavo.
Kalbėdamas kaip vykdomasis direktorius Vidinio kompaso iniciatyvaGaliu pasakyti, kad judėjimą, kuriam priklausome, sudaro visiškai normalūs, dažniausiai neideologiški žmonės, kritiškai vertinantys psichikos sveikatos sistemą ir siekiantys jos reformos, kartu kurdami lygiagrečias pagalbos ir palaikymo sistemas. Daugelis iš mūsų skaudžiai patyrėme, kad ekspertai ne visada viską žino, tačiau tarp mūsų nėra nė vieno žmogaus, kuris manytų, kad visa atestuota ekspertizė yra bevertė arba kad ne ekspertai yra teisūs savaime.
Tarp mūsų yra gydytojų, teisininkų, miestų planuotojų, smulkaus verslo savininkų, pilotų, generalinių direktorių ir mokytojų. Mes niekuo nesiskiriame nuo kitų plačių demografinių grupių, tokių kaip „žmonės, kurie labiau mėgsta kates nei šunis“ arba „žmonės, kurie mėgsta aštrų maistą“. Tačiau dabar plinta toks platus požiūris – nepasitikėjimas visokiais autoritetais.
„J.Crew-Anon“ egzistuoja ne tik todėl, kad daugybė naratyvų, anksčiau atmestų kaip „sąmokslo teorijos“, pasirodė esantys tiesa. Antrinis poveikis yra tas, kad šių „nepatogių tiesų“ neigimas ar sumenkinimas nebėra būtina sąlyga norint būti pakviestam į kaimynystės kepsnių vakarėlį. Per pastaruosius 12–18 mėnesių socialinė kaina už atsitraukimą nuo pasaulio, kurį vaizduoja tradicinė žiniasklaida ir kurį vertina Harvardas bei Jeilis, didžiojoje viduriniosios ir aukštesniosios klasės dalyje sumažėjo beveik iki nulio.
Nereikia čia vardinti įvairių akivaizdžių priešingų faktų, užtenka pasakyti, kad „klaidinga nuomonė“ nebėra tas pats, kas „iš tikrųjų teisinga nuomonė“, ir pavyzdžių yra daugybė. „Twitter Files“ atskleidė vyriausybės ir technologijų bendrovių susitarimą. „Monsanto“ glifosato dangstymas, PFAS užterštumas. Pačių socialinių tinklų architektai pripažįsta, kad jų platformos daro didžiulę žalą. Net pasipriešinimas mokyklų uždarymui dėl Covid, kadaise išjuoktas, dabar yra vertinamas kaip pagirtinas. New York Times " Pati.
Arčiau mano paties požiūrio taško, psichiatrinių vaistų vartojimo nutraukimo problema pateikia pamokantį pavyzdį: dešimtmečius pacientams, kuriems buvo sunku nutraukti antidepresantų vartojimą, buvo sakoma, kad nutraukimo simptomų nėra. Per pastaruosius porą metų pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse matome vis didesnį sutarimą, kad SSRI vartojimo nutraukimo simptomai ne tik egzistuoja, bet ir gali prisidėti prie didėjančio diagnozavimo skaičiaus (nes nutraukimo simptomai painiojami su depresijos, nerimo ar bet kokios kitos ligos, nuo kurios vaistas buvo iš pradžių paskirtas, „atkryčiu“).
Reaguodama į šį visuomenės jautrumo pokytį, pramonė paskelbė fiktyvią peržiūrą Kalfas ir kt. JAMA psichiatrija laikraštyje, problemą laikydamas nedidele. Tačiau vos prieš mėnesį Awais Aftab, laikraščio puslapiuose New York Times " pats, aiškiai įspėjo apie šią kvailystę atkreipiant dėmesį į akivaizdų dalyką: jei ši sritis atsisako pripažinti tai, ką pacientai patyrė patys, jie neturėtų stebėtis, kad tie patys žmonės kartais su užsidegimu nusprendžia, jog RFK jaunesnysis geriau rūpinasi jų sveikata ir saugumu nei APA. Ar galima juos dėl to kaltinti?
Psichiatrinis abstinencijos gydymas yra tik vienas iš daug senesnio modelio pavyzdžių. Ralpho Naderio vartotojų kryžiaus žygių ar ACT UP kovų su FDA eroje paprasti piliečiai priversdavo institucijas pripažinti tai, ką jos ilgai neigė. Dabar skirtumas yra mastas. Anksčiau neigimas ir panaikinimas apsiribojo nišinėmis aktyvistų sritimis, o šiandien šis ciklas – visuomenės demaskavimas, institucijų sumenkinimas, nenoriai pripažįstantis padėtį – apima psichiatriją, mitybos mokslą, pandemijos valdymą ir net užsienio politiką. Šis apimties išplėtimas yra tai, kas dabartinį momentą daro kokybiškai kitokį.
Tokia aplinka paskatino MAHA judėjimą. Tai ne iš viršaus į apačią nukreiptas, antimokslinis reakcingas kryžiaus žygis, kaip kritikai jį karikatūruoja, o sutelktinio populizmo skatinamas atsakas į mokslo ir medicinos autoritetą, kuris pernelyg išsiplečia iki patikimumo žlugimo ribos.
Kiekvienas koalicijos klausimas – psichiatrinių vaistų žala (įskaitant, bet neapsiribojant, abstinencijos simptomais), aplinkos toksinai, mitybos gairės, maisto sauga, skaitmeninė priklausomybė – turi savo judėjimą: savo subkultūrą, didvyrius, piktadarius, teismo bylas, istoriją. Anksčiau tokie visuomeniniai judėjimai tyliai susiburdavo, o vėliau žiniose pasirodantys įvykiai galiausiai priversdavo plačiau pripažinti jų egzistavimą. Kai jie sukeldavo triukšmą, pramonė atkreipdavo į juos dėmesį ir pasitelkdavo žiniasklaidą, profesines gildijas ir lobizmą, kad juos marginalizuotų. Patekę į „keistą kampelį“ su kitais „anti-“ tipais, jie dažnai išblėsdavo, lyderiams pasenus, frakcijoms užsisklendus, o institucijoms pasisavinant bet kokią nekenksmingą, nekeliančią grėsmės energiją ir idėjas.
Internetas pakeitė šį ciklą: forumai, subredditai, „Facebook“ grupės – gyvenimiškos patirties archyvai, nuorodų rinkiniai ir nepriklausomi tyrimai, kurie neišnyksta, o kaupiasi, susijungia ir tobulėja. Kita karta paveldi žinių bagažą, užuot pradėjusi nuo nulio. Ar tai padarys kylančius judėjimus ir politines koalicijas patvaresnes, dar reikia pamatyti. Tačiau tai daro juos akivaizdesnius.
Politika iš esmės yra sandorio principu paremta: surask rinkėjų grupę, išklausyk jos nusiskundimus ir atstovauk jai mainais už paramą. Vienintelė Kennedy naujovė buvo išklausyti augančias žmonių gretas, įsitikinusias, kad pati sveikatos priežiūros sistema daro bereikalingą žalą. Jei jis nebūtų to padaręs, būtų padaręs kažkas kitas. Šis neišvengiamumas, o ne jo asmenybė, pavertė jį „J.Crew-Anon“ energijos sklaidos įrankiu.
Žvelgiant iš šios perspektyvos, MAHA geriausiai suprantama kaip langas į didžiulę, laisvai susibūrusią žmonių ir organizacijų ekosistemą, kurios šiuo metu bando žengti kartu siekdamos bendrų tikslų: informuoto sutikimo, reguliavimo užvaldymo, pramonės peržengimo ir pan. Kaip ir bet kuris maištingas judėjimas, jis jau turi savyje kriauklių: oportunistų, keistuolių, aklai besisukančių žmonių. Ar jam pavyks juos įveikti, yra atviras klausimas. Jei ne, labiau įsitvirtinusios ir drausmingos institucijos pasisavins dalį, žaddamos veiksmingesnį atstovavimą. Bet kuriuo atveju, pagrindinė suinteresuotoji šalis yra reali ir niekur nedings, o tie, kurie nesupranta, kas tai yra – ar kas tai yra – jau dabar rizikuoja prarasti savo patikimumą.
Visiems tokiems nelaimingiesiems, skaitantiems tai, – atmintinė: „J.Crew-Anon“ nėra programiškai konservatyvūs, nors ir įtariai žiūri į žiniasklaidą bei biurokratiją. Jie nėra progresyvūs, nors gyvena liberaliuose miestuose ir nuoširdžiai remia įvairovę bei pliuralizmą. Jie nėra centristai, jei centrizmas reiškia atidėtą pasitikėjimą. Jie yra kažkas kita: postinstitucinis viduriukas.
Jie yra išsilavinę, vidutinio karjeros lygio specialistai – dažnai iš priemiesčių ar miestų aukštesniosios viduriniosios klasės. Jie vis dar dirba daug reikalaujantį darbą, augina vaikus, jungiasi į namų savininkų bendrijas, apsiperka „Costco“ parduotuvėse, žaidžia piklbolą. Tačiau jie nebetiki, kad institucijos yra patikimos. Vietoj to, jie filtruoja informaciją per grupinius pokalbius, begalę internetinių šaltinių ir savo pačių sprendimus. Jie yra pragmatiški, o ne utopiški. Skeptiški, o ne anomistiški. Jie gerbia individualią autonomiją. Jie žino, kad institucijos meluoja, bet taip pat žino, kad tiesa egzistuoja ir ją verta išsaugoti. Ši pusiausvyra – sąlyginis pasitikėjimas, selektyvus tikėjimas – daro juos galingus.
Stebina ne tai, kad jie tiki beprotiškais dalykais, o tai, kad dabar savaime suprantamu dalyku laiko žinias, anksčiau žinomas tik obsesyviems žmonėms: mitus apie cukrų, ginčus dėl sočiųjų riebalų, nerimą keliantį endokrininę sistemą ardančių medžiagų, perfluoruotų riebalų rūgščių (PFAS) ir glifosato paplitimą, besisukančius durų tarp reguliuotojų ir pramonės atstovų judėjimą, opioidų krizę dėl užgrobtų agentūrų, dopamino valdomą socialinės žiniasklaidos dizainą, klinikinių tyrimų korupciją ir konfliktus, netgi (potencialią) psichiatrinių vaistų vartojimo nutraukimo epidemiją.
Šių patikimų, bet ne patikimų žmonių pavyzdžių gausu: NIH direktorius Jay Bhattacharya yra bene žinomiausias; Jillian Michaels ir Andrew Huberman sveikatos srityje; Nina Teicholz ir Gary Taubes mitybos ir maisto srityse; Marc Andreessen ir David Sacks iš rizikos kapitalo pasaulio; žurnalistai, tokie kaip Glenn Greenwald ir Matt Taibbi, kurie nuo prestižinių leidinių perėjo prie vyriausybės ir žiniasklaidos sąmokslo demaskavimo; Walter Kirn ir David Samuels perteikia šį jautrumą... Apskrities greitkelis, kurį galima laikyti šio kultūrinio poslinkio pavyzdine kronika.
Pavyzdžiai į šalį: šie žmonės sugeba peržengti vyraujančios konsensusinės realybės ribas, kartu pripažindami, kad didelė jos dalis yra iliuzija. „J.Crew-Anon“ yra naujas geštaltas, idealiai neatspindimas nė viename veikėje. Tai nauja intelektualinė ir politinė klasė, kuri, skirtingai nei kitos, linkusi augti, bet vargu ar trauksis. Perėjus į skepticizmo pusę, paprastai nebeatgauni tikėjimo institucijomis, o „J.Crew-Anon“ šablonas skirtas žmonėms, kuriems nereikia pasitikėti institucijomis, kad jomis galėtų naudotis ar net nuoširdžiai rūpintis.
Tačiau dėl savo susitelkimo į paviršutiniškus akronimus ir simbolius, pats isteblišmentas vis dar nesupranta, su kuo susiduria. Džiaugsmas, su kuriuo jie skelbia apie disfunkciją tarp žinomų šių idėjų išraiškų, yra nekontroliuojamas suvokimo, kad tai yra judėjimas „iš apačios į viršų“, kurį daugiausia skatina gana neseniai iš politinių kairiųjų perbėgėliai. Vietoj to, kiekvienas disidento ženklas pateikiamas kaip tam tikra erzinančio, iš viršaus į apačią nukreipto „dešiniojo sparno fašizmo“ arba MAGA versija.
Galbūt pagrindinė spauda, institucijos ir vis dar patiklūs visuomenės nariai tikisi, kad tai laikinas keistumo priepuolis, kuris ateinančiais metais išnyks. Atrodo, vis dar gajus šnabždantis įsitikinimas, kad „normalumas“ laikui bėgant sugrįš. Tačiau taip nenutiks. „Normalumas“ išsilaikė tiek, kiek galėjo postinterneto eroje, ir galiausiai išnyko po to, kai Covid sugriovė paskutinius kelis likusius kuolus, laikančius nudėvėtą XX amžiaus konsensuso realybės palapinę.
Klausimas ne tas, ar „J.Crew-Anon“ egzistuoja. Ji egzistuoja. Klausimas tas, ką ji išsirinks savo šalininkais ir kokiu tikslu. Ar jos iškilimo pakaks numalšinti augantį darbininkų klasės, kuri nėra tokia mandagi, elitiškai išsilavinusi ar isteblišmentui artima kaip jų kaimynai „J.Crew-Anon“, maištą, dar reikia pamatyti.
-
Cooperis Davisas yra gynėjas, pranešėjas ir rašytojas. Jis yra „Inner Compass Initiative“ (ICI) – ne pelno siekiančios 501(c)(3) organizacijos, pasisakančios už psichikos sveikatos sistemos reformą ir padedančios žmonėms priimti pagrįstus sprendimus dėl psichiatrinių diagnozių, vaistų ir abstinencijos simptomų – vykdomasis direktorius.
Žiūrėti visus pranešimus
