DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Aš susidūriau su a antraštėje Globėjas teigia, kad kaukės 19 % sumažina COVID-53 riziką. Ši istorija trimituoja. gabalas išleido „British Medical Journal“.
Nors šis skaičius yra didelis, jis vis tiek mažesnis nei CDC direktoriaus „Twitter“ paskyroje pateiktas 80 % įvertinimas. Įdomu tai, kad vieninteliame iki šiol paskelbtame klasteriniame atsitiktinių imčių kontroliuojamame tyrime (RCT) COVID-19 metu chirurginės kaukės sumažino riziką 11 %, o medžiaginės kaukės neturėjo jokio poveikio pagrindiniam vertinamajam rodikliui – teigiamiems simptomų nulemtiems laboratoriniams rezultatams. Šis klasterinis RCT buvo atliktas vietoje, kurioje iš esmės nebuvo skiepijama (t. y. aplinkybės, kurios suteiktų kaukėms didžiausią tikimybę parodyti didžiausią poveikį).
Vienintelis kitas pandemijos metu atliktas atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas (RCT) – DANMASK – nebuvo įvertintas chirurginių kaukių poveikio atžvilgiu ir buvo aprūpintas duomenimis, kad aptiktų 50 % sumažėjimą. Tuo metu daugelis skundėsi, kad DANMASK buvo nepakankamai aprūpintas. Kaukės veikė, bet ne taip gerai, teigė jie. Vis dėlto dabar atrodo, kad DANMASK buvo pakankamai aprūpintas, jei tikėti 53 % įvertinimu. Taigi, kuris iš jų yra? Ar DANMASK buvo pakankamai aprūpintas, ar ne? Ar 50 % tikimybė didelė, ar ne?
Prieš atsakydami prisiminkime, kad net 53 % tyrimo autoriai rašo: „Šalies rizika šešiuose tyrimuose svyravo nuo vidutinės iki rimtos ar kritinės.“ Niekada nemaniau, kad norėsiu „lengvos“!
Kartu su kolegomis Ianu Liu ir Jonathanu Darrow, atlikome išsamų visų duomenų apie bendruomenės kaukių dėvėjimą COVID-19 metu vertinimą.Tai ilga apžvalga – 25,000 XNUMX žodžių – bet raginu ją perskaityti. Nepaisant to, ką girdite „TikTok“, skaitymui nėra pakaitalo.
Manau, gana aišku, kad medžiaginių kaukių dėvėjimas – kuris išlieka vyraujančia rekomendacija pandemijos metu (ar kuri nors pasaulio vieta reikalavo dėvėti kitas kaukes?) – geriausiu atveju turi silpnus, neįtikinamus duomenis ir neturi aiškių veiksmingumo įrodymų. Tuo pačiu metu, atsižvelgiant į didžiulį kaukių dėvėtojų skaičių, neabejoju, kad neatsitiktinės atrankos tyrimai parodys 53, 80 ar net 90 % veiksmingumą. Atlikus pakankamai analizių, galime gauti net 95 %! Bet tai nepadarys nė vieno iš jų teisingu.
Štai mintinis eksperimentas: surinkite neatsitiktinių imčių darbų rinkinį** apie maskavimo veiksmingumą ir panašų rinkinį apie ivermektino (arba hidrochlorokvino ar vitamino D) veiksmingumą. Tada paprašykite mokslininkų grupės įvertinti jų mokslinį pagrįstumą. Garantuoju: maskavimas nugalės ivermektiną. Tada sukeiskite* žodžius „maskavimas“ ir „ivermektinas“ visuose darbuose ir paprašykite kitos mokslininkų grupės juos įvertinti. Ką, jūsų manymu, jie pasakys? Tada išblukinkite žodžius „maskavimas“ ir „ivermektinas“ ir paprašykite trečios grupės išsiaiškinti, kurie iš jų yra ivermektinas, o kurie – maskavimas. Tai nebus gražu.
(*pastaba: norint jį paslėpti, gali tekti pakeisti ne tik patį žodį, bet mintį suprantate).
(** 2 pastaba: visi šie tyrimai nepatikimi)
Mokslininkai prarado bet kokius nuoseklius įrodymų vertinimo standartus. Neatsitiktinės atrankos duomenys su netiksliais poveikio matavimais ir nerealistiškais poveikio dydžiais turėtų įjungti pavojaus signalus. Arba, jei norite tiesiog tikėti dalykais, pirmyn, tiesiog tikėkite jais, bet neapsimeskite, kad vadovaujatės nuoseklia įrodymų vertinimo sistema. Ir nereikia publikuoti straipsnių, kurie nieko neįrodo ir nepakeičia niekieno nuomonės.
Tiesa ta, kad turėjome atlikti kelis grupinius atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus (RCT) vakarų šalyse, kuriose gyvena didelės pajamos. Su vaikais, suaugusiaisiais, skirtingose aplinkose, taikant skirtingas kaukių dėvėjimo strategijas. Mes to nedarėme dėl tos pačios priežasties, dėl kurios žmonės rašė apie „The Guardian“ antraštę. Tikėjimas kaukių dėvėjimu pranoko įrodymus.
Dėl COVID-19 „Instagram“ jau cenzūravo Cochrane'o bendradarbiavimą. O dabar kaukių dėvėjimo efektas siekia 53 % – na, nebent kalbame apie DANMASK, kuris, žinoma, buvo nepakankamai veiksmingas. Lygiai taip pat galėtume visiškai pasiduoti; išmesti įrodymais pagrįstą mediciną, suplėšyti Sacketto raštus ir leisti „Impella“ gamintojams pasakyti, kaip gerai produktas veikia. Galime panaikinti FDA, kol jau esame čia, ir ištrinti clinicaltrials.gov. Išankstinė atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT) registracija yra laiko švaistymas. Net RCT yra laiko švaistymas. Mokslinė tiesa yra tik tai, kuo žmonės tiki, o kritinis vertinimas taikomas tik teiginiams, kuriuos palaiko kita gentis ar kitos politinės partijos nariai. Pavadinkime tai: naująja norma.
Perpublikuota iš autoriaus dienoraštis
-
Vinay Prasad MD MPH yra hematologas-onkologas ir docentas Kalifornijos universiteto San Franciske Epidemiologijos ir biostatistikos katedroje. Jis vadovauja VKPrasad laboratorijai UCSF, kurioje tiriami vaistai nuo vėžio, sveikatos politika, klinikiniai tyrimai ir geresnis sprendimų priėmimas. Jis yra daugiau nei 300 akademinių straipsnių ir knygų „Ending Medical Reversal“ (2015 m.) ir „Malignant“ (2020 m.) autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
