DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Dr. Julie Ponesse yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 28 m. spalio 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Prisiminkite laiką prieš porą metų – tarkime, 2019-ųjų rudenį. Ką tuo metu veikėte? Koks buvo jūsų gyvenimas? Kas jums rūpėjo? Ko labiausiai bijojote? Ką įsivaizdavote apie ateitį?
Su šiuo asmeniu norėčiau pasikalbėti kitas 15 minučių, + pradėsiu nuo savo istorijos: Pabaigoje turėsiu PASLAUGĄ, kuria norėčiau paprašyti, ir mažą PASLAPTĮ, kuria norėčiau pasidalinti.
2019 m. rudenį buvau etikos ir senovės filosofijos profesorius; mokiau studentus kritinio mąstymo + savirefleksijos svarbos, kaip užduoti gerus klausimus ir vertinti įrodymus, kaip mokytis iš praeities ir kodėl demokratijai reikalinga pilietinė dorybė.
Peršokime į 16 m. rugsėjo 2021 d., kai gavau laišką apie atleidimą iš darbo su priežastimi, kai suabejojau ir atsisakiau paklusti darbdavio nurodymui skiepytis. Buvau atleistas iš darbo už tai, kad padariau būtent tai, kam buvau pasamdytas. Buvau etikos profesorius, abejojantis tuo, ką laikau neetišku reikalavimu. Nereikia labai atidžiai žiūrėti, kad pamatytum ironiją.
Kanadoje galioja įstatymai, pagrįsti etika. Galima sakyti, kad etika yra mūsų demokratijos pagrindas.
„Teisė nuspręsti, kas gali būti ar nebūti daroma su savo kūnu, ir būti apsaugotam nuo medicininio gydymo be sutikimo yra teisė, giliai įsišaknijusi mūsų bendrojoje teisėje.“ Tai ne mano žodžiai; tai Ontarijo apeliacinio teismo teisėjo Sydney Robins žodžiai.
Su labai išskyrus kelias išimtis, kiekvieno žmogaus kūnas laikomas neliečiamu Kanados teisėje, ir tai yra pagrindinė Niurnbergo kodekso etosas, pažadas žmonijai, kad mes niekada daugiau nepritarsime neinformuotam, nesavanoriškam medicininių sprendimų priėmimui, net ir paties paciento labui, net ir dėl visuomenės gerovės.
Pagal apibrėžimą, skiepijimo mandatai yra prievartinės imunizacijos strategijos: be prievartos – pavyzdžiui, grėsmės prarasti darbą – žmonės savanoriškai nesutiktų daryti to, ko siekiama pagal mandatą!
Darbdaviai laiko mūsų karjeras įkaitais ir trukdo mums dalyvauti ekonomikoje bei viešajame gyvenime. Jų pateisinimas yra tas, kad „esame pandemijoje“ ir todėl turime atsisakyti autonomijos dėl savo kūno vardan visuomenės gerovės.
Taigi, pakalbėkime minutėlę apie autonomiją ir visuomenės gerovę.
Ekstremalių situacijų metu Parlamentas ir provincijų įstatymų leidžiamosios valdžios turi ribotus įgaliojimus priimti įstatymus, kurie pažeidžia tam tikras Chartijoje įtvirtintas teises visuomenės labui. Tačiau norint pateisinti tokius pažeidimus, vakcinacijos reikalavimai turėtų atitikti labai aukštus reikalavimus: pavyzdžiui, COVID-19 turėtų būti labai virulentiškas patogenas, kuriam nėra tinkamo gydymo, o vakcinos turėtų būti akivaizdžiai veiksmingos ir saugios.
Dabartinė padėtis Kanadoje neatitinka nė vieno iš šių kriterijų.
Apsvarstykite šiuos faktus:
1) COVID-19 infekcijos mirtingumas nesiekia net 1 % raupų mirtingumo (ir vaikams ji kelia dar mažesnę riziką)
2) yra daug saugių, labai veiksmingų vaistų jai gydyti (įskaitant monokloninius antikūnus, ivermektiną, fluvoksaminą, vitaminą D ir cinką), IR
3) Vakcinos sukėlė daugiau nepageidaujamų reiškinių (įskaitant daugybę mirčių) nei visos kitos rinkoje esančios vakcinos. per pastaruosius 30 metus.
Atsižvelgiant į šiuos faktus, man kyla daug klausimų:
Kodėl paskiepytiesiems suteikiami vakcinų pasai ir galimybė lankytis viešose erdvėse, nors Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC) direktorius pareiškė, kad COVID-19 vakcinos negali užkirsti kelio viruso plitimui?
Kodėl vakcinacija yra VIENINTELĖ švelninimo strategija, kai atsirandantys įrodymai (įskaitant neseniai atliktą Harvardo tyrimą) nerodo jokio pastebimo ryšio tarp vakcinacijos lygio ir naujų atvejų?
Kodėl mūsų vyriausybė ir toliau nerekomenduoja ivermektino, kai jį remia JAV Nacionaliniai sveikatos institutai, o Utar Pradešo valstija Indijoje jį išdalino 230 milijonų savo gyventojų, taip sumažindama COVID-XNUMX mirtingumą beveik iki nulio? Kaip Indija aplenkė Kanadą sveikatos priežiūros srityje?
Kodėl ketiname skiepyti penkiamečius, kai COVID jiems kelia mažesnę riziką nei galimos reakcijos į vakciną? IR nors nėra veiksmingos stebėsenos sistemos dėl vakcinų?
Kodėl mes susitelkiame į siaurą vakcinos sukelto imuniteto naudą, kai realaus pasaulio tyrimai rodo, kad natūralus imunitetas yra labiau apsaugantis, stipresnis ir patvaresnis?
Kodėl gėdiname „skiepų dvejojančius“, o ne „skiepų nepalenkiamus“?
„Kodėl, – kaip neseniai paklausė viena slaugytoja, – reikia apsaugoti saugomuosius nuo neapsaugotųjų, verčiant neapsaugotuosius naudoti apsaugą, kuri iš pradžių neapsaugojo saugomųjų?“
Žvelgiant iš visų pusių ir visais atžvilgiais, tai – tuoj subyrėsiantis „kortų namelis“.
Tačiau mane domina klausimas, kodėl tai dar nesugriuvo? Kodėl šie klausimai nėra kiekvieno didžiojo Kanados laikraščio antraštėse kiekvieną dieną?
Ar tinkami žmonės tiesiog nematė tinkamų duomenų? Ar tai tik rašymo klaida... pasauliniu mastu?
Kas nutiko mūsų vadovybei? Mūsų ministras pirmininkas skelbia kovos šūkį: „Negalvokite, kad lipate į lėktuvą“, – grasino jis. Rinkimų kampanijos pažadai dabar yra segregacinė viešoji politika. Mūsų vyriausybė kasdien skatina mus kurstyti nesantaiką ir neapykantą.
Kaip viskas taip drastiškai pasikeitė? Kaip mes, kanadiečiai, taip drastiškai pasikeitėme?
Pastebėjau, kad susiduriame ne tik su viruso pandemija, bet ir su paklusnumo bei pasitenkinimo pandemija tylos, cenzūros ir institucionalizuotų patyčių kultūroje.
„MainStreamd Media“ mėgsta sakyti, kad kovojame „informacijos kare“ – kad šią pandemiją kamavo dezinformacija, netgi klausimai ir abejonės.
Tačiau šiame kare ginklu paverčiama ne tik informacija; tai yra žmogaus teisė mąstyti savarankiškai.
Esu girdėjęs sakant „na, aš tiek daug nežinau apie virusus“, tad neturėčiau turėti savo nuomonės, bet...
Problema ne ta, ar jūs apie virusologiją žinote daugiau nei mūsų visuomenės sveikatos pareigūnai; problema ta, kodėl mes visi jų nekritikuojame už nenorą susipažinti su įrodymais ir diskutuoti su asmeniu, turinčiu kitokią nuomonę.
Turėtume reikalauti ne rezultato, o proceso atkūrimo.
Be šio proceso neturėtume mokslo, neturėtume demokratijos.
Be šio proceso mes esame savotiškame moraliniame kare.
Tačiau praeities karai turėjo aiškias ir ryškias ribas: rytus ir vakarus, patriotus ir vyriausybę.
Karas, kuriame šiandien atsidūrėme, yra infiltracijos, o ne invazijos, bauginimo, o ne laisvo pasirinkimo karas, psichologinių jėgų, kurios yra tokios klastingos, kad imame tikėti, jog idėjos yra mūsų pačių ir kad mes atliekame savo vaidmenį atsisakydami savo teisių.
Kaip neseniai pasakė vienas išmintingas kolega: „Tai karas dėl vyriausybės vaidmens. Tai karas dėl mūsų laisvės mąstyti ir kelti klausimus, ir dėl to, ar individuali autonomija gali būti paversta sąlygine privilegija, ar ji išlieka teise. Tai karas dėl to, ar liksi piliečiu, ar tapsi subjektu. Tai karas dėl to, kam priklausai... tau ar valstybei.“
Kalbama apie tai, kur mes nubrėžiame ribą.
Tai ne apie liberalus ir konservatorius, už ir prieš skiepus, ekspertus ir pasauliečius. Visi turėtų rūpintis tiesa, visi turėtų rūpintis moksliniais ir demokratiniais procesais, visi turėtų rūpintis vieni kitais.
Sakyčiau, mažai ką verta daryti užtikrinant mūsų tautos išlikimą, jei kartu su tuo neišliktų mūsų laisvė diskutuoti, kritikuoti, reikalauti įrodymų dėl to, ko mūsų vyriausybė prašo.
Kaip gimęs aštuntajame dešimtmetyje, niekada nemaniau, kad ŠIS bus karas, kuriame teks kovoti, kad kils pavojus teisei į kūno autonomiją, į laisvą ir skaidrų keitimąsi informacija.
Minutėlę pagalvokite apie neįsivaizduojamiausią praėjusio amžiaus žalą – „galutinį sprendimą“, Pietų Afrikos apartheidą, Ruandos ir Kambodžos genocidus. Argi neturėtume prisiminti praeities žiaurumų, kad jų nekartotume? Na, prisiminimai trumpi, šeimos grandinės nutrūksta, nauji rūpesčiai užgožia senuosius, o praeities pamokos išnyksta senovės istorijoje, kad būtų pamirštos.
Šiandien paskiepytieji, regis, naudojasi visomis civilizuotos visuomenės teisėmis ir privilegijomis: judėjimo laisve, galimybe gauti išsilavinimą ir vyriausybių, įstatymų leidėjų, žurnalistų, draugų bei šeimos narių pritarimu. Vakcinacija yra bilietas į SĄLYGINĮ mūsų teisės dalyvauti Kanados visuomenės gyvenime sugrąžinimą.
Bet kaip sakė Johnas F. Kennedy: „Kiekvieno žmogaus teisės sumenkėja, kai kyla grėsmė vieno žmogaus teisėms.“
IŠVADA:
Neabejoju, kad COVID-19 yra didžiausia grėsmė žmonijai, su kuria kada nors susidūrėme; ne dėl viruso – tai tik vienas skyrius daug ilgesnėje ir sudėtingesnėje istorijoje; bet dėl mūsų atsako į jį.
Ir šis atsakymas, manau, užsitarnauja vietą kiekviename medicinos etikos vadovėlyje, kuris bus išleistas kitame amžiuje.
Ką mes galime padaryti?
Kaip sakė kanadiečių chemikas ir rašytojas Orlando Battista, „Klaida netampa klaida, kol neatsisakote jos ištaisyti.“
Mūsų pasaulyje mandagumas, „susitvarkymas“, „skraidymas nepastebėtais“ atrodo esą tikslai. Nebėra septintojo dešimtmečio revoliucionierių, nebėra ankstyvosios Amerikos patriotų. Esame paklusnumo pandemijos aukos – ir kareiviai.
Tačiau paklusnumas nėra dorybė; jis nėra neutralus ir tikrai nėra nekenksmingas.
Kai Hannah Arendt 1961 m. rašė apie Adolfo Eichmanno teismą žurnale „New Yorker“, ji tikėjosi rasti kompleksišką, arogantišką, velnišką, galbūt psichotišką vyrą. Tačiau ji atrado visiškai priešingai. Ją pribloškė jo „labai įprastas elgesys“. Jis buvo „siaubingai ir bauginančiai normalus“, rašė ji, vyras, kuris, kaip jis kartojo vėl ir vėl, „tiesiog vykdė įsakymus“. Ji atrado tai, ką pavadino „blogio banalybe“ – neapgalvotą paprastų žmonių polinkį paklusti įsakymams, kad prisitaikytų, negalvodama apie save.
Mūsų visuomenės sveikatos pareigūnų niekinantys, gerai surepetuoti pranešimai sukūrė labai efektyvią mašiną, kuri neskelbia savo įrodymų ir nedalyvauja diskusijose, o tik duoda įsakymus, kurių mes klusniai laikomės. Padedant žiniasklaidai, jos klaidos yra slepiamos, jos politika nekvestionuojama, o jos disidentai nutildomi.
Kaip nutraukti šią tylą? Kaip atgauti sveiką protą ir atkurti demokratiją? Galbūt atėjo laikas šiek tiek pajudėti iš proto. Tyrimai įrodė, kad kai idėją priima vos 10 % gyventojų, tai yra lūžio taškas, kai idėjas, nuomones ir įsitikinimus greitai perims ir likusieji. Užtenka vokalo, **TRIUKŠMINGŲ** 10 %.
Demokratija, „žmonių valdžia“, ne tik leisti dėl saviraiškos ir tyrinėjimo laisvės; ji to reikalauja.
O maža PASLAPTIS, kurią tau pažadėjau pradžioje? Štai ji: tu NESI blogas žmogus, nes reikalauji įrodymų, tu NESI blogas žmogus, nes pasitiki savo nuojauta, ir tu NESI blogas žmogus, nes nori mąstyti pats. Tiesą sakant, yra priešingai.
Jei nerimaujate dėl teisingumo praradimo, jei nerimaujate dėl to, koks gyvenimas bus įmanomas mūsų vaikams, jei norite susigrąžinti savo šalį – šalį, kurios kadaise pavydėjo visas pasaulis, – dabar pats laikas veikti. Nėra jokios priežasties laukti, nėra jokios prabangos ar pasiteisinimo laukti. Mums jūsų reikia dabar.
Dabar pats laikas skambinti mūsų politikams ir rašyti mūsų laikraščiams. Dabar pats laikas protestuoti, dabar pats laikas mesti iššūkį mūsų vyriausybei ir netgi jai nepaklusti.
Kaip sakė Margaret Mead: „Niekada neabejokite, kad maža grupė mąstančių, atsidavusių piliečių gali pakeisti pasaulį; iš tiesų, tai vienintelis dalykas, kuris kada nors tai padarė.“
Kitaip tariant, jums nereikia didvyrių GENTIES, didvyrių masių, didvyrių ŠALIES. Jums reikia tik vieno. Jūs galite atlikti savo vaidmenį ir GALITE pakeisti situaciją. „Southwest Airlines“ pilotai, Kanados raitininkai, universitetinio sveikatos tinklo slaugytojos – visi jie keičia situaciją.
Ir kokią paslaugą turiu jums pateikti? Mums reikia didvyrių dabar labiau nei bet kada anksčiau. Mūsų demokratija prašo savanorių... Ar būsite didvyris mūsų šaliai, mūsų vaikams? Ar būsite triukšmingųjų 10% dalis??
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
