DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prieš porą metų grįžau į savo gimtąjį miestą Sietlą iš Jungtinės Karalystės, kur dėsčiau ir lankiau šeimą.
Kai jau ruošiausi išvykti iš SEA-TAC oro uosto, stovėjau eilėje, jau surinkęs nuo karuselės savo krepšius, kad įteikčiau atvykimo kortelę pareigūnui prieš man leidžiant išeiti iš oro uosto.
Mane iš tos eilės, regis, atsitiktinai, ištraukė pareigūnas, norėjęs apieškoti mano krepšius ir užduoti man keletą klausimų.
Jis nusivedė mane į netoliese esančią tam skirtą vietą ir, pradėjęs peržiūrėti mano daiktus, ėmė pykinti klausimai.
Pirmiausia jis paklausė, ką veikiau užsienyje ir kur apsistojau. Pasakiau, kad dėsčiau Oksforde, o vėliau lankiau gimines, apsistojęs mamos namuose.
Jis paklausė, ar esu matęs kokio nors smurto Jungtinėje Karalystėje. Nebuvau. Tada jis paklausė, ką manau apie politinius įvykius, ypač protestus, kurie vyko JAV vasarą, kai buvau išvykęs. Man pasirodė keistas šis klausimas. Kodėl muitinės pareigūnas turėtų domėtis mano politinėmis pažiūromis? Sąžiningai jam pasakiau, kad buvau per daug užsiėmęs, kad joms atkreipčiau dėmesį, bet mielai padiskutuočiau apie „Brexit“, apie kurį turėjau daug nuomonių ir apie kurį daug laiko skyriau studentams Anglijoje.
Jis ėmėsi kitų dalykų, klausdamas, ar esu socialiniuose tinkluose. Taip. Jis padavė man patį netvarkingiausią popieriaus lapą ir pieštuką ir liepė užsirašyti visas bendravimo ir socialinių tinklų programėles, kuriomis naudojuosi, kartu su atitinkamais vartotojo vardais. Aš prieštaravau.
„Kodėl?“ – paklausiau jo.
Jis man pasakė, kad dirba savo darbą.
„Žinoma“, – paklausiau, – „bet kokia šios jūsų darbo dalies prasmė? Kodėl užduodate būtent šiuos klausimus?“
„Tai nusprendžiama pagal aukštesnio lygio atlyginimą nei manasis“, – atsakė jis. Matyt, jis turėjo panaudoti įprastas frazes, kad išvengtų atsakymų į tokius klausimus, kokius ką tik uždaviau: šią frazę jis kartojo, kai aš performinau savo klausimus.
"Bet kodėl nebūtų „Ar duosite man šią informaciją?“ – spaudė jis.
Pasakiau jam, kad vyriausybė turi mane „Google“ paieškoje surasti visą šią informaciją apie mane, įskaitant mano buvimą socialiniuose tinkluose. Paklausiau, ar jis girdėjo apie Edwardą Snowdeną. Atrodė, kad pareigūnui reikia paaiškinimo. Paaiškinau, kad nepasitikiu tuo, ką JAV vyriausybė daro su mano asmenine informacija, ir neketinu palengvinti jos darbo viską užsirašydamas ir perduodamas. Nepamenu, ar minėjau Ketvirtąją pataisą, bet prisimenu, kad apie ją pagalvojau.
Jis pabandė paklausti kitu kampu. „Kur JK apsistojate, kai nedirbate?“
„Aš tau sakiau. Aš lieku su mama.“
„Bet kokiu adresu jūs apsistojote?“
Šiuo metu jaučiau, kaip mano širdis daužosi. Kodėl šis klausimų vengiantis JAV pasienio pareigūnas klausia mano motinos adreso – mano motinos, kuri net nėra amerikietė?
„Mano mama, – pasakiau jam, – nedavė man leidimo perduoti jos asmeninės informacijos užsienio vyriausybių agentams.“
Manau, tai buvo įžūlu – ir pareigūnas matė veide, kuris sakė, kad esu pasirengęs susitaikyti su bet kokiomis to atsakymo pasekmėmis.
Užuot tuoj pat ėmęsis bausmės, jis bandė nuraminti situaciją ir pasakė, kad man „nieko blogo nenutiks“, jei neatsakysiu į jo klausimus.
„Mes tik kalbamės“, – paaiškino jis, – „ir jūs man pateikėte gerą priežastį, kodėl nenorėtumėte į tai atsakyti“.
Žinoma, visa sąveika buvo daugiau nei tai, bet tie pokalbiai puikiai viską atspindi.
Galiausiai jis mane paleido, bet aš likau apsvaigusi, kraujas kunkuliavo. Kodėl visi bandymai gauti asmeninę informaciją apie mano šeimos narius? Kodėl visi įkyrūs klausimai apie mano asmenines pažiūras? Kodėl reikia to popieriaus lapo ir pieštuko, kad užsirašyčiau – tiesiogine prasme užsirašyčiau – visi mano socialinių tinklų paskyrų ir bendravimo programėlių?!
Po dviejų savaičių gavau laišką iš Vidaus saugumo departamento, kuriame pranešta, kad mano „Global Entry“ leidimas buvo panaikintas. Priežastis nebuvo nurodyta, bet buvo svetainė, prie kurios galėjau prisijungti ir pateikti apeliaciją. Turėjau susikurti paskyrą, kurioje galėčiau peržiūrėti pranešimą apie savo statuso panaikinimą. Vienintelė priemonė susisiekti apie panaikinimą buvo internetinė forma, kuri man tapo prieinama sukūrus paskyrą.
Todėl nusiunčiau trumpą žinutę apie tai, kad mano „Global Entry“ statusas buvo panaikintas, nenurodydamas priežasties, ir paprašiau nurodyti priežastį, kad galėčiau nuo to apsiginti.
Netrukus gavau dar vieną laišką, kuriame buvo pranešta, kad mano apeliacija buvo atmesta.
Koks apeliacinis skundas? Aš nepateikiau jokio apeliacinio skundo. Aš tik išsiunčiau prašymą pateikti informaciją – informaciją, kurios man (akivaizdu) reikėtų norint pateikti apeliacinį skundą. Mano žinutę, matyt, perskaitė vyriausybės pareigūnas, kuris, kaip ir SEA-TAC pareigūnas, tiesiog atliko savo darbą – ir labai tikėtina, kad nesuprasdamas, kodėl jam buvo pavestos užduotys. Kadangi, akivaizdu, susisiekiau su DHS naudodamasis apeliaciniams skundams numatytomis priemonėmis, mano užklausa buvo traktuojama kaip tokia, ir kadangi jame nebuvo jokios informacijos, kuria būtų galima pagrįsti apeliaciją (kadangi tai buvo užklausa... klausia (dėl tos informacijos) jis buvo atmestas.
Ta elektroninio susisiekimo priemonė man nebebuvo prieinama: ja galėjo būti pasinaudota tik vieną kartą, nes buvo leidžiamas tik vienas „apeliacinis skundas“.
Taigi, pateikiau prašymą pagal „Informacijos laisvės įstatymą“ (FOIA) dėl visos informacijos, susijusios su mano pasaulinio įvažiavimo statuso panaikinimu ir tą dieną įvykusiu incidentu SEA-TAC.
Maždaug po šešių mėnesių gavau iš dalies redaguotą ataskaitos kopiją, kurią (tikriausiai) parašė pareigūnas, apklausęs mane oro uoste.
Ne vienas pranešime pateiktas sakinys buvo tikslus.
Mane pribloškė ir šiek tiek išgąsdino tai, ką skaičiau. Pareigūnas lygiai taip pat galėjo su manimi nekalbėti tą dieną prieš rašydamas tą ataskaitą: ji nebūtų buvusi mažiau tiksli. Matyt, vyriausybė dabar turėjo apie mane bylą, kurioje buvo daug klaidingos informacijos, kurios neturėjau akivaizdžių būdų užginčyti.
Norėjau pažvelgti į akis pareigūnui, kuris tai parašė, pasikalbėti su juo apie tai, kas įvyko, ir pamatyti, prie kokios tiesos sutarėme – ir norėjau tai padaryti liudininkų akivaizdoje. Galėjau pasitikėti savo atmintimi; norėjau pamatyti, ar jis gali pasitikėti savąja.
Kadangi žinojau, kad jis dirba Sea-Tac oro uoste, pasiėmiau popietę laisvadienį ir grįžau į ten esantį TSA biurą.
Labai mandagiai pranešiau registratūros darbuotojui (1-ajam pareigūnui), kad turiu su TSA susijusią problemą, dėl kurios man reikia pagalbos, ir nežinau, kur daugiau kreiptis. Atrodo, kad įvyko kažkokia šiurkšti klaida, kurioje dalyvavo vienas iš jų pareigūnų – apie kurią turėjau įrodymų – ir kreipiausi pagalbos, kad ją išspręsčiau.
Mane perdavė iš registratūros pas kitą pareigūną (2-ąjį pareigūną), kuris sėdėjo viduje prie stalo.
Pradėjau nuo dėkingumo jam už skirtą laiką ir aiškiai pasakiau, kad atvykau, nes turėjau problemą, kuri man kelia nerimą. Nebuvau piktas ar kaltinantis. Nurodžiau, kad tai susiję su tuo, jog TSA parašė apie mane ataskaitą, kurios kopiją turiu, kuri yra beveik visiškai melaginga, ir dėl kurios praradau savo „globalaus įvažiavimo“ teises. Atsižvelgdamas į tai, norėjau, kad įrašas būtų ištaisytas, o mano „vardas išvalytas“. Pateikiau vieną ypač aiškų ir akivaizdų melą iš ataskaitos, kuriame galėjau pacituoti ir ataskaitą, ir tai, ką iš tikrųjų pasakiau ir padariau, kas jai prieštaravo. Galėjau būti labai konkretus ir paprašiau TSA patikrinti visus tą dieną oro uoste veikiančius įrašymo įrenginius, kad gautų įrodymų apie mano teiginį.
Manau, kad antrasis pareigūnas anksčiau nebuvo susidūręs su tokia situacija – jam buvo pateikti TSA konfidencialiai saugomi dokumentai apie visuomenės narį, kuris turėjo jų kopiją ir buvo daugiau nei pagrįstai nusiskundęs dėl daugybės konkrečių ir įrodomų nusiskundimų.
Aukštesnis pareigūnas (3-iasis pareigūnas), kuris klausėsi, pakvietė mane prie savo stalo. Ėjau gilyn į kambarį ir lipau kopėčiomis. Sakinys po sakinio peržiūrėjau ataskaitą, lygindamas tai, kas buvo parašyta, su tiesa.
Pasiūliau susitikti su pareigūnu, kuris iš pradžių parašė ataskaitą, liudininkų akivaizdoje ir įrašyti mūsų pokalbį, kad įrašą būtų galima ištaisyti. Galbūt tada galėtume išsiaiškinti šį klausimą. Šis prašymas aiškiai parodė, kad esu labai tvirtoje padėtyje. Juk siūliau išspręsti šį klausimą „TSA teritorijoje“ taip, kad pirmasis apklausęs pareigūnas, kuris mane pastatė į šią padėtį, turėtų galimybę pasiaiškinti ir pateikti savo įrodymus, kaip ir aš teikiu savuosius. Susidūręs su tokiu protingumu, trečiasis pareigūnas paprašė manęs palaukti ir pašaukė vyriausiąjį TSA pareigūną oro uoste (viršininką). Įtariu, kad niekas kitas neturėjo įgaliojimų spręsti dėl mano neįprasto prašymo.
TSA viršininkas davė man savo vizitinę kortelę, norėdamas parodyti, kad dabar kalbuosi su aukščiausiu oro uosto darbuotoju. Dar kartą papasakojau visą istoriją. Viršininkas pasakė, kad nors jam neleidžiama aptarinėti privačių TSA įrašų, jis gali aptarti tą, kurį laikau rankose ir kuris, kaip jis patvirtino, yra tiksli jų pačių kopija.
Dabar jau kažką pasiekiau. Atrodė, kad viršininkas tikrai nori padėti. Turėjau visiškai rimtą priežastį ten būti; galėjau ją suteikti; elgiausi kiek įmanoma racionaliau – ypač po to, kai man buvo pateikta virtinė melagingų kaltinimų, kurie lėmė tam tikrus materialinius nuostolius. Viršininkas į mano gerą valią atsakė savais.
Padėtis tapo dar įdomesnė dėl to, kad viršininkas naujas vyresniojo vadovo pareigas ėjo tik dvi savaites, todėl jis iš tikrųjų nežinojo, ar gali surengti prašomą pokalbį tarp manęs ir pirminio pranešėjo, tačiau pažadėjo tai išsiaiškinti ir susisiekti su manimi per savaitę.
Paklausiau, ar rengiant šią ataskaitą galėjo būti padaryta kas nors piktavališko, ar tai iš tiesų negalėjo būti klaidinanti pareigūno klaida, kuris tą dieną bandė prisiminti kelis apklausų įrašus ir galbūt juos sumaišė, kai bandė juos visus užrašyti prieš išeidamas iš kabineto.
Viršininkas mane patikino, kad pažįsta minėtą pareigūną ir kad jis yra labai patikimas. Todėl sąžininga klaida buvo daug labiau tikėtinas paaiškinimas nei bet kokie piktavališki ketinimai.
Viršininkas neteisingai suprato mano klausimą. Man neatėjo į galvą, kad konkretus pareigūnas elgiasi piktavališkai, o kad vyriausybė, kurios teisėsaugos institucija yra TSA, nusitaikė į mane ir skleidė apie mane melagingą informaciją kažkokiu tikslu, apie kurį aš nežinojau.
Viršininkas norėjo mane nuraminti. „Priešingai nei viskas, ką matote per televizorių“, – pasakė jis man, – „taip neveikia. TSA tokių prašymų negauna. Mes nesame slaptos politikos slaptųjų agentūrų įrankis“ – ar panašiai.
Nusprendžiau pabandyti dar kartą.
„Ko aš tavęs klausiu“, – ramiai ir lėtai tęsiau, – „ar aš esu sąraše?“
Tuo metu mano veide pasirodė vos pastebima šypsena, nes jaučiau, kad viršininkas šiek tiek užjaučia mane ir nori man padėti kiek galėdamas – ir galbūt net pasakyti, kiek tai įmanoma.
Jis atsakė su savo šypsena ir atsakymu, kurio niekada nepamiršiu:
„Mes visi esame sąraše.“
Koks puikus atsakymas – akivaizdžiai tiesa. TSA agentas man pranešė, kad, nepaisant ankstesnių jo patikinimų, vyriausybės skaidrumas ir pagarba mano privatumui yra riboti.
Mes žvelgėme vienas į kitą keistai pagarbiai.
„Geras atsakymas“, – pasakiau jam, – „ir būtent į tą patį klausimą esi išmokytas atsakyti.“
Jo nereagavimas, nuolatinis žvilgsnis į mane akis ir platesnė šypsena buvo viskas, ko man reikėjo. Jis man sakė, kad esu teisi, pats to nepasakydamas.
Mes visi esame sąraše, mano tautiečiai amerikiečiai. Man tai pasakė draugas iš TSA. Bet jei paklaustumėte priežasčių, jos visos gali būti klaidingos.
Po abipusio pripažinimo akimirkos dar kartą jį paspaudžiau.
„Kaip ištaisyti arba atšaukti šį melagingą pranešimą apie mane? Jūsų žmonės jį sukūrė, todėl jūsų žmonės gali jį ištaisyti – bent jau jei mane apklaus pareigūnas, kuris jį parašė.“
„Ne. Taip neveikia“, – paaiškino jis. „TSA“ užduotis – parengti ataskaitą. Sprendimas mane paskelbti nesaugiu keliautoju priimamas Vašingtone. TSA negali daryti įtakos šiam sprendimui, kai jis jau priimtas. Tiesiog nėra mechanizmo, kaip jį panaikinti ar ištaisyti neteisingą informaciją, kuria jis pagrįstas. Paprašiau viršininko agentūros Vašingtone, kuri priėmė sprendimą panaikinti mano keliavimo teises remdamasi šia melaginga ataskaita, adreso. Jis man jį davė.
„Jei vėl kreipsiuosi dėl „Global Entry“, ar tai reiškia, kad jie mane tiesiog atmeta pagal jau priimtą sprendimą?“
„Taip, būtent taip ir nutiks“, – pasakė man Viršininkas.
„Vienintelis dalykas, kurį galėjau padaryti“, – tęsė viršininkas paslaugiai, – „tai parašyti laišką sprendimus priimančiai institucijai su visa informacija, kuria tą dieną su juo pasidalinau apie ataskaitoje pateiktą melą, kad ataskaitą turintys asmenys turėtų laišką, kuriame ją ginčija. Galbūt jie atkreips į tai dėmesį. Galbūt ne. Bet kokiu atveju sprendimas nebus atšauktas.“
Išsiunčiau laišką į Vašingtoną. Jie jo nepatvirtino.
Po savaitės ar dviejų viršininkas, kaip ir buvo žadėjęs, man atsakė, bet tik tam, kad praneštų, jog mano prašytas pokalbis nebus surengtas.
Dieve, neduok vyriausybei priimti malonų kvietimą pateisinti save vienam iš savo piliečių, kuriam ji sukėlė išlaidų už tai, kad vienas iš jos pačios agentų (vėlgi melagingai) pasakė, jog man „nieko blogo nenutiks“. Tas kažkas buvo susilaikymas nuo mano motinos doksiavimo ir informacijos, kuri palengvintų prieigą prie mano privačių, asmeninių susirašinėjimų, teikimo.
Tik po kelių savaičių akimirksniu supratau, kad ankstesnė istorija iš tikrųjų neprasidėjo toje išėjimo eilėje Sea-Tac oro uoste.
Tai prasidėjo, kai aš gavau on lėktuvas Londone…
Kai Hitrou oro uoste ėjau reaktyviniu tiltu į savo lėktuvą (jau praėjęs galutinį pasų patikrinimą oro zonoje, nuskaitęs įlaipinimo taloną ir įėjęs pro vartus), mane patraukė pareigūnė su metalo detektoriumi. Ji mane visiškai apieškojo ir ištuštino visus mano lagaminus. Paklausiau jos, kas vyksta. Pasakiau jai, kad niekada nebuvau patrauktas į šalį vos už kelių žingsnių nuo lėktuvo, nes praėjau saugumo patikrą ir visus paskutinius patikrinimus.
„Tai yra kažkas, ko mūsų paprašė amerikiečiai“, – atsakė ji.
***
Po kelių mėnesių išėjau išgerti su draugu, turinčiu federalinio lygio saugumo leidimą. Jis dirba Nacionalinės saugumo agentūros serveriuose. Vadinkime jį Džeimsu.
Papasakojau jam istoriją, kuria čia pasidalinau, ir išreiškiau savo sumišimą dėl viso reikalo. Ar visa tai buvo tik sąžininga klaida ir keistas įvykių Hitrou ir Siti-Tako oro uostuose sutapimas?
Džeimsas pasakė negalįs būti tikras, bet būtų pasirengęs spėti: „Šūvis į priekį“.
Apie ką, po galais, jis kalbėjo?
Jis man priminė, kad jau seniai rašau politinius straipsnius.
„Tai ir kas?“ – paklausiau.
Jis man dar labiau priminė, kad parašiau straipsnį apie karantiną ir priverstinę imunizaciją dar COVID pandemijos pradžioje – dar prieš visa tai įvykstant.
„Tai ir kas?“ – paklausiau.
„Šaudyti per lankus“, – pakartojo jis.
Pasakiau jam, kad jei suprasiu, ką jis sako, tai bus logiška tik tuo atveju, jei būčiau kažkas reikšmingo arba jei nemažai žmonių skaitytų mano straipsnius ar jiems rūpėtų, ką aš manau.
„Tu gali susirasti „Google“, – paaiškino jis. – „Jei įvesiu tavo vardą, būsi iškart ten. Šaudoma į lankus.“
Džeimsas tik spėjo. Bet kadangi jis dirba NSA samdytoje įmonėje, jo spėjimas tikriausiai geresnis nei bet kuris mano, jei norėčiau.
Esmė ta, kad mes nežinome. Mano vyriausybė, kuri egzistuoja tam, kad mane apsaugotų, savavališkai atima iš žmonių teises ir privilegijas, remdamasi jos pačios generuojama klaidinga informacija. Kartais jie tai daro be atrankos (pavyzdžiui, pandemijos metu); kartais jie pasirenka savo taikinius (pavyzdžiui, kas man nutiko oro uoste).
Šiandien savo bagaže nuolat laikau to originalaus TSA pareigūno melagingo pranešimo, kurį gavau pagal FOIA prašymą, kopijas. Jis ten yra tam, kad sutaupyčiau laiko, jei vėl būčiau taip apklausiamas: tai bus mano atsakymas į visus klausimus.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
