DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Menkinimas. Tai buvo patogus ginklas prieš viską, kas kėlė grėsmę oficialiam Covid naratyvui. Skeptiškų balsų menkinimas, netikrumo menkinimas, prieštaringų duomenų menkinimas.
Neseniai aprašiau tipišką pastarojo pavyzdį iš DanijosŠtai dar vienas pavyzdys iš Izraelio, kuris suteikia mums dvigubą galimybę: pirma, išnagrinėti reikšmingų nepageidaujamų reiškinių po revakcinacijos dozės dažnį, kaip nurodyta vyriausybės inicijuotoje apklausoje. Antra, stebėti anoniminio (-ių) autoriaus (-ių) vartojamą kalbą duomenims apibūdinti. Santrauka, išleista seniai, bet dar nepublikuota medicinos žurnale (dar?), buvo parašyta hebrajų kalba ir ją sudarė 26 skaidrės. Stengiausi pateikti tikslų pasirinkto teksto vertimą.
Apklausos tema vadinama „praneštais reiškiniais“ (angl. reported phenomenons), kuri nėra pilna „praneštų šalutinių poveikių“ frazė (1 pav.). Kaip ir anglų kalboje, paprastai pridedamas būdvardis, nurodantis numatomą ryšį su vaistu ar vakcina.
1 pav
Autoriai žino apie nepakankamą šalutinių poveikių registravimą, nors neaišku, kaip jie daro išvadą apie nepakankamą registravimą remdamiesi pateiktais duomenimis (2 pav.).
2 pav
Apklausos tikslai aiškiai nurodyti (3 pav.). Trumpai tariant, tai buvo atsitiktinė imtis iš Sveikatos apsaugos ministerijos duomenų bazės, neįtraukiant žmonių be telefono numerio (suprantama) ir tų, kurie sirgo Covid-21 (kodėl?). Dalyviai buvo paskiepyti 30–2 dienų prieš struktūrizuotą telefoninę apklausą, atliktą praėjus 3–XNUMX mėnesiams nuo pastiprinimo kampanijos pradžios.
3 pav
Interviu dalyvavo kiek daugiau nei 2,000 žmonių, tolygiai pasiskirstę pagal lytį. Nesuprantu, kodėl imtis nebuvo daug didesnė, tarkime, 20,000 XNUMX, arčiau vakcinų tyrimų. Temos nepakankamas aktualumas? Išteklių trūkumas šalyje, kuri buvo „Pfizer“ laboratorija? Nepalankių rodiklių sumenkinimas kaip netikslių (maža imtis)?
Imtis sudarė tris vienodo dydžio amžiaus grupes, o tai reiškia, kad imties amžiaus pasiskirstymas nebūtinai atitiko paskiepytųjų populiacijos amžiaus pasiskirstymą. Nors kartais buvo pateikiami pagal amžių būdingi rodikliai, svertinis visos populiacijos rodiklis nebuvo pateiktas.
Po dviejų trijų mėnesių buvo atliktas pakartotinis interviu su 45 iš 59 moterų, kurios pranešė apie menstruacijų pokyčius po revakcinacijos. Prie šios dalies grįšime vėliau.
Apklausos rezultatams įtakos turi ne tik ataskaitų tikslumas, bet ir atsakymų dažnis, kurį galima apibrėžti ne vienu būdu. Pagal vieną apibrėžimą jis buvo apie 50 procentų.
Norėdamas įvertinti pasirinktų šalutinių poveikių dažnio diapazoną, padarysiu dvi priešingas prielaidas apie nedalyvavusius asmenis, kurios yra palankesnės vakcinai. Pirmoji yra kraštutinė.
- Nedalyvavusieji nebūtų pranešę apie jokius šalutinius poveikius, todėl bet kokį pastebėtą dažnį reikėtų padalyti iš 2. Šią „pataisą“ taip pat galite laikyti atsitiktinių įvykių įvertinimu.
- Nestebėti nedalyvavusių asmenų dažniai būtų buvę identiški, todėl bet koks stebimas dažnis yra teisingas.
Atmetu galimybę, kad nedalyvaujantys asmenys būtų dažniau pranešę apie šalutinį poveikį nei dalyviai, vėlgi palankesni vakcinai (konservatyvus požiūris).
Trumpa įžanga prieš pateikiant duomenis: Vakcinos skiriamos dažniausiai sveikiems žmonėms, kurie neprisistato kaip pagalbos ieškantys pacientai. Todėl „saugumo“ standartai yra daug griežtesni nei sergančių pacientų gydymo standartai. Bet kuriuo atveju, Primum non nocere (pirma, nepakenkti) turėtų būti pagrindinis principas.
Dabar, duomenys.
Pirma, paskiepytajam turėjo pasisekti išvengti šalutinio poveikio (4 pav.), kai kurį iš jo oficialiai priskyrė prie reaktogeniškumasKartais tai būdavo reklaminė visuomenės sveikatos žinutė, skirta vakcinoms nuo COVID: Tai reiškia, kad vakcina veikia! Dėl kažkokių priežasčių tai niekada nebuvo reklaminė žinutė, skirta gripo vakcinai.
4 pav
Beveik 30 procentų imties (589/2,049) arba maždaug 15 procentų pagal konservatyviausią prielaidą, šalutinis poveikis buvo pakankamai sunkus, kad apsunkintų kasdienę veiklą. Dar kartą perskaitykite paskutinį sakinį ir įsivaizduokite, kad kaltininkas buvo nauja mRNR pagrindu sukurta gripo vakcina. Eini apsipirkti maisto prekių parduotuvėje? Gaukite nemokamą gripo vakciną čia ir turėsite gerą galimybę praleisti kelias dienas lovoje arba nedirbti!
Dar svarbiau, kad hospitalizavimas po vakcinacijos turėtų būti itin retas, galbūt vienženklis skaičius milijonui gyventojų. Anksčiau tai buvo vadinama saugia vakcina. Šioje imtyje rodiklis buvo 6/2,049 arba 150–300 iš 100,000 XNUMX (mano konservatyvus diapazonas).
Kiek geras šis mažos imties įvertinimas?
Kadangi hospitalizacija įvyko po rimto nepageidaujamo reiškinio, galime patikrinti, ar pastaruoju atveju analizė Atsitiktinės atrankos būdu atlikto „Pfizer“ vakcinos tyrimo duomenimis, sunkių nepageidaujamų reiškinių 18 10,000 gyventojų buvo 180 (100,000 iš 150 300), daugiau nei placebo grupėje. Apskritai 100,000–XNUMX hospitalizacijų XNUMX XNUMX gyventojų yra panašus intervalas.
Norint suprasti šių rodiklių mastą, reikia įsivaizduoti 7,000 15,000–60,000 120,000 hospitalizacijų Izraelyje, 200,000 400,000–XNUMX XNUMX Jungtinėje Karalystėje ir XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX JAV.
Tai neatitinka saugios vakcinos standartų, net neįsvarstant su vakcina susijusių mirčių. buvo mirčių, nebent būtų daroma prielaida, kad visos praneštos mirtys kiekvienoje stebėjimo sistemoje yra klaidingos. Izraelyje mirtingumas po vakcinacijos nuo paūmėjimo buvo apskaičiuota nuo 8 iki 17 iš 100,000 200, galbūt nuo 400 iki XNUMX mirčių.
Kaip autoriai pateikia hospitalizavimo duomenis (4 pav. aukščiau)?
„Keletas (0.5 %, iš viso 6) tų, kurie pranešė apie kokį nors reiškinį po vakcinacijos, po to reiškinio buvo hospitalizuoti.“
Neaišku, ar raudonas šriftas buvo naudojamas pabrėžti užtikrintumą, ar susirūpinimą. Pirmąjį hebrajų kalbos žodį išverčiau į „keletas“ (neutralus), bet jis gali būti artimesnis žodžiui „nedaug“ (patikimumas).
Bet kuriuo atveju, tiesa paprasta: jei vakcina būtų saugi, nebūtume turėję to pastebėti Bet koks susijusi hospitalizacija 2,000 asmenų imtyje. Stebėti šešis, o ne nė vieno, atsitiktinai yra išgalvotas teiginys.
Nepageidaujami reiškiniai buvo suskirstyti į vietinius, pasireiškusius injekcijos vietoje, ir „bendruosius“ (tikslus vertimas), kai kuriuos iš jų reikėtų vadinti „sisteminiais“. Maždaug pusė respondentų nurodė bent vieną bendrą šalutinį poveikį, iš kurių dažniausiai buvo silpnumas / nuovargis (42 proc.), galvos skausmas (26 proc.), raumenų / sąnarių skausmas (25 proc.) ir karščiavimas virš 38.0 °C (15 proc.). Pažymėtina, kad 5 proc. nurodė krūtinės skausmą. Tai reikšmingi procentai, net jei padalyti iš 2.
Autoriai raminamai teigia, kad „mažuma (4.5 %, iš viso 91) nurodė, jog netoli vakcinacijos patyrė bent vieną neurologinį reiškinį“ (5 pav.). Tai, kad tai nebuvo dauguma, yra gera žinia, tačiau, remiantis mano konservatyviomis prielaidomis, ši mažuma atitinka 2–5 paskiepytuosius iš 100. Beveik pusei atvejų šalutinis poveikis vis dar išliko interviu dieną.
5 pav
Neįmanoma suprasti visuomenės sveikatos pareigūnų mąstysenos, kurie mano, kad toks dažnumas sveikų gyventojų masinei vakcinacijai nuo ligos, kuri yra maždaug tokia pat rizikinga kaip gripas, maždaug iki 60 metų amžiaus ir sveikiems vyresnio amžiaus žmonėms yra priimtinas. Galbūt koronafobija jų taip pat neaplenkė.
Trijose skaidrėse pateikiami duomenys apie menstruacijų pokyčius. Vis dar prisimenu, kaip šis nerimą keliantis šalutinis poveikis, rodantis pakitusią hormoninę būklę ir sisteminę mRNR turinčių lipidų nanodalelių plitimą, iš pradžių buvo sumenkinamas. Ankstyvieji pasakojimai, daugiausia paskelbti socialinėje žiniasklaidoje, aiškiai parodė: nėščios moterys neturėtų būti skiepijamos. Tai buvo ignoruojama.
Akivaizdu, kad nėštumo keliamą riziką gerai suprato tie, kurie greitai pradėjo post-hoc nuraminimo tyrimai, kurie neturi jokios vertės. Niekas negali užtikrinti loginio-moralaus proto, kad hormonų poveikis normalaus nėštumo metu atitinka saugaus ir etiško elgesio kriterijus.
Menstruacijų pokyčių dažnis buvo apskaičiuotas iš 615 moterų, kurių amžius 18–53 metai, imties (6 pav.). Apie 10 procentų moterų (5–10 procentų žemiau mano konservatyvaus diapazono) pranešė apie tam tikrus sutrikimus. Beveik 90 procentų jų nurodė reguliarias menstruacijas prieš vakcinaciją, o tai reiškia, kad daugeliu atvejų tai nebuvo klaidingai priskirta. Pusei moterų sutrikimas išliko pakartotinio pokalbio metu. Galbūt jos atliks kitą pakartotinį pokalbį, kad sužinotų, koks yra užsitęsusio ar nuolatinio sutrikimo dažnis po trečios dozės. Galbūt ne.
6 pav
Šie duomenys turi ir platesnę, nerimą keliančią perspektyvą. Galime būti tikri, kad vakcina pasiekė kiaušides ir sutrikdė trapią moteriškų hormonų pusiausvyrą, nes klinikinės pasekmės buvo tiesioginės. O kaip dėl kitų organų? Nėra pagrindo manyti, kad mRNR turinčios lipidų nanodalelės neapsaugojo visų kitų organų, o jei taip, kokios galėtų būti ilgalaikės pasekmės? Jau žinoma, kad jos gali pažeisti kraujagyslių sieneles.
Galiausiai, buvo pranešta apie vieną miokardito atvejį (6 pav., išnaša), kuris galėjo būti vienas iš tų šešių hospitalizacijų. Ne kiekvienas miokardito atvejis diagnozuojamas, todėl negalime atmesti vieno ar kelių subklinikinių atvejų imtyje. Jei vakcina būtų saugi, neturėtume pastebėti Bet koks miokardito atvejis 2,000 tiriamųjų imtyje. Šiaip ar taip, dabar tai yra plačiai pripažintas šalutinis poveikis, sumenkinamas teiginių apie su Covid susijusį miokarditą.
Paskutinėje skaidrėje buvo pateiktos penkios išvados. Leiskite man užbaigti paskutinės išvados, dažnai laikomos svarbiausia žinute, vertimu:
„Daugumai tų, kurie pranešė apie bet kokius reiškinius, po trečiosios dozės simptomai nebuvo sunkesni, palyginti su ankstesnėmis vakcinacijomis.“
Apmąsčiau keletą atsakymų į šią raminančią žinutę, bet galbūt nė vieno nereikia.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
