DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Daugeliui Downton Abbeyžiūrovams atsiveria nuostabūs akims skirti vaizdai į britų aristokratų gyvenimą didingame dvare, iš pradžių tvirtą, bet bėgant metams blėstantį. Ko mums nepateikiama, tai visos namo kultūrinės struktūros ir jį supančios socialinės tvarkos pagrindimas. Tai ypač svarbu Amerikos auditorijai, kuri nieko apie tai nežino iš šiuolaikinės patirties.
Laikui bėgant, ypač po to, kai Didysis karas atvedė į valdžią leiboristų vyriausybes, kai kurie Atstovų Rūmų darbuotojai tampa neramūs „tarnyboje“ ir ieško naujų profesijų bei politinių sistemų. Žiūrovams sunku su jais nesutikti, net jei mūsų nostalgija ir meilė Crawley šeimai sukelia globėjišką jausmą.
Tik šeštajame sezone, ketvirtajame epizode, sužinome visą teoriją apie „Downton“ struktūras. Našlė grafienė yra verčiama perduoti savo privačios ligoninės kontrolę savivaldybės valdžiai. Žinoma, visi „progresyvūs“ šeimos ir dvaro nariai pritaria šiam žingsniui, tačiau ji yra nepalenkiama. Ji tvirtina, kad kontrolė turi likti šeimos rankose.
Daroma prielaida, kad visa tai susiję su jos pasididžiavimu, kontrole ir neracionaliu prisirišimu prie tradicijų, kurios yra aukščiau sveiko proto ir šiuolaikinių jausmų.
Galiausiai, bibliotekoje vykusio pokalbio metu, ji išdėsto savo mintis. Trumpame monologe ji vienoje pastraipoje apibendrina 800 metų Britanijos istoriją ir paaiškina tokių didžių mąstytojų kaip Bertrand'as de Jouvenelis ir lordas Actonas supratimą apie šią istoriją. Tai tokia istorija, kuri studentams nuolat neleidžiama ir buvo neleidžiama jau dešimtmečius. Tai taip pat gera pamoka politikos moksluose.
„Metų metus stebėjau, kaip vyriausybės ima kontroliuoti mūsų gyvenimus“, – sako ji, – „ir jų argumentas visada tas pats: mažiau išlaidų ir didesnis efektyvumas. Tačiau rezultatas irgi tas pats: mažiau žmonių kontrolės ir daugiau valstybės, kol individo norai tampa beverčiai. Laikau savo pareiga tam priešintis.“
„Naudodamiesi savo nerinkta valdžia?“ – klausia ledi Rozamund Peinsvik, našlės grafienės duktė.
Nepaisydama braukimo, našlė atsako: „Matote, vadinamosios didžios šeimos tikslas yra ginti mūsų laisves. Štai kodėl baronai privertė karalių Joną pasirašyti Didžiąją laisvių chartiją.“
Nustebusi jos tolima pusseserė Izabelė atsako: „Matau, kad tavo argumentas buvo garbingesnis, nei maniau.“
Ir jos marti Cora, amerikietė, nesuprantanti, kas pastatyta ant kortos, taip pat atsako: „Mama, mes negyvename 1215-aisiais. Tokių puikių šeimų kaip mūsų stiprybės nyksta. Tai tiesiog faktas.“
Našlė tęsia: „Jūsų proanūkiai jums nepadėkos, kai valstybė bus visagalė, nes mes nekariavome.“
Dabar žinome, kodėl jai taip rūpi šis, atrodytų, nereikšmingas klausimas. Visą savo gyvenimą ji matė, kaip valstybė žengia į priekį, ypač per Pirmąjį pasaulinį karą, ir kaip valstybės spaudimas visoms senosioms luomams didėjo, jų statusui ir turtui metai iš metų smunkant, tarsi veikiant kažkokiai nenumaldomai istorijos jėgai.
Kita vertus, našlė nemato kažkokios hegeliškos bangos veikimo, o labai akivaizdžią pačios valstybės ranką. Kitaip tariant, ji mato tai, ko beveik visi kiti nepastebėjo. Ir nesvarbu, ar ji teisi, ar neteisi dėl šios vienos ligoninės klausimo (o vėlesnė istorija įrodo, kad ji buvo teisi), platesnis požiūris yra visiškai teisingas.
Mažėjant didikų turtams – tų pačių struktūrų, kurios ne tik įtvirtino žmonių teises nuo valdovų ir 800 metų jas gynė, – valstybė stiprėjo, keldama grėsmę ne tik didikams, bet ir žmonėms.
Beje, ši laisvės istorija nėra visiškai svetima ir Amerikos patirčiai. „New History“ mėgsta su dideliu įniršiu pabrėžti, kad pagrindiniai 1776 m. maištininkų prieš karūną judėjimo dalyviai buvo stambesni žemvaldžiai ir verslininkai kartu su savo šeimomis. Jie buvo įkūrėjos ir pagrindiniai įtakingi asmenys, darę įtaką revoliucijai, kurią Edmundas Burke'as garsiai gynė teigdamas, kad tai nebuvo tikra revoliucija, o sukilimas su konservatyviais tikslais. Tuo jis turėjo omenyje, kad kolonijos tik tvirtino teises, įgytas britų politinėje patirtyje (tai yra, jos nebuvo jakobinai).
Ir tai turi prasmę. Teisėmis grįstas užsidegimas, iš kurio kilo Nepriklausomybės karas, po 13 metų palaipsniui virto Konstituciniu suvažiavimu. Konfederacijos straipsniai neturėjo centrinės vyriausybės, bet Konstitucija turėjo. Ir pagrindinės naujosios vyriausybės kontroliuojančios frakcijos iš tiesų buvo Naujojo pasaulio žemvaldžių šeimos. Teisių aktas, visiškai radikalus žmonių ir žemesniųjų vyriausybių teisių kodifikavimas, buvo pridėtas „antifederalistų“ – vėlgi žemvaldžių aristokratijos – kaip ratifikavimo sąlyga.
Žinoma, vergijos kolonijose klausimas labai komplikavo situaciją ir tapo pagrindine atakos linija prieš pačią Amerikos federalizmo sistemą. Ypač Pietų valstijų žemvaldžiai visada labai abejojo Jeffersono teiginiais apie visuotines ir neliečiamas teises, bijodami, kad galiausiai jų nuosavybės teisės į žmones bus užginčytos, kas iš tiesų įvyko, ir praėjus mažiau nei šimtmečiui po Konstitucijos ratifikavimo.
Nepaisant to, lieka tiesa, kad Amerikos laisvės gimimas priklausė amerikietiškajai didikų versijai, tačiau ją palaikė ir plačioji visuomenė. Taigi našlių britų teisių istorija nėra visiškai nesuderinama su Amerikos istorija, bent jau iki šiol.
Tai taip pat buvo prizmė, per kurią buvo galima suprasti bendrus terminų „kairė“ ir „dešinė“ kontūrus tiek JK, tiek JAV. „Dešinė“ populiariąja prasme daugiausia atstovavo nusistovėjusiems verslo interesams (įskaitant gerąsias ir blogąsias puses, tokias kaip amunicijos gamintojai) ir dažniausiai buvo frakcija, gynusi prekybos teises. „Kairieji“ gindavo profesinių sąjungų, socialinės gerovės ir mažumų gyventojų interesus, kurie visi taip pat sutapo su valstybės interesais.
Tos kategorijos, regis, beveik nusistovėjo mums įžengus į XXI amžių.
Tačiau būtent tuo metu, ypač po rugsėjo 9-osios, prasidėjo titaniškas poslinkis. „Didžiųjų šeimų“ ir valstybės interesai ėmė sutapti visose srityse (ir ne tik karo ir taikos klausimais). Šie šeimų turtai nebebuvo susieti su Senojo pasaulio idealais, o su kontrolės technologijomis.
Paradigminis atvejis yra Gateso fondas, tačiau tas pats pasakytina ir apie Rokfelerį, Kochą, Johnsoną, Fordą ir Bezosą. Būdami pagrindiniai Pasaulio sveikatos organizacijos ir „mokslinių“ tyrimų dotacijų finansuotojai, jie yra pagrindinės jėgos, slypinčios už naujausių ir didžiausių grėsmių individo laisvei. Šie iš kapitalistinio turto pastatyti ir dabar visiškai kontroliuojami etatistikoms ištikimų biurokratų, fondai yra neteisingoje mūsų laikų esminių debatų pusėje. Jie kovoja ne už žmonių emancipaciją, o už didesnę kontrolę.
Daugeliui „kairiųjų“ naiviai palaikant biomedicinos valstybę ir farmacijos gigantų interesus, o „dešiniesiems“ pritariant, kur yra partija, ginanti individo laisvę? Ji yra išstumiama iš abiejų pagrindinio politinio spektro pusių.
Jei „didžiosios šeimos“ iš esmės pakeitė savo lojalumą ir interesus tiek JAV, tiek JK, ir nebegalima pasikliauti pagrindinėmis bažnyčiomis ginant pagrindines laisves, galime ir turėtume tikėtis didelio persitvarkymo. Marginalizuotos grupės, sudarytos iš senesnių dešiniųjų ir kairiųjų pažiūrų atstovų, turės dėti dideles ir veiksmingas pastangas, kad atkurtų visas per daugelį amžių suklastotas ir užsitarnautas teises.
Tai visiškai nauji laikai, ir Covid karai žymi šį lūžio tašką. Iš esmės turime dar kartą peržvelgti pačią Didžiąją laisvių chartiją, kad aiškiai suprastume: vyriausybės galia turi aiškias ribas. Ir „vyriausybe“ negalime vadintis vien valstybės, bet ir su ja susijusių interesų grupių, kurių yra daug, bet tarp jų yra didžiausi žiniasklaidos, technologijų ir verslo gyvenimo žaidėjai.
Grupės, norinčios normalizuoti karantiną ir įgaliojimus – galvodamos apie Covid krizių grupė – gali tikėtis „didžiųjų“ šeimų finansinės paramos ir tai drąsiai pripažinti. Tai visiškai kitokia problema, nei ta, su kuria susidūrė laisvės kovotojai per ilgą šiuolaikinę istoriją. Būtent todėl politinės sąjungos šiomis dienomis atrodo tokios nepastovios.
Būtent tai ir slypi už didžiųjų mūsų laikų politinių debatų. Bandome suprasti, kas ką palaiko tais laikais, kai niekas nėra taip, kaip atrodo.
Taip pat egzistuoja ir keletas keistų anomalijų. Pavyzdžiui, Elonas Muskas yra vienas turtingiausių amerikiečių, tačiau, regis, remia žodžio laisvę, kurios isteblišmentas nekenčia. Jo socialinė platforma yra vienintelė iš didelio poveikio produktų, leidžianti reikšti kalbą, prieštaraujančią režimo prioritetams.
Tuo tarpu jo turtingas konkurentas Jeffas Bezosas prie šio kryžiaus žygio neprisijungia.
Taip pat ir tada, kai Robertas F. Kennedy jaunesnysis – „didžiosios šeimos“ atžala – nutraukė ryšius su savo klanu, kad paremtų individo teises ir laisvių, kurias XX amžiuje laikėme savaime suprantamomis, atkūrimą. Jo įsitraukimas į demokratų nominacijos lenktynes sujaukė visą mūsų supratimą apie „didžiųjų šeimų“ poziciją esminiais klausimais.
Ši painiava paveikė net tokius politinius lyderius kaip Donaldas Trumpas ir Ronas DeSantisas. Ar Trumpas iš tiesų yra populistas, norintis pasipriešinti administracinei valstybei, ar jam paskirtas vaidmuo sugerti laisvės judėjimo energiją ir vėl nukreipti ją autoritariniais tikslais, kaip jis padarė su 2020 m. karantinu? Ir ar Ronas DeSantisas yra tikras laisvės čempionas, kovojantis su karantinu, ar jam paskirtas vaidmuo yra skaldyti ir silpninti Respublikonų partiją prieš kovą dėl nominacijos?
Tai dabartinė kova Respublikonų partijos viduje. Tai kova dėl to, kas sako tiesą.
Sąmokslo teorija mūsų gyvenime išpopuliarėjo kaip niekada anksčiau, nes niekas iš tikrųjų nėra taip, kaip atrodo. Tai susiję su aljansų, kurie lydėjo 800 metų kovą už laisvę, pasikeitimu. Nebėra baronų ir lordų, nebeturime didelių turtų: jie susidėjo iš technokratų. Tuo tarpu tariami mažųjų čempionai dabar visiškai susivieniję su galingiausiais visuomenės sektoriais, sukurdami netikrą kairiųjų versiją.
Kur tai mus palieka? Mes turime tik protingą buržuaziją – viduriniosios klasės, kuri šiuo metu puolama, produktą – kuri yra daug skaitanti, aiškiai mąstanti, prisirišusi prie alternatyvių naujienų šaltinių ir tik dabar, po karantino pasaulyje, suvokė egzistencinį mūsų kovos pobūdį. Ir jų šūkis yra tas pats, kuris įkvėpė praeities laisvės judėjimus: individų ir šeimų teisės į hegemoną.
Jei šiandien būtų šalia grafienė našlė, tenebūna jokių abejonių, kur ji stovėtų. Ji stotų už žmonių laisvę prieš valstybės ir jos vadovų kontrolę.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
