DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kare ankstesnis straipsnisAš išnagrinėjau neaiškias aplinkybes, susijusias su dr. Deborah Birx paskyrimu Baltųjų rūmų koronaviruso atsako darbo grupės koordinatore 27 m. vasario 2020 d.
Remdamasis šiuo tyrimu, darau prielaidą, kad dr. Birx negavo šio darbo dėl savo medicininės ar visuomenės sveikatos patirties – abi šios sritys daugiausia susijusios su AIDS – virusu, kuris visiškai skiriasi nuo SARS-CoV-2 savo plitimo, inkubacijos trukmės ir valdymo principais. Birx taip pat neturėjo jokių epidemiologijos ar pandemijų valdymo mokymų ar publikacijų. Kaip pati Birx pasakoja, Nacionalinė saugumo taryba ją į šias pareigas pasamdė ir paskyrė per Nacionalinio saugumo patarėjo Azijos klausimais pavaduotoją, Mattas Pottingeris.
Bet kodėl? Kodėl asmuo, neturintis atitinkamo medicininio ar mokslinio išsilavinimo, būtų paskirtas į aukščiausias su pandemijomis susijusias pareigas? Atsakymas, manau, yra tas, kad Birx buvo paskirtas į šias pareigas tam, kad būtų galima taikyti nepatikrintas, nemoksliškas, totalitarines pandemijos švelninimo priemones. nukopijuota tiesiai iš Kinijos – biologinio saugumo bendruomenės pasirinktos priemonės nes jie bijojo nutekėjusio genetiškai modifikuoto viruso chaosas ir neigiama reakcija. Tačiau tai jau per daug nukrypimas į spėlionių sferą.
Žengiant žingsnį atgal, prieš spekuliatyvius dalykus kodėl, panagrinėkime konkretesnį atvejį kasKokios buvo nuspėjamai neefektyvios ir pražūtingos pandemijos valdymo priemonės, kurias mums primetė dr. Deborah Birx, ir kokia buvo jos priežastis jas įvesti?
Baisusis tylusis sklaidos kanalas
Viskas, ką Birx teigia apie Covid pandemiją, ir visi jos siūlomi būdai jai sušvelninti, yra paremti viena idėja, ne kartą išreikšta jos knygoje, Tylioji sklaida:
„Viruso plitimas ir pasiskirstymas būtų daug didesnis ir daug greitesnis [nei 2002/3 m. SARS viruso] dėl nepastebėtos tylios invazijos, kuri, iš esmės maniau, vyko visame pasaulyje.“ (p. 28)
Kitaip tariant, kaip aiškina Birx, SARS-CoV-2 virusas skyrėsi nuo kitų į gripą panašių virusų ir ankstesnių pandemijų, nes jis plito greičiau ir buvo sunkiau aptinkamas plintant. Kodėl jis buvo sunkiau aptinkamas? Nes dauguma užsikrėtusių žmonių sirgo „lengva liga – kitaip tariant, tyliu plitimu“ (p. 92).
Dar sekundėlę apmąstykime pačios dr. Deborah Birx žodžius: Tylus plitimas reiškia lengvą ligąKuo tylesnis plitimas, tuo daugiau žmonių užsikrečia, tačiau patiria lengvus arba neaptinkamus simptomus.
Perduodamumas ir mirtingumas
Jei tylus plitimas reiškia, kad dauguma žmonių serga lengva forma, kodėl Birx mano, kad SARS-CoV-2 yra toks pavojingas, kad nusipelno viso pasaulio uždarymo ir precedento neturinčių karantino mažinimo priemonių įvedimo?
Kaip ji aiškina (p. 18), kai norime sužinoti, koks pavojingas yra virusas, turime atsižvelgti į tai, kaip lengvai ir greitai jis plinta ir kiek užsikrėtusių žmonių galiausiai miršta. Tačiau užuot nagrinėjusi kiekvieną iš šių veiksnių atskirai, Birx patogiai juos sujungia:
„Didesnis užsikrėtimo pavojus reiškė daugiau infekcijų, o tai reiškė didesnį sunkių ligų ir mirčių dažnį.“ (p. 56)
Kitaip tariant, kuo daugiau žmonių užsikrečia, tuo daugiau jų sunkiai susirgs arba mirs. Tačiau ką tik iš Birx sužinojome, kad dauguma žmonių, užsikrėtusių SARS-CoV-2 tyliuoju būdu, turėjo lengvus simptomus arba jų visai neturėjo. Taigi, jos pačios teigimu, didesnis užsikrėtimo atvejų skaičius nebūtinai reiškia sunkesnę ligą ar mirtį.
Tai ne raketų mokslas. Tai net ne epidemiologijos pradmenys. Tai tiesiog paprasta logika.
Deimantinė princesė
Tarkime, kad nenorime remtis vien logika, norėdami paneigti nepagrįstą Birxo teiginį, kad tylus plitimas daro SARS-CoV-2 itin pavojingą. Tarkime, panagrinėkime, ką 2020 m. kovo mėn. pasakė pasaulinio garso epidemiologas apie tai, ką tylus plitimas reiškia bendram naujojo koronaviruso keliamam pavojui.
Jonas Ioannidis yra Stanfordo profesorius ir pirmaujantis pasaulyje epidemiologijos, statistikos ir biomedicininių duomenų ekspertas, turintis šimtus publikacijų ir patirties būtent tose srityse, kurios yra labai svarbios norint suprasti kylančią pandemiją. Jis yra kaip tik toks žmogus, iš kurio norėtumėte patarti, kaip įvertinti naujo viruso keliamą grėsmę.
Kare straipsnis paskelbtas 17 m. kovo 2020 d.Ioannidis paaiškino, kad norint išsiaiškinti, koks pavojingas yra patogenas, reikia apytiksliai apskaičiuoti, kiek užsikrėtusių žmonių mirs.
Ioannidis naudojo kruizinio laivo „Diamond Princess“ duomenis, kad apskaičiuotų apytikslį SARS-CoV-2 mirtingumo rodiklį (užsikrėtusių ir mirusių žmonių skaičių). Jis naudojo kruizinio laivo duomenis, nes keleiviai buvo karantine pakankamai ilgai, kad virusas galėtų išplisti tarp jų, o tie, kuriems pasireiškė simptomai, buvo tiriami dėl Covid. Septyni iš 700 teigiamą testo rezultatą gavusių žmonių mirė. Tai sudaro 1 % (7/700) mirtingumo rodiklį.
Tačiau, kaip pastebi pati Birx: „Dokumentuotas plitimas buvo intensyvus – vos per tris savaites patvirtintų teigiamų atvejų skaičius išaugo nuo 1 iki 691 – ir tai buvo tik žmonės su simptomais. Jei jie būtų atlikę platesnį testavimą, tarp besimptomių žmonių, tikrasis skaičius galėtų būti du tris kartus didesnis: nuo 1,200 1,800 iki 46 XNUMX užsikrėtimų.“ (p. XNUMX)
Ioannidis taip pat manė, kad daugelis netirtų žmonių galėjo būti užsikrėtę. Tokiu atveju, tarkime, kad būtų 1,400 netirtų, bet užsikrėtusių žmonių, mirtingumas sumažėtų iki 0.33 % (7/2,100). O jei būtų 2,800 netirtų, bet užsikrėtusių žmonių, mirtingumas būtų 0.2 % (7/3,500). Ir taip toliau.
Štai ką tylus plitimas reiškia mirtingumo rodikliui: kuo daugiau žmonių virusas užkrečia jų nenužudydamas, tuo jis mažiau mirtinas. Racionaliame pasaulyje tai tikriausiai reikštų, kad mums reikėtų mažiau drastiškų švelninimo priemonių.
Tačiau Birx, atlikdama vieną iš daugelio savo nelogiškų, faktams prieštaraujančių faktų klaidinimo triukų, daro išvadą, kad priemonės, kurias ji laiko pagrindinėmis viruso plitimo stabdymui (kaukės ir atstumas), iš tikrųjų neveikia, todėl virusas akivaizdžiai plinta tyliai, o tai reiškia, kad turime imtis daugiau tokių priemonių:
„Nepaisant Japonijos sveikatos ministerijos įdiegtų priemonių, šis sprogstamasis augimas buvo aiškus tylaus plitimo įrodymas.“ (p. 46)
Vėlgi, tai skamba pernelyg absurdiškai, kad būtų visų beprotiškų COVID-19 politikos krypčių pagrindas, bet štai ir yra. Ir, žinoma, Birx niekada neperveda savo argumento prie logiškų išvadų, kurios yra:
- Jei kaukių dėvėjimas ir atstumo laikymasis nesustabdo tylaus viruso plitimo, kodėl mes juos taikome?
- Jei dauguma žmonių serga lengva forma, kodėl mums apskritai reikia visuotinių švelninimo priemonių?
Testavimas
Nelogiškas Birx tvirtinimas, kad tylus plitimas daro virusą pavojingesnį, veda prie dar nelogiškesnio monomanakiško susitelkimo į testavimą ir atvejų skaičių.
Nes, anot Birx, jei tylus plitimas pats savaime yra blogis, vienintelis būdas su juo kovoti – sumažinti jo trukmę atliekant testavimą. Kuo daugiau atvejų, kad ir kokie lengvi ar besimptomiai jie būtų, tuo didesnį pavojų tariamai kelia virusas. Ši galingai paprasta prielaida, kad ir kokia nelogiška ji būtų tylaus plitimo kontekste, buvo vienas iš absurdiškų nesibaigiančių apribojimų, kurie tęsiasi iki šiol, pateisinimų.
Matyt, Birx nežino, kad Pasaulio sveikatos organizacija savo gairės dėl nefarmacinių intervencijų (NPI) pandeminio gripo atveju aiškiai nurodoma, kad:
„Įrodymai ir patirtis rodo, kad 6-osios pandemijos fazės metu (padidėjęs ir ilgalaikis viruso perdavimas bendrojoje populiacijoje) agresyvios intervencijos, skirtos izoliuoti pacientus ir karantino kontaktus, net jei jie yra pirmieji bendruomenėje aptinkami pacientai, greičiausiai būtų neefektyvios, netinkamas ribotų sveikatos išteklių panaudojimas ir socialiai trikdančios.“
Kitaip tariant, besimptomių žmonių testavimas ir jų izoliavimas siekiant sustabdyti arba sulėtinti jau išplitusio pandeminio kvėpavimo takų viruso plitimą plačiojoje populiacijoje yra ne tik beprasmis, bet ir potencialiai žalingas. Be to, kuo greičiau ir tyliau virusas plinta, tuo mažiau naudingi tampa testavimas ir izoliavimas, nes virusas jau yra daug labiau paplitęs populiacijoje.
Ir, kaip pati Birx 2020 m. kovo mėn., pradėdama propaguoti masinį testavimą, karštligiškai perspėjo visus, įskaitant prezidentą Trumpą, „virusas neabejotinai jau plačiai cirkuliuoja Jungtinėse Valstijose, nepastebėtas“ (p. 3).
Kaukių dėvėjimas ir socialinis atstumas
Taigi, kaip dėl kitų priemonių? Kaip minėta pirmiau, Deimantinė princesė Birx atskleidė, kad kaukių dėvėjimas ir socialinis atstumas negali sustabdyti „tyliojo plitimo“. Vis dėlto kažkodėl tai yra vienos iš pagrindinių jos siūlomų švelninimo strategijų.
Birx teigia, kad jos tikrumas kaukių dėvėjimo ir atstumo laikymosi veiksmingumu kilo iš jos laiko Azijoje per 2002–2004 m. SARS epidemiją.
„2002 m. dirbau Azijoje, kai prasidėjo staigus ūminio respiracinio sindromo (SARS) protrūkis“ (p. 9), prisimena ji. [PASTABA: SARS iš tikrųjų reiškia sunkus Ūminis respiracinis sindromas, bet čia Birx žodį „sunkus“ pakeičia į „staigus“ – tai tik dar viena maža užuomina, kad mokslinis patikimumas nėra pagrindinis knygos tikslas.]
Ko ji patogiai mums nepasako, tai kad ji nebuvo Kinijoje, kur kilo tas protrūkis, ir nebuvo nė vienoje iš labiausiai paveiktų Azijos šalių. Ji buvo Tailande, kur dirbo su AIDS vakcina. Ji taip pat nepaminėjo įdomaus fakto, kad Visame Tailande užfiksuoti 9 užsikrėtimo atvejai ir 2 mirties atvejai. nuo to SARS viruso.
Nepaisant to, kad ir kaip toli ji buvo nuo 2002–2004 m. protrūkio epicentro, Birx užtikrintai teigia:
„Vienas iš dalykų, dėl kurių SARS mirtingumas nepadidėjo, buvo tai, kad Azijoje gyventojai (tiek jauni, tiek seni) pradėjo įprastai dėvėti kaukes... Kaukių dėvėjimas buvo įprastas elgesys. Kaukės gelbėjo gyvybes. Kaukės buvo geros.“ (p. 36)
[KITA PASTABA APIE KLAIDINGĄ MOKSLINĘ TERMINOLOGIJA: kaukės nėra ir niekada nebuvo siejamos su jokios ligos mirtingumo rodiklio (MLR) mažinimu. MLR rodo, kiek žmonių miršta užsikrėtę ir suserga. MLR sumažina gydymas, kuris neleidžia sergantiems žmonėms mirti. Kaukės teoriškai gali apsaugoti žmones nuo užsikrėtimo. Jos negali užkirsti kelio mirčiai jau sergantiems žmonėms.]
Birxas demonstruoja tą patį užtikrintumą dėl socialinio atstumo:
„Kita strategija, kuri numalšino 2003 m. SARS protrūkį, buvo socialinio atstumo gairės – riboti artėjimą prie kitų žmonių, ypač uždarose patalpose... Kartu su kaukių dėvėjimu šie elgesio pokyčiai turėjo didžiausią poveikį SARS epidemijos mažinimui, nes apribojo viruso plitimą bendruomenėje ir neleido jam nusinešti daugiau gyvybių.“ (p. 37)
Birx nepateikia jokių išnašų, citatų ar jokių mokslinių įrodymų šiems teiginiams ar, beje, bet kokiems savo pseudomoksliniams teiginiams pagrįsti. Kaip pažymėta Jeffrey Tuckerio įžvalgi apžvalga of Tylioji sklaidaYra visoje knygoje nėra nė vienos išnašos.
Vis dėlto, jei pažvelgsime į mokslinę literatūrą, pamatysime, kad tie, kurie tyrinėjo neinvazinius preparatus (NPI) 2002–2004 m. SARS protrūkio metu, priėjo prie visiškai priešingos išvados. PSO darbo grupė, tirianti tarptautinį ir bendruomeninį SARS perdavimą. padarė išvadą, kad:
„2003 m. sunkaus ūminio respiracinio sindromo (SŪRS) protrūkis buvo daugiausia suvaldytas tradicinėmis visuomenės sveikatos intervencijomis, tokiomis kaip užsikrėtusiųjų paieška ir izoliavimas, artimų kontaktų karantinavimas ir sustiprinta infekcijų kontrolė. Reikia toliau vertinti priemonių, skirtų „didinti socialinį atstumą“ ir dėvėti kaukes viešose vietose, nepriklausomą veiksmingumą.“
Kitaip tariant, kaukės ir socialinis atstumas buvo mažiausiai patikrintos intervencijos paveikti SARS epidemijos, kuria Birx teigia grindžianti savo politiką, plitimą ar pasekmes.
Sustiprindamas šią išvadą, PSO 2006 m. apžvalga rekomendacijose aiškiai nurodoma, kad dėl gripo pandemijų NPI:
„Nesitikima, kad kaukių dėvėjimas tarp gyventojų turės pastebimą poveikį viruso plitimui.“, bet turėtų būti leidžiama, nes tai greičiausiai įvyks savaime.“
Kad ir kokie pateisinimai kaukių dėvėjimui Covid pandemijos metu buvo rasti ar sugalvoti po Birx paskyrimo į Baltųjų rūmų darbo grupę, tie, kuriais, jos teigimu, buvo grindžiama jos politika, buvo nuo pat pradžių melagingi.
Tai akivaizdžiai nerūpi Birxui, kurio tikslas Tylioji sklaida matyt, nėra skirta perteikti pagrįstus mokslinius ar visuomenės sveikatos principus. Jai daug labiau rūpi parodyti, kaip ji ir jos karantino sąmokslininkas, nacionalinio saugumo patarėjo pavaduotojas Mattas Pottingeris, visiškai sutarė dėl visų nemokslinių švelninimo priemonių, nepriklausomai vienas nuo kito:
„Nepriklausomai nuo manęs, Mattas tapo savarankiškai pasiskelbusiu Baltuosiuose rūmuose kaukių dėvėjimo pranašu“, – pareiškia Birx. Tačiau, jos nelaimei, „Baltuosiuose rūmuose Matto žinia apie kaukių dėvėjimą siekiant užkirsti kelią tyliam plitimui liko neišgirsta“ (p. 36).
Tad kyla klausimas: iš kur Pottingeris, žurnalistu tapęs žvalgybos agentu, gavo savo labai tvirtą nuomonę apie kaukių dėvėjimo naudingumą siekiant sušvelninti kvėpavimo takų virusų pandemijas apskritai ir ypač Covid pandemiją?
Pagal Lawrence'o Wrighto nemokslinis, daugiausia anekdotinis straipsnis The New Yorker " gruodį 2020Pottingeriui ši idėja kilo vairuojant automobilį su pavarų dėže, kalbantis su gydytoju Kinijoje ir rašinėjant pastabas ant voko nugarėlės (visa tai vienu metu!):
„Kovo 4 d., kai Mattas Pottingeris važiavo į Baltuosius rūmus, jis telefonu kalbėjosi su gydytoju Kinijoje. Važiuodamas gatvių sankirtoje, jis užsirašinėjo pastabas ant voko nugarėlės ir girdėjo...“ vertingos naujos informacijos apie tai, kaip virusas buvo suvaldytas Kinijoje. Gydytojas... pabrėžė, kad kaukės buvo itin veiksmingos Covid, labiau nei su gripu. „Puiku nešiotis savo rankų dezinfekavimo priemonę“, – sakė gydytojas. „Bet kaukės laimės dieną.“
Tada, gavęs šią neįtikėtinai naują ir vertingą informaciją iš neįvardinto „gydytojo Kinijoje“, net kai jo pastatytas automobilis slydo atbuline eiga į medį (jis, matyt, pamiršo avarinį stabdį), Pottingeris „vis galvojo apie kaukes“. Matyt, jį pakerėjo ši mintis. Kodėl? Nes jis „manė, kad akivaizdu, jog ten, kur didžioji dauguma žmonių dėvi kaukes, užkrėtimas buvo sustabdytas „iš karto“.“
Tai beveik viskas. Mattas manė, kad akivaizdu, jog kaukės sustabdė užkratą Honkonge ir Taivane – remiantis įrodymais, kurių tikriausiai niekada nesužinosime – todėl jas būtina įdiegti visur.
IŠVADA IR NEIŠSPRĘSTI PROBLEMOS
Jos „kankinanti istorija„pandemijos“ Tylioji sklaidaDeborah Birx net nebando pateikti nuoseklių mokslinių ar visuomenės sveikatos politikos argumentų, pagrįstų jos propaguojamas kiniško stiliaus totalitarines priemones. Vietoj to, ji pateikia nesąmoningus, patys sau prieštaraujančius teiginius – kai kurie iš jų yra visiškai klaidingi, o kiti jau seniai paneigti mokslinėje literatūroje.
Abejoju, ar Birx tiki bent vienu iš savo knygoje pateiktų melagingų mokslo teiginių. Kaip ir su klausimu... kaip ji iš pradžių buvo paskirta, visas pasakojimas yra dūmų uždanga arba nukreipimas, skirtas nukreipti dėmesį nuo to, kas ją iš tikrųjų paskyrė ir kodėl.
Jei žinotume atsakymus į šiuos du klausimus (kas ir kodėl paskyrė Birxą), manau, sužinotume, kad:
– Visas niokojančias kiniško stiliaus karantino priemones JAV ir pasauliui įvedė vyriausybės pareigūnai, neturintys pandemijos patirties, bet turintys daug ryšių kariuomene ir nacionalinio saugumo srityje, o tiksliau – dalyvavimą biologinio saugumo srityje.
– Birxą, Pottingerį ir jų vadovus bei kolegas kitose šalyse neramino ne pats SARS-CoV-2 virusas ir jo poveikis realiame pasaulyje. Tai buvo nerimas arba žinojimas, kad virusas buvo sukurtas slaptoje ir prieštaringai vertinamoje funkcijų didinimo tyrimų programoje. Kadangi pasaulio populiacija niekada anksčiau nebuvo susidūrusi su dirbtinai sukurtu „patobulintu pandemijos potencialu patogenu“, o Kinija tvirtino, kad jos politika veikia, jie primygtinai reikalavo imtis drakoniškų priemonių, kurios niekada anksčiau nebuvo taikytos.
– Daugelio šalių visuomenės sveikatos priežiūros institucijos ir vadovai buvo atmesti nacionalinio saugumo / biologinio saugumo kontingento, iš dalies dėl didelio pavojaus, kurį galėjo kelti dirbtinai sukurtas virusas, bet ir dėl to, kad karinės ir nacionalinio saugumo agentūros turėjo daug sprendimų, skirtų būtent tokioms problemoms. Vienas pavyzdys yra mRNR vakcinų platformos kurie buvo panaudoti kuriant Covid vakcinas operacijoje „Warp Speed“ – projekte, kuriame dauguma vadovų dirbo Gynybos departamente [NuorodaKitas pavyzdys yra Anglijos prieštaringas bet labai pelningas "stumtelėjimo vienetas"
Visų šių esminių klausimų tyrimas tęsiamas.
-
Debbie Lerman, 2023 m. „Brownstone“ stipendininkė, turi Harvardo universiteto anglų kalbos bakalauro laipsnį. Ji yra pensininkė, buvusi mokslo rašytoja ir praktikuojanti menininkė Filadelfijoje, Pensilvanijos valstijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
