DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Bandymai kontroliuoti gleivinės kvėpavimo takų virusus sisteminiu būdu vartojamomis nesidauginančiomis vakcinomis iki šiol buvo daugiausia nesėkmingi.“ ~ Dr. A. Fauci (buvęs NIAID direktorius), 2023 m., komentuodamas vakcinas nuo Covid-19.
Žurnalas Mobilusis ryšys ir mikrobas neseniai paskelbė vieną svarbiausių dokumentai Covid eros; „Permąstant naujos kartos vakcinas nuo koronavirusų, gripo virusų ir kitų kvėpavimo takų virusų“. Atsižvelgiant į jo autorystę ir turinį, šis straipsnis nesulaukė stebėtinai mažai ažiotažo.
Pirma, galutinis autorius buvo dr. Anthony Fauci, neseniai išėjęs į pensiją Jungtinių Valstijų Nacionalinio alergijų ir infekcinių ligų instituto (NIAID), kuris paprastai traukia žiniasklaidą, direktorius. Antra, dr. Fauci ir jo bendraautoriai pateikia įrodymų, kad daugelis to, ką valdžios atstovai visuomenei sakė apie vakcinas nuo COVID-19, prieštaravo tam, ką jie žinojo esant tiesa.
Pagarba dr. Fauci už atvirą virusų ir imunologijos pagrindų aiškinimą. Jei pirmaujančiuose medicinos žurnaluose, tokiuose kaip... New England Journal of Medicine arba Lancetas Jei prieš trejus metus būtų pasamdę tokių žinių turinčių redaktorių, jie galbūt būtų prisidėję prie visuomenės sveikatos, o ne prie visuomenės ir pasaulinių žmogaus teisių naikinimo. Jei valdžios atstovai būtų paaiškinę šias tiesas ir jomis remdamiesi grindę savo politiką, viskas taip pat būtų buvę kitaip.
Taip pat ir visai medicinos įstaigai. Būtų buvę išvengta daug mirčių, skurdo ir nelygybės. Taip pat būtų buvęs išsaugotas pasitikėjimas institucijomis, kuriose jie dirba.
Dr. Fauci bendrai parašytame straipsnyje aptariamas potencialas kurti vakcinas nuo koronaviruso ir vakcinas nuo kitų greitai mutavusių kvėpavimo takų virusų. Geriausia straipsnį suskirstyti į tris dalis: apžvelgti autorių pateiktus įrodymus, atkreipti dėmesį į likusias dogmas, kurios vis dar egzistuoja, nepaisant to, kad prieštarauja šiems įrodymams, ir galiausiai apsvarstyti straipsnio reikšmę visuomenės sveikatos atsakui į COVID-19.
Originalo skaitymas popierius rekomenduojama, nes šiame straipsnyje pateikiamos tik ištraukos.
- Silpnas vakcinos veiksmingumas ir natūralaus imuniteto pranašumas.
Apžvalgoje aiškiai nurodoma, kad vakcinos nuo kvėpavimo takų virusų, tokių kaip gripas ar koronavirusai (pvz., SARS-CoV-2, sukeliantis Covid), vargu ar pasieks tokį veiksmingumo lygį, kokio tikimės iš kitų vakcinų. Autoriai pažymi. CDC duomenys rodo, kad gripo vakcinų, kurios dabar skatinamos visoms amžiaus grupėms nuo 6 mėnesių, veiksmingumas nuo 14 m. svyruoja nuo vos 60 procentų iki daugiausiai 2005 procentų (perkėlus duomenis į 17 metų senumo laikotarpį, šis rodiklis būtų sumažėjęs iki 10 procentų, o vidutinis vakcinos veiksmingumas (VE) būtų kiek mažesnis nei 40 procentų). Kaip pažymi dr. Fauci:
"...Mūsų geriausios patvirtintos gripo vakcinos būtų nepakankamos licencijavimui daugumai kitų ligų, kurių galima išvengti vakcinomis."
Iš tiesų:
"...Nenuostabu, kad nė vienas iš daugiausia gleivinės kvėpavimo takų virusų niekada nebuvo veiksmingai kontroliuojamas vakcinomis."
Autoriai pateikia aiškius šio neveiksmingumo paaiškinimus:
"Šių dviejų labai skirtingų virusų vakcinos turi bendrų savybių: jos suteikia nepilną ir trumpalaikę apsaugą nuo besivystančių viruso variantų, kurie negauna populiacijos imuniteto."
Problema yra ne tik didelis mutacijų dažnis, bet ir infekcijos būdas:
"Jie daugiausia dauginasi vietiniame gleivinės audinyje, nesukeldami viremijos, ir reikšmingai nesusiduria su sistemine imunine sistema ar visa adaptyvaus imuninio atsako jėga, kuriam subręsti reikia mažiausiai 5–7 dienų, paprastai gerokai po viruso replikacijos piko ir tolesnio perdavimo kitiems."
Kaip pažymima šiame sąžiningame vertinime, niekada nebuvo tikimasi, kad vakcinos nuo Covid reikšmingai sumažins infekciją ar jos perdavimą.
Autoriai paaiškina tai, ką dauguma infekcinių ligų gydytojų ir imunologų žinojo per visą Covid protrūkį; kad cirkuliuojantys antikūnai (IgG ir IgM) atlieka tik ribotą vaidmenį kontroliuojant tokias infekcijas kaip Covid, o gleivinės antikūnai (IgA) viršutinių kvėpavimo takų gleivinėje, kurių nestimuliuoja suleidžiamos vakcinos, atlieka daug didesnį vaidmenį:
"Gleivinės sekrecinių IgA (sIgA) svarba patogenų specifiniuose atsakuose į kvėpavimo takų virusines infekcijas jau seniai pripažįstama gripo virusų, RSV ir pastaruoju metu SARS-CoV-2 atvejais."
Svarbu tai, kad sisteminės vakcinos, kaip pažymi autoriai, nesukelia gleivinės IgA gamybos.
Sisteminių vakcinų veiksmingumas kovojant su sunkia Covid forma kai kuriems neužsikrėtusiems žmonėms per tam tikrą laikotarpį paaiškinamas šiais pastebėjimais:
"IgA, atrodo, yra geresnis efektorius viršutiniuose kvėpavimo takuose, o IgG – plaučiuose."
Ankstyviesiems SARS-CoV-2 variantams buvo būdingas plaučių pažeidimas. Nors CDC parodė kad vakcinacija, papildanti natūralų imunitetą, beveik nesuteikia jokios papildomos klinikinės naudos, teigiama, kad vakcinų sukelto mirtingumo nuo Covid sumažėjimas (skirtingai nuo mirtingumo dėl visų priežasčių) tarp ankstyvųjų galimų imuninės sistemos slopinimas ir vėliau silpsta of veiksmingumas turi pagrįstą imunologinį pagrindą.
Kaip NIH pripažinoT ląstelės taip pat yra pagrindinė apsauga nuo koronavirusų, o kryžminis imunitetas prieš SARS-CoV-2 pastebėtas daugeliui anksčiau neužsikrėtusių žmonių. Fauci et al...pastebi įdomų pastebėjimą, kad T ląstelių koreliacijos imunitetui aptinkamos po gripo infekcijos, bet ne po gripo vakcinacijos. Tai rodo dar vieną mechanizmą, paaiškinantį mažesnį vakcinų veiksmingumą, palyginti su natūralia infekcija, net ir prieš ankstyvieji SARS-CoV-2 variantai.
Apibendrinant, tiek koronaviruso, tiek gripo vakcinos yra prastos:
„Vakcinos nuo šių dviejų labai skirtingų virusų turi bendrų savybių: jos suteikia nepilną ir trumpalaikę apsaugą nuo besivystančių viruso variantų, kurie neįgyja populiacijos imuniteto.“
Aiškiai ir glaustai pasakyta.
Kova su dogma
Tikroji straipsnio vertė slypi tame, kaip jame sugretinamas COVID-5 dogma su įrodymais. Autoriai pradeda nuo to, kad kasmet visame pasaulyje nuo kvėpavimo takų virusų miršta net XNUMX milijonai žmonių. Palyginimas su Pasaulio sveikatos organizacijos... 6.8 milijono mirčių nuo Covid per trejus metus užfiksuoti duomenys būtų suteikę naudingo konteksto (pastaba: ar svarbu atskirti mirtis nuo Covid nuo bendro mirčių skaičiaus nuo pandemijos, įskaitant mirtis nuo Covid ir karantino poveikio). Tačiau toks pripažinimas būtų menkai derėjęs su jų teiginiu:
"SARS-CoV-2 Jungtinėse Valstijose pražudė daugiau nei 1 milijoną žmonių"
Žinoma, tai netiesa. Tai pagrįsta mirtimis po neseniai gauto teigiamo PGR rezultato, o CNN COVID-19 analitikas... pripažindamas perdėtus dalykus įsitraukęs. Dar keisčiau, autoriai teigia:
"...Sparčiai sukurtas ir pradėtas naudoti SARS-CoV-2 vakcinų naudojimas išgelbėjo daugybę gyvybių ir padėjo pasiekti ankstyvą dalinę pandemijos kontrolę."
Stebina tai, kad vakcinos, regis, išgelbėjo per daug gyvybių, kad autoriai galėtų apie tai pagalvoti. Dr. Fauci jautėsi galįs pagalvoti apie mirčių skaičių pirmaisiais Covid protrūkio metais, kai virusas užklupo populiaciją, kuri, kaip teigiama, neturėjo imuniteto. Antraisiais metais, įvedus masinę vakcinaciją, užregistruotas mirtingumas buvo panašus, nepaisant to, kad sunkios ligos formos buvo labai koncentruotos santykinai mažoje, tiksliai apibrėžtoje grupėje. pagyvenusių žmonių mažuma kuriems pagal vakcinacijos programą buvo teikiama pirmenybė. Todėl labiau tikėtina, kad vakcinos padėjo išvengti santykinai nedidelio mirčių skaičiaus. Toks poveikio trūkumas visiškai atitinka aukščiau paminėtus autorių lūkesčius.
„Ankstyvos dalinės epidemijos kontrolės“ pasiekimas yra tiesiog keistas autoriams, kurie pastebėjo, kad IgG atsakas iš tikrųjų prasideda tik po viremijos ir perdavimo piko. Dogmą supriešinti su įrodymais yra labai sunku, kai savo reputaciją pastatei ant dogmos, todėl čia akivaizdi kova yra suprantama.
Pripažindami realybės poveikį COVID-19 vakcinacijos programai, galime susitaikyti su gana miglotu pripažinimu, kad nepaisant vakcinacijos:
"...vis dar pasitaiko daug mirčių [tarp paskiepytųjų]"
Kaip pripažįsta autoriai:
"Bandymai kontroliuoti gleivinės kvėpavimo takų virusus sisteminiu būdu vartojamomis nereplikuojančiomis vakcinomis iki šiol buvo daugiausia nesėkmingi."
Šio dokumento svarba
Šio straipsnio autoriai nekuria naujų hipotezių, paaiškinančių, kodėl COVID-19 vakcinos veiksmingumas nuvylė. Jie tiesiog pakartoja ankstesnes žinias. Nebuvo tikimasi, kad išsipildys prognozės apie didelį ir ilgalaikį vakcinos veiksmingumą bei vakcinaciją, kuri atveria „kelią iš pandemijos“. Šie teiginiai buvo gudrybė, kuria siekiama paskatinti laikytis plano, kuris smarkiai praturtintų tam tikrus įmonių ir visuomenės sveikatos srities veikėjus. Žmonės, turintys pakankamai žinių šia tema, žinojo, kad retorika yra neteisinga, nors palyginti nedaugelis taip teigė. Likę, tikėtina, buvo apgauti.
Todėl Fauci ir bendraautoriai svariai prisideda prie Covid naratyvo, pabrėždami pastarųjų dvejų metų apgaulę. Teiginiai, kad ši apgaulė skatino bendrą gėrį – kad kilo „pasaulinė pandemija“ ir kad masinės vakcinacijos laikymasis būtų naudingas gyventojams, Fauci paneigia. et al... įrodymai. Masinė vakcinacija, nors ir labai sėkminga finansiškai nedidelei, bet įtakingai mažumai, niekada nebuvo tikimasi, kad ji suveiks.
Natūralus imunitetas visada buvo veiksmingesnis už vakcinas, o priešingi teiginiai, tokie kaip Džono Snou memorandumas reklamuojamas Lancetas prieštaravo ekspertų supratimui ir sveikam protui. Tų, kurie nurodė santykinį natūralaus imuniteto pranašumą, menkinimas buvo šmeižtas. Kai paskutinis šio straipsnio autorius pareiškė viešai kad Covid-19 vakcinos veikia daug geriau nei natūralus imunitetas, siekiant apsaugoti nuo koronaviruso, jis žinojo, kad tai labai mažai tikėtina.
Visuomenės sveikatos bendruomenė klaidino visuomenę, reklamuodama naujos klasės vaistų injekcijas. Jie neturėjo ilgalaikio saugumo duomenų, vakcinos buvo nukreiptos į virusą, kuris, kaip jie žinojo, mažai kenkia daugumai tų, kuriems jos buvo skirtos, o daugelis ar dauguma jau turėjo veiksmingesnį natūralų imunitetą.
Ilgalaikiai šios apgaulės padariniai dar nepasimatė ir apims pasitikėjimo visuomenės sveikata ir medicinos praktika praradimą. Tai pateisinama ir galima teigti, kad tai geras dalykas. Kiekvieno žmogaus reakcija į patvirtinimą, kad jį apgavo tie, kurie skleidė šį naratyvą, yra individualus pasirinkimas.
Kvailiausia reakcija būtų apsimesti, kad apgaulės nebuvo.
-
Davidas Bellas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra visuomenės sveikatos gydytojas ir biotechnologijų konsultantas pasaulinės sveikatos srityje. Davidas yra buvęs Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicinos pareigūnas ir mokslininkas, maliarijos ir karščiavimo ligų programos vadovas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, Šveicarijoje, ir pasaulinių sveikatos technologijų direktorius „Intellectual Ventures Global Good Fund“ Belvjuje, Vašingtono valstijoje, JAV.
Žiūrėti visus pranešimus
