DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Susidūrus su priešu ir norint jį ar ją nugalėti, būtina jį pažinti. Kuo galingesnis šis priešas, tuo svarbiau yra mokėti įvertinti jo charakterį – stipriąsias ir silpnąsias puses ir, svarbiausia, psichologinį nusiteikimą.
Kodėl svarbiausia? Įsivaizduokite, kad esate profesionalus boksininkas arba, beje, mažiau pavojingos sporto šakos, pavyzdžiui, teniso, dalyvis. Jei nežinote, ko tikėtis iš savo priešininko, jūsų laimėjimo tikimybė nėra optimali. Jei jūsų priešininkas yra šaltakraujiško tipo, turite daug mažiau galimybių jį ar ją sugluminti tam tikra taktika, palyginti, pavyzdžiui, su žmogumi, kurį lengva suerzinti. Jei jie žinomi dėl savo žaidimo meistriškumo, turite būti dvigubai budresni dėl ženklų, kad jie naudoja abejotiną taktiką, kad įgytų pranašumą. Ir, žinoma, jei žaidimo meistriškumas jiems būdingas iki galo – kitaip tariant, jei jie padarytų viską, kad laimėtų žaidimą – turite būti visiškai pasiruošę tokiam įvykiui.
Pereikime nuo sporto prie atviro, priešiško konflikto, kur statymai kokybiškai skiriasi nuo sporto (nors kai kurie žmonės sportą laiko karu) ir tai nebėra tik pergalės klausimas, norint sustiprinti savo gyvenimo aprašymą; tai gyvybės ir mirties klausimas. Tokioje situacijoje šiandien atsidūrėme pasauliniu mastu. Todėl kyla klausimas: kaip gerai pažįstame savo priešą, kuris pasižymi mirtinais žaidimais?
Tie, kurie yra visiškai budrūs, gali atkirsti: „Pakankamai gerai, kad žinotų, ko tikėtis.“ Tuo pačiu metu jie gali pripažinti, kad, ypač atsižvelgiant į daugybę gudrybių, kurias mūsų priešai slepia savo patarlėje, jie negali numatyti tiksliai kas gali nutikti toliau. Jie netgi gali užsiminti apie galimybę, kad sąmokslo nariai gali gailėtis savo pačių niekšiškų poelgių – kaip neseniai pasakė Markas Zuckerbergas atrodo padaryti,...ir net tada dėl abejotinų priežasčių – ir todėl galimai supainioti tariamą atgailą su suplanuota pasalą. Kaip turėtume elgtis šioje situacijoje? Kalbant apie globalistinius technokratus, ar yra būdas gauti prieigą prie kažko panašaus į nusikaltėlio profilį, kurį sukuria profesionalūs profiliuotojai, kad būtų lengviau jį ar ją sulaikyti?
Tikriausiai yra daug skirtingų būdų tai padaryti. Vienas iš jų, kurį norėčiau trumpai apibūdinti, apima scenarijų, kuriame įvyksta netikėtas susitikimas tarp psichoanalitinio mąstytojo Jacques'o Lacano ir vaidmenų žaidimo „Dungeons and Dragons“. Esu rašęs apie Lacano kūrybą čia anksčiau, bet kitame kontekste. Šį kartą tikiuosi parodyti, kad tai padeda suprasti savo priešą.
Kaip kai kurie skaitytojai galbūt prisimena, Lakanas teoriškai apibrėžia žmogaus subjektą kaip pavojingai „ištemptas“ tarp trijų subjektyvumo registrų; kitaip tariant, nesimbolizuojamo „tikras' (ne tas pats, kas „realybė“, kurią galima simbolizuoti ir kuri yra stebima), „įsivaizduojamas vaizdų tvarka ir „simbolinis kalbos registras. Ši trišalė subjekto struktūra ne kiekvienam individui funkcionuoja visiškai vienodai – kartais vienas, tai kitas iš šių registrų yra dominuojantis individualiame subjekte.
Kai subjektui vyrauja suprasimbolinis „realumas“, tai nereiškia, kad jis negali išreikšti savęs kalba ar tapatintis su vaizdiniu. Tai tiesiog reiškia, kad subjektas linksta prie neišreiškiamo („realumo“) srities, pavyzdžiui, nepateikiamo. taurumas mene ar architektūroje (pavyzdžiui, gluminantis Franko Gehry paveikslo sudėtingumas Bilbao Guggenheimas) arba nesuprantama tarpasmeninių santykių kokybė (kurią galite pajusti, bet negali įvardyti), ir kad jiems įsivaizduojamas ir simbolinis yra antraeiliai.
Atkreipkite dėmesį, kad pagal apibrėžimą trys čia aptariami registrai funkcionuoja kiekviename „normaliame“ subjekte. Kai dominuoja įsivaizduojamasis (ego sfera), tai reiškia, kad „realu“ ir simbolinis yra pavaldūs įsivaizduojamų identifikacijų reikalavimams (pvz., kino žvaigždės ar politiko, kuriuo žavitės, įvaizdžiui). Panašiai, kai simbolinio, kaip lingvistinio socialinio registro, reikalavimai įgyja pirmenybę prieš „realaus“ ir įsivaizduojamo reikalavimus, atitinkamą asmenį pirmiausia traukia kalba ir žmonės, nes tai taip pat yra socialinis registras.
Toks žmogaus subjekto konceptualizacijos būdas yra kompleksas tam tikra prasme, kuri nėra tas pats, kas būti sudėtingasPastarąjį būdvardį būtų galima priskirti detektyvinio bestselerio siužetui, tačiau sudėtingumas yra kitoks. Nors kiekvienas („normalus“, t. y. nepsichotinis) subjektas apima trišalę subjekto struktūrą, susidedančią iš trijų „tvarkų“: „realaus“, įsivaizduojamo ir simbolinio, prie to reikėtų kažką pridėti. Nors skirtinguose individuose dominuoja skirtinga iš trijų tvarkų, toks dominavimas taip pat yra kokybiškai kitoks, todėl pasaulyje nėra dviejų visiškai vienodų žmonių – net ne vadinamieji „identiški“ dvyniai. Jie gali būti genetiškai „identiški“, bet kalbant apie pomėgius ir gebėjimus, šį „tapatumą“ dengia psichinis skirtumas, kuris dar labiau išryškėja, kai kalbama apie žmones, kurie nėra vienas kito giminaičiai.
Pavyzdžiui, paimkime du žmones, kurie abu yra simboliškai dominuojantys – tai yra, kai socialinis kalbos registras dominuoja prieš „realų“ ar įsivaizduojamą. Vienu atveju tai gali turėti įtakos tam, kad asmuo A yra bendraujantis, o ne vienišius, o asmuo B, kuris taip pat yra draugiškas, taip pat pastebimai domisi kalba ir turi kalbinės artikuliacijos talentą, kurio A neturi.
Šis skirtumas galėtų apimti ir įsivaizduojamąjį (ego registrą) bei suprasimbolinį „realumą“, kur A galėtų demonstruoti narcisistinį ego, o B būtų atkaklus, bet ne narcizas, ir A nesidomi laukinės gamtos patirtimi (kur galima jaustis artimu „realybei“), o B ja mėgaujasi. Būtent šis kokybinis skirtumas gali būti dar labiau išryškintas vaidmenų žaidimo „Dungeons and Dragons“ veikėjų „išsidėstymu“.
Niuansų ir taip yra begalė, kaip matyti aukščiau, tačiau pridėjus tikslias „Dungeons and Dragons“ kategorijas, padėtis dar labiau pablogėja. Kas tai? Jie atspindi būdus, kuriais žaidime pasirinkti personažai (arba „avatarai“) yra „suderinti“; tai yra, orientuoti arba nukreipti, kalbant apie jų pasirinkimus ir veiksmus, lygiai taip pat, kaip realiame gyvenime individai galėtų būti „suderinti“. Šie suderinimo tipai ir jų reikšmė yra tokie... taip:
- Teisėtas gėris
Veikėjai, turintys teisėtą gėrį, turi pareigos ir garbės jausmą. Dažnai teigiama, kad teisėtas gėris nereiškia teisėto kvailumo, o teisėti geri veikėjai kartais gali elgtis kitaip griežtai...
- Neutralus geras
Neutraliai geri veikėjai dažniausiai elgiasi altruistiškai. Jie nekreipia dėmesio į jokius teisėtus principus, tokius kaip tradicijos ar taisyklės, ir jų neniekina. Tai yra taikiausi žaidimo veikėjai. Jie neturi problemų bendradarbiaudami su teisėtais pareigūnais. Tačiau jie nesijaučia jiems skolingi. Neutraliai geri veikėjai nepatiria vidinio konflikto, kaip teisėti geri veikėjai, jei jiems tenka rinktis tarp įstatymo ar taisyklės laužymo ar pažeidimo. Jei jie jaučia, kad tai sprendimas, kuris atneš teigiamų pokyčių, jie nedvejodami priims sprendimą.
- Chaotiškas Geras
Chaotiški geri personažai visada niekina biurokratines organizacijas, kurios dažnai kišasi į socialinę gerovę. Šie personažai stengiasi ką nors pakeisti į gerąją pusę. Jie tiki kiekvieno asmenine laisve. Jei vaidinsite chaotišką gerą personažą, paprastai būsite linkę daryti tai, kas teisinga; nepaisydami įstatymų. Tačiau jų metodai pokyčiams įgyvendinti dažnai yra neorganizuoti ir jie prastai dera su visuomene.
- Teisėtas neutralus
Teisėtai neutralus veikėjas tiki teisėtomis sąvokomis, tokiomis kaip tvarka, tradicijos, taisyklės ir garbė. Kartais šie veikėjai netgi gali teikti pirmenybę pasirinkimams, kuriuos, jų manymu, kontroliuoja geranoriškos valdžios institucijos...
- Tikras neutralus
Tikri neutralūs žmonės nejaučia stipraus noro laikytis tam tikrų ribų ir aktyviai neieško pusiausvyros. Jie priima sprendimus patys, užuot vertinę, kas teisinga, o kas neteisinga, remdamiesi savo charakterio bruožais...
- Chaotiškas neutralus
Chaosas yra šių veikėjų skiriamasis bruožas; jie dažnai trikdo grupės veiklą ir gali sugriauti net ir geriausiai parengtus planus...
- Teisėtas blogis
Teisėti blogio veikėjai dažnai ieško tvarkingos sistemos. Jie bando išnaudoti šią sistemą, kad parodytų ir pageidaujamų, ir nepageidaujamų bruožų derinį. Kai kurie teisėtų blogo veikėjų bruožai yra velniai, tironai, samdiniai ir korumpuoti pareigūnai. Jie greičiausiai laikysis sudaryto susitarimo, bet galite būti tikri, kad sudarydami jį neturės omenyje jūsų interesų...
- Neutralus blogis
Neutralūs blogio veikėjai yra labai savanaudiški ir jiems gali nerūpėti, jei jie atsigręžia prieš savo sąjungininkus. NE veikėjai nedvejodami skriaus kitus, jei tai padeda jiems. Jiems rūpi tik išpildyti savo norus ir reikalavimus. Tačiau jie nesistengs įgyvendinti savo troškimų; jie nesukels jokio chaoso ar žudynių, jei manys, kad veiksmai jiems nebus naudingi.
Tinkamas neutralaus blogio pavyzdys yra žudikas. Jis/ji gali mažai gerbti oficialius visuomenės įstatymus. Tačiau jis/ji nieko nežudys be reikalo...
- Chaotiškas blogis
Šie veikėjai yra blogesni nei neutralūs blogiai. Jie nesilaiko jokių taisyklių, nevertina žmonių gyvybių ir padarys bet ką, kad patenkintų savo troškimus; tai žiauriausi ir savanaudiškiausi žaidimo veikėjai, kurie vertina tik savo asmeninę laisvę. Šie veikėjai yra tokie blogi, kad jiems sunku dirbti ir grupėse. Didelis chaotiškų blogų veikėjų skirtumas yra tas, kad jie gali daryti blogus dalykus, net jei iš to negauna jokios naudos.
Ką gauname, kai šiuos „suderinimus“ sujungiame su trimis Lacano registrais? Išsamiai aprašyti visus 27 atvejus (3 × 9 = 27) užimtų per daug vietos, todėl pakaktų kelių pavyzdžių. Kiekvieną kategoriją, pavyzdžiui, „teisėtą gėrį“, galima būtų išskaidyti pagal „realų“, įsivaizduojamą ar simbolinį. Jau žinome, kad „teisėtą gėrį“ turintis veikėjas ar asmuo jaučia „pareigą ir garbę“ ir elgiasi atitinkamai.
Kai kurie žmonės galbūt prisimena filmą, Moters kvapas (1992 m.), kur pulkininkas leitenantas Frankas Slade'as (Al Pacino), aklas buvęs kareivis, gelbsti Charlie Simmsą (Chris O'Donnell), kuris persekiojamas išskirtinėje berniukų mokykloje už tai, kad nenori skųstis savo bendramoksliais. Mano nuomone, Slade'as yra „teisėto gero“ žmogaus personifikacija, kuris, žavėdamasis Charlie garbės ir solidarumo su bendraamžiais demonstravimu – net žinodamas, kad jie kalti – žengia į spragą, kad jį apgintų, labai iškalbingai ir užtikrintai. Be to, atsižvelgiant į tris Lacano registrus, atsižvelgiant į jo lingvistinį talentą ir užtikrintumą, tiek simbolinis, tiek įsivaizduojamas (ego registras, kuris gali būti narcisistinis arba savimi pasitikintis) jam stipriai funkcionuoja kaip subjektui, o simbolinis yra priešais įsivaizduojamą, nes tai taip pat yra socialinis registras, kuriame yra sąžiningumo ir teisingumo jausmas.
Žmogų, kurio požiūris į „neutralų ir gerą“ yra mažiau lengva suprasti; jame galima įžvelgti tai, kas vadinama „...filosofiniai anarchistai„...kurie teigia, kad kiekvienas žmogus turėtų „valdyti“ save, todėl mums nereikia vyriausybių, kurios vis tiek neturi mums valdžios. Aukščiau sakoma, kad „neutralios prekės“ yra altruistinės; taigi ir jų neutralumas taisyklių atžvilgiu, ir bendradarbiavimas su „teisėtais“ pareigūnais. Todėl ir jų noras laužyti ar lenkti taisykles. Atkreipkite dėmesį, kad jos nėra blogos ar „blogos“; jos tiesiog gali pačios nuspręsti, kas yra gera, o kas ne.
Man atrodo, kad tai tipinis filmas Noir veikėjas, žinomas kaip Noir detektyvas yra šio „neutralaus gėrio“ paradigminis pavyzdys, puikus pavyzdys – privatus detektyvas Jake'as Gittesas pelnytai garsiojoje Romano Polanskio knygoje Kinų kvartalas – dažnai laikomas geriausiu filmu Noir kada nors sukurta. Džeikas neprieštarauja laužyti taisykles dėl teisingumo; jis taip pat neatsitraukia, kai jam grasina kokie nors banditai. Jo altruizmas pasireiškia tuo, kad visi yra teisiami, kol jie neabejotinai neparodo savo tikrojo (blogio) charakterio. Atsižvelgiant į tris Lacano įsakymus, atrodo, kad dominuoja įsivaizduojamas, o „tikrasis“ – šiek tiek mažiau – jis yra savimi pasitikintis ir turi savotišką šeštąjį blogio pojūtį, pranokstantį kalbą.
Galite paklausti, ką visa tai turi bendro su priešo pažinimu. Čia mes paliekame grožinės literatūros sritį ir susiduriame su realybe. Kur, jūsų manymu, pagal tai priklauso Klausas Schwabas, Billas Gatesas ir Anthony Fauci? Tris „gerąsias“ pozicijas galima drąsiai ignoruoti; taip pat galima ir tris „neutralias“ pozicijas, bet tas, vadinamas „neutraliu blogiu“, kuris priklauso trims „blogosioms“ pozicijoms, man atrodo tinkamas kandidatas apibūdinti šiuos neofašistus. Tiesą sakant, Visi šie trys „blogio“ naratyvo variantai gali paaiškinti kai ką apie pastaruosius tris technokratus..
Sakoma, kad neutralūs blogio veikėjai nedvejodami kenks kitiems, jei tai padeda jiems. Jiems rūpi tik išpildyti savo norus ir reikalavimus.“ Tai neabejotinai atsispindi trijų čia aptariamų asmenų veiksmuose, tokiuose kaip fauci bei vartai propaguojant tariamai „saugias ir veiksmingas“ Covid vakcinas ir oportunistiškai skleidžiant kitus akivaizdžius melus. Kai kurios iš nurodytų „teisėto blogio“ savybių taip pat skamba keistai.
Juk, kaip skaitome pastarojoje kategorijoje, teisėti piktadariai palaiko „gerai sutvarkytą sistemą“, net jei ji kenkia paprastiems žmonėms, kaip parodė drakoniškų COVID-15 priemonių „sistema“. Kaip jau žinome, jų pagrindinis tikslas yra sistema, kurioje, be kita ko, žmonės, išgyvenę jų žmogžudystes schemas, bus priversti gyventi „XNUMX minučių miestuose“, nešiotis „vakcinų pasus“, jei norės keliauti, ir naudoti centrinio pasaulio banko kontroliuojamą „skaitmeninę piniginę“ būtiniausiems daiktams įsigyti.
Bet tikrai paskutinis „susivienijimas“ pagal „blogį“, būtent „chaotiškas blogis„...puikiai apibendrina mūsų blogio trejeto padėtį, nepraleidžiant jokių jo specifikacijų. Chaotiški blogio personažai (išgalvoti ar tikri) yra „blogesni už neutralius blogius“, „negerbia jokių taisyklių, nevertina žmonių gyvybių ir... padarys bet ką, kad patenkintų jų troškimus“. Be to, jie yra „žiaurūs ir savanaudiški personažai“, „kurie nevertina nieko, tik savo asmeninę laisvę“; „yra tokie blogi, kad sunkiai dirba grupėse...“ ir „gali daryti blogus dalykus, net jei iš to negauna jokios naudos“.
Tai, kiek šis bendras aprašymas taikomas Faucio, Schwabo ir Gateso veiksmams ir pareiškimams, yra gana neįtikėtina – pagalvokite apie jų besąlyginį nihilizmą (akivaizdžiai vertinantį niekas egzistuojančiame pasaulyje, ką rodo jų noras naikinti aplinką, laukinius gyvūnus ir žmones kad pasiektų savo tikslą – techniškai sukonstruotą pasaulį, kuriam jie viešpatautų. Prie to pridėkite jų panieką „taisyklėms“, kurias jie primygtinai kuria, patys jų nesilaikydami (kaip rašoma aukščiau pateiktame CHD straipsnyje). Net teiginys, kad „jie nedirba gerai grupėse“, tikriausiai jiems tinka, nes tai reikalautų, kad kiekvienas iš jų bent kartais pamirštų viešumoje projektuojamą megalomaniją (žr. CHD straipsnį).
Kas išryškėja, kai tris Lacano psichinius registrus susiejame su deriniais, kurie taip aiškiai dera su mūsų piktavaliu trejetuku? Visi jie vertinami aukštai. įsivaizduojamas ego registras, kai žmogus tapatinasi su konkrečiu vaizdiniu – jų atveju, akivaizdu, tokiu, kuris įkūnija negailestingą galią, pavyzdžiui, keistu Darto Vaderos stiliaus kostiumu (a vaizdo vaizdas (kurių buvo sunku rasti), kuriame mėgsta pasirodyti Schwabas. (Jis puikiai tiktų žuvusio džedajaus riterio vaidmeniui Žvaigždžių karai, arba piktojo Imperatoriaus.) Turėkite omenyje, kad toks tapatinimasis (kurį neišvengiamai daro kiekvienas žmogus) nebūtinai atspindės polinkį į blogus ar destruktyvius veiksmus; jei kas nors tapatinasi su tokia istorine asmenybe kaip, pavyzdžiui, Sokratas, tai reikštų, kad jis vertina filosofo įkūnytą užtikrintumą, per racionalius klausimus.
Taigi visų šių trijų abejotinų asmenybių atveju galima įžvelgti ne tik megalomanijos bruožą, bet ir stiprų narcisistinį polinkį, pavyzdžiui, kai Fauci viename interviu liūdnai pagarsėjo: „Išpuoliai prieš mane... tiesą sakant, yra išpuoliai prieš mokslą“ (R. F. Kennedy jaunesniojo knygoje Tikrasis Anthony Fauci, „Skyhorse Publishing“, 2021, p. 28). Apibendrinant, jų priskyrimas „chaotiško blogio“ kategorijai atitinka jų ego poziciją, kai jie tapatinasi su galia įsivaizduojamame registre.
Kaip apie simbolinis kalbos tvarka, kuri taip pat yra socialinio ryšio ir, svarbiausia, moralės tvarka, nes „moralės dėsnis“ yra kalbiškai įterptas į ją – pavyzdžiui, Immanuelio Kanto „kategorinis imperatyvasPrisiminkime, kad žmogus, linkęs į simboliką, paprastai yra bendraujantis ir turi individualių skirtumų. Ar tai galima pasakyti apie mūsų tris kandidatus, kurie iš tikrųjų nepasižymėjo kaip žmonių mylėtojai? Abejoju, nepaisant (ironiško) fakto, kad Bill Gates yra save vadinęs „filantropu“ kartu su ketvirtuoju globalistu, George Soros, abu jie naudoja šią filantropinę kaukę, kad paslėptų savo giliai įsišaknijusią mizantropiją.
Kiekvienas, kuris stengiasi griauti žmonių pragyvenimo šaltinius ir pačius gyvenimus, flegmatiškai ir netgi džiugiai, sprendžiant iš dviprasmiškos šypsenos Billo Gateso veide vaizdo įraše, kuriame jis ir jo buvusi žmona Melinda kalbasi apie... „kita pandemija“ vargu ar yra šventasis. Fauci taip pat piktnaudžiauja simbolika, kurioje įkūnytas moralės įstatymas, meluoti žmonėms rimtu veidu (ypač dėl Covid „vakcinų“), o Schwabas ir WEF nuolat skelbia, kad WEF siekia sukurti geresnis gyvenimas, tariamai visiems žmonėms. Keista, kaip šiems melagiams taip ilgai pavyko išsisukti be bausmės, nepaisant jų melo.
Turbūt labiausiai atskleidžia tai, kad, kaip rodo jų sąsaja su „chaotišku blogiu“, visi trys rodo simpatiją (lakaniškajam) „tikras„...tiek, kiek jų minimalūs ryšiai su (kalbine ir socialine) simbolika rodo psichinį jautrumo tam, kas mįslingai pranoksta kalbą, matmenį – ką jie galbūt „jaučia“, bet negali išreikšti kalba. Tai patvirtina Naomi Wolf Kas rašo apie tai, ką šie nusikaltėliai padarė per Covid katastrofą (m. Kitų kūnai„All Seasons Press“, 2022, p. 253):
Šis didžiulis blogio statinys buvo pernelyg sudėtingas ir iš tiesų pernelyg elegantiškas, kad jį būtų galima priskirti vien žmogaus baisumui ir išradingumui. Jis leido manyti, kad blogis turi dvasinį matmenį.
Jei kas nors prieštarauja šiai asociacijai, atminkite, kad, kaip ir išgalvoto Darto Veiderio, palikusio džedajų riterių gretas ir perėjusio į „tamsiąją pusę“, atveju, tai nereiškia, kad pastarajai sričiai būtinai trūksta dvasinio matmens, nors ir pikto, be galo piktavališko. Yra pagrindo manyti, kad tai pasakytina ir apie nesąžiningus neofašistus, kaip parodė ankstesnė analizė. Ir kai pagalvojame, kad šis šių trijų tironų vertinimas tikriausiai taikomas praktiškai visiems, skatinantiems dabartinį bandymą žlugti civilizaciją, jo pasekmės glumina.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
