DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Amerikiečiai beribiškai tiki demokratija. XIX amžiaus pradžioje tai žavėjo Alexis de Tocqueville'į. Jo knyga Demokratija Amerikoje Tai vis dar skamba teisingai ir šiandien, nes nedaug kas pasikeitė. Visa šalis gali būti griuvėsiuose, ir net tada dauguma žmonių mano, kad viskas pagerės ar net bus išspręsta lapkritį. Tai tęsiasi visą mūsų istoriją. Kaip tauta, mes tikime, kad rinkimai yra tai, kas išlaiko valdžią žmones, o ne diktatorius.
Be abejo, šis pasitikėjimas yra būtinas vien dėl to, kad tai vienintelė mūsų turima išeitis. Dabartinis prezidentas ir jo partija dabar turi didelių problemų, o dauguma stebėtojų prognozuoja pralaimėjimą kadencijos vidurio rinkimuose, suteikdami mums dar dvejus skausmingus infliacijos ir recesijos metus, kurie neabejotinai sukels žiaurią politinę aklavietę ir kultūrinius sukrėtimus. Tada vėl ateis lapkritis ir kartu su juo vėl atsiras pasitikėjimo, kad naujasis prezidentas ką nors sugalvos.
Šį pasitikėjimą mūsų išrinktais lyderiais paneigia pastarųjų 30 mėnesių patirtis. Žinoma, išrinkti politikai toli gražu nėra nekalti dėl to, kas įvyko, ir jie galėjo padaryti daug daugiau, kad sustabdytų katastrofą. Trumpas galėjo išsiųsti Fauci ir Birx (galbūt?), respublikonai galėjo balsuoti prieš trilijonų išlaidų (ar jie tikrai turėjo pasirinkimą?), o Bidenas galėjo renormalizuoti šalį (kodėl jis to nepadarė?). Vietoj to jie visi sutiko... su kuo? Su biurokratinių institucijų patarėjais, žmonėmis, kurie... de facto vadovavo šaliai visą šį niūrų laikotarpį.
skaitymas Scotto Atlaso knyga, susidaro labai keistas vaizdas, kaip Vašingtonas veikė pirmaisiais pandemijos metais. Kai Trumpas davė žalią šviesą karantinui, nuolatinė biurokratija turėjo viską, ko jai reikėjo. Tiesą sakant, tai įvyko dar prieš Trumpui jį patvirtinant: Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamentas jau buvo išleido savo karantino planą 13 m. kovo 2020 d., dokumentą, kuris jau buvo rengiamas kelias savaites. Po kovo 16 d. spaudos konferencijos kelio atgal nebebuvo. „Giluminė valstybė“ – turiu omenyje nuolatinę nepaskirtą biurokratiją ir spaudimo grupes, kurioms ji yra atskaitinga – vadovavo procesui.
Administracinė valstybė tikriausiai nebuvo tokia sėkminga nuo Antrojo pasaulinio karo ar galbūt daug anksčiau, jei kada nors anksčiau. Tai tikrai buvo salotų dienos. Vien paskirdami biurokratui spausdinti ekrane, CDC galėjo priversti kiekvieną mažmeninės prekybos įmonę JAV naudoti organinį stiklą, priversti žmones stovėti 6 metrų atstumu vienas nuo kito, padaryti žmogaus veidą viešai nematomą, savo nuožiūra uždaryti arba atidaryti ištisas pramonės šakas ir netgi atšaukti religines pamaldas ir giedojimą. Žinoma, tai buvo tik „rekomendacijos“, tačiau valstijos, miestai ir korporacijos jų nesilaikė, bijodamos atsakomybės, jei kas nors nutiktų. CDC teikė priedangą, bet elgėsi beveik kaip diktatorius.
Mes tai tikrai žinome, atsižvelgiant į CDC atsaką į Floridos teisėjo sprendimas. paskelbti kaukių dėvėjimo transporto metu įpareigojimą neteisėtu. Atsakymas nebuvo tas, kad įpareigojimas atitinka įstatymus ir yra būtinas visuomenės sveikatai. Vietoj to, agentūra ir Bideno administracija susibūrė dėl paprasto punkto: teisėjo sprendimas negali būti paliktas galioti, nes teismai neturėtų turėti įgaliojimų nepaisyti biurokratijos. Jie iš tikrųjų tai pasakėJie reikalauja visiškos, neribotos, nekvestionuojamos galios. Taškas.
Tai jau pakankamai nerimą kelia, tačiau kalba apie daug didesnę problemą: hegemoninę biurokratinę klasę, kurios nekontroliuoja politinė klasė ir kuri mano turinti visišką valdžią. Šios problemos pasekmės gerokai peržengia CDC ribas. Tai taikoma visoms federalinės vyriausybės vykdomosioms agentūroms. Jos tariamai veikia pavaldžios prezidento kanceliarijai, bet iš tikrųjų net tai nėra tiesa. Išrinkto prezidento galimybėms atleisti bet kurį iš jų yra taikomi griežti apribojimai.
Trumpas negalėjo atleisti Fauci, bent jau ne lengvai, ir jam tai buvo kartojama ne kartą. Tai liečia milijonus kitų šios kategorijos darbuotojų. Tai nebuvo tradicinė Amerikos sistema. Iki 1880 m. naujoms administracijoms buvo įprasta išmesti senuosius ir priimti naujus, ir, žinoma, tai apėmė ir bičiulius.
Ta sistema buvo išjuokta kaip „grobio sistema“ ir ją pakeitė administracinė valstybė su 1883 m. Pendletono įstatymasŠis naujas įstatymas buvo priimtas reaguojant į prezidento Jameso Garfieldo nužudymą. Kaltininkas buvo įniršęs darbo ieškantis asmuo, kuriam buvo atstūmtas jo sprendimas. Tariamas sprendimas, kurį palaikė Garfieldo įpėdinis Chesteris A. Arthuras, buvo sukurti nuolatinę valstybės tarnybą, taip tariamai sumažinant paskatas šaudyti į prezidentą. Iš pradžių jis buvo susijęs tik su 10 % federalinės darbo jėgos, tačiau iki Didžiojo karo jis įgijo didžiulę galią.
Tik tada, kai perskaičiau Alexo Washburne'o straipsnis apie Brownstone'ą kad visos pasekmės man tapo akivaizdžios. Jis cituoja vadinamąją „Chevron“ doktriną apie pagarbą agentūrai. Kai kyla klausimas dėl agentūros teisės aiškinimo, teismas turėtų vadovautis agentūra, o ne griežtu įstatymo aiškinimu. Susidomėjęs tuo, spustelėjau nuorodą į Vikipediją įrašas šia tema.
Štai čia ir randame nuostabų atradimą: ši pasibaisėtina taisyklė įsigaliojo tik 1984 m. Aptariamas atvejis buvo „Chevron USA, Inc.“ prieš Gamtos išteklių gynybos tarybą, Inc ir klausimas buvo susijęs su EPA Kongreso įstatymo aiškinimu. Johnas Paulas Stevensas daugumos nuomonėje rašė:
„Pirmiausia visada kyla klausimas, ar Kongresas tiesiogiai pasisakė konkrečiu nagrinėjamu klausimu. Jei Kongreso ketinimas aiškus, tuo klausimas ir išspręstas; nes teismas, kaip ir agentūra, privalo įgyvendinti vienareikšmiškai išreikštą Kongreso ketinimą. Tačiau jei teismas nustato, kad Kongresas tiesiogiai nesprendė konkretaus nagrinėjamo klausimo, teismas ne tik taiko savo įstatymo aiškinimą... Priešingai, jei įstatyme konkretaus klausimo nėra arba jis yra dviprasmiškas, teismui kyla klausimas, ar...“ Agentūros atsakymas pagrįstas leistinu įstatymo aiškinimu..
Visa tai kelia klausimą, kas yra leistina, tačiau svarbiausias dalykas yra dramatiškas įrodinėjimo naštos pasikeitimas. Ieškovas, pateikęs ieškinį prieš agentūrą, dabar turi įrodyti, kad agentūros aiškinimas yra neleistinas. Praktiškai ši taisyklė suteikė vykdomosioms agentūroms didžiulę laisvę ir galią valdyti visą sistemą su politiniu leidimu ar be jo.
Ir nepamirškite, kaip atrodo diagrama.
Apatiniai du trečdaliai šios diagramos vis dažniau sudaro vyriausybę, kokią ją žinome, ir jos galia neatskaitinga prezidentui, Kongresui, teismams ar rinkėjams. Remiantis tuo, ką žinome apie FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED ir t. t. veiklą visuose įmanomuose raidžių deriniuose, galima teigti, kad juos paprastai užvaldo privatūs interesai, pakankamai galingi, kad galėtų nusipirkti įtakos, o tai savo ruožtu sukuria besisukančias duris.
Taip sukuriamas valdantysis kartelis, kuris yra grėsminga jėga prieš pačią demokratiją ir laisvę. Tai didelė ir labai reikšminga problema. Neaišku, ar Kongresas gali ką nors dėl to padaryti. Dar blogiau, neaišku, ar kuris nors prezidentas ar teismas iš tikrųjų gali ką nors dėl to padaryti, bent jau nesusidūręs su žiaurios opozicijos lavina, kaip Trumpas patyrė iš pirmų lūpų.
Administracinė valstybė yra VYRIAUSYBĖ. Rinkimai? Jie suteikia pakankamai skirtumo, kad žmonės patikėtų, jog jie vadovauja, bet ar jie tokie yra? Ne pagal organizacinę schemą. Tai yra tikroji JAV sistemos problema šiandien. Šios sistemos nėra JAV Konstitucijoje. Niekas gyvas už ją nebalsavo. Ji tiesiog palaipsniui vystėsi – metastazavo – laikui bėgant. Pastarieji 30 mėnesių parodė, kad tai tikras vėžys, graužiantis Amerikos patirties širdį, ir ne tik čia: kiekviena pasaulio šalis susiduria su viena ar kita šios problemos versija.
Amerikiečių romantika su demokratija neslūgsta ir šiuo metu visi, kuriuos pažįstu, laukia didžiosios lapkričio dienos, kai esamiems išrinktiems lyderiams bus galima šį tą parodyti. Gerai. Išmeskite tuos kvailius. Kyla klausimas: ką naujoji išrinktų lyderių klasė turėtų daryti su šia daug gilesne problema? Ar jie galėtų ką nors padaryti, net jei turėtų noro?
Turėkite omenyje, kad tai liečia ne tik visuomenės sveikatos biurokratiją, bet ir visus Amerikos viešojo gyvenimo aspektus. Norint tai išspręsti, prireiks kur kas daugiau nei keleto rinkimų. Reikės susitelkimo ir visuomenės palaikymo, kad būtų atkurta tikra konstitucinė sistema, kurioje žmonės valdytų su savo išrinktais lyderiais kaip savo atstovais, be didžiulio valstybės kontrolės metasluoksnio, kuris nekreipia dėmesio į išrinktosios klasės atėjimus ir išėjimus.
Apibendrinant, problemos yra daug gilesnės, nei dauguma žmonių suvokia. Jos buvo matomos visuomenei pastaruosius daugiau nei dvejus metus. Per tą laiką Amerikos gyvenimą tokį, kokį jį žinojome, apvertė aukštyn kojomis neatskaitinga administracinė biurokratija – Vašingtone, bet turėjusi įtakos kiekvienai valstijai ir miestui – kuri ignoravo Konstituciją, įrodymus, visuomenės nuomonę, išrinktų lyderių pareiškimus ir net teismus.
Vietoj to, šis prievartos aparatas valdė kartu su privačiojo sektoriaus veikėjų tinklu, įskaitant žiniasklaidą ir finansų bendroves, kurie turėjo pernelyg didelę įtaką ir reguliariai naudojo šias agentūras kaip ginklus savo ekonominiams interesams visų kitų sąskaita.
Ši sistema yra neapginama. Patyręs ją savo akimis šeštajame dešimtmetyje, Dwightas Eisenhoweris savo darbe pasmerkė visą šią mašiną. atsisveikinimo kalba 1961 m.Jis perspėjo apie „pavojų, kad viešoji politika gali tapti mokslinio-technologinio elito nelaisve“. Pasak jo, valstybingumo užduotis yra laikytis „mūsų demokratinės sistemos principų – visada siekiant aukščiausių mūsų laisvos visuomenės tikslų“.
Didžiausias mūsų laikų iššūkis – išrauti įsišaknijusią, arogantišką, hegemonišką ir neatskaitingą administracinę valstybę, kuri mano veikianti be jokių apribojimų. Visuomenė tikriausiai nė iš tolo nesuvokia viso problemos masto. Kol patys rinkėjai to neišsiaiškins, politikai neturės jokio mandato net išbandyti sprendimo.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
