DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mandy Van Gorp buvo įsitikinusi, kad jos 18 metų darbdavys „Eli Lilly and Company“ su ja elgsis sąžiningai, kai ji prieštaraus visoje įmonėje galiojančiam COVID-19 vakcinacijos reikalavimui. Farmacijos milžinė buvo pažadėjusi atleisti darbuotojus, turinčius pagrįstų sveikatos ar religinių prieštaravimų, nuo šios politikos, ir ji manė, kad turėjo abu.
Nors ji pateikė gydytojo pažymą, pagrindžiančią jos atleidimą nuo mokesčių, nurodydama autoimuninę ligą, bendrovė atmetė jos prašymą dėl medicininės išimties. Prie įžeidimo dar labiau prisidėjo tai, kad kitą dieną po atmetimo laiško gavimo jai buvo nustatytas teigiamas COVID-19 testas. Tuomet ji pateikė apeliaciją dėl šešių mėnesių atidėjimo dėl teigiamo testo. Lilly taip pat atmetė šį prašymą. Kai ji iškėlė savo religinius klausimus, Lilly teigė, kad praleido paraiškos pateikimo terminą – terminą, kuris pasibaigė kelias savaites iki tol, kol Lilly atsakė į jos pradinį prašymą dėl apgyvendinimo.
„Sunkiausia naktis buvo, kai sėdėjome prie vakarienės stalo, o mano 12-metis raudojo, isteriškai maldavo mane pasiskiepyti, kad galėčiau išlaikyti darbą“, – prisiminė Van Gorp, 42 metų pardavimų atstovė ir trijų vaikų mama. „Turėjau paaiškinti, kad mano pasirinkimas nesusijęs su pinigais ir kad jaučiu, jog Dievas veda mane nesilaikyti įsakymo. Sunku tai paaiškinti 12-mečiui.“
Van Gorpo patirtį atkartojo daugiau nei tuzinas kitų buvusių „Lilly“ darbuotojų, kurie „RealClearInvestigations“ pasakojo, kaip bendrovės nustatytas vakcinacijos reikalavimas ir griežtas jo vykdymas privertė juos pasitraukti.
Jie ne tik prarado darbą ir sveikatos draudimą, bet kai kurie prarado akcijų pasirinkimo sandorius ir išeitines išmokas. Kitiems buvo sunku gauti nedarbo išmokas, teigdami, kad „Lilly“ neteisingai pateikė jų atleidimus valstybės įstaigoms. Pardavimų vadybininkai, gavę išimtis, teigė, kad jie taip pat buvo faktiškai atleisti, nes įmonė juos stūmė į pareigas, kuriose jie neturėtų tiesioginio kontakto su visuomene – pareigas, kurioms jie dažnai turėjo mažai arba visai neturėjo apmokymų ir dėl kurių kai kuriais atvejais tektų persikelti. Kai „Lilly“ buvo pateikta daugybė klausimų apie privalomo skiepijimo politiką ir daugelį šių teiginių, ji atsakė pareiškimu, kuriame palaikė skiepijimą, kaip „vadovaujamą mokslu“.
Lili yra tik viena iš daugelio pagrindinės korporacijos kurios viešai paskelbė apie privalomus skiepijimus savo darbuotojams. Tačiau privačiai buvo nustatyta konkreti politika. Buvusių „Lilly“ darbuotojų pasakojimai, įskaitant jų anksčiau neatskleistus kaltinimus dėl nesąžiningo elgesio, atveria langą į iš esmės slaptą procesą, kuris sukrėtė Amerikos ekonomiką.
Kai kurių prieštaravimai taip pat atskleidžia tendenciją, pastebėtą per Sveikatos priežiūros pramonė: atsparumas vakcinoms, pagrįstas mokslu ir profesiniu mokymu, neapsiribojant vien religija ar asmeninės laisvės idėjomis pagrįstu pasipriešinimu. Šiuo atveju nukentėjusieji veikė vaistų, įskaitant monokloninius antikūnus, naudojamus COVID-19 gydyti, gamybos ir pardavimo versle.
„Lilly“ paskelbė apie savo skiepijimo mandatą 2021 m. rugpjūtį, pareikšdama, kad tie, „kurie iki lapkričio 15 d. neatitiks šio reikalavimo arba neturės patvirtintos religinės ar medicininės apgyvendinimo vietos, bus atskirti nuo įmonės“. Bendrovė savo pardavimų vadybininkams, kurie pandemijos metu dirbo nuotoliniu būdu ir vėliau, 2021 m. kovo mėn., buvo pranešusi, kad tie, kuriems buvo taikoma išimtis, liks saugiai dirbs. Jiems buvo nurodyta „po lapkričio 15 d. laikytis kliento ir (arba) sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje jie lankosi, nurodymų, kurie gali reikalauti privalomo skiepijimo, kaukių dėvėjimo, neigiamo testo ir pan.“, kaip jie darė nuo kovo mėn.
„Lilly“ klausimų ir atsakymų sesija, paskelbta kartu su bendrovės skiepijimo įgaliojimais. Ji buvo klaidinanti, teigia priversti dirbti. „Eli Lilly“Nors kai kurie darbuotojai pritarė įgaliojimui, kiti iš karto priešinosi. Visos įmonės internetiniame forume vykusioje diskusijoje, kurios tekstą gavo RCI, prieštaraujantys asmenys iškėlė įvairių klausimų – nuo etinių („Kas nutiko asmeninei laisvei?“) iki mokslinių.
„Nors esu paskiepytas“, – įžangoje tarė vienas dalyvis, – „manau, kad kaip vaistų gamintoja, puikiai suprantanti, kiek laiko paprastai užtrunka net ir ne gyvybę gelbstinčių vaistų išbandymas ir patvirtinimas, šis žingsnis neturi prasmės ir prieštarauja „Lilly“ darbuotojų įsipareigojimams dėl saugumo ir kokybės.“
Kitas darbuotojas suabejojo, kodėl politikoje neatsižvelgiama į ankstesnės infekcijos suteiktą apsaugą, rašydamas: „Ignoruojamas natūralios infekcijos imuniteto mokslas, o tai labai nuvilia, atsižvelgiant į tai, kad esame mokslu pagrįsta įmonė, sukūrusi antikūnų gydymą iš pasveikusiųjų.“
Darbuotojas turėjo omenyje tai, kad Lilly pagamino kelis monokloninis antikūnas gydymo būdai, kuriais siekiama neutralizuoti aktyvias COVID-19 infekcijas, o ne COVID-19 vakcinos, kuriomis siekiama apsaugoti pacientus nuo infekcijos ir sunkios ligos.
Robin Clark, buvusi „Lilly“ procesų inžinierė, buvo viena iš darbuotojų, prašiusių „Lilly“ išimties. RCI susisiekė su Clark per „Telegram“ grupę, kurią sudarė 85 buvę darbuotojai, pasipiktinę dėl to, kaip „Lilly“ juos atleido. Kitaip nei Clark, dauguma narių buvo pardavimų atstovai. RCI tyrimas rodo, kad bendrovė galėjo taikyti jiems griežtesnius reikalavimus, siekdama susitarimų, nei darbuotojams, kurie nebendrauja su klientais.
Clark teigia, kad jos pasipriešinimas skiepijimui buvo pagrįstas nuoširdžiu ir ilgalaikiu religiniu prieštaravimu, kurio ji nenorėjo atskleisti savo darbdaviui, nes „yra daug diskriminacijos prieš žmones, kurie laikosi mano įsitikinimų“.
Tačiau Clark taip pat sirgo autoimunine liga, todėl remdamasi tuo ji pateikė pradinį prašymą dėl išimties.
Tame prašyme ji pažymėjo, kad nebuvo gavusi jokių vakcinų nuo tada, kai jai buvo diagnozuota ši liga 1986 m., ir citavo Ligų kontrolės centrų svetainė, pažymėdamas: „Žmonės, sergantys autoimuninėmis ligomis, gali gauti COVID-19 vakciną. Tačiau jie turėtų žinoti, kad šiuo metu nėra duomenų apie COVID-19 vakcinų saugumą žmonėms, sergantiems autoimuninėmis ligomis.“
Clark taip pat pridėjo savo gydytojo laišką, pateiktą RCI, kuriame teigiama: „Mano medicinos specialisto vertinimas dėl šios pacientės yra toks, kad ji ne būti imunizuotu COVID-19 vakcina, nes paciento sužalojimo ir medicininės traumos rizika yra didesnė už naudą.“
Ji taip pat nurodė, kad 19 m. lapkritį užsikrėtė COVID-2020 ir kad vis dar turi antikūnų, ką patvirtino „Lilly“ atliktas vidinis testas tyrimui su anksčiau užsikrėtusiais asmenimis.
Įmonės personalo skyrius atmetė Clark prašymą, tačiau informavo ją, kad yra daug būdų, kaip ji galėtų pasiskiepyti, jei taip nuspręstų.
Clarkui išsiųstame atmetimo el. laiške Lilly pažymėjo: „Šis sprendimas buvo priimtas remiantis naujausiu CDC apibrėžimu apie tikras medicinines kontraindikacijas COVID-19 vakcinacijai... remiantis šiomis įrodymais pagrįstomis gairėmis, yra labai mažai scenarijų, kurie atitiktų medicininio pritaikymo kriterijus.“
Keletas buvusių darbuotojų RCI sakė girdėję, kad „Lilly“ patenkino labai mažai arba iš viso patenkino prašymus dėl medicininių lengvatų. „Lilly“ neatsakė į RCI klausimus, kuriais buvo siekiama patikrinti šį teiginį, taip pat į kitus klausimus apie lengvatas.
Kaip ir Mandy Van Gorp, Clark teigė, kad Lilly atmetė jos vėlesnį prašymą dėl išimties dėl religinių priežasčių, motyvuodama tuo, kad ji praleido paraiškos pateikimo terminą. RCI pateiktuose vidiniuose dokumentuose nėra nurodyta jokia apeliacijų tvarka tiems, kurie siekia atleisti nuo įgaliojimų, ir juose nieko nekalbama apie tai, ar darbuotojas galėjo iš anksto kreiptis dėl medicininės ir religinės lengvatos.
Kadangi Clarko prašymai buvo atmesti ir jis atsisakė skiepytis, ji buvo atleistas už „netinkamą elgesį – nepaklusnumą“.
Pardavėjai, siekę išimties iš „Lilly“, susidūrė su kitais iššūkiais. Scottas, beveik 20 metų „Lilly“ patirties turintis apie 50 metų amžiaus, paprašęs neminėti jo pavardės, nes ieško naujo darbo, siekė išimties dėl religinių įsitikinimų, remdamasis savo ilgalaikiu prieštaravimu abortams ir tuo, kad ląstelės, manoma, buvo gautos iš abortuotų vaisių. testavimas arba kūrimas iš Skiepai nuo covid-19Jis parašė šešių puslapių laišką, kuriame išsamiai išdėstė savo prieštaravimą, ir pridėjo savo pastoriaus laišką. Jis taip pat pateikė įrodymų, kad po ankstesnės infekcijos turėjo COVID-19 antikūnų.
Skoto ir kolegų, sulaukusių tokio paties reikalavimo, nuostabai, Lilly paprašė jo atsiųsti „įrodymą“, kad vakcinos kūrimui buvo naudojamos vaisiaus ląstelės, įskaitant dokumentus, kurie parodė, kurios vaisiaus ląstelių linijos buvo panaudotos. Bendrovė taip pat uždavė kitų papildomų klausimų, į kuriuos keli darbuotojai, su kuriais kalbėjosi RCI, paprieštaravo.
Viename iš tokių „Lilly HR“ el. laiškų, kuriuos gavo RCI, buvo reikalaujama, kad save katalikais laikantys asmenys paaiškintų, kodėl jie prieštarauja oficialiai Bažnyčios politikai.
Jei esate katalikas, įsitikinkite, kad dokumentuose atsižvelgiama į Vatikano doktrinos biuro (Tikėjimo doktrinos kongregacijos) sprendimą, kad katalikams yra moraliai priimtina skiepytis nuo COVID-19.
Ohajo valstijoje gimusi pardavimų atstovė Amy Schultz, kuriai buvo patvirtintas religinis atleidimas nuo skiepijimo, teigia, kad buvo ir kita problema. Ji teigia, kad pats pritaikymo procesas „nebuvo vykdomas nuosekliai“ ir pažymi, kad „kai kurių žmonių buvo paprašyta pastoriaus laiško. Manęs ne“.
Skotui buvo suteiktas „laikinas religinis palengvinimas“. Tada Lilly jam pateikė keletą netikėtų pasiūlymų. Pirmiausia, Lilly HR jam el. laiške pranešė, kad dėl pardavimų pobūdžio vadovybė...
... nustatė, kad ši lengvata sukuria nepagrįstų sunkumų įmonei ir mūsų aptarnaujamiems klientams. Šiuo metu galite pasirinkti ieškotis nuotolinio darbo ... Jei nepavyks gauti kitos, su klientais nesusijusios, pareigos arba nuspręsite iki lapkričio 19 d. nepasiskiepyti nuo COVID-15, būsite atleistas iš įmonės.
Lilly nurodė Scottui dirbti ne su klientais susijusias pareigas, o mokslininkų, inžinierių ir biuro darbuotojų, ir daugelis jų, anot jo, dirbo įmonės būstinėje Indianapolyje, toli nuo jo namų vakaruose. Nors įmonėje jis dirbo beveik 20 metų, su juo buvo elgiamasi kaip ir su bet kuriuo kitu darbo ieškančiu asmeniu. Scottas teigė, kad jis kreipėsi dėl šešių pareigų – keturios iš jų būtų reikalavusios, kad jis praneštų būstinei, ir visos tai būtų lėmę reikšmingą atlyginimo sumažinimą – ir nė vienai iš jų nebuvo pakviestas į pokalbį.
Lilly darė jam dar didesnį spaudimą griežtai vykdydama perkėlimo sutarties, kurios šalimi Scottas tapo prieš dvejus metus, sąlygas. Joje buvo numatyta, kad Scottas lieka dirbti Lilly iki 18 m. lapkričio 2021 d. arba bus atsakingas už 43,000 XNUMX USD išlaidų, kurias bendrovė patyrė persikeldama jį ir jo šeimą. Dėl su vakcina susijusių aplinkybių Scottas būtų atleistas likus dviem dienoms iki tos datos, todėl jam tektų padengti šias perkėlimo išlaidas.
„Lilly HR“ pasiūlė sprendimą, tačiau Scotto nuomone, jis neturėjo daug pasirinkimo: sutikti su išeitine išmoka, siūloma tokiems žmonėms kaip jis, kurie negalėjo rasti priimtino alternatyvaus darbo „Lilly“, ir įmonė atleistų jį nuo įsipareigojimų grąžinti skolas. Turėdamas tris vaikus, studijuojančius kolegijoje, ir artėjant 43,000 XNUMX dolerių sąskaitai, Scottas pasirašė išeitinę sutartį ir, ieškodamas naujo darbo, kreipėsi dėl bedarbio pašalpos.
Tačiau Lilly tuo nepasibaigė. Valstybinė nedarbo tarnyba atmetė jo prašymą dėl išmokų, teigdama: „Jūs buvote atleistas iš šio [Lilly] darbo už įmonės politikos pažeidimą.“ Scottas pateikė apeliaciją ir gavo dar vieną laišką, kuriame teigiama, kad jis neturi teisės gauti išmokų, nes išėjo iš įmonės. Jis vėl pateikė apeliaciją, pateikė visus reikiamus atleidimo dokumentus ir posėdyje nedarbo teisme tiksliai paaiškino, kas įvyko. Jis paklausė Darbo departamento atstovo: „Ką konkrečiai Lilly jums pasakė apie mano darbą?“ Scottas teigia, kad atstovas visiškai nutilo, o tada pasakė: „Jie pažymėjo langelį, kad jūs išėjote iš darbo.“ Galiausiai Darbo departamentas patvirtino jo išmokas.
Kiti buvę „Lilly“ pardavimų atstovai taip pat pranešė apie problemas gaunant nedarbo išmokas. Du, gyvenantys toje pačioje valstijoje, pateikė RCI laiškus iš nedarbo tarnybos, kuriuose nurodė, kad iš pradžių jiems nebuvo skirta išmoka dėl „savanoriško išėjimo“ – tai, jų manymu, buvo netikslus jų išsiskyrimo su „Lilly“ aprašymas. Vienas iš dviejų galiausiai gavo išmokas, kitas – ne.
Keletas buvusių darbuotojų paliko įmonę nebaigus jos įgaliojimų, nurodydami su jų profesine patirtimi susijusius vakcinos saugumo klausimus. Vienas išreiškė susirūpinimą dėl „nepageidaujamų reiškinių“. Jis teigė, kad iki 2021 m. pabaigos stebėjo CDC ir Maisto ir vaistų administracijos bendrai valdomą vakcinos nepageidaujamų reiškinių ataskaitų teikimo sistemą ir „stebėjo bei pastebėjo stulbinantį nepageidaujamų reiškinių, tokių kaip traukuliai, mirtis, miokarditas, skaičių. Pasakiau savo vadovui: „Jei tai būtų mūsų produktas ir matyčiau tokius pranešimus, mūsų produktai būtų nedelsiant pašalinti iš prekybos.“
Nuo 12 m. rugpjūčio 2021 d., Lilly įgaliojimų paskelbimo datos, vakcinų ataskaitų teikimo sistema surinko daugiau nei pusę milijono ataskaitų. Tai suteikia vartotojams prieigą prie duomenų atsisakymas atkreipiant dėmesį į jo apribojimus, įskaitant tai, kad nepageidaujami reiškiniai gali būti nesusiję su vakcinomis; kad pačios ataskaitos gali būti neišsamios, netikslios ar kitaip ydingos; ir kad kadangi jos yra savanoriškos, jose gali būti šališkumo.
Buvęs pardavėjas buvo ypač jautrus šiam klausimui, atsižvelgiant į jo, kaip farmacijos atstovo, pareigas, kuriose, jo teigimu, jis privalėjo pranešti apie visus nepageidaujamus reiškinius, susijusius su bet kuriuo „Lilly“ vaistu.
Schultzas pridūrė: „Kur yra rizika, ten turėtų būti ir pasirinkimas, ir akivaizdu, kad čia yra daug rizikos, ir Lilly nerūpėjo jokie mūsų asmeniniai įsitikinimai, tai nebuvo svarbu. Viskas sukasi apie pinigus. Viskas sukasi apie kontrolę.“
Keletas kitų pardavimų atstovų išreiškė abejones dėl vakcinos, kuri, jų manymu, buvo skubotai pateikta į rinką. Van Gorpas sakė: „Būti atleistam už tai, kad nesiskiepijau vakcinos, apie kurią nėra pakankamai informacijos ir saugumo duomenų, kad galėčiau ją skiepytis pats ir duoti savo vaikams, yra savotiškas oksimoronas.“
Kita buvusi atstovė, karo veteranė Amber Nikolai, išsakė panašią mintį:
Kadangi buvau naujokė farmacijos srityje, žinojau tik apie mokymus, kuriuos jie man vedė, ir jie mus apmokė labai daug, kad suprastume klinikinius tyrimus... Turėjome suprasti kiekvieną klinikinio tyrimo detalę ir produkto informacinį lapelį, turėjome įsitikinti, kad galime atsakyti į kiekvieną klausimą, kad galėtume padėti gydytojui nustatyti tinkamus pacientus tam vaistui, kad jis jaustųsi gerai, jog jis buvo kruopščiai išbandytas, ir įgyti jų pasitikėjimą... Kai prasidėjo šis [„Lilly“ primestas įgaliojimas], pamaniau, kad tai visiškai priešinga tam, ko mus mokote. Eksperimentinė terapija?
Apklaustieji, išreiškę susirūpinimą dėl su vakcinomis susijusios rizikos, jų spartaus kūrimo ir pateikimo rinkai, nurodė įvairias savo atsargumo priežastis: vieni nurodė augančius nepageidaujamų reiškinių skaičius. Kiti atkreipė dėmesį į Izraelio tyrimus apie mažėjantį vakcinų veiksmingumą. Dar kiti rėmėsi neoficialiais draugų ir šeimos narių, kurie, jų teigimu, patyrė nepageidaujamų reakcijų į skiepus, įrodymais. Kaip šiuos klausimus reikėtų vertinti, palyginti su kartą per šimtmetį pasitaikančia pandemija, nebuvo pasakyta.
Lilly klausimų ir atsakymų dokumente, kurį gavo RCI ir kuris buvo įteiktas darbuotojams kartu su rugpjūčio 12 d. paskelbtu privalomu skiepijimu, pažymėjo:
Saugumo požiūriu, visame pasaulyje buvo suleista daugiau nei 4 milijardai koronaviruso vakcinų dozių. Vien JAV buvo suleista daugiau nei 347 milijonai dozių. Ligų kontrolės ir prevencijos centrai (CDC) pristatė didžiausią istorijoje COVID-19 vakcinų nepageidaujamų reiškinių stebėjimo sistemą. Nuo tada, kai vakcinos tapo prieinamos, pranešimai apie sunkius šalutinius poveikius buvo reti. Kaip mokslu pagrįsta įmonė, mes kruopščiai peržiūrėjome visus mums prieinamus duomenis ir galimybes. Manome, kad šis sprendimas padeda užtikrinti mūsų darbuotojų, šeimų ir klientų saugumą ir sveikatą bei užtikrina, kad galėtume toliau gaminti gyvybes gelbstinčius vaistus žmonėms visame pasaulyje.
Lilly taip pat užsiminė apie mokslu pagrįstą skubų darbuotojų skiepijimo poreikį: „Šį sprendimą priimame prieš numatomą FDA visišką vakcinų patvirtinimą, kuris netrukus įvyks, nes tikime, kad kiekviena diena yra svarbi. Mokslas mums sako, kad dabartinės vakcinos veiksmingai sulėtina viruso plitimą ir mažina sunkių ligų bei mirčių skaičių.“
Pardavimų darbuotojų, kurie paliko įmonę, laukė dar vienas posūkis: tą dieną, kai įsigaliojo įgaliojimas, „Lilly“ pranešė darbuotojams, kad nedidelei daliai neskiepytų su klientais bendraujančių darbuotojų bus leista dirbti virtualiai, pripažindama, kad „ekspertai dabar mano, jog visiškai paskiepyti asmenys, sergantys COVID-19, gali perduoti virusą tokiu pat greičiu, kaip ir tie, kurie nėra paskiepyti“.
Tą dieną „Lilly HR“ darbuotojams el. laiške pranešė, kad „99 % JAV darbuotojų atitiko skiepijimo reikalavimus arba turėjo patvirtintą medicininę ar religinę pagalbą“.
Šiandien visoje šalyje švelninami COVID-19 apribojimai ir... kai kurie darbdaviai seka pavyzdžiu. "United Airlines"pavyzdžiui, leidžia neskiepytiems darbuotojams, kurie buvo išvykę dėl patvirtintų apgyvendinimo prašymų, grįžti į biurą.
Savo ruožtu Scottas teigė, kad net jei jam būtų suteikta galimybė, negrįžtų į „Lilly“. Paskutinę savo darbo dieną jis parašė laišką kolegoms: „Darbdavys, kuris mano turįs teisę nurodinėti, ką dėti į savo organizmą, be jokios atsakomybės, nėra ta įmonė, kurioje norėčiau dirbti.“
Nikolajui buvo suteiktas religinis leidimas, bet jis nesiekė su klientais nesusijusio darbo ir buvo atskirtas nuo Lilly, todėl jis atsisakė išeitinės sutarties. „Mano religijos negalima nusipirkti. Mano laisvės negalima nusipirkti. Turi būti žmonių, kurie nori pasipriešinti.“
Dabar ji imasi teisinių veiksmų prieš bendrovę.
„Ar laimėsiu prieš daugelio milijardų dolerių vertės farmacijos kompaniją, kuri nuo sekmadienio bus izoliuota penkiais būdais? Ne, jų kišenės gilios. Bet kažkas turi pasakyti, kad tai neteisinga, nes jei nepabandysime, kur viskas baigsis?“
Perspausdintas iš „RealClear“ tyrimai
-
Clayton Fox buvo 2020 m. žurnalo „Tablet Magazine“ bendradarbis. Jo straipsniai publikuoti leidiniuose „Tablet“, „Real Clear Investigations“, „Los Angeles Magazine“ ir „JancisRobinson.com“.
Žiūrėti visus pranešimus
