DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Priminsiu, kad mano ankstesnis du įrašuose rašiau apie nihilizmą, susijusį su tikėjimu „niekuo“, ir kartu vykstantį beatodairišką (visko, kas vertinga) visuomenėje naikinimą, ir apie dvi nihilizmo rūšis (pasyvųjį ir aktyvųjį), iš kurių viena rodo išeitį iš nederlingo šiuolaikinio nihilizmo kraštovaizdžio. Primenu, kad ketinau aptarti blogiausią kada nors pasaulyje pasirodžiusį nihilizmo tipą, kurį, maniau, pavadinsiu „ciniškuoju nihilizmu“.
Tačiau pagalvojęs supratau, kad dėl įvairių priežasčių būtų klaidinga tai vadinti „cinišku nihilizmu“, net jei kai kurie kasdienės termino „cinizmas“ reikšmės supratimai, regis, pateisina mano pradinį ketinimą.
Greita paieška internete pateikia kasdienę „cinizmo“ reikšmę kaip „paniekinančio ar apatiško negatyvumo požiūrį“, kuris, regis, taikomas konkrečiai nihilizmo rūšiai, pastebimai neofašistų grupės, kurią turiu omenyje, veiksmuose. bet Pridėjus likusią sakinio dalį, atrodo, kad nebegalioja: „...ypač bendras nepasitikėjimas kitų sąžiningumu ar skelbiamais motyvais“. Pridėkite prie to, kad „Concise Oxford English Dictionary“ žodyne žodis „ciniškas“ aiškinamas kaip „kaip cinikas, netikintis žmogaus gerumu; pašaipiai besišypsantis...“, tada jo netinkamumas mano tikslams tampa akivaizdus.
Istoriškai „cinikas“ buvo narys Senovės Graikijos filosofų grupė kurie „niekino patogumą ir malonumus“, gyveno „pagal gamtą“ ir niekino konvencijas. Ir ką čia reiškia „konvencijos“, be ryšio su (radikalaus, pasyvaus ir aktyvaus) nihilizmo atsiradimu, kaip paaiškinau ankstesniame mano įraše? Kad senovės cinikai jau įtariai žiūrėjo į susitarimus tarp žmonių, ypač įtakingų įstatymų leidėjų, kurių interesais tokios konvencijos buvo sudarytos.
Taigi, atrodo, kad terminas „cinizmas“ galėtų būti tinkamesnis apibūdinti pateisinamą požiūrį, ne apskritai visų žmonių atžvilgiu, bet ypač tų, kurie eina valstybės pareigas ir nuolat apgaudinėja mus visus, turėdami slaptų kėslų, bent jau nuo 2020 m.
Kitaip tariant, suprantama, kad galima būti ciniškam tokių asmenų kaip dr. Fauci, PSO „direktoriaus“, dabartinio JAV „prezidento“, Didžiosios Britanijos „ministro pirmininko“, Vokietijos „kanclerio“ ir panašių atžvilgiu, jau nekalbant apie tuos, kurie apsimeta filantropais, tokiais kaip Billas Gatesas ir George'as Sorosas, tačiau elgiasi diametraliai priešingai filantropizmui, būtent tam, ką daro Afrikos mąstytojas, Achilas Mbembė, vadintųsi „nekropolitiniu“ (nekropolitika: politika, skatinanti mirtį).
Todėl atrodo protinga nevartoti termino „ciniškas nihilizmas“ apibūdinant požiūrį į visuomenę, pastebimą „Davoso grupės“ narių, t. y. technokratinių neofašistų, kurie klaidinančiai save išaukština kolektyviniu daiktavardžiu „elitas“, veiksmuose ir pareiškimuose. Sekdamas Mbembe, aš juos verčiau vadinsiu „...nekrofašistai".
Kad paaiškinčiau, ką turiu omenyje, reikia šiek tiek nukrypti nuo darbo Michelis Foucault, kuris nutiesė kelią Mbembe minčiai. Vadinamuosiuose Foucault genealoginiuose tyrimuose susiformavęs modernaus pasaulio vaizdas buvo ryžtingai griežtas. Drausmė ir bausmė Pavyzdžiui, (1995 m.) nagrinėdamas besikeičiančių bausmių būdų istoriją, Foucault atskleidė kalėjimą primenantį pasaulį (mūsų), kuriame individai, taikant įvairius drausminius metodus, tokius kaip „hierarchinis stebėjimas“, „normalizuojantis vertinimas“ ir „egzamino“ (žr. Alyvmedis 2010 (jei norite išsamiau apie tai paskaityti). I tome Seksualumo istorija (1980 m.) jis papildė šį niūrų socialinį kraštovaizdį, vaizduodamas neišvengiamą „biogalios“ įtaką individams ir populiacijoms, pasitelkdamas tokias strategijas kaip „kūno anatominė politika“ (pavyzdžiui, socialinė reprodukcijos kontrolė) ir „populiacijų biopolitika“ (pavyzdžiui, populiacijos kontrolė).
Mbembe (Nekropolitika, Viešoji kultūra 15, 1, p. 11–40, 2003) toliau plėtojo Foucault darbą teigdamas, kad atsižvelgiant į tam tikrus šiuolaikinio pasaulio socialinius ir politinius reiškinius, kurie rodo menką pagarbą žmonių gyvybėms, galima pagrįstai vadinti „nekropolitika vietoj biopolitikos. Verta čia pacituoti Mbembę (Nekropolitika, p. 12.):
Vykdyti suverenitetą reiškia kontroliuoti mirtingumą ir neigti gyvenimą kaip valdžios dislokavimą ir pasireiškimą. Šiais žodžiais būtų galima apibendrinti tai, ką Michelis Foucault turėjo omenyje sakydamas... biogalia: ta gyvenimo sritis, kurią valdžia perėmė savo kontrolę. Tačiau kokiomis praktinėmis sąlygomis įgyvendinama teisė žudyti, leisti gyventi ar atimti iš mirties bausmės? Kas yra šios teisės subjektas? Ką tokios teisės įgyvendinimas mums sako apie asmenį, kuris yra tokiu būdu nužudomas, ir apie priešiškumo santykį, kuris tą asmenį nukreipia prieš savo žudiką? Ar biogalios sąvokos pakanka, kad būtų galima paaiškinti šiuolaikinius būdus, kuriais politika, prisidengdama karu, pasipriešinimu ar kova su terorizmu, priešo nužudymą paverčia pagrindiniu ir absoliučiu tikslu? Juk karas yra tiek suvereniteto pasiekimo priemonė, tiek būdas įgyvendinti teisę žudyti. Įsivaizduodami politiką kaip karo formą, turime paklausti: kokia vieta skiriama gyvybei, mirčiai ir žmogaus kūnui (ypač sužeistam ar nužudytam kūnui)? Kaip jie įrašyti į valdžios tvarką?
Todėl Mbembe vartoja neologizmą „nekropolitika“. Aš teigčiau, kad globalistinės grupuotės veiksmai, taip pat šių parazitinių „elitų“ narių, tokių kaip Klauso Schwabo (buvusio Pasaulio ekonomikos forumo, fanatiškos politinės organizacijos, apsimetančios ekonominių interesų gynėja, generalinio direktoriaus), pareiškimai dėl... „bauginanti“ perspektyva iš 'visapusiška kibernetinė ataka„rezonuoja su Mbembe „nekropolitikos“ sąvoka – todėl nusprendžiau juos vadinti „nekronihilistais“, o ne „cinikais nihilistais“. Preliminariai“nekronihilizmas„todėl galima apibūdinti kaip“bet kokios objekto, ypač gyvų būtybių, vidinės vertės neigimas, aptinkamas įsitikinimuose ir atitinkamame elgesyje, kuriuo siekiama sunaikinti gyvas būtybes, pradedant vabzdžiais, tokiais kaip bitės, per jūrų ir sausumos gyvūnus, tokius kaip delfinai, paukščiai, galvijai ir elniai, ir baigiant žmonėmis.".
Šiuo redaguotas vaizdo įrašasTuckeris Carlsonas (kurį pristatinėti nereikia) nušviečia svarbų šio reiškinio aspektą, komentuodamas Schwabą, su kuriuo susipažino neseniai, kaip „pagyvenusį idiotą“, nesugebantį pasakyti nieko protingo, jau nekalbant apie įspūdingą ar įkvepiantį pagarbą, kaip būtų galima tikėtis iš atstumiančio išgirtosios Naujosios pasaulio tvarkos plakato berniuko. Carlsonas lygina Schwabą su Victoria Nuland („liūdna, stora, kvaila mergina“), kurią jis laiko tokia pat neįspūdinga ir vidutiniška. Tai privedė jį prie nerimą keliančios išvados, kad žmonės, užimantys sprendimus priimančias ir įtakingas pozicijas, iš tikrųjų nežino, ką daro (įskaitant Antony Blinkeną), – tačiau jų sprendimų ir veiksmų pasekmės veikia mus visus, dažniausiai, žinoma, žalingai.
Redaguotame vaizdo įraše (nuoroda pateikta aukščiau) kulminacija nuskamba, kai vienas iš vedėjų Claytonas Morrisas apibendrina Carlsono įžvalgas pastaba: „...jis pripažino, kad šie vaikinai yra idiotai, kurie mėgsta griauti tai, ko nestato; jiems patinka griauti tai, ko nestato...“
Turbūt giliausia psichologinė Carlsono įžvalga slypi toje interviu dalyje, kurią atlieka Morrisų duetas, kur jis įžvalgiai pastebi, kad priežastis, kodėl Schwabas ir jo bendraminčiai vidutiniški žmonės griauna kitų žmonių pastatytus daiktus – nuo gražių geležinkelio stočių iki teisinio kodekso ir Harvardo universiteto – yra ta, kad jie yra „pavydusJis lygina juos su barbarais, kurie apiplėšė Romą (V a.th a. pr. Kr.), nes jie pavydėjo kažko, ko patys nebūtų galėję pastatyti, o tai reiškia, kad jie iš tikrųjų buvo tik vandalai, kaip ir žmonės, kurie piešia grafičius ant gražių pastatų. Carlsonas taip pat pastebi, kad šis motyvas (pavydas) yra „seniausias pasaulyje“.
Niekada nelaikiau Carlsono autoritetu Froidas, tačiau čia jo įžvalgos sutampa su psichoanalizės tėvo įžvalgomis. Grupės psichologija ir Ego analizė (Freudo „Standartinio leidimo“ p. 3812) pilnas Psichologinė Darbai, redagavo James Strachey) – ir tai tik vienas iš atvejų, kai jis tai daro, – Freudas rašo apie „...pradinį pavydą, su kuriuo vyresnysis vaikas priima jaunesnįjį“. Šis archajiškiausias socialinis jausmas gimsta broliško sambūvio kontekste, kai vyresnysis vaikas su dideliu pavydu suvokia naujokui apipiltą meilę (kurią jis ar ji, žinoma, taip pat gavo, kaip pastebi Freudas; iš čia ir kyla pavydas).
Aiškiai tai suvokdamas, Freudas suteikė savo pasekėjams priemonių suprasti, kodėl pavydas gali sukelti tokių pražūtingų pasekmių. Lakaniškai tariant (Jacques'as Lacanas buvo Freudo įpėdinis prancūzas), taip yra todėl, kad pavydas susijęs su nesugebėjimu kopijuoti; tai yra, patirti kito malonumas, kad tai skatina asmenis elgtis dažnai destruktyviai. MalonumasLacanui tai yra vienetinis kiekvienam individualiam subjektui, nes yra susijęs su jo unikaliu, nepakartojamu (nesąmoningu) noras – iš esmės ne seksualine prasme, o kaip tai, kas skiria žmogų nuo visų kitų. Trumpai tariant, tai motyvuoja daryti tai, ką darai. (Daugiau apie tai žr. mano popierius apie Lacaną ir psichoterapeuto etinės orientacijos klausimą.)
Lacanui pavydas nėra pavydo sinonimas; vienas pavydi kažko, ką kitas turi ar valdo – pavyzdžiui, prabangaus automobilio ar turto – bet pavydas yra pirmapradiškesnis: tu pavydi kažko, ką kitas... patirtis, ko negalite. Pavyzdžiui, labai turtingas žmogus, kuris yra nelaimingas nepaisant savo turtų, gali pavydėti vargšui žvejui, kad šis po gero laimikio mėgaujasi šventine vakariene ir gėrimu su šeima.
Panašu, kad būtent taip yra su neofašistiniu sąmokslu, jei Carlsonas teisus – o aš manau, kad jis teisus. Nepaisant viso savo turto – dažniausiai jie milijardieriai – jiems, regis, trūksta gebėjimo paprastai mėgautis, todėl jų pavydas mums visiems neturi ribų. Juk net ir suvokdami jų keliamą grėsmę žmogaus egzistencijai, mes ir toliau susitinkame šventinėmis aplinkybėmis, kalbamės, juokiamės, šokame, dainuojame ir geriame vyną. Mudu su žmona beveik kiekvieną savaitgalį einame šokti, o kiti restorano, kuriame reguliariai groja gyva grupė, lankytojai dažnai giria mus už akivaizdų malonumą, kurį patiriame šokdami pagal (dažniausiai) rokenrolo ritmą.
Ryškiai kontrastuojant, malonumas Globalistų technokratų esmė – planuoti ir įgyvendinti klastingus būdus sunaikinti (čia ypač tinkamas žodis, atsižvelgiant į jo leksinį ryšį su „nihilizmu“) visus mus, nė akimirkos negailesčio ar kaltės jausmo neišduodant – tai iškalbingas psichopato nesugebėjimas. Kiekvienam, kas pažįsta gailesčio jausmą, sunku suvokti. toks mąstymas...Kas gyvenime nejautė kaltės, kai netyčia ar tyčia padarė ką nors, kas sukėlė kitam žmogui diskomfortą ar kančią? Tačiau abejoju, ar yra kas nors netyčinio konspiracijos ir jos savanoriškų tarnų destruktyviuose veiksmuose ir strategijose. Priešingai, tai buvo suplanuota (ir kartais repetuojama) kruopščiai.
Jei iš tiesų nekronihilizmas, slypintis demokratinių globalistų judėjimo šaknyje... malonumas kas juos skatina daryti neapsakomus blogio veiksmus, ar turime kokių nors priežasčių numatyti galimą lūžio tašką jų naikinimo programoje, galbūt lydimą atgailos ženklų? Nemanau; iš tikrųjų esu tikras, kad taip neatsitiks, atsižvelgiant į požymius, kad a paukščių gripo „pandemija“ gali būti artėjanti – tokia, kuri, sprendžiant iš visko, mirtingumo požiūriu pranoks Covid „pandemiją“. Atsižvelgiant į tai, kad „natūraliomis“ sąlygomis paukščių gripas nėra lengvai perduodamas iš gyvūnų žmonėms, tačiau pastaruoju metu buvo pranešta apie nemažai tokių infekcijų, nereikia jokio Šerloko Holmso, kad būtų galima daryti išvadą, jog kažkas panašaus į „funkcijų įgijimo tyrimai“ modifikavo virusą, kad būtų lengviau jį pernešti iš gyvūno žmogui (jei ne iš žmogaus žmogui).
Išvada? Toli gražu nerodo jokių ženklų, kad jie pasiektų tašką, kuriame ims demonstruoti bent menkiausią sąmoningumą – nepaisant neabejotinai daugybės... gerbiami tyrimai dėl mirtino Covid „vakcinų“ poveikio (akivaizdu iš šio reiškinio perteklinių mirčių, pavyzdžiui) – viskas rodo neofašistų nekronihilistinės veiklos paaštrėjimo linkmę. Tai reiškia, kad mes, pasipriešinimo dalyviai, negalime sau leisti sumažinti savo budrumo bent akimirkai.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
