DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kaip neabejotinai girdėjote, Elonas Muskas – kada nors buvęs sukilėlių - turi pasiūlė nupirkti visą „Twitter“ už daugiau nei 43 milijardus dolerių.Jis sako, kad pasiūlyti yra galutinis. Jokių derybų. Jei jis bus atmestas, jis greičiausiai parduos savo 10% akcijų paketą.
Mane asmeniškai ši perspektyva labai džiugina, nes daugelis mano draugų atšaukė narystę šioje platformoje. Mačiau, kaip tai paveikė jų gyvenimus. Taip, galiausiai jie pereina, bet platforma jiems nedalyvaujant tapo skurdesnė. Nuomonių spektras siauresnis, o nuorodos į gyvybiškai svarbią tyrimų medžiagą vis retesnės. Be to, daugelis iš mūsų, likusių, esame atsargesni nei turėtume: save cenzūruojame.
Elono pasiūlymas kelia grėsmę visam šiam modeliui, todėl šiuo metu daugelį įtakingų sluoksnių apėmusi neramumai. „Twitter“ jau perpildytas senų vartotojų, kurie laiko perlus rankose ir prisipažįsta, kaip „išsigandę“.
„Twitter“ šiandien yra bene galingiausia komunikacijos priemonė planetoje Žemėje, tiek pat svarbi Donaldo Trumpo išrinkimui, kiek ir Covid naratyvo skatinimui karantinų ir įgaliojimų link. Jo įtaka gerokai viršija rinkos kapitalizaciją.
Kaip „Revolver News“ kelia tai:
„Twitter“, kaip prisipažino pats Elonas, išlieka de facto viešoji miesto aikštė. Nepaisant griežtos cenzūros, tai vis dar vienintelė didelė skaitmeninė viešoji erdvė, kurioje anoniminės paskyros gali bendrauti su įžymybėmis, žurnalistais ir verslo titanais (įskaitant Eloną), kur pasaulio lyderiai vykdo energingą viešąją diplomatiją ir kur bręsta bei plinta dominuojantys kultūriniai ir politiniai naratyvai.
Todėl tai ne tik apie vieną įmonę ar vieną išpirkimą. Tai apie informacijos kontrolės ateitį JAV ir visame pasaulyje. Kalbama apie tai, ar dvejus metus įvesta kontrolė, turinio šalinimas ir cenzūra bus tęsiami, ar pasitikėsime Pirmojoje pataisoje įtvirtinta teorija: tiesa turi didžiausią viltį iškilti tada, kai teisė kalbėti bus laikoma žmogaus teisių pratęsimu.
Bet tai privatu!
Aiškiai apibrėžkime sąlygas. Žmonės jau seniai sako, kad „Twitter“, kaip privati įmonė, gali laisvai daryti, ką nori. Suprantama. Be to, teigiama, kad kiekviena interneto platforma privalo turėti naudojimo sąlygas ir atitinkamai kuruoti turinį. Tai taip pat suprantama. Galiausiai, visų tokių platformų vadovybė turi nustatyti ir įgyvendinti tai, kas laikoma leistina jų pačių naudotojų interesais. Tai taip pat tiesa.
Praktika, kurią per kelerius metus matėme „Twitter“ – o kartu ir „Facebook“, „LinkedIn“, „Google“ bei daugelyje kitų bendrovių, priklausančių ir kontroliuojamų didžiausių JAV technologijų bendrovių, – gerokai peržengė šiuos pagrindus.
1) Draudimai ir pašalinimai neatitiko naudojimo sąlygų. Dažnai jie atrodo visiškai savavališki, pagrįsti ne tuo, kas iš tikrųjų yra grasinama ar dezinformuojama, o tam tikru vertinimu, kas tą dieną ar valandą atrodo pasakytina ar ne. Dar blogiau, išpuoliai atrodė beprasmiškai baudžiami. Paskyros, turinčios šimtus tūkstančių sekėjų, buvo sunaikintos per vieną dieną be jokios priežasties. Akivaizdu, kad tai nėra geras verslas, tad kodėl tai vyksta?
2) Šios platformos tarpusavyje koordinavo veiksmus, ne idealiai, bet aiškiai matomu būdu. Jei jus kritikuoja viena platforma, padidėja rizika, kad jus kritikuos kitos. Ištrinkite savo „YouTube“ kanalą ir pradėsite jausti „Twitter“ bei „LinkedIn“ ažiotažą. Tas pats pasakytina ir apie „Facebook“. Jos labai aiškiai koordinuoja savo veiksmus. Kad ir kokios puikios ir nuostabios būtų alternatyvos, pats tinklas nėra toks didelis ar įtakingas.
3) Vyriausybės pareigūnai viešai reikalavo šių privačių bendrovių kontrolės priemonių. Bidenas pasmerkė „Facebook“ už tai, kad ši leido reikšti tam tikrą su Covid susijusią nepritarimą, ir jo atstovas spaudai padarė tą patį. 2021 m. liepos mėn. vyriausiojo chirurgo biuras paskelbė labai oficialų pranešimą, kuriame reikalaujama, kad pagrindinės platformos taikytų visas įmanomas praktikas. Tai toks akivaizdus Pirmosios pataisos pažeidimas, kad atrodo beprotiška, jog biurui leidžiama tai daryti.
Klausyk, didžiosios technologijos!
Ką šis vyriausiasis chirurgas padarė? patariamasis sako? Jis reikalavo, kad visos platformos:
„Darykite prasmingas ilgalaikes investicijas, kad spręstumėte klaidingos informacijos problemą, įskaitant produktų pakeitimus. Pertvarkykite rekomendacijų algoritmus, kad išvengtumėte klaidingos informacijos stiprinimo, įtraukite „trintį“ – pvz., pasiūlymus ir įspėjimus – kad sumažintumėte klaidingos informacijos platinimą ir kad vartotojams būtų lengviau pranešti apie klaidingą informaciją.“
„Suteikite tyrėjams prieigą prie naudingų duomenų, kad jie galėtų tinkamai išanalizuoti dezinformacijos plitimą ir poveikį. Tyrėjams reikia duomenų apie tai, ką žmonės mato ir girdi, ne tik apie tai, su kuo jie sąveikauja, ir koks turinys yra moderuojamas (pvz., žymimas, pašalinamas, sumažinamas reitingas), įskaitant duomenis apie automatizuotas paskyras, kurios skleidžia dezinformaciją.“
„Teikite pirmenybę ankstyvam dezinformacijos „superplatintojų“ ir pakartotinių pažeidėjų aptikimui. Nustatykite aiškias pasekmes paskyroms, kurios pakartotinai pažeidžia platformos politiką.“
„Sustiprinkite patikimų pasiuntinių ir dalyko ekspertų komunikaciją. Pavyzdžiui, bendradarbiaukite su sveikatos priežiūros ir medicinos specialistais, kad pasiektumėte tikslinę auditoriją. Nukreipkite vartotojus į platesnį patikimų šaltinių ratą, įskaitant bendruomenės organizacijas.“
Kartu su patarimu buvo pateiktas vyriausiojo chirurgo raštas: „Sveikatos dezinformacijos plitimo ribojimas yra moralinė ir pilietinė būtinybė, kuriai reikės visos visuomenės pastangų.“
„Visos visuomenės“ pastangos! Lygiai tokias pačias formuluotes vartojo Pasaulio sveikatos organizacija, kai 2020 m. vasarį paskelbė dokumentą, kuriame gyrė Kinijos komunistų partijos veiksmus kovojant su koronavirusu. Šiuo atveju virusas tėra informacija, kurios vyriausybė nepatvirtino.
Cenzūros perdavimas išorės tiekėjams
Jungtinėse Valstijose yra aiškūs teisiniai apribojimai vyriausybių galimybėms varžyti žodžio laisvę. Kaip vyriausybės pareigūnams geriausia apeiti šiuos apribojimus ir išvengti teismo ieškinių? Atsakymas atrodo gana aiškus: paskatinti privačias įmones tai padaryti už jus. Tai būdas apeiti Teisių Bilį, ir jis labai sumanus. JAV Konstitucijos kūrėjai tikėjo, kad pergamente užrašyti apribojimai apsaugos laisvę, tačiau po tiek metų administracinė valstybė pamažu atrado šį sprendimą.
Tarkime, kad jums priklauso viena iš platformų, kuri platina informaciją visuomenei, prašydama turinio iš vartotojų. Perskaitėte šį vyriausiojo chirurgo patarimą. Kokia jo teisinė galia? Neaišku. Kas už tai balsavo? Niekas. Kas ir kaip tai įgyvendins? Mes iš tikrųjų nežinome.
Žinome tik tiek, kad galingiausia visuomenės institucija pareikalavo, jog savo verslą valdytumėte tiksliai taip, kaip ji sako. Ar galite ignoruoti šiuos raginimus ir kas jums nutiks, jei to nepaisysite? Na, mes irgi šito nežinome.
Pažiūrėkite, kas nutiko „Parler“. 2020 m. pabaigoje, stiprėjant „Twitter“ cenzūrai, ji pritraukė milijonus vartotojų. Ji tapo perspektyvia konkurente. Tada prasidėjo atakos, įskaitant išsamius straipsnius pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse. „Apple“ pašalino programėlę iš savo parduotuvės. Tada žiniatinklio prieglobos bendrovė „Amazon“ sureagavo ir tiesiog sunaikino bendrovę. Galiausiai „Parler“ persigrupavo, bet taip ir neatgavo ankstesnio pagreičio.
Yra šimtai ar tūkstančiai tokių atvejų, bet vienas man išsiskiria: „Russia Today“ laidos, tiek amerikietiškos, tiek tarptautinės versijos, nutraukimas. Ypač amerikietiškoje versijoje buvo labai daug vertingų programų, tūkstančiai laidų per daugelį metų, ne Kremliaus propagandos, o laidos apie filosofiją, verslą, kultūrą ir daug daugiau. Tai buvo nepaprastai vertinga. Tada vieną dieną visa tai buvo sunaikinta, akivaizdžiai atspindint JAV užsienio politikos prioritetus.
Tiesos ministerija
Dar vakar gavau el. laišką iš „Google Ads“, kuriame teigiama, kad jie nebepriims jokių skelbimų, kurie, regis, neatspindi grynos JAV pozicijos Rusijos ir Ukrainos karo klausimu. Ar tai privati įmonė, kovojanti už tiesą ir kovojanti su dezinformacija? O gal tai privati įmonė, kuri perleido savo informacinės architektūros valdymą, kad atitiktų vyriausybės prioritetus? Karai yra sudėtingi ir juose gausu faktų ir argumentų. Galbūt vyriausybėms patinka pateikti tik vieną nusistovėjusį požiūrį į geruosius ir bloguosius, tačiau tai neatitinka visko, ką žinome apie nacionalinių valstybių santykių istoriją.
Tiesos ministerija be vargo perėjo nuo vienos nuomonės apie Covid prie vienos nuomonės apie Rusiją/Ukrainą. Ji tęs šį procesą, kad ir kas būtų toliau: galbūt ką daryti su infliacija.
Štai rimta problema, susijusi su daugybe žmonių, reikalaujančių suskaidyti didžiąsias technologijų bendroves. Kas arba kas jas suskaldys? Kodėl kas nors turėtų manyti, kad vyriausybė, būtent ta institucija, kuri buvo pagrindinis problemos šaltinis, yra tinkama priemonė? Bet kokias vyriausybės pastangas suskaidyti didžiąsias technologijų bendroves neabejotinai pasigaus tos pačios įmonės, kurias vyriausybė siekia kontroliuoti. Musko kapitalistinės priemonės čia ne tik labiau atitinka amerikietišką būdą, bet ir galiausiai yra veiksmingesnės.
Praėjusią savaitę Peteris Thielis pasmerkė „finansinę gerontokratiją“, kuri remia fiat valiutą ir naikina kriptovaliutą. Jis prognozuoja, kad jaunimas ilgainiui nuvers senuosius. Tą patį galėtume pastebėti ir apie šiandieninius korporacijų vadovus. Per daug jų pasirašė tapti valstybės ir „pabudusios“ kultūrinės/socialinės darbotvarkės marionetėmis. Tai turėjo didelę įtaką Amerikos gyvenimui ir gyvenimui visame pasaulyje.
Šis įdomus ir dramatiškas Elono Musko žingsnis yra drąsus bandymas nuversti administracinės valstybės sukurtą kontrolės, propagandos ir primetamų nuomonių režimą. Tai gali būti ateities ženklas. Mūsų laikų sukrėtimai galiausiai palies kiekvieną instituciją, pagrįstą plačiai paplitusiu suvokimu, kad kažkas negerai ir reikalauja pataisymų.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
