DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Dabar, kai atviriau kalbama apie vakcinų žalą, nuolat tikiname, kad apskritai šios vakcinos buvo vertos pastangų. Nuolat kyla mintis: sužeistiesiems tai nebuvo verta. Jų žalos nesumažina ir žinojimas, kad kitiems buvo padėta, jei taip buvo.
Kokį tikslų rodiklį naudosime, norėdami nustatyti visos populiacijos sąnaudas ir naudą? Daugybė milijonų žmonių buvo priversti atlikti eksperimentines injekcijas, kurių jie nenorėjo ir nereikėjo. Daugelis buvo sužeisti ir neturėjo jokios galimybės gauti kompensacijos. Tai labai neteisinga. Jums nereikia griebtis įmantrių filosofinių spėlionių (vežimėlio problema, gelbėjimosi valties dilema, storulis ant tilto ir kt.), kad atliktumėte utilitarinį skaičiavimą.
Ir vis dėlto būtent tokius skaičiavimus visuomenės masto pandemijos intervencijų gynėjai pateikia kaip įrodymą, kad galime ir turėtume tai padaryti dar kartą. Dabar jie pripažįsta, kad išlaidos yra didelės, bet nauda verta.
Na, galbūt ne. Sunku pasakyti, bet jie toliau dirbs ties tuo. Jie nuspręs savo laiku.
Tai yra argumentas profesoriaus Johno M. Barry knyga apie 1918 m. gripo pandemiją įkvėpė visą pandemijų planavimo industriją, kai George'as W. Bushas 2005 m. perskaitė knygos atvartą. Naujas Barry straipsnis leidinyje „... New York Times " kelia pavojų dėl paukščių gripo, kaip ir visa pandemijos pramonė dabar daro, ir teigia, kad praėjusią kartą intervencijos buvo tiesiog puikios.
„Australija, Vokietija ir Šveicarija yra tarp šalių, kurios pademonstravo, kad šios intervencijos gali būti sėkmingos“, – teigia jis, nors visas tris šalis draskė pandemijos padariniai, kurie vis dar drebina politiką ir rodo ekonomikos nuosmukį. „Net Jungtinių Valstijų patirtis pateikia neįtikėtinų, nors ir netiesioginių, įrodymų apie šių visuomenės sveikatos priemonių sėkmę.“
Kas yra tas netiesioginis įrodymas? Tuo nepatikėsite: mirčių nuo gripo smarkiai sumažėjo. „Visuomenės sveikatos priemonės, kurių imtasi siekiant sulėtinti Covid plitimą, reikšmingai prisidėjo prie šio nuosmukio, ir tos pačios priemonės neabejotinai paveikė ir Covid.“
Tai velniškai šaunu. Jei sudegini namą, kad išžudytum žiurkes, ir tau nepavyksta, bet atsitiktinai nužudai augintinius, tikrai turi kuo pasigirti.
Iš tiesų vyksta didelės diskusijos, kodėl sezoninis gripas pandemijos metu, regis, beveik išnyko. Viena teorija remiasi paprasčiausiu neteisingu klasifikavimu – kad gripas buvo toks pat paplitęs kaip ir visada, bet pavadintas Covid, nes PGR tyrimai aptinka net menkiausius patogeno elementus, o finansinės paskatos paskatino vieną iš jų išstumti kitą. Neabejotinai tame yra tam tikras elementas.
Kita teorija susijusi su išstūmimu: rimtesnis virusas nustumia mažiau rimtą, ir tai yra empiriškai patikrinama hipotezė.
Trečias paaiškinimas iš tikrųjų galėtų būti susijęs su intervencijomis. Dideliam skaičiui žmonių liekant namuose ir uždraudus susibūrimus, patogeninių mikroorganizmų plitimo galimybės iš tiesų buvo mažesnės. Net jei tai tiesa, poveikis toli gražu nėra tobulas, kaip žinome iš visų bandymų pasiekti nulinį Covid-19 nesėkmių. Antarktida yra gera vieta pavyzdys apie tai.
Nepaisant to, ir net postuluojant, kad tai gali būti teisinga, nėra nieko, kas galėtų užkirsti kelią plitimui tarp gyventojų po atidarymo, išskyrus dar blogesnius rezultatus, nes dėl sąlyčio stokos imuninė sistema susilpnėja.
Barry pripažįsta šį teiginį, tačiau sako, kad „tokios intervencijos gali pasiekti du svarbius tikslus“. Pirmasis – „užkirsti kelią ligoninių perpildymui. Norint pasiekti šį rezultatą, gali prireikti visuomenės sveikatos priemonių įvedimo, panaikinimo ir pakartotinio įvedimo ciklo, siekiant sulėtinti viruso plitimą. Tačiau visuomenė turėtų tai pripažinti, nes tikslas yra suprantamas, siauras ir aiškiai apibrėžtas“.
Gerai, bet yra didelė, akivaizdi klaida. Dauguma JAV ligoninių nebuvo perpildytos. Netgi kyla rimtas klausimas, ar ir kokiu mastu Niujorko ligoninės buvo perpildytos, bet net jei taip ir buvo, tai neturėjo nieko bendra su didžiosios šalies dalies ligoninėmis. Ir vis dėlto pagal didįjį centrinį planą jos visos buvo uždarytos diagnostikai ir planinėms operacijoms. Didžiojoje šalies dalyje automobilių stovėjimo aikštelės buvo visiškai tuščios, o daugiau nei 300 ligoninių slaugytojos buvo išleistos į prastovas.
Apskritai ta schema (ir kas ją primetė?) nelabai gerai veikė.
Antra tariamas privalumas, kurį galite numatyti: uždarymas suteikia laiko „terapeutams ir vakcinoms identifikuoti, gaminti ir platinti, o gydytojams – išmokti, kaip valdyti priežiūrą naudojant turimus išteklius“. Tai dar vienas keistas teiginys, nes valdžios institucijos iš tikrųjų visoje šalyje pašalino vaistus iš lentynų, nors gydytojai juos išrašė.
Kalbant apie tariamą vakciną, ji nesustabdė infekcijos ar perdavimo.
Taigi, ir ši schema neveikė. Taip pat yra kažkas išties žiauraus naudojant priverstinius metodus, siekiant išsaugoti gyventojų imunologinį naivumą, laukiant vakcinos, kuri gali suveikti arba ne, ir gali padaryti arba nepadaryti daugiau žalos nei naudos. Ir vis dėlto būtent toks yra planas.
Labiausiai nerimą kelianti Barry straipsnio dalis, net ir neskaitant neteisingo teiginio, kad kaukės veikia, yra šis teiginys: „Taigi klausimas ne tas, ar šios priemonės veikia. Jos veikia. Svarbu, ar jų nauda atsveria socialines ir ekonomines sąnaudas. Tai bus nuolatinis skaičiavimas.“
Vėl grįžtame prie naudos ir sąnaudų. Viena yra žmogui, susiduriančiam su tikrais moraliniais ar asmeniniais sunkumais, atlikti šiuos skaičiavimus ir gyventi su pasekmėmis. Kiekviena aukščiau išvardyta filosofinė problema – troleibusai ir gelbėjimosi valtys – apima asmeninius pasirinkimus ir pavienius sprendimus priimančius asmenis. Pandemijos planavimo ir reagavimo atveju kalbame apie intelektualų ir biurokratų grupes, priimančias sprendimus visai visuomenei. Paskutinio rato metu jie priėmė šiuos sprendimus visam pasauliui, o rezultatai buvo katastrofiški.
Prieš daugelį šimtų metų ir vėliau Vakarų mąstysena nusprendė, kad suteikti tokią galią elitui nėra gera mintis. „Nuolatiniai skaičiavimai“, kokias išlaidas ir naudą patiria milijardai žmonių dėl priverstinio įvedimo, nėra tai, ko neturėtume rizikuoti, net ir su dirbtiniu intelektu (kuris, Barry teigimu, kitą kartą išspręs problemas). Vietoj to, mes paprastai nusprendėme, kad laisvės prezumpcija yra geresnė mintis nei įgalinti nedidelį mokslininkų elitą atlikti „nuolatinius skaičiavimus“ mūsų tariamai naudai.
Viena iš daugelio problemų, susijusių su moksline elito valdymo schema infekcinių ligų srityje, yra ta, kad visa populiacija neturi jokio būdo įvertinti pačios vyriausybės pateiktų schemų ir teiginių. Jie mums sakė, kad nuo Covid bus baisios mirtys visoje populiacijoje, bet paaiškėjo, kad tai buvo būtent tai, ką kiti sakė 2020 m. vasarį – liga, kuri daugiausia paveikia pagyvenusius ir silpnus žmones.
Panašiai ir su paukščių gripu – jau ketvirtį amžiaus... reikalavimai kad pusė žmonijos galėtų nuo to mirti. Iki šiol kiekvienas šuolis nuo gyvūnų prie žmonių lėmė išgydomas ligas, tokias kaip konjunktyvitas.
Bet tarkime, kad paukščių gripas iš tiesų pablogėja. Ar reikėtų pasitikėti mokslininkais, kurie mus valdė praeitą kartą, kad jie tai padarys dar kartą? Toks yra Barry prašymas: jis reikalauja „pasitikėjimo vyriausybe“. Tuo pačiu metu jis nori, kad vyriausybė turėtų galią cenzūruoti nepritariančią nuomonę. Jis melagingai teigia, kad praeitą kartą „nebuvo jokių organizuotų pastangų kovoti su dezinformacija socialinėje žiniasklaidoje“, nepaisant daugybės būtent tai patvirtinančių įrodymų.
Iš tikrųjų mums reikia daugiau informacijos, ypač iš disidentų. Pavyzdžiui, Barry giriasi, kad deksametazonas padėjo kovojant su Covid. Tačiau jis nepasakoja, kad „ekspertai“... sakė 2020 m. vasarį, kad deksametazono vartoti negalima. Iš tiesų, jei laikytumėtės As Lancetas, jūs jų visai nebūtumėte naudoję. Kitaip tariant, Barry straipsnis paneigia pats save tiesiog parodydamas, kad šiuo atveju ekspertai buvo beviltiškai neteisūs.
Ir, tiesą sakant, jis tai žino. Kiekvieną smulkmeną. Neabejoju, kad jei susitiktume išgerti kokteilių, jis sutiktų su didžiąja dalimi šio straipsnio. Tačiau jis taip pat greitai pastebėtų, kad juk... New York Times " užsakė straipsnį, todėl gali pasakyti tik tiek. Jis tiesiog strategiškai mąsto, ar nesuprantate?
Su šia problema šiandien susiduriame su beveik visais valdančiosios klasės intelektualais. Mes iš tikrųjų nelabai sutariame dėl faktų. Mes nesutariame, kiek faktų esame pasirengę pripažinti. Ir tai pastato „Brownstone“ į labai nepatogią padėtį – čia viešai sakoma tai, ką dauguma išmanančių žmonių sako tik privačiai. Mes tai darome, nes tikime, kad tai reikia daryti.
Visa tai pabrėžia bendresnį teiginį: vyriausybei ir su ja susijusiems mokslininkams tiesiog negalima pasitikėti tokia galia. Pastaroji patirtis iliustruoja, kodėl. Mes sukūrėme savo visuomenes taip, kad jose galėtų galioti įstatymai ir garantuotos laisvės, kurių niekada negalima atimti, net pandemijos metu. Niekada neverta naudoti valstybės galios gyvenimams griauti, kad būtų įgyvendinta kažkieno abstrakti vizija apie tai, kas yra didesnis gėris.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
