DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nuo pat pradžių vyriausybėms buvo pranešta, kad tai kartą per šimtą metų pasitaikanti pandemija ir kad vienintelis sprendimas sumažinti arba užkirsti kelią masinei mirčiai – sukurti vakciną. Jokių kitų sprendimų nebuvo svarstoma, tik vilkinimo taktika.
Preliminarūs „Pfizer“ ir „Moderna“ atliktų mRNR vakcinos atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT) rezultatai buvo pripažinti nepaprastai sėkmingais, todėl vyriausybės ir žiniasklaida manė, kad sprendimas rastas. Būrys lyderių tikino visuomenę, kad vakcinos yra tokios veiksmingos, jog kartą suleidus, neužsikrėsite ir neperduosite infekcijos kitiems.
Vyriausybės ir organizacijos toliau skatino visuotinį skiepijimą ir įpareigojo skiepytis ištisas darbuotojų klases, grasinant prarasti darbą, nors COVID-19 (Covid) daro didžiulę žalą darbingo amžiaus gyventojams.
Etinis pagrindimas ne visada buvo aiškiai suformuluotas, bet susivedė į argumentą, kad visuotinė vakcinacija yra būtina visuomenės labui. Stipriausias argumentas buvo tas, kad kiekvienas turi etinę pareigą nekenkti kitiems, perduodamas infekciją, remiantis įsitikinimu, kad vakcinacija „sustabdys plitimą“ tiek užkirsdama kelią perdavimui, tiek užkirsdama kelią žmonių užsikrėtimui, kad jie neturėtų jokios infekcijos, kurią galėtų perduoti.
Vyriausybės supaprastina ir supaprastina savo žinutes, kad jas pasiektų visuomenė, todėl kampanijos žinutė buvo ta, kad vakcinos yra „saugios ir veiksmingos“, taškas.
Tačiau visos pagrindinės prielaidos atrodo vis labiau abejotinos, atsižvelgiant į besivystančius įrodymus.
Vakcinacija nesustabdė plitimo nė vienu iš aukščiau paminėtų būdų. Apsauga nuo infekcijos ir perdavimo buvo laikina. ATK ir vėlesni tyrimai savo rezultatus grindžia veiksmingumu ribotu laikotarpiu, daugeliu atvejų stebint dalyvius tik kelis mėnesius ir paprastai ne ilgiau kaip 24 savaites. Ekstrapoliacija iš šių imčių populiacijų ir laikotarpių pasirodė esanti nepagrįsta. Asmenys vis tiek mirdavo intervalais tarp šių laikotarpių.
Ilgalaikio stebėjimo tyrimai paprastai atskleidžia veiksmingumo mažėjimą laikui bėgant. Tai neatsispindi vieno taško veiksmingumo įverčiuose, tokiuose kaip 95 procentai, gauti atliekant atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus (RCT). Tyrimai ar skaičiai, pagrįsti trumpais stebėjimo laikotarpiais, yra panašiai pagrįsti kaip ir apklausos, atliekamos likus dvylikai mėnesių iki rinkimų. Jums reikia žinoti, kuo istorija baigiasi.
Per dvejus metus nuo vakcinų įvedimo visi užsikrėtė, daugeliu atvejų net kelis kartus. Remiantis naujausiais duomenimis išankstinis spausdinimas Harvardo, Jeilio ir Stanfordo ekspertų duomenimis, iki 94 m. lapkričio mėn. užsikrėtė 2022 proc. JAV gyventojų.
Logiškai neginčijama išvada yra ta, kad nei karantinas, nei vakcinos, nei sienų kontrolė negalėjo „sustabdyti plitimo“. Tai neveikė.
Taigi, argumentas, kad visi turėtų pasiskiepyti, kad apsaugotų kitus, negalioja. Net vakcinų gebėjimas apsaugoti individą pradeda atrodyti abejotinas, ypač atsižvelgiant į... Klivlando klinika tyrimas, kuriame nustatyta dozės ir atsako koreliacija, kai infekcijos (simptominės ar besimptomės) rizika laipsniškai didėja didėjant dozių skaičiui. Jau kurį laiką buvo aišku, kad pradeda mažėti grąža, o keli kiti šaltiniai nurodė, kad laikui bėgant tai veda prie neigiamos grąžos; žr., pavyzdžiui, 2 paveikslą Tseng ir kt.Šie rezultatai atitinka didesnį užsikrėtimo lygį tarp paskiepytų asmenų, nurodytą Anglijos visuomenės sveikatos lentelėse. vakcinų stebėjimo ataskaitos, stalai, kurių gamyba nutraukta po to, kai ji buvo pervadinta į Sveikatos saugumo agentūrą.
Imunitetas stiprėja kelias savaites, tada silpnėja, galiausiai nusileisdamas žemiau pradinio lygio. Po veiksmo seka reakcija. Jei matavimo laikotarpis pakankamai trumpas, matuojama tik veiksmo fazė, o reakcija nepastebima.
Tai gali būti pirmas kartas istorijoje, kai vyriausybės ilgiau nei dvejus metus reklamavo vakciną, kuri padidino užsikrėtimo riziką.
Kita gynybos linija yra ta, kad vakcinacija suteikia ilgesnę apsaugą nuo hospitalizacijos ir mirties. Tačiau 1 paveiksle Xu ir kt.po penkių savaičių rodiklis nuolat mažėja, kol maždaug po metų pradeda pasireikšti neigiamas veiksmingumas.
Be to, visada aštrus „el gato malo“ sugebėjo atsisiųsti pagal amžių suskirstytus mirties duomenis iš Jungtinės Karalystės Nacionalinės statistikos biuro iki 2022 m. gegužės mėn., atskiriant „kadaise skiepytus“ ir neskiepytus. Tada jis apskaičiavo santykinę mirties riziką, remdamasis populiacijos duomenimis. rezultatai kelia nerimą, rodydami 60–70 procentų didesnę mirties riziką paskiepytųjų grupėje ir augantį rodiklį. Žinoma, tai parašė anoniminis autorius ir tai nėra publikuota recenzuojamame žurnale, tačiau žurnalai aplaidžiai atlieka savo pareigą ir neskelbia nepriklausomų šių duomenų analizių. El gato malo metė pirštinę – kas paneigs šią blogą katę (be statistinių gudrybių)?
Trečia gynybos linija yra ta, kad apsaugą nuo hospitalizacijos ir mirties galima atkurti sustiprinančiomis vakcinomis. Bet ar tai kas nors daugiau, nei atidėlioti situaciją? Ar sustiprinamųjų vakcinų poveikis taip pat pradės silpnėti po penkių savaičių ir taps neigiamas po metų? Trumpalaikiai rezultatai paprastai neduoda vidutinės trukmės naudos – kodėl sustiprinamosios vakcinos turėtų tai pakeisti?
Šie įrodymai kelia abejonių dėl „veiksmingumo“ ir taip pat peržengia „saugumo“ ribas. Tiesioginių įrodymų apie nepageidaujamą poveikį po pateikimo į rinką taip pat toliau daugėja. Rimčiausia iš jų, dėl kurios agentūros turėtų nerimauti ir kurią turėtų tirti, yra galimybė, kad vakcinos gali sukelti daug mirčių.
Yra neginčijamų įrodymų, kad vakcinos gali sukelti mirtį, pateikiamų patologijos ataskaitų pavidalu, pvz. šitas Gill ir kt. ir šitas Schwab ir kt. Taigi, vyriausybėms ir jų agentūroms tampa itin svarbu išsiaiškinti, kaip dažnai tai nutinka. Kas yra dažnumas mirties nuo vakcinos sukeltos traumos?
Šią informaciją sunku gauti. Viena iš priemonių – apskaičiuoti mirties nuo visų priežasčių dažnumą nuo skiepijimo momento iki tam tikros baigties. Šią informaciją taip pat sunku gauti, nes dauguma tyrimų apskaičiuoja hospitalizavimo ir (arba) mirties nuo Covid dažnumą, dažnai neįtraukdami pirmųjų 14 dienų.
Taip yra todėl, kad imuninis atsakas nesusiformuoja per pirmąsias dvi savaites. Tačiau tyrėjai turėtų teikti mums informaciją apie bet kokį neigiamą vakcinacijos poveikį nuo to momento, kai vakcina patenka į organizmą, nes tai yra tai, ką visuomenė turi žinoti, kad galėtų priimti sprendimą. Jei sprendimas perimamas iš jų rankų ir jį priima vyriausybės ar darbdaviai (o neturėtų būti), vyriausybės ir darbdaviai turi apie tai žinoti.
Kai kuriuos duomenis galima gauti iš neseniai Kataro atlikto tyrimo, kuris pandemijos metu buvo naudingas informacijos šaltinis kaip mikrokosmosas su, regis, patikimais nacionaliniais įrašais. Butt ir kt.praneša, kad Katare nuo 6,928,359 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. buvo suleista 2022 4,413 138 dozės, o per šį laikotarpį bet kuriuo metu mirė 30 XNUMX žmonių. Per XNUMX dienų po vakcinacijos mirė XNUMX žmonės, ir jos suskirstytos pagal ryšio su vakcinacija tikimybę: nesusijusi; maža tikimybė; vidutinė; tikimybė; didelė.
Prieš pradedant nagrinėti metodologiją, galime pastebėti, kad apytikslis mirtingumo rodiklis praėjus 30 dienų po vakcinacijos būtų 19.9181 milijonui dozių. Be to:
Apytiksliai mirtingumo rodikliai Katare 2019, 2020 ir 2021 metais buvo atitinkamai 6.60, 7.94 ir 8.74 100,000 2 gyventojų. Mirtingumo rodiklis tarp paskiepytų asmenų, kurių ryšys su SARS-CoV-0.34 vakcina yra didelės tikimybės, buvo 100,000 2 0.98 paskiepytųjų, o mirtingumo rodiklis tarp paskiepytų asmenų, kurių ryšys su SARS-CoV-100,000 vakcina yra didelės arba vidutinės tikimybės, buvo 8 15 2,347,635 (XNUMX mirtys klasifikuojamos kaip didelės tikimybės ir XNUMX mirčių kaip vidutinės tikimybės iš XNUMX XNUMX XNUMX unikalių asmenų, gavusių bent vieną vakcinos dozę).
Autoriai teigia, kad mirčių tarp paskiepytų asmenų skaičius yra daug mažesnis nei apytiksliai 2019, 2020 ir 2021 metų mirtingumo rodikliai. Kaip skiepijimas nuo Covid galėtų sumažinti bendrą mirties nuo visų priežasčių riziką šešis ar daugiau kartų? Tai neįtikima.
Tačiau ankstesniame papunktyje nurodytas tikrasis paskiepytų asmenų mirčių skaičius yra mirtys per 30 dienų, o apytiksliai mirtingumo rodikliai yra metiniai rodikliai (nurodyti 2 papildomoje lentelėje). Taigi, paskiepytų asmenų mirtingumo rodiklius reikėtų padauginti iš 12.
Be to, autoriai apskaičiavo mirtingumo rodiklius, kurie greičiausiai susiję su vakcinacija, naudodami laiko patikrintą metodą, pagal kurį neįtraukiama dauguma atitinkamų mirčių:
Maža tikimybė buvo nustatyta remiantis vienos ar kelių sunkių gretutinių ligų, susijusių su didele mirtingumo rizika (pvz., lėtinio progresuojančio širdies nepakankamumo, anksčiau buvusios aterosklerozinės širdies ligos su ankstesniais sunkiais nepageidaujamais širdies ir kraujagyslių sistemos reiškiniais), buvimu ir gydytojų įrašais medicininiuose įrašuose apie asmenis, tiesiogiai prisidėjusius prie mirties.
Taigi, buvo neįtrauktos tos asmenų kategorijos, kurias skiepijimas greičiausiai išstumtų per kraštutinumus. Priešingai, visi šie asmenys paprastai įtraukiami skaičiuojant nuo Covid mirusių žmonių skaičių. Kitaip tariant, taikomi dvigubi standartai. Visi parametrai buvo pasirinkti taip, kad būtų galima pagrįsti norimą išvadą.
Išankstiniame spaudinyje Day ir kt.palygino COVID-42 pranešimų rodiklius su JAV vakcinų nepageidaujamų reiškinių ataskaitų teikimo sistemos (VAERS) duomenimis apie mirtingumo foninius rodiklius ir padarė išvadą: „Mirties atvejų, įvykusių atitinkamai per septynias ir XNUMX dienas po vakcinacijos, atvejų skaičius buvo mažesnis nei tikėtasi mirties nuo visų priežasčių rodiklių.“
Tačiau foniniai mirtingumo rodikliai yra pagrįsti 100 procentų visų užregistruotų mirčių nuo visų priežasčių, o VAERS yra pagrįstas mirčių pogrupiu ir, kaip žinoma, yra nepakankamai informuojamas. Pavyzdžiui, Rosenthal ir kt.nustatė, kad mirčių po kokliušo vakcinacijos vakcinų stebėjimo ataskaitų teikimo rodiklis buvo panašus į bendrą ligos ataskaitų teikimo rodiklį – apie 33 procentus.
COVID vakcinų atveju sveikatos priežiūros darbuotojai reikia pagal įstatymą pranešti apie „rimtus nepageidaujamus reiškinius, neatsižvelgiant į tai, ar pranešėjas mano, kad vakcina sukėlė nepageidaujamą reiškinį“. Tačiau kadangi suprantama, kad VAERS tikslas yra stebėti vakcinacijos sukeltų nepageidaujamų reiškinių signalus, sveikatos priežiūros darbuotojai priima sprendimus ir praneša apie įvykius tik tada, kai mano, kad juos galėjo sukelti vakcinacija. Singletonas ir kt....išreikšti įprastą realybę: „Visi asmenys, įtariantys priežastinį ryšį tarp vakcinos skyrimo ir vėlesnio nepageidaujamo reiškinio, raginami pateikti pranešimą, įskaitant pacientus ar jų tėvus, o ne tik sveikatos priežiūros specialistus (1999 m. <5 % VAERS pranešimų buvo gauta iš tėvų).“
Jie nepraneštų apie visas mirtis dėl bet kokios priežasties. Mažai tikėtina, kad jie praneštų apie mirtis nuo kitų infekcinių ligų, pavyzdžiui, į gripą panašių ligų. Jie nepraneštų apie mirtis dėl automobilių avarijų vakcinų stebėjimo sistemai. Nors dabartinis ypatingas dėmesys Covid-19 gali paskatinti daugiau pranešimų apie galimus šių vakcinų nepageidaujamus reiškinius, kita vertus, didelis kolegų spaudimas neskatinti „skiepų nepasitikėjimo“ gali atgrasyti sveikatos priežiūros darbuotojus nuo pranešimų teikimo net apie svarbius nepageidaujamus reiškinius.
Komentatoriai dažnai bando diskredituoti VAERS ataskaitas, nes jas gali pateikti bet kas, bet... 67 procentai pranešimų VAERS pateikia medicinos ir slaugos komandos, turinčios tiesioginės pacientų gydymo patirties. Nuotoliniai ekspertai, dirbantys tik su įrašais, neturėtų lengvabūdiškai atmesti šių parodymų.
Nereikia biostatistikos daktaro laipsnio, kad pastebėtum loginius trūkumus, kylančius dėl netinkamų palyginimų. Tyrėjai ir agentūros turėtų lyginti obuolius su obuoliais, o ne su apelsinais.
Nekoreguoti Kataro rodikliai (kurie pagrįsti bendru mirtingumo registravimu, o ne vakcinacijos stebėsena) stulbinamai primena VAERS praneštus mirtingumo rodiklius. Kaip jau minėjau... tai bei tai ankstesniame savo įnaše CDC apskaičiavo, kad pranešto mirtingumo po vakcinacijos nuo Covid rodikliai laikui bėgant išaugo nuo 21 iki 26 iš milijono dozių. Tai yra bent 21 kartą daugiau nei mirtingumo rodikliai, užfiksuoti literatūroje po ankstesnių vakcinų. CDC to nepaaiškino ir neaptaria savo pranešime. paskelbta analizė pirmųjų šešių VAERS duomenų mėnesių duomenys – vienintelė tokia plati apžvalga, kurią jie paskelbė. Analizėje visiškai nenagrinėjamas proporcingumo, palyginti su ankstesnėmis vakcinomis, klausimas.
Informacija apie proporcingumą (arba, tiksliau, neproporcingumą!) buvo paviešinta gavus prašymą pagal Informacijos laisvės įstatymą ir buvo... analizuojami Jeruzalės Hebrajų universiteto atstovo Josho Guetkowo apibendrinti rezultatai prasideda taip:
- CDC VAERS saugumo signalų analizė, pagrįsta 14 m. gruodžio 2020 d. – 29 m. liepos 2022 d. mRNR COVID-19 vakcinų ataskaitomis, rodo aiškius mirties ir daugybės didelį nerimą keliančių tromboembolinių, širdies, neurologinių, hemoraginių, hematologinių, imuninės sistemos ir menstruacijų nepageidaujamų reiškinių (NR) saugumo signalus tarp JAV suaugusiųjų.
- 770 metų ir vyresniems pacientams nustatyta 18 skirtingų tipų nepageidaujamų reiškinių, kurie rodė saugumo signalus, iš kurių daugiau nei 500 (arba 2/3) turėjo didesnį saugumo signalą nei miokarditas/perikarditas.
Išleidimas taip pat buvo analizuojami Normano Fentono ir Martino Neillo komentarai:
- Kita nepaprastai svarbi statistika yra mirčių dalis (kuri pateikiama tik 18 metų ir vyresnių asmenų grupėje), kuri yra 14 % COVID-10,169 vakcinų grupėje (73,178 4.7 iš 618 13,278), palyginti su vos XNUMX % (XNUMX iš XNUMX XNUMX) kitų vakcinų grupėje. Jei CDC nori teigti, kad tikimybė, jog mirtis dėl nepageidaujamo reiškinio po COVID-19 vakcinos sukelto mirties nebus žymiai didesnė nei po kitų vakcinų, jie privalo sugalvoti kitą priežastinį šio skirtumo paaiškinimą.
Kitame įraše jie taip pat steigti kad egzistuoja „statistiškai reikšmingas tiesinis ryšys tarp šalių, kuriose yra didelis vakcinacijos lygis, ir perteklinių mirčių“.
20 ar daugiau mirčių milijonui dozių kriterijus, pagrįstas dviem skirtingais šaltiniais (VAERS ir Kataro tyrimu), pradeda tvirtėti kaip pradinis rodiklis. Iki 31 m. gruodžio 2022 d. JAV buvo suleista 665 mln. dozių. Jei sukurtume kriterijus, pagal kuriuos, laikantis įprasto metodo, būtų atmesti du trečdaliai šių atvejų, vis tiek liktų daugiau nei 13,000 60 galimų mirčių, kurias reikėtų apskaičiuoti, o atsakingi sveikatos priežiūros darbuotojai bent XNUMX procentų šių mirčių įtarė, kad jos susijusios su vakcinacija. Norint visiškai panaikinti visas šias mirtis, reikėtų precedento neturinčio statistinio miklumo. Be jokios abejonės, tai įmanoma padaryti, turint pakankamai išradingumo.
Bet kodėl ši tūkstančių mirčių rizika nėra pirmuosiuose puslapiuose?
Atsakymas yra tas, kad tai atrodo nereikšminga, palyginti su teiginiu, kad vakcinacija išgelbėjo milijonus gyvybių, kaip apskaičiuota... šis dokumentas paskelbta LancetasTačiau šis teiginys yra iliuzinis ir pastatytas ant smėlio. Jis kyla iš modeliavimo, o modeliavimas daro prielaidas, pavyzdžiui, apie mažesnį mirtingumą po vakcinacijos, pagrįstą trumpalaikiais tyrimais, kuriuos nagrinėjome.
Įtraukite šiuos mažesnius mirtingumo rodiklius į savo modelį, apskaičiuokite juos pagal populiacijos profilį ir pamatysite, kad – vakcinacija sumažino mirčių skaičių! Tačiau procedūra yra visiškai ciklinė ir pagrįsta ekstrapoliacija iš ribotų imčių, kaip aptarta. Pagrindinė... sisteminga peržiūra Jų remiamasi vakcinos veiksmingumo vertinimo kriterijumi aiškiai teigiama: „šioje analizėje neatsižvelgiame į apsaugos trukmę“. Ir vėl: „Klinikinių ir veiksmingumo tyrimų stebėjimo trukmė dar nėra pakankama, kad būtų galima patikimai įvertinti vakcinos sukelto imuniteto trukmę.“
Faktiniai vidutinės trukmės rezultatai (bent per 12 mėnesių), gauti remiantis populiacijos lygmens duomenimis, tokiais kaip Sveikatos saugumo agentūros ir ONS statistika, smarkiai skiriasi nuo modeliavimo, pagrįsto imtimi. Reikia teikti pirmenybę faktiniams, o ne hipotetiniams rezultatams. Masinės Covid vakcinacijos gebėjimas iš esmės pakeisti bendrus populiacijos rezultatus nebuvo įrodytas.
Masinių vakcinacijos kampanijų etinis pateisinimas tiesiogiai arba netiesiogiai remiasi utilitarine etika, kuri siekia „didžiausio gėrio didžiausiam skaičiui žmonių“. Utilitarinės etikos šalininkai teigtų, kad būtų pateisinama sukelti tūkstančius mirčių, kad išgelbėtume milijonus. Šiuos principus išsamiau aptariau... COVID-19 pandemija: etiniai iššūkiai ir svarstymai.
Pirmoji šio argumento problema yra ta, kad toks kompromisas niekada anksčiau nebuvo priimtas. Farmacijos produktai, sukeliantys 50 mirčių, yra pašalinami iš rinkos. Antra, agentūros nepranešė visuomenei, kad šis kompromisas yra sudaromas. Trečia, kompromiso sąlygos yra nepagrįstos – teiginys, kad buvo išgelbėta milijonų gyvybių, negali būti patvirtintas.
Daugkartinis masinis skiepijimas nuo Covid sukėlė per daug įspėjamųjų ženklų. Vyriausybėms ir darbdaviams neetiška jų nepaisyti ir toliau skatinti bei privalomai taikyti skiepijimą neatlikus tinkamo, nešališko ir atviro rimtų nepageidaujamų reiškinių tyrimo. Jie yra neigimo būsenoje, ir tai turi baigtis.
Grįžtant prie asmeninės patirties, neseniai iš mano giminaičių sutikau maždaug mano amžiaus (apie 60 metų amžiaus) asmeniu. Buvome šokiruoti pamatę ją ant šaligatvio, įsikibus į vaikštynę, labai išblyškusią ir silpną, tarsi senelių globos namų gyventoją. Ji papasakojo, kad užsikrėtė sunkia Covid forma, kelias savaites praleido intensyviosios terapijos skyriuje ir vos nenumirė – po „keturių injekcijų!“. Saugu ir veiksminga? Kiek žinau, tai vienintelis asmuo iš viso mano pažįstamų rato, kuris sirgo sunkia Covid forma.
Kelly ir kt. apskaičiuoja bendrą maždaug 9 sunkių Covid atvejų skaičių 10,000 24 žmonių per XNUMX savaičių laikotarpį, teigdami, kad tai „mažas“. Tačiau didesnės rizikos grupių rodikliai yra dvigubai didesni, nėra kontrolinės grupės, su kuria būtų galima palyginti, ir jie taiko siaurą Covid apibrėžimą, panašų į tą, kurį naudoja Kinija (Covid pneumonija). Jie visiškai teisūs teigdami, kad šis konservatyvesnis apibrėžimas leidžia išvengti hospitalizacijų skaičiaus išpūtimo dėl atsitiktinės infekcijos, tačiau taip pat apsunkina lyginamosios analizės atlikimą. Asmenys siekia gauti daugkartines vakcinacijas, nes nori jaustis saugūs, atsižvelgiant į tai, kad išpūsti skaičiai buvo naudojami jų baimei sukelti. Netiesioginis išpūstų skaičių palyginimas su išpūstais skaičiais yra dar vienas statistikos panaudojimo klaidinimui pavyzdys. Esame vedami į veidrodžių labirintą.
Mano šalies darbo santykiuose turime pagrindinę sąvoką, žinomą kaip akronimas BOOT, reiškiantį „bendros gerovės testas“ (angl. better-off-overall-test). Darbuotojai gali susitarti su savo darbdaviais dėl sandorio, pagal kurį jie keičia darbo sąlygas atlyginimais, jei tik jų bendra padėtis yra geresnė, palyginti su įstatymais nustatytais minimaliais atlyginimais. Vakcinacijos strategijos taip pat apima kompromisus, ir mums labai reikia griežtos BOOT programos jiems, suskirstytos pagal rizikos grupes ir apimančios pagrįstą laikotarpį.
Agentūros turi tvirtų kiekybinių ir kokybinių argumentų, kad teigiama, jog neigiamas COVID-19 vakcinacijos poveikis vidutinės trukmės laikotarpiu viršija naudą. Mes vis dar laukiame teisingo paneigimo, pagrįsto plačiais realiais vidutinės trukmės rezultatais. Jei agentūros ir jų remiami tyrimai negali to padaryti – duokite joms BŪTI NETRUKTOMS!
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
