DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Šiame straipsnyje pasakojama apie vieną labiausiai nerimą keliančių mokslinės etikos pažeidimų, su kuriais esame susidūrę savo akademinėje karjeroje, – palaidotą vieno iš pirmaujančių pasaulyje vakcinacijos žurnalų recenzavimo procese pasaulinės sveikatos krizės įkarštyje.
Mūsų istorija, kaip ir daugelis dalykų moksle, prasideda klausimu. Provokuojantis tyrimas, paskelbtas žurnale „... Vakcina– labai įtakingas medicinos žurnalas – paklausė: „Ar protingi žmonės labiau linkę skiepytis?„Zur ir kolegų (2023 m.) atliktame tyrime buvo nagrinėjami Izraelio gynybos pajėgų (IDF) kariai COVID-19 pandemijos metu ir padaryta išvada, kad„Didesnis intelektas buvo stipriausias vakcinacijos laikymosi prognozuotojas"1
Skaitėme tyrimą su vis didėjančiu nerimu. Koncepcinis šuolis buvo stulbinantis, metodologiniai pasirinkimai abejotini, o etinės implikacijos – itin nerimą keliančios, ypač atsižvelgiant į kontekstą. Tai nebuvo civiliai, įprastais laikais priimantys savarankiškus medicininius sprendimus. Tai buvo jauni šauktiniai, veikiantys griežtoje karinėje hierarchijoje, patiriantys didelį socialinį ir institucinį spaudimą skiepytis istoriniu momentu, kai galiojo griežta COVID-19 vakcinacijos pasų politika (t. y. Izraelio „žaliasis leidimas“).
Remdamiesi žurnalo pateikimo gairėmis, parengėme trumpą laišką redaktoriui – vos 500 žodžių. Šiame laiške iškėlėme ir mokslinius klausimus, ir etinius įspėjamuosius ženklus, abejodami, ar tai, ką autoriai pavadino „vaistų laikymasis“, tokiomis aplinkybėmis tikrai gali būti laikoma savanorišku. Taip pat teigėme, kad jei autoriai iš tikrųjų siekė įvertinti medicininius... laikymasis– o ne institucinis laikymasis– jie turėjo sutelkti dėmesį į ketvirtąją vakcinos dozę.
Nors ketvirtoji dozė buvo pasiūlyta, ji nebebuvo privaloma, nors medicinos specialistai ją ir toliau rekomendavo. Stebina tai, kad, remiantis paties tyrimo duomenimis, tik apie 0.5 % dalyvių pasirinko susileisti šią dozę – tai paneigė pagrindinį autorių teiginį. Savo laišką užbaigėme platesniu etiniu įspėjimu: nepagrįsti teiginiai, siejantys nepasitikėjimą skiepais ir žemą intelekto lygį, gali priminti tamsesnius istorijos momentus – laikus, kai marginalizuotos grupės buvo patologizuojamos ir išjuokiamos prisidengiant „mokslu“.
Įsitikinę, kad mūsų kritika yra moksliškai pagrįsta ir etiškai būtina, 22 m. spalio 2023 d. pateikėme laišką. Jis buvo glaustas, pagarbus ir kruopščiai parengtas, kad atitiktų žurnalo oficialius reikalavimus, įskaitant griežtus žodžių ir nuorodų skaičiaus apribojimus. Manėme, kad pradedame sąžiningus mokslinius mainus. Net neįsivaizdavome, kas nutiks.
I veiksmas: Kažkas ne taip
Po to stojo tyla, kuri darėsi vis labiau nerimą kelianti. Dienos virto savaitėmis, o savaitės – mėnesiais, be jokio esminio žurnalo atsakymo. Periodiškai gaudavome automatinius pranešimus, kad „reikalingos peržiūros“ buvo atliktos – kiekvieną kartą tai reiškė, kad sprendimas netrukus bus priimtas. Tačiau laukto atsakymo taip ir nesulaukėme, todėl mūsų pateiktas darbas atsidūrė amžinoje nežinioje. Per šešis mėnesius jo būsena kelis kartus keitėsi, o paskui vėl grįždavo į „peržiūrima“. Jautėsi, kad kažkas ne taip.
Galiausiai, 2024 m. kovo mėn., gavome sprendimą. Redaktorius pažymėjo, kad „teisėjas (-ai) iškėlė keletą klausimų" ir tai "jei dokumentą galima iš esmės pataisyti, atsižvelgiant į šias pastabas„, – jis, –mielai persvarstytų jo publikavimą"
Mus iš karto nustebino tai, kiek recenzentų buvo paskirta mūsų trumpam rankraščiui. Sprendžiant iš to, kaip buvo pažymėtos pastabos, atrodė, kad mūsų 500 žodžių laišką peržiūrėjo penki recenzentai – neįprastai daug tokių trumpų pranešimų. Vis dėlto buvo įtraukti tik trys komentarų rinkiniai. 1 ir 2 recenzentų komentarų visiškai nebuvo. 3 recenzentas pateikė labai teigiamą vertinimą, o 4 ir 5 recenzentai – griežtai kritikavo. Tačiau jų recenzijos buvo visiškai identiškos, žodis žodin, tarsi nukopijuotos.
Dar labiau nerimą kelia tai, kad identiškose apžvalgose, regis, buvo pateikta vidinės informacijos. Reaguodami į mūsų susirūpinimą dėl neatitikimų papildomuose tyrimo duomenyse, apžvalgininkai rašė, kad jie „suprantu, kad redaktoriui pateikta pataisyta versija„Tai buvo labai gluminanti mintis. Prieš pateikdami kritiką, kreipėmės į Zurą ir jo kolegas – atitinkamo tyrimo autorius – prašydami paaiškinti ar pataisyti klaidingą duomenų pateikimą. Tačiau jie niekada neatsiuntė mums tokios pataisos, o mūsų žiniomis, joks atnaujinimas nebuvo paskelbtas ir žurnalo svetainėje. Kaip tada šie anoniminiai, tariamai nepriklausomi recenzentai žinojo, kad buvo pateikta pataisa?
Pripažįstame, kad tuo metu mūsų įtarimai ėmė kilti. Vis dėlto manėme, kad esame sąžiningi, ir tęsėme peržiūrą. Prie mūsų pataisyto laiško buvo pridėtas išsamus, pilnai nuorodomis pagrįstas atsakymas recenzentams ir redaktoriui. Tiesą sakant, mūsų atsakymas gerokai viršijo originalų pateiktą atsakymą. Mes aptarėme kiekvieną iškeltą kritinį klausimą, ištaisėme keletą klaidingų mūsų argumentų apibūdinimų (įskaitant atvejus, kai recenzentai įdėjo mums žodžius į lūpas) ir dar kartą patvirtinome pagrindinius savo susirūpinimus dėl pradinio tyrimo formuluotės, metodologijos ir etinių pasekmių.
Tikėjome, kad dalyvaujame teisėtame moksliniame diskurse.
Neturėjome supratimo, kiek bus išbandytas šis įsitikinimas.
II veiksmas: Recenzentai už uždangos
Praėjo dar septyni mėnesiai. Dienoraštis tylėjo.
Tada, 29 m. spalio 2024 d., pagaliau gavome oficialų sprendimo laišką iš vyriausiojo redaktoriaus. Vakcina. "Gerbiamas dr. Yaakov Ophir“, – prasidėjo jis, –Aukščiau nurodytą straipsnį įvertino srities ekspertai, atliekantys „Vakcinos“ recenzentų vaidmenį. Po kruopštaus peržiūrėjimo apgailestauju turėdamas pranešti apie sprendimą atmesti jūsų rankraštį be pataisymo pasiūlymo. Recenzentų (ir redaktoriaus, jei nurodyta) komentarai pridedami žemiau."
Tolesni recenzento komentarai buvo trumpi ir neaiškūs: „Recenzentas 4Nedideli rankraščio formuluotės pakeitimai neatitinka išsamių pataisymų, būtinų norint jį publikuoti. Todėl nerekomenduoju publikuoti šio rankraščio." (pridėtas paryškintas šriftas).
Jokių išsamesnių paaiškinimų. Nepaminėtos ankstesnės palaikančios apžvalgos. Jokios redakcinės santraukos. Tik tylus, neskaidrus atmetimas, regis, pagrįstas vien „objektyviu“ 4-ojo recenzento patarimu.
Buvome labai sunerimę. Parašėme vyriausiajam redaktoriui el. laišką, pagarbiai prašydami visų penkių recenzentų pateikti išsamią apžvalgą. Jis taip ir neatsakė. Taigi kreipėmės į leidėją – „Elsevier“ pagalbos centrą – ir malonus atstovas nedelsdamas pateikė mums visą apžvalgos bylą. Nuoširdžiai tikimės, kad ji nebuvo nubausta už tai, nes kiekviena nauja detalė, kurią atradome toje medžiagoje, kėlė daugiau nerimo nei ankstesnė.
Iš „Elsevier“ gavome pirmą kartą trūkstamas pirmojo ir antrojo recenzentų apžvalgas. Abu jie buvo labai palaikantys. Vienas netgi teigė, kad mūsų kritika buvo „toks svarbus ir toks pagrįstas„kad tai pateisintų originalaus straipsnio publikavimo statuso iš naujo įvertinimą. Recenzentas netgi pasiūlė atsiimti straipsnį, jei originalūs autoriai negalėtų tinkamai atsakyti.“
Ir tada įvyko atradimas. Atsiliepimų byloje buvo paslėpti komentarai su užrašu „Tik redaktoriui“. Tame skyriuje 4 ir 5 atsiliepimų autoriai – tie, kurie pateikė identiškas neigiamas apžvalgas – atvirai prisistatė: „Šios apžvalgos bendraautoriai yra Meital Zur ir Limor Friedensohn, kaip minėto darbo bendraautoriai."
Originalaus tyrimo autoriai – tie patys žmonės, kuriuos kritikavome – buvo paskirti anonimiškai peržiūrėti mūsų laišką. Jie įvertino mūsų pateiktą jų darbo kritiką ir rekomendavo ją atmesti. Savo viešuose komentaruose jie netgi vadino save trečiuoju asmeniu, tarsi būtų neutralūs recenzentai. Vienu metu jie rašė, kad „suprantu, kad redaktoriui pateikta pataisyta versija„— lyg jie patys nebūtų jį pateikę.“
Tai negalėjo būti paprasta redakcinė klaida. Dar blogiau, kad tai buvo nuo mūsų nuslėpta – atskleista tik po to, kai pareikalavome visiško skaidrumo ir gavome informaciją per antrinį kanalą. Toks elgesys buvo ne tik abejotinas – tai buvo tiesioginis „Elsevier“ etikos gairių pažeidimas.2
Remiantis oficialiu „Elsevier“ informaciniu lapu apie konkuruojančius interesus, „Recenzentai taip pat privalo atskleisti bet kokius konkuruojančius interesus, kurie galėtų iškreipti jų nuomonę apie rankraštį."2 Jame taip pat teigiama, kad „Konkurencingi interesai taip pat gali egzistuoti dėl asmeninių santykių, akademinės konkurencijos ir intelektualinės aistros.„– būtent tokio pobūdžio konfliktas čia ir buvo.“
Dar labiau stebina dokumento pagrindinis klausimas vertinant sąžiningumą: „ar vėliau atskleisti santykiai priverstų protingą skaitytoją pasijusti apgautu ar suklaidintu„Mūsų atveju atsakymas yra vienareikšmis. Pradinio tyrimo autoriams buvo leista anonimiškai peržiūrėti ir rekomenduoti atmesti kritiką, nukreiptą prieš jų pačių darbą – neatskleidžiant informacijos, neskaidriai ir akivaizdžiai prieštaraujant standartams, kurių jie patys turėjo laikytis.“
Atsižvelgdami į šiuos akivaizdžius etikos pažeidimus, susisiekėme su vyriausiuoju redaktoriumi Vakcina dar kartą. Paprašėme oficialaus atsakymo ir prašėme, kad mūsų laiškas būtų persvarstytas dėl publikavimo arba bent jau pripažintas interesų konfliktas. Šį kartą mums nereikėjo laukti. Tą pačią dieną, kai informavome žurnalą apie atskleistą netinkamą elgesį, gavome atsakymą – ne iš vyriausiojo redaktoriaus, o iš VakcinaMokslinis redaktorius dr. Dioras Beerensas.
El. laiške buvo rašoma: „Vidaus peržiūra ir tyrimas, kurį atlieka Vakcina Prie šio galutinio sprendimo prisidėjo ir šio rankraščio valdyba, ir gauti laiškai, be išorinių recenzentų peržiūros proceso. Todėl sprendimas dėl šio laiško yra galutinis.„Nebuvo pateikta jokių papildomų paaiškinimų. Nebuvo jokios atsakomybės. Nebuvo jokių pataisymų. Ir nebuvo jokio skaidrumo.“
III veiksmas: Tylos nutraukimas
Dabar suprantame, kad mūsų istorija niekada nebuvo tik apie vieną raidę. Ji buvo apie mokslinio proceso sąžiningumą. Augančio visuomenės nepasitikėjimo laikotarpiu tikime, kad mokslas privalo laikytis aukščiausių skaidrumo, sąžiningumo ir atskaitomybės standartų. Tarpusavio vertinimas skirtas šiems standartams apsaugoti – užtikrinti, kad kritika būtų vertinama atvirai ir kad moksliniai teiginiai būtų tikrinami, o ne ginami.
Tai, kas čia įvyko, visa tai pažeidė. Tie patys autoriai, kurių darbus kritikavome, gavo anoniminę teisę vertinti mūsų pateiktą tekstą. Jie pasinaudojo šia teise, kad nuslopintų mūsų kritiką – niekada neatskleisdami, kas jie tokie. Redaktorius tai leido. Žurnalas to laikėsi. Ir visa tai buvo nuo mūsų slepiama, kol mes privertėme pradėti procesą.
Savo istoriją pasirinkome publikuoti ne tam, kad pultume asmenis, o tam, kad sukeltume nerimą. Jei tai gali nutikti viename iš pirmaujančių pasaulio medicinos žurnalų – tokia svarbia ir prieštaringai vertinama tema kaip COVID-19 vakcinacija – tai gali nutikti bet kur.
Raginame mokslo bendruomenę, žurnalų redaktorius ir leidėjus savęs paklausti: kokį mokslą norime propaguoti? Tokį, kuris slepiasi po tyla, ar tokį, kuris skatina būti atidžiai stebimas?
Mūsų išsami, nuosekli ataskaita kartu su originaliu pateikimu Vakcina, yra prieinamas kaip išankstinis spausdinimas čia.3
Tyla daug ką išreiškė. Nusprendėme atsakyti.
Nuorodos
1. Zur M., Shelef L., Glassberg E., Fink N., Matok I., Friedensohn L. Ar protingi žmonės labiau linkę skiepytis? COVID-19 vakcinacijos laikymosi ir kognityvinių profilių sąsajaVakcina. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. „Elsevier“. FAKTŲ LAPAS: Konkurencingi interesai. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Prisijungta 9 m. Balandžio 2025 d.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Ar protingi žmonės labiau linkę skiepytis? Zur ir kt. (2023 m.) darbo kritika ir prieštaringas peržiūros procesas, kuris jį slopino. https://osf.io/f394k_v1. Žiūrėta 9 m. balandžio 2025 d.
-
Dr. Yaakov Ophir yra Ariel universiteto Psichikos sveikatos inovacijų ir etikos laboratorijos vadovas ir Kembridžo universiteto Žmogaus įkvėpto dirbtinio intelekto centro (CHIA) valdymo komiteto narys. Jo tyrimai nagrinėja skaitmeninio amžiaus psichopatologiją, dirbtinio intelekto ir VR patikras bei intervencijas ir kritinę psichiatriją. Naujausia jo knyga „ADHD nėra liga, o Ritalinas nėra vaistas“ meta iššūkį dominuojančiai biomedicininei paradigmai psichiatrijoje. Įgyvendindamas platesnį įsipareigojimą atsakingoms inovacijoms ir moksliniam sąžiningumui, dr. Ophir kritiškai vertina mokslinius tyrimus, susijusius su psichikos sveikata ir medicinos praktika, ypatingą dėmesį skirdamas etiniams klausimams ir pramonės interesų įtakai. Jis taip pat yra licencijuotas klinikinis psichologas, besispecializuojantis vaikų ir šeimos terapijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
-
