DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Du naratyvai apie Covid-19 pandemiją ir toliau prieštarauja vienas kitam, nes daugėja įrodymų apie tikruosius nepaprastų strategijų, kurias vyriausybės įgyvendino bandydamos suvaldyti epidemiją, rezultatus. Ar atsirandantys įrodymai patvirtino vyriausybių per pastaruosius trejus metus priimtus sprendimus? Visų pirma, ar jos buvo etiškai pateisinamos, taikydamos griežtus įgaliojimus savo gyventojams?
Žinoma, pradžioje nebuvo jokių įrodymų, kad karantinas veiks – nulis. Kadangi jis niekada anksčiau nebuvo išbandytas, nebuvo sukauptos jokios informacijos, kuria būtų galima remtis.
Buvo tik teorija ir modeliavimas, ir svarbu pabrėžti, kad modeliavimas nėra empirinis įrodymas.
Ir net pradinis modeliavimas neparodė, kad visuotinis karantinas buvo pageidautina strategija. Kaip jau minėjau anksčiau, Neilo Fergusono liūdnai pagarsėjęs „...Pranešti 9„iš tikrųjų rodo žemiausią epidemijos kreivę, susidariusią dėl priemonių derinio, įskaitant karantiną tik vyresniems nei 70 metų asmenims“.
Įdomu tai, kad Edinburgo universiteto komanda atliko to paties modelio versiją su tam tikrais pakeitimais (ypač „Mes taip pat skaičiuojame mirtis visose bangose, o ne tik pirmojoje“) ir priėjo prie panašių išvadų. 3 lentelė. jų ataskaita apibendrina prieštaraujančias išvadas, įskaitant tai, kad:
Į scenarijų, pagal kurį vyresni nei 70 metų asmenys izoliuoti užsikrėtusiaisiais, karantinuoti namuose ir laikytis socialinio atstumo, įtraukus mokyklų uždarymą, padidėtų bendras mirčių skaičius visoje simuliacijoje. Be to, simuliacija rodo, kad socialinis atstumas vyresniems nei 70 metų asmenims būtų veiksmingesnis nei bendras socialinis atstumas.
Tada jie nuėjo toliau ir nustatė, kad: „Griežtesnės intervencijos... yra susijusios su infekcijos slopinimu taip, kad panaikinus intervencijas stebima antroji banga“:
Panaikinus intervencijas, vis dar išlieka didelė imlių gyventojų dalis ir nemažai užsikrėtusių žmonių. Tai sukelia antrąją infekcijų bangą, kuri vėliau gali sukelti daugiau mirčių. Tolesnis karantinas sukeltų pasikartojančią infekcijų bangų seriją, nebent būtų pasiektas kolektyvinis imunitetas skiepijant, o tai modelyje neatsižvelgiama.
Apibendrinant: „Atidėtas COVID-19 plitimas reiškia, kad daugiau žmonių vis dar yra užkrečiami ir gali užkrėsti vyresnio amžiaus grupes, iš kurių vėliau miršta daug didesnė dalis.“ Tai pavaizduota jų 1 paveiksle, kuriame pirmieji penki scenarijai yra tokie patys, kaip pateikti Fergusono 9 ataskaitoje, o kiti trys scenarijai rodo antrosios (arba vėlesnės) bangos scenarijus su bendru socialiniu atstumu arba socialiniu atstumu vyresniems nei 70 metų asmenims.
raktas: ICU = intensyviosios terapijos skyrius; AK = įstaigų uždarymas; KI = atvejų izoliavimas; BK = namų karantinas; SDOL70 = vyresnių nei 70 metų asmenų socialinis atstumas; SD = bendras socialinis atstumas.
Nors nė vienas iš šių modeliavimų nėra patikimas (žr. toliau), esmė ta, kad tas pats modelis, kuriuo buvo pradėti karantinai, taip pat rodo, kad vidutinės trukmės rezultatai gali būti nepalankūs, todėl eksperimentuoti su karantinais buvo pavojingas eksperimentas, šuolis tamsoje. Vyriausybės neturėjo supratimo, ar nepaprastosios padėties priemonės vidutinės trukmės laikotarpiu padidins, ar sumažins net COVID-19 mirtingumą, jau nekalbant apie bendrą mirtingumą.
Tai rimta, nes daugėja įrodymų apie „šalutinę žalą“ arba neigiamą karantino poveikį.
Geriausios Pasaulio bankas Apskaičiuota, kad dėl bendro pandemijos ir karantinų poveikio 97 m. skurde gyveno 2020 mln. žmonių daugiau nei ankstesniais metais. Tikėtina, kad didžioji dalis šių neigiamų padarinių kilo dėl karantinų, nes skurdesnėse šalyse daugiausia gyvena jaunesni gyventojai, kurie yra mažiau jautrūs šiai ligai. Jos buvo priverstos taikyti griežtas intervencijas, kurios nebuvo visiškai pateisinamos dėl mažesnės rizikos.
Li ir kt.peržiūrėjo 256 tyrimus visame pasaulyje apie karantino poveikį vyresnio amžiaus žmonėms, vaikams / studentams, mažas pajamas gaunantiems gyventojams, migrantams darbuotojams, kaliniams, neįgaliesiems, sekso paslaugų teikėjams, smurto artimoje aplinkoje aukoms, pabėgėliams, etninėms mažumoms ir seksualinių bei lyčių mažumų atstovams ir apibendrino savo išvadas:
Mes parodome, kad užsitęsęs vienatvė, psichinė trauma, nedarbas, pajamų praradimas, maisto trūkumas, padidėjusi nelygybė ir sutrikusi prieiga prie socialinės paramos bei sveikatos priežiūros paslaugų buvo nenumatytos fizinio atstumo pasekmės, kurios paveikė šias pažeidžiamas grupes, ir pabrėžiame, kad fizinio atstumo priemonės padidino įvairių pažeidžiamų gyventojų grupių pažeidžiamumą.
Galime būti tikri, kad padidėjęs nedarbas ir psichinė įtampa daugelį metų didins ligų naštą.
Townsendas ir Owensas patvirtino, kad Karantinas kenkia jaunų žmonių psichinei sveikatai ir gerovei, nustačius, kad depresijos patirtis tarp jaunų žmonių karantino metu buvo 55 procentais didesnė nei prieš pandemiją.
Robertsonas ir kt. ištyrė sumažintų motinos ir vaiko sveikatos intervencijų poveikį ir nustatė:
Mūsų mažiausiai prastiausias scenarijus (aprėptis sumažinta 9.8–18.5 %, o nykimas padidėjo 10 %) per 6 mėnesius lemtų 253,500 12,200 papildomų vaikų mirčių ir 39.3 51.9 papildomų motinų mirčių. Mūsų prastiausias scenarijus (aprėptis sumažinta 50–6 %, o nykimas padidėjo 1,157,000 %) per 56,700 mėnesius lemtų XNUMX XNUMX XNUMX papildomų vaikų mirčių ir XNUMX XNUMX papildomų motinų mirčių.
Buvo niūrių perspėjimų, kad COVID-19 smarkiai sumažins Indijos lūšnynų, kur žmonės gyvena vienas ant kito, gyventojų skaičių. Malan ir kt....nustatyta, kad 54 proc. Mumbajaus lūšnynų gyventojų testo rezultatas buvo teigiamas, palyginti su 16.1 proc. ne lūšnynuose. Tačiau jie taip pat nustatė, kad mirtingumas nuo infekcijos lūšnynuose buvo tik 0.076 proc., palyginti su 0.263 proc. ne lūšnynuose.
Tai paneigia visą socialinio atstumo hipotezę. Lūšnynų gyventojai turėjo sumažinti mirtingumas nei jų labiau pasiturintys kaimynai. Autoriai sausai komentuoja: „Šis ryškus paplitimo skirtumas atskirose seniūnijose taip pat pabrėžia geografinės įvairovės svarbą epidemiologiniam modeliavimui ir politinėms diskusijoms apie kolektyvinį imunitetą.“ Iš tiesų, galbūt jei norime, kad populiacija kuo greičiau pasiektų kolektyvinį imunitetą, turėtume juos visus sugrupuoti, o ne laikyti atskirai!
Lūšnynų gyventojams pasisekė – indų karantinas ir su juo susijusi panika daugybę kitų išstūmė iš miestų atgal į gimtuosius kaimus. Jesline ir kt.komentaras: „Socialinio atstumo sąvoka migrantams neturi jokios prasmės dėl dar aktualesnių ir nuolat kylančių nesaugumo ir bado problemų.“
Šie dokumentai akivaizdžiai rodo, kad vargšai patyrė daugybę traumų ir rizikų, ir nėra pagrindo manyti, kad jie iš to gavo naudos.
Kas nutiko turtingose šalyse?
Čia yra Australijos statistikos biuro (ABS) grafikas, rodantis bendrąjį ir perteklinį mirtingumą per šešerius metus iki 2020 m. pabaigos mano gimtojoje Viktorijos valstijoje:
Šiame paveiksle yra du ryškūs bruožai.
Pirma, 2020 m. pikas buvo šiek tiek mažesnis nei 2017 m. gripo epidemijos pikas. Tačiau 2020-ieji turėjo būti pirmoji kartą per šimtą metų pasitaikančios pandemijos, panašios į 1918 m. gripo pandemiją, banga. Vis dėlto 2020 m. mirtingumas dėl visų priežasčių atrodo esąs tik viršutinėje numatomo diapazono dalyje.
Antra, epidemijos kreivė neturi jokio ryšio su tuo, kas buvo prognozuota pagal ICL ar vietinį modeliavimą. Nėra jokių ženklų, kad kreivė būtų suplokštėjusi, nors Melburne buvo ilgiausias (kaupiamasis) karantinas pasaulyje. Tiesą sakant, kreivė yra statesnė nei 2017 m. Modeliavimas yra lyginamasis, todėl galima tikėtis, kad nieko nedarymo kreivės ir intervencijos kreivės palyginimas būtų perkeliamas tarp vietų, jei teorinės prielaidos yra bent kiek pagrįstos. Viktorijos epidemijos kreivė atrodo kaip nieko nedarymo kreivė, nepaisant griežčiausių kada nors bandytų intervencijų.
Taip pat galime palyginti su kaimynine Naujojo Pietų Velso valstija. Grafikai ir lentelės čia Tyrimai rodo, kad Naujajame Pietų Velse kiekvienais pandemijos metais mirčių skaičius buvo mažesnis, nepaisant atsargesnio požiūrio į karantiną. Jie taip pat rodo, kad bendras mirtingumas Australijoje padidėjo 2021 ir 2022 m., nes vyriausybės intervencijos buvo dar didesnės. 2021-ieji buvo „vakcinacijos +“ (tiek karantino, tiek skiepijimo) metai, o 2022 m. vyriausybės atsisakė karantinų ir rėmėsi tik skiepijimu. Mirtingumas vėl padidėjo.
Naudingi yra salų valstybių, kurios karantino metu buvo gana izoliuotos, atvejų tyrimai. Pavyzdžiui, Islandija, palyginti su Naująja Zelandija, laikėsi atsargesnio požiūrio, laikydamasi švelninimo strategijos, o ne Naujosios Zelandijos siekio visiškai eliminuoti virusą. Vietos ekspertai, kurie gina savo argumentus Naujosios Zelandijos COVID-19 tyrime,... opinas„Islandijos sėkmė išlaikant santykinai mažą COVID-11 atvejų ir mirčių skaičių netaikant griežtų apribojimų sukėlė klausimą, ar Naujoji Zelandija būtų galėjusi pasiekti panašių rezultatų be sienų uždarymo ir karantinų.“ Neišvengiamai jie grįžta prie savo modeliavimo, teigdami, kad Naujoji Zelandija būtų galėjusi pasiekti geresnių rezultatų, jei būtų įvedusi karantinus anksčiau, nors Naujoji Zelandija ėmėsi griežtų priemonių vos po keturių dienų nuo pandemijos paskelbimo 2020 m. kovo XNUMX d.
Taigi, toliau siekiama įvesti karantiną tą pačią dieną, kai paskelbiama pandemija (pageidautina anksčiau!), tuo metu, kai nieko nežinoma apie jos ypatybes ir susijusius rizikos veiksnius. Ir tai vėlgi bus daroma remiantis modeliavimu, o ne įrodymais.
Panašu, kad karantino hipotezė nėra paneigiama. Kad ir kokie būtų empiriniai rezultatai, ekspertai rekomenduoja daugiau karantinų. Tačiau dauguma COVID-19 tyrimų sutinka, kad karantinas turi būti įvestas greičiau. Tai tik paskatins vyriausybes pernelyg entuziastingai reaguoti į protrūkius, kurie ne taip plačiai išplinta.
Škotijos COVID-19 tyrime buvo pasirinktas „naujoviškas“ požiūris – buvo užsakyta įrodymų peržiūra, remiantis įrodymais pagrįstos medicinos sistema, kuri atskiria įvairių tipų įrodymus, iš kurių kai kurie yra patikimesni už kitus. Dauguma akademinių straipsnių, kuriuose pritariama intervencijoms, yra pagrįsti „stebėjimo“ tyrimais, kurie yra linkę į šališkumą dėl santykinai nekontroliuojamų populiacijos imčių, o ne patikimesniais ir geriausiai įvertintais atsitiktinių imčių kontroliuojamais tyrimais (RCT).
Dr. Croft'o pranešti yra griežtas ir sistemingas. Bendros išvados:
- 2020 m. buvo mokslinių įrodymų, patvirtinančių kai kurių fizinių priemonių (pvz., dažno rankų plovimo, asmeninių apsaugos priemonių naudojimo ligoninėse), taikomų kovojant su COVID-19, taikymą.
- Kalbant apie kitas priemones (pvz., privalomą veido kaukių dėvėjimą ne sveikatos priežiūros įstaigose, karantiną, socialinį atstumą, testavimo, sekimo ir izoliacijos priemones), 2020 m. nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių jų taikymą, arba nebuvo jokių įrodymų; įrodymų bazė per pastaruosius trejus metus iš esmės nepasikeitė.
- Teigiama, kad COVID-19 pandemijos metu įvestos ribojančios priemonės padarė individualią, visuomeninę ir ekonominę žalą, kurios buvo galima išvengti ir kuri neturėjo įvykti.
- Vis dar neaišku, ar skiepijimas nuo COVID-19 sumažino mirčių nuo COVID-19 skaičių.
2020 m. kovo mėn. pasaulio vyriausybės pradėjo grandiozinį eksperimentą, taikydamos griežtas ir neišbandytas priemones visoms populiacijoms, neturėdamos jokių įrodymų arba neturėdamos pakankamai įrodymų, kad jos bus sėkmingos. Mintis, kad visiškas karantinas duos geresnių rezultatų, buvo hipotezė, kurią reikėjo patikrinti prieš ją taikant plačiajai populiacijai. Vyriausybės turėjo užsakyti atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus (RCT), kad būtų patikrintos hipotezės, jog karantinas ir kitos nemedikamentinės intervencijos pagerins bendrus rezultatus. Jos to niekada nepadarė.
Vakcinoms buvo atlikti atsitiktinių imčių kontroliuojami kontroliuojami tyrimai (RCTS), tačiau surinkti tik kelių mėnesių duomenys buvo iššifruoti ir vyriausybės pradėjo leisti bei netgi įpareigoti naudoti vakcinas. Tai buvo gerokai anksčiau, nei buvo galima susidaryti išsamų vaizdą apie jų nepageidaujamą poveikį. Be to, tyrimai neįrodė, kad vakcinos gali išgelbėti gyvybes ar net „sulėtinti plitimą“.
Bet Fraiman ir kt....išanalizavo „Pfizer“ ir „Moderna“ vakcinų mRNR tyrimų duomenis ir nustatė, kad: „Apskritai mRNR vakcinos gavėjams buvo 16 % didesnė sunkių nepageidaujamų reiškinių rizika.“ Jie paragino atlikti „oficialias žalos ir naudos analizes“, tačiau tai nebuvo įvertinta. Vakcinų atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai (RCT) toli gražu neatitiko geriausios praktikos, o vyriausybės, formuodamos politiką, turėjo pripažinti jų apribojimus.
Poreikis atlikti griežtus ir išsamius nepatvirtintų intervencijų tyrimus yra medicininių tyrimų etikos pagrindas, kurį aš, kaip mažo medicinos instituto Žmogaus tyrimų etikos komiteto pirmininkas, suvokiu. Niurnbergo kodas reikalauja, kad eksperimento, kurio rezultatas nežinomas, dalyviai duotų savanorišką sutikimą, visiškai žinodami apie galimą riziką. Taip niekada nebuvo. Be to, „eksperimentas turėtų būti atliekamas taip, kad būtų išvengta visų nereikalingų fizinių ir psichinių kančių bei sužalojimų“. Nepakankamai arba visai nebuvo atsižvelgta į kančios mažinimą. Šie principai yra sustiprinami Helsinkio deklaracija.
Gynyba teigtų, kad grėsmė buvo tokia didelė, jog vyriausybės negalėjo laukti, kol galės atlikti atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus (RCT). Tačiau be RCTS jos nežinojo (ir vis dar nežino), ar nauda atsvers sąnaudas. Visuomenės sveikatos krizės metu nepateisinama taikyti priemones, turinčias didžiulį neigiamą poveikį, remiantis tuo, kad jos gali veikti teoriškai arba virtualioje realybėje (modeliavimas). Ioannidis ir kolegos pateikė griežtą prognozavimo ir modeliavimo kritiką. čia bei čia („COVID-19 nefarmakologinių intervencijų poveikio įverčiai nėra patikimi ir labai priklauso nuo modelio“).
Strategijos turi atitikti teisinį būtinumo kriterijų. Griežtesnė priemonė neturėtų būti taikoma, jei būtų veiksminga ir švelnesnė priemonė. Iš tiesų, tai įrašyta Viktorijos visuomenės sveikatos įstatymuose. Tačiau Bendavid ir kt. išanalizavo 10 šalių duomenis ir nustatė, kad griežtesnės priemonės neturėjo jokio reikšmingo teigiamo poveikio atvejų augimui, palyginti su nuosaikesnėmis priemonėmis.
Vyriausybės turi pasirinkti mažiausiai kenksmingas priemones, kuriomis pagrįstai galima tikėtis norimo bendro rezultato, t. y. perteklinių mirčių mažinimo ne tik trumpuoju, bet ir vidutiniu bei ilguoju laikotarpiu. Mirčių nuo vienos konkrečios ligos mažinimas nėra pateisinamas, jei dėl to gali padidėti mirčių nuo kitų ligų skaičius, pavyzdžiui, atidėjus vizitus pas gydytoją karantino metu, dėl ko rimtos sveikatos problemos nėra laiku diagnozuojamos.
Imdamosi šio grandiozinio eksperimento, vyriausybės net nenutuokė, ką daro. Jos neapgalvotai pažeidė visus žinomus medicinos etikos kodeksus ir būtinumo principą, regis, net jų neapsvarsčiusios. Jos neapsvarstė kitų tinkamų strategijų, pavyzdžiui, leido kolektyviniam imunitetui plisti jaunesnėse amžiaus grupėse, tuo pačiu metu sutelkiant dėmesį į vyresnių amžiaus grupių apsaugą. Buvo iškelta daug įspėjamųjų ženklų, tačiau vyriausybės jų nepaisė ir tiesiog ignoravo bet kokius žalos įrodymus bei nebandė optimizuoti politikos ir kuo labiau sumažinti žalos. Tai yra didžiausia visuomenės sveikatos etikos nesėkmė istorijoje.
Tai nėra jokia sąmokslo teorija. Mano darbinė hipotezė yra ta, kad visi suinteresuoti asmenys manė, jog elgiasi teisingai. Tačiau kaltinimas dėl nusikalstamo aplaidumo turėtų būti svarstomas atsižvelgiant į didžiulį skaičių žmonių, kurie be reikalo ir neproporcingai, palyginti su COVID-19 keliama rizika, patyrė neigiamą šių priemonių poveikį.
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
