DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mes visi darome klaidą manydami, kad „amerikiečiai“ turi tą pačią kultūrą, tuos pačius įsitikinimus ir vertybes. Tačiau, nors mus vienija demokratinis eksperimentas ir pinigų fondas, į kurį mokame federalinius mokesčius, mes, amerikiečiai, esame įvairi, pliuralistinė tauta, apimanti platų religinių, socialinių ir ekonominių, rasinių, politinių ir kitų įsitikinimų bei aplinkybių spektrą.
Mūsų užstatyta aplinka – nuo tokių didmiesčių stebuklų kaip Niujorkas iki atokių inuitų kaimų Aliaskoje. Mūsų namai – nuo didžiulių dvarų ir aukštų dangoraižių iki namų prerijose, kaimiškų namelių ir dykumų hoganų be tekančio vandens. Daugelis amerikiečių yra išlaisvinti iš organizuotos religijos ir laisvai klajoja po pasaulį kaip agnostikai ar ateistai, o kiti yra pamaldžiai religingi organizuotos religijos nariai, tikintys amžinu prakeiksmu, reinkarnacija ir kitais dalykais. Turime miestus, kurie žengia į priekį technologiniu požiūriu su 5G tinklais ir „iPhone“ telefonais kiekvienoje kišenėje, ir turime amišus.
Mokydami Vakarų mokslininkus, kaip atlikti etinius tyrimus kitose šalyse, pabrėžiame kultūrinio reliatyvizmo svarbą, pavyzdžiui, kai mėnesį praleidau dirbdamas lauko ekologijos srityje ir bendraudamas su Peru Amazonės kaimo gyventojais (viršuje kairėje). Tačiau netinkama – ir eurocentriška – apriboti kultūrinio reliatyvizmo taikymą tik lankantis ir dirbant su ne anglų/europiečių kultūromis ir žmonėmis. Amerikoje miestai ir kultūros yra nepaprastai įvairūs – nuo Niujorko miesto džiunglių (dešinėje) iki mano tėvų ūkio miestelyje netoli Navahų tautos (apačioje kairėje), kuriame daugiausia gyvena ispanakalbiai ir indėnai, kur daugelyje namų, įskaitant mūsų, trūksta tekančio vandens ir jie negali pasislėpti.
Mūsų didelėje ir įvairialypėje šalyje, nesugebėjimas taikyti standartinių kultūrinio reliatyvizmo visuomenės sveikatos praktikų ir įvertinti Amerikos pliuralizmo kuriant visuomenės sveikatos politiką gali – ir beveik neabejotinai – lemti pernelyg didelį pasikliovimą etnocentrinėmis politikos rekomendacijomis, tokiomis kaip kontaktų sekimo programėlės, kurios akivaizdžiai nepakankamai aptarnauja amišus. Etnocentrinė visuomenės sveikatos politika yra neetiška – ji gali nepakankamai aptarnauti moksle nepakankamai atstovaujamas žmonių grupes ir pakenkti visuomenės sveikatai.
Mūsų nacionalinė ir tarptautinė visuomenės sveikatos politika yra pažeidžiama etnocentrinių politikos rekomendacijų, nes mokslas, kaip ir daugelis mūsų ekonomikos sektorių, turi įvairovės problemą. Nors 18.4 % amerikiečių yra ispanakalbiai, tik 8.4 % epidemiologų yra ispanakalbiaiNors 13.4 % amerikiečių yra juodaodžiai, tik 5.4 % epidemiologų yra juodaodžiai. Nors 23 % amerikiečių yra respublikonai, tik 6 % mokslininkų yra respublikonai.Dar nesutikau amišų mokslininko, bet galbūt taip yra todėl, kad dauguma mokslinių darbų vyksta internete.
Nors amišams skirtos kontaktų sekimo programėlės yra akivaizdžiai absurdiškos, yra ir kitų, daug žalingesnių etnocentrizmo pavyzdžių moksle ir politikos nesutarimuose COVID-19 atveju. Vienas ypač ryškus etnocentrizmo COVID-19 politikoje pavyzdys yra tai, kaip mokslininkai atmetė konservatyvią politiką ginčytinuose debatuose tarp viruso žalos mažinimo taikant tikslinę apsaugą ir viruso plitimo suvaldymo taikant visoje visuomenėje vykstančius pokyčius, tokius kaip karantinas, kelionių ir prekybos apribojimai bei mokyklų uždarymas.
Izoliavimas ir mažinimas
Izoliavimas ir švelninimas – dalykai, apie kuriuos ginčijamės jau daugiau nei dvejus metus, yra klaidinga pandemijos kontrolės dichotomija. Vis dėlto mes ginčijome šią dichotomiją, ir kiekvienas istorikas, bandantis suprasti, kas nutiko COVID-19 metu, turi suprasti „izoliavimo“ politikos, o ne „švelninimo“ politikos kontekstą.
Viruso kontrolė pasiekiama mažinant viruso sunkumą ir mažinant viruso perdavimą. Sunkumą galime sumažinti gydymu, perdavimą galime sumažinti įvairiais elgesio pokyčiais ir nefarmakinėmis intervencijomis, o perdavimą ir kartais sunkumą galime sumažinti vakcinomis. COVID-19 problema buvo ta, kad turėjome mažai patikrintų, saugių, veiksmingų ir plačiai prieinamų gydymo būdų, o III fazės vakcinų tyrimai buvo baigti tik 3 m. pabaigoje.
Visus 2020 metus neturėjome vakcinų, o moksliniai klausimai sukosi apie tai, koks pavojingas būtų COVID-19, jei jis sunaikintų populiaciją be jokių švelninimo priemonių, kiek švelninimo priemonės galėtų sumažinti hospitalizacijas dėl COVID-19 ir mirtingumą, ir kokią šalutinę žalą galėtų padaryti mūsų nefarmacinės intervencijos. Ant šių neatsakytų mokslinių klausimų buvo kuriama pandemijos visuomenės sveikatos politika, o pagrindinis politikos klausimas, su kuriuo susidūrėme 2020 m., buvo tai, kiek toli esame pasirengę eiti, kad sumažintume viruso plitimą rizikuodami vakcinomis.
Ribojimas Šalininkai buvo pasirengę padaryti viską, kad sumažintų viruso plitimą, tikėdamiesi, kad vakcinos gali pasirodyti saugios ir veiksmingos bei išgelbėti daugiau gyvybių, nei būtų prarasta dėl griežtos COVID-0.4 politikos šalutinės žalos. Izoliavimo šalininkai manė, kad COVID-0.5 švelninimo pastangos lems 0.8 % JAV apygardos ar valstijos gyventojų mirtį, kol atvejų skaičius pasieks piką, o iki pandemijos bangos pabaigos mirs iki XNUMX–XNUMX % gyventojų. Izoliavimo šalininkams buvo pagrįsta priversti žmones likti namuose, uždaryti mokyklas, apriboti keliones ir prekybą, daryti viską, kas įmanoma, kad sustabdytų virusą ir laukti vakcinos. kitaip milijonai amerikiečių mirtų.
Izoliavimo politiką sustiprino kontrafaktiniai COVID-19 modeliai, rodantys, kad nesugebėjus suvaldyti viruso, mirtų milijonai amerikiečių.
Riboto poveikio šalininkai taip pat buvo linkę vengti kalbėti apie savo politikos pasiūlymų kainą, tačiau siūlė sušvelninti pandemijos politikos padarytą žalą didinant federalines išlaidas darbo jėgai subsidijuoti. Riboto poveikio šalininkai įsivaizdavo federalinę vyriausybę, kuri būtų įgudusi ir gebėtų rūpintis įvairiais amerikiečių poreikiais, kuriuos sutrikdė precedento neturinti politika.
Beveik niekas neturėjo sprendimų, kaip sumažinti žalą, kurią mūsų nacionaliniai veiksmai padarė žmonėms už mūsų sienų, pavyzdžiui, daugiau nei 20 milijonų žmonių, daugiausia Afrikoje ir Azijoje, susiduriančių su dideliu badu, skaičiaus padidėjimą arba daugiau nei 100 milijonų vaikų visame pasaulyje, susiduriančių su daugiamačiu skurdu dėl ekonomikos susitraukimo dėl karantino, kelionių ir prekybos apribojimų bei plačiai paplitusios baimės, kad virusas, kaip mums buvo sakoma, gali pražudyti 0.6–1 % užkrėstųjų.
Sušvelninimas Kita vertus, šalininkai manė, kad COVID-340 pandemijos naštos įverčiai yra labai netikslūs arba pervertinti, kad apskaičiuotos pandemijos politikos išlaidos visuomenės sveikatai yra per mažos, o realios izoliavimo politikos išlaidos žmonių ir visuomenės sveikatai gali būti didesnės, kad federalinė vyriausybė gali būti nepakankamai lanksti, kad patenkintų įvairius 19 milijonų žmonių, kurių gyvenimus sutrikdė protrūkių kontrolės politika, poreikius, ir kad kenkti žmonėms visuomenės sveikatos labui yra neetiška. Jie siūlė atsisakyti vakcinų rizikos ir vietoj to sutelkti pastangas į pacientų, kuriems yra didelė sunkios COVID-XNUMX formos rizika, apsaugą, nereikalaujant sumažinti viruso perdavimo iki nulio.
Dr. Ioannidis perspėjo, kad COVID pandemijos našta yra labai neaiški, ir paklausė: „Kaip politikos formuotojai gali pasakyti, ar jie daro daugiau naudos nei žalos?“
Švelninimo šalininkai daugiausia dėmesio skyrė slaugos namų apsaugai, testų ir N95 kaukių skyrimui priežiūros įstaigoms, kurios sudarė beveik 50 % mirčių ankstyvųjų COVID-10 protrūkių metu. Užuot subsidijuodami šimtų milijonų amerikiečių darbo jėgą skatinamosiomis programomis, kurios galėtų sukelti infliaciją, ir neturėdami jokio plano, kaip spręsti bado ir skurdo problemą už mūsų sienų, švelninimo šalininkai pasisakė už apribojimų sušvelninimą ir tikslinės ekonominės paramos teikimą keliems milijonams žmonių, kuriems gresia didelė hospitalizavimo ar mirties nuo COVID-19 rizika.
2020 m. viduryje, epidemiologams perspėjus apie viruso keliamą žalą, ekonomistai perspėjo apie mūsų atsako į virusą daromą žalą.atsirado tiekimo grandinės sutrikimų požymių Dėl karantinų, kelionių / prekybos apribojimų ir vartotojų elgsenos pokyčių, atsiradusių dėl pranešimų apie labai sunkią pandemiją, padidėjo skurdas ir didelis badas, nes žmonės, gyvenantys už 1 USD per dieną, nebeuždirbdavo 1 USD per dieną, be to, sutriko transporto tinklai, kuriuos humanitarinės organizacijos naudoja skurdžiausių pasaulio žmonių badui slopinti.
Didieji (Barringtono) debatai
Kaip minėta, „izoliavimas“ ir „švelninimas“ yra klaidinga ligų kontrolės dichotomija. Tačiau didelė dalis Amerikos svarstymų dėl pandemijos politikos virto genčių diskusija apie „izoliavimą“ ir „švelninimą“, kur partinės pusės aiškiai pasiskirstė į stovyklas, nes pagrindiniai epidemiologai ir liberalai ragino griežtinti federalinę ir tarptautinę ligų kontrolę, o daugelis ekonomistų, konservatorių ir kai kurie epidemiologai ragino taikyti švelninimo metodus, kurie sumažintų šalutinę COVID-1 politikos žalą.
Mokslininkai skirtingai vertino SARS-CoV-2 viruso sunkumą, pandemijos politikos keliamas sveikatos ir ekonomikos sąnaudas bei galimą įvairių nefarmacinių intervencijų veiksmingumą. Vis dėlto, nepaisant šių pagrįstų mokslininkų nesutarimų dėl mokslinio pandemijos politikos pagrindimo, daugelis mokslininkų šių pagrįstų nesutarimų nepripažino, o daugelis svarbių institucinių visuomenės sveikatos srities veikėjų iš esmės pritarė viruso plitimo mažinimo politikai ir žinutėms, kurdami netikrus argumentus dėl pandemijos švelninimo.
Spalio 4 d. buvo pasirašyta ir visuomenei paskelbta Didžioji Baringtono deklaracija, kurioje pasisakoma už tikslingą apsaugą kaip visuomenės sveikatos politiką, galinčią sumažinti pandemijos daromą žalą, ir už visuomenės sveikatos politiką.
8 m. spalio 2020 d. NIH vadovas Francis Collins ir NIAID vadovas bei JAV pandemijos politikos lyderis Anthony Fauci susirašinėjo el. paštu, ragindami Didžiosios Baringtono deklaracijos „niokojantis panaikinimas“Nors Didžiojoje Barringtono deklaracijoje „kolektyvinis imunitetas“ niekur neminimas, daugelis izoliacijos šalininkų pradėjo klaidingai interpretuoti tikslinę apsaugą kaip „kolektyvinio imuniteto“ strategiją.
12 m. spalio 2020 d. PSO generalinis direktorius švelninimą pavadino „kolektyvinio imuniteto strategija“ ir teigė, kad „Visuomenės sveikatos istorijoje kolektyvinis imunitetas niekada nebuvo naudojamas kaip strategija.Spalio 14 d. Rochelle Walensky (dabar CDC vadovė), Marc Lipsitch (Harvardo T-Chan epidemiologas, dabar vadovaujantis CDC protrūkių prognozavimo ir analizės centrui), Gregg Gonsalves (Jeilio visuomenės sveikatos profesorius, dažnai kritikuojantis GBD „Twitteryje“, kuris taip pat 19 m. kovo mėn. paragino Fauci sustiprinti federalinį atsaką į COVID-2020) ir Carlosas del Rio parašė straipsnį, kuriame smerkė Didžiąją Barringtono deklaraciją kaip „kolektyvinės imuniteto strategiją“. Marcas Lipsitchas konsultavosi su „Pfizer“ ir „Moderna“ dėl jų COVID-19 vakcinų – interesų konfliktas, kuris nebuvo deklaruotas „Washington Post“ straipsnyje, kuriame teigiama, kad milijonai amerikiečių gali mirti, jei nesustabdysime viruso plitimo, kol pasirodys vakcinos.
Tačiau Didžiosios Barringtono deklaracijos fone atsirado svarbių mokslinių įrodymų. Nuo pat pandemijos pradžios Švedija buvo priėmusi COVID-19 švelninimo politiką ir nusprendė neuždaryti mokyklų, barų ir restoranų, kad sutelktų dėmesį į pacientus, kuriems yra didelė sunkios COVID-XNUMX ligos eigos rizika. Už šį nusižengimą Švediją demonizavo mokslo ir visuomenės sveikatos politikos pasiuntiniai pagrindinėse JAV žiniasklaidos priemonėse. Pažymėtina, kad Martinas Kulldorfas, vienas iš Didžiosios Barringtono deklaracijos signatarų, yra kilęs iš Švedijos, tačiau užuot smalsiai supratęs Švedijos kultūrą, įsitikinimus ir vertybes bei kaip šie kultūriniai skirtumai gali lemti dr. Kulldorfo pritarimą Švedijos politikai, mokslininkai griežtai kritikavo tiek Švediją, tiek Didžiąją Barringtono deklaraciją.
Daugelis JAV epidemiologų ir visuomenės sveikatos srities veikėjų tapo asmeniniais ekspertais, svaidančiais politinę kritiką Švedijai neturėdami gilaus švedų kultūros supratimo, ir tie patys ekspertai formavo JAV politiką ir pandemijos nušvietimą žiniasklaidoje, gana atmesdami teisėtus alternatyvius požiūrius tiek į mokslą, tiek į politiką.
Kadangi Švedija pasirinko COVID-19 švelninimo strategiją, su JAV federaliniu atsaku glaudžiai susiję izoliacijos šalininkai ir susiję epidemiologai Jungtinėje Karalystėje skleidė istorijas apie „katastrofiškas“ pasekmes Švedijoje dėl nesilaikymo karantino. Vis dėlto Švedijoje bendras mirtingumas išliko mažesnis nei Jungtinėse Valstijose ir Jungtinėje Karalystėje.
Truputį atitolinkime vaizdą, kad matytume bendrą vaizdą.
Mokslininkų tarpe kilo pagrįstų nesutarimų dėl COVID naštos ir nefarmacinių intervencijų sąnaudų bei naudos. Didžiulėje, pliuralistinėje šalyje, kurioje vyrauja dideli politiniai nesutarimai dėl santykinių valstijų ir federalinių vyriausybių vaidmenų, kurioje CDC yra nereguliavimo agentūra, o valstijoms suteikiami konstitucijoje neišvardinti įgaliojimai, nedidelė mokslininkų politinė monokultūra pakreipė mūsų šalies visuomenės sveikatos politikos vadžias savo politinių preferencijų link, o tai ypač akivaizdu, kai Greggas Gonsalvesas paragino Anthony Fauci organizuoti federalinį atsaką į COVID-19.
JAV federalinės visuomenės sveikatos politikos žinutės dėl COVID-19 atspindėjo tarptautinių sveikatos organizacijų, tokių kaip PSO, pozicijas, kurios visos atspindėjo klaidingą sutarimą, kurį skleidžia pagrindinės žiniasklaidos žinutės apie COVID-19, skatinusios pokyčius visoje visuomenėje – nuo karantino iki barų, restoranų ir mokyklų uždarymo.
Pirmaujančių epidemiologų amerikiečiams pateiktas politinių pasirinkimų rinkinys nebuvo išsamus, objektyvus ir nešališkas mokslinės problemos sprendimų rinkinys. Veikiau Amerikos federaliniai politikos formuotojai ir glaudžiai susijusių epidemiologų grupė pirmenybę teikė palankaus politinių prioritetų, kuriuos pasirinko šie mokslininkai, formuojantys epidemiologinę ir visuomenės sveikatos naratyvą Amerikoje, pateikimo.
Amerikiečiai skiriasi savo įsitikinimais, normomis ir vertybėmis, ir nors vieni gali vertinti griežtą vyriausybės įsikišimą, kuriuo siekiama sustabdyti pandemiją, kiti gali lygiai taip pat tvirtai, turėdami tokias pat teisėtas kultūras ir moralę, kilusias iš viso gyvenimo, praleisto gyvenant bendruomenėse, norėti, kad visuomenės sveikatos įgaliojimai būtų palikti valstijoms ir (arba) žmonėms. Turime vyriausybę, kurioje galios dalijasi valstijos ir federalinė vyriausybė, ir tarp amerikiečių yra didelių nesutarimų dėl to, kas turėtų ką daryti pandemijos metu. Svarbiausia čia yra tai, kad ir liberalai, ir konservatoriai yra amerikiečiai, ir mūsų požiūriai pakankamai skiriasi, kad būtų galima pateisinti kultūriškai reliatyvistinį požiūrį į visuomenės sveikatą.
Tačiau amerikiečiams pateikti moksliniai duomenys, pavyzdžiui, milijonų mirčių pagal švelninimo politiką įverčiai, buvo diskutuotini. Remdamiesi šališku mokslinio neapibrėžtumo pateikimu, epidemiologijos ir visuomenės sveikatos srities lyderiai negalėjo nešališkai pristatyti politikos, suderintos su konservatyviomis vertybėmis, ir nesiekė maksimaliai padidinti visuomenės sveikatos pastangų veiksmingumo, atsižvelgiant į konservatyvius įsitikinimus ir vertybes. Valdymo politika, kuri tapo Amerikos visuomenės sveikatos srities lyderių „žinute“, buvo pateikiama kaip objektyvus ir moraliai pranašesnis atsakas į pandemiją, tačiau iš tikrųjų tai buvo subjektyvios politinės preferencijos žmonių, kurie neproporcingai daug atstovauja vienam Amerikos politinių įsitikinimų spektro galui.
Alternatyvios politikos kryptys, tokios kaip Didžiojoje Barringtono deklaracijoje pristatytos ir tokiose vietose kaip Florida ir Pietų Dakota priimtos švelninimo priemonės, nuoširdžiai atitiko kai kurių amerikiečių įsitikinimus ir vertybes. Tačiau šios alternatyvios politikos kryptys, kurias pagrįstai reikėtų laikyti vienos nepakankamai atstovaujamos, atskiros kultūrinės grupės Amerikoje dalyvaujamąja visuomenės sveikatos politika, kitos kultūrinės grupės Amerikoje narių buvo kritikuojamos kaip neetiškos, amoralios, žmogžudiškos, „genocidinės“ ir „eugeniškos“ (norėčiau juokauti).
Kai reti politinės ir mokslinės įvairovės švyturiai šioje srityje išreiškė savo nesutikimą su šiuo klaidingu sutarimu dėl mokslo ir politikos, NIH ir NIAID vadovai surengė pražūtingą alternatyvių visuomenės sveikatos politikos pasiūlymų sunaikinimą. Per 10 dienų nuo pasiūlymo „surengti pražūtingą alternatyvių visuomenės sveikatos politikos pasiūlymų sunaikinimą“ pamatėme būtent tai, ko troško Collinsas ir Fauci.
Po raginimo visuomenės sveikatos klausimais, panašaus į „ar kas nors negalėtų manęs išvaduoti iš šio įkyraus pakraščio?“, pasipylė daugybė populiarių straipsnių iš visų mūsų informacijos ekosistemos kampelių, įskaitant mėlynai pažymėtus „Twitter“ profilius, pažymėtus kaip oficialius, patikimus informacijos šaltinius, iki garsių epidemiologų straipsnių tokiose populiariose žiniasklaidos priemonėse kaip „Washington Post“ ir net PSO generalinio direktoriaus. Šiuos populiarius straipsnius jų šalininkai laiko būtinais siekiant išlaikyti vienybę visuomenės sveikatos srityje, tačiau juos taip pat galima pagrįstai laikyti tarpkultūriniu konfliktu, kai viena kultūra – liberalai – turėjo didesnę prieigą prie institucinės visuomenės sveikatos galios – nuo epidemiologinio prestižo ir ryšių su žiniasklaida iki oficialių paskyrimų į mūsų federalinės vyriausybės vadovus.
Konfliktų teoretiko požiūris į COVID-19 suvaldymo ir švelninimo diskusijas pagrįstai gali teigti, kad mokslininkai, patys įsitraukę į tarpkultūrinius konfliktus, pasinaudojo savo institucine galia, kad konservatorių – kitos kultūros – pageidaujamą politiką pateiktų kvaila, neetiška ir moksliškai klaidinga. Etiškos visuomenės sveikatos politikos taisyklėse nėra leidžiama mokslininkams ir visuomenės sveikatos lyderiams suteiktą privilegijuotą valdžią paversti ginklu, siekiant slopinti mažumų kultūrų įsitraukimą ir dalyvavimą visuomenės sveikatos procese.
Šio politinio priešiškumo, nukreipto konkrečiai prieš Didžiąją Barringtono deklaraciją ir apskritai prieš švelninimo politiką bei jos šalininkus, tikslas buvo sustiprinti žinią, kad švelninimo politika nulems milijonų amerikiečių mirtis, kad vakcinos yra būtinos norint išgelbėti milijonus amerikiečių gyvybių, ir kad amerikiečiai turėtų remti tokią politiką kaip nurodymai likti namuose, mokyklų uždarymas, skiepijimo mandatai, kad britai turėtų remti nacionaliniu mastu organizuotą pakopinio karantino žaidimą „daužyk kurmį“, o šalys, turinčios ilgą pilietinių teisių propagavimo istoriją, turėtų toleruoti pilietinių laisvių pažeidimus, nepaisant protestų ir subkultūrų informuoto sutikimo stokos mūsų pliuralistinėje visuomenėje. Be to, kai kurie šioje žinutėje dalyvavę asmenys konsultavosi su vakcinų bendrovėmis, kurios galėjo uždirbti milijardus dolerių iš šios rizikos, arba padėjo operacijai „Warp Speed“, todėl didžiuliai interesų konfliktai nebuvo atskleisti arba aptarti.
Visuomenės sveikatos monizmo pavojai
Kaip minėta pirmiau, bendras žaibo karo prieš Didžiąją Baringtono deklaraciją gynimas, ir prieš tokius mokslininkus kaip Levittas, Ioannidis ir kiti, kurie anksčiau pasisakėbuvo ta, kad šie nesąžiningi mokslininkai, reikšdami savo nuoširdžius požiūrius, skleidė prieštaringas žinutes ir Prieštaringos sveikatos žinutės gali sukelti neigiamų pasekmiųJei mokslininkai, kad ir kaip nuoširdžiai tai vertintų, apskaičiavo, kad SARS-CoV-2 gali nužudyti ne 1 % užkrėstųjų, o 0.2–0.4 %, tuomet, buvo teigiama, kad tokie skaičiavimai gali paskatinti rizikos kompensavimą ir pasitenkinimą savimi, o tai padidina nuo COVID-XNUMX mirčių skaičių.
Nors prieštaringa informacija apie sveikatą gali sėti painiavą ir sukelti neigiamų rezultatų, taip pat tiesa, kad klaidingo sutarimo moksliniais klausimais pateikimas rizikuoja visuomenės sveikatos patikimumu dėl neapibrėžto mokslo ir, jei rizika nepavyks, gali pasėti platų nepasitikėjimą mokslininkais ir visuomenės sveikatos pareigūnais būtent tada, kai pasitikėjimo reikia. Taip pat tiesa, kad etnocentrinės visuomenės sveikatos pastangos gali pakenkti siūlydamos žmonėms netinkamą politiką.
Kalbame apie etnocentrizmą visuomenės sveikatos srityje, kai patarinėjame europiečiams ir amerikiečiams, kaip spręsti visuomenės sveikatos problemas tokiose šalyse kaip Afrika, tačiau šie antropologiniai principai vis dar taikomi ir mūsų šalyje. Liberalai, didžiąją gyvenimo dalį praleidę šiaurės rytų koridoriuje, mano, kad jų pasirinkta politika yra tinkamiausia visuomenės sveikatos politika konservatoriams, didžiąją gyvenimo dalį praleidusiems Pietų Dakotos kaime.
Moksliniai duomenys neaiškūs, o izoliacijos šalininkų pateikti pandemijos naštos įverčiai iš tikrųjų buvo gerokai pervertinti. Pietų Dakota, Florida ir Švedija tapo pasaulio kontrolės grupėmis – šie regionai atmetė brangią izoliacijos politiką ir pasirinko tikslingą apsaugos politiką. Vis dėlto 2020 m. spalio viduryje pirmaujantys pasaulio epidemiologai ir visuomenės sveikatos politikos atstovai teigė, kad vien tam, kad atvejų skaičius pasiektų piką, mirtų 0.4 % gyventojų, tačiau... visuose šiuose regionuose, taikant švelninimo politiką, atvejų skaičius pasiekė piką, kai mirė 0.1 % gyventojų., liko daug daugiau laiko sezoniniam poveikiui, dėl kurio padidėtų atvejų skaičius, tačiau be vakcinų atvejų skaičius sumažėjo.
Nuo COVID mirė daug žmonių, tačiau viruso sulaikymo šalininkai apskaičiavo, kad už kiekvieną žmogų, mirusį perpildytose Pietų Dakotos ligoninėse, dar trys būtų mirę savo namuose. Šie skaičiavimai buvo panaudoti pateisinant griežtą federalinį atsaką į COVID-19, niokojantį skirtingų – protingų ir teisėtų – politikos požiūrių panaikinimą ir kitus priešiško netolerancijos veiksmus, kurie ribojo mokslo ir visuomenės sveikatos politikos įvairovę. Tas pasaulio pabaigos scenarijus niekada neišsipildė, o tas pasaulio pabaigos scenarijus buvo kertinis sulaikymo politikos akmuo.
Daugelyje JAV apskričių COVID-0.4 atvejų pikas buvo užfiksuotas dar prieš vakcinų atsiradimą. Užuot pasiekęs beveik 2020 % gyventojų mirtingumo rodiklį, kurį įvertino izoliacijos šalininkai (juoda punktyrinė linija C poskyryje), JAV protrūkiai pasiekė panašų gyventojų mirtingumo rodiklį, kaip ir Niujorko XNUMX m. kovo–balandžio mėn. protrūkis, patvirtindamas mokslinius pandemijos naštos, tenkančios švelninimo šalininkams, įverčius.
Be klaidingo sutarimo, kenkiančio pačiam epidemiologijos mokslui, visuomenės sveikatos politikos monizmas dėl suvaldymo strategijų, kurį pateikė pagrindiniai epidemiologai ir visuomenės sveikatos srities atstovai, nebuvo vienintelis požiūris į visuomenės sveikatos politiką Amerikoje, tai buvo ribotos šios grupės politinės įvairovės atspindys. Netinkamai naudodamiesi savo moksliniu autoritetu ir pareigomis federalinėse biurokratijose, kad paneigtų konservatyvias dalyvavimo pastangas visuomenės sveikatos srityje, šie pagrindiniai epidemiologai ir visuomenės sveikatos ekspertai elgėsi akivaizdžiai, istoriškai etnocentriškai.
Nenuostabu, kad šios pliuralistinės šalies liberalai norėtų stipresnio federalinio COVID-19 politikos pasiuntinio, kaip tai padarė dr. Greggas Gonsalvesas, kai 19 m. kovo 2020 d. kreipėsi į Fauci, ragindamas stiprinti federalinę žinią. Jungtinių Valstijų liberalai mėgsta deleguoti užduotis federalinei vyriausybei, liberalai pasitiki federaline vyriausybe (ypač paskirtais vykdomųjų agentūrų, tokių kaip NIAID, pareigūnais) ir turi ryškią vaizduotę, ką sugeba vikri, moderni ir aukštos kvalifikacijos federalinė vyriausybė. Liberalų santykis su federaline vyriausybe smarkiai skiriasi nuo konservatorių požiūrio į federalinę vyriausybę kaip į per didelę, biurokratinę pabaisą, sukuriančią neefektyvų darbą.
Konservatoriai gali labiau pasitikėti vietos pasiuntiniais ir vietos politika, ir daugelis šių vietos politikos krypčių gali... pirmenybę teikite teisingumui, o ne gėriui, arba jie gali subalansuoti konkuruojančią COVID-20 ir kitų mirties priežasčių riziką, įskaitant mirtis už JAV ribų, pavyzdžiui, daugiau nei XNUMX milijonų žmonių, kurie susidūrė su dideliu badu Afrikoje ir Azijoje dėl izoliavimo politikos ir plačiai paplitusios COVID-XNUMX baimės.
Tačiau daugelis epidemiologų pasinaudojo savo privilegijuotomis pareigomis kaip profesoriai elitinėse institucijose ir ryšiais su Anthony Fauci bei pagrindinėmis žiniasklaidos priemonėmis, kad pakreiptų JAV politiką liberalų pageidaujama linkme. Etnocentrinis jų politikos primetimas didelei ir pliuralistinei šaliai įvyko šalies konservatorių, be kitų, kurie buvo labai nepakankamai atstovaujami moksle, sąskaita, kurių įsitikinimai, normos ir vertybės nebuvo teisingai atstovaujami Amerikos visuomenės sveikatos procese COVID metu. Kai įvairios politinės vertybės pasireiškė įvairioje politikoje Floridoje, Teksase ir Pietų Dakotoje, šių valstijų gubernatoriai tapo mokslininkų ir visuomenės sveikatos ekspertų internetinio priešiškumo bangų taikiniais, o epidemiologai jų veiklą pavadino amoralia.
Atvejo analizė: dr. Gavinas Yamey yra britų ir amerikiečių kilmės pasaulinės sveikatos tyrėjas, dirbantis Duke universitete. Savo darbe apie Afriką etiškai vertindamas kultūrinius skirtumus, COVID-19 pandemijos metu dr. Yamey, kaip ir... Dr. Gregg Gonsalves, tapo atviru konservatyvios JAV COVID-19 politikos kritiku, kritikuodamas libertarų analitinius centrus, libertarizmą ir kitus paplitusius Amerikos politinius įsitikinimus Amerikos subkultūrose, su kuriomis jis nėra susipažinęs. Šios tarpkultūrinės prognozės kritikavo libertarų remiamą politiką kaip neetišką dėl jų ryšio su žymiais Amerikos libertarais ir filantropais. Kada kultūriniai skirtumai, kurie nėra atstovaujami tarp visuomenės sveikatos politikos ekspertų, pateisina kultūrinį reliatyvizmą siekiant užtikrinti teisingą atstovavimą visuomenės sveikatos srityje? Kodėl JAV libertarų politikos pasiūlymai nebuvo laikomi subkultūrų, turinčių nuoširdžias pažiūras, dalyvavimu ir įsitraukimu? Kodėl libertarizmas yra „blogas“ tarp visuomenės sveikatos mokslininkų? Ar šie tviterio įrašai pagerina, ar pablogina konservatorių nepakankamą atstovavimą visuomenės sveikatos srityje?
Akimirką įsivaizduokime, kad visi epidemiologai ir visuomenės sveikatos srities veikėjai buvo amerikiečiai ir britai, o užuot aptarę Floridos, Teksaso ir Pietų Dakotos visuomenės sveikatos politiką, regionai, siūlantys skirtingą politiką, buvo sutelkti Lotynų Amerikoje ir mažas pajamas gaunančiose Afrikos šalyse. Dauguma šiuolaikinės visuomenės sveikatos specialistų sutinka, kad būtų neetiška, jog nedidelė grupė, daugiausia baltaodžių Vakarų epidemiologų, pervertintų ligos sunkumą, sėtų baimę šiose šalyse, kuriose pilna skirtingų kultūrų žmonių, ir pasinaudotų platesne žiniasklaidos aprėptimi, kad primestų savo pageidaujamą visuomenės sveikatos politikos darbotvarkę kitiems žmonėms ir kultūroms. Vis dėlto kažkodėl šis atviras etnocentrizmas nėra aptariamas ir iš tikrųjų teigiama, kad jis yra etiškas, kai taikomas skirtingose Amerikos kultūrose.
Nebūtų neetiška stumti savo politiką, jei visi amerikiečiai yra tos pačios kultūros ir (arba) jei būtų objektyviai aišku, kada kultūrinis reliatyvizmas remia dalyvavimą visuomenės sveikatos politikoje, o kada etnocentrinė politika yra imperialistinė prievarta, paverčianti galios disbalansą ginklu. Žinoma, amerikiečiai yra labai daugiakultūriai, o visuomenės sveikatos norma prieš etnocentrizmą, vertinant dalyvavimą, nėra objektyviai aiški, o veikiau socialiai sukonstruota, todėl turime savęs paklausti: ar mes tikrai tikime tariamais dalyvavimo skatinimo principais pliuralistiniame pasaulyje? Kada šios taisyklės nebegalioja? Ar buvo etiška, kad pirmaujantys epidemiologai ir visuomenės sveikatos srities veikėjai COVID-19 pandemijos metu pasinaudojo savo galios disbalansu, kad demonizuotų konservatyvų dalyvavimą visuomenės sveikatos srityje?
Mokslininkų ir visuomenės sveikatos pareigūnų požiūris į konservatyvią politiką COVID-19 pandemijos metu buvo atvirai etnocentrinis – tragiškas politinės įvairovės stokos ir dėl to savaime stiprėjančio ideologinio burbulo atspindys. Sunku įsivaizduoti, kad daugelis jaunų konservatorių po šios patirties COVID pandemijos metu norėtų tapti epidemiologais, ir iš tikrųjų šis kultūrinis monizmas yra viena iš priežasčių, kodėl aš palikau epidemiologiją.
Užaugau Naujojoje Meksikoje su daugeliu draugų libertarų, šeimos ūkyje, kuriame, kaip ir daugelyje netoliese esančios Navajo tautos namų, trūko geriamojo tekančio vandens, ir pastebėjau, kad epidemiologijos kultūrinės ir politinės įvairovės stoka apakino šią sritį ir jos pagrindinius balsus, ginančius teisėtus kultūrinius skirtumus Amerikoje. Žymių epidemiologų atviras etnocentrizmas ir politinis netolerancija COVID-19 pandemijos metu iš diskusijų pašalino įvairius balsus, palaikydami klaidingą mokslinį konsensusą ir neetišką visuomenės sveikatos politikos monizmą, kilusį dėl daugelio Amerikos subkultūrų neįtraukimo į visuomenės sveikatos procesą.
Epidemiologijos ir visuomenės sveikatos sritys – pagal savo socialinę konstrukciją – teigia turinčios etinius įsipareigojimus vengti etnocentrinės politikos dirbant Afrikoje ir Azijoje. Dauguma visuomenės sveikatos mokslininkų susipažįsta su istoriniais pavyzdžiais, kaip etnocentrinė baltųjų mokslininkų visuomenės sveikatos politika kenkė spalvotiesiems žmonėms skirtingose kultūrose. Tačiau tas pats tolerancijos antropologinei įvairovei principas, kultūrinio reliatyvizmo primygtinis laikymasis, buvo atmestas, kai reikėjo bendrauti su mūsų tautiečiais amerikiečiais.
Epidemiologija ir visuomenės sveikata, kuriose konservatoriai buvo taip mažai atstovaujami mūsų gretose, susivienijo dėl netolerantiško monizmo, grindžiančio politiką, kuri neatspindėjo konservatorių ir kitų mūsų pliuralistinės visuomenės kultūrų įsitikinimų ir vertybių. Kai konservatoriai siūlė švelninimo politiką, kurią jie palaikytų, epidemiologai panaudojo savo patirtį ir žiniasklaidos ryšius, kylančius iš jų, kaip etinių mokslininkų, pozicijų, kad delegitimuotų šiuos teisingus, pliuralistinius požiūrius.
Mokslo bendruomenėje Didžioji Barringtono deklaracija buvo melagingai kritikuojama dėl to, kad ją finansavo libertarinė idėjų kalvė – ši idėjų kalvė nebuvo libertarinė ir nefinansavo GBD – tačiau kultūriškai reliatyvistinis antropologas pripažintų, kad libertarizmas nėra blogas žodis, jis yra... politinė filosofija, kurios laikosi 17–23 % Amerikos rinkėjų ir beveik jokių mokslininkų neturinčių nuomonės, o mokslo bendruomenės vykdomas politinių filosofijų, kurias giliai išpažįsta daugelis amerikiečių, bet ne mokslininkai, demonizavimas yra pražūtingas menkos mokslų įvairovės, dėl kurios nacionalinės nepaprastosios padėties metu formuojama etnocentrinė visuomenės sveikatos politika, pavyzdys.
Paprastai tariant, konservatoriai irgi yra žmonės. Epidemiologai ir visuomenės sveikatos mokslininkai turi iš naujo išnagrinėti savo antropologinę etiką, kad išsiaiškintų, kodėl konservatoriams Amerikoje COVID metu nebuvo suteikta tokia pati humanizuojanti abejonių nauda, kaip ir ne baltųjų kultūrų atstovams kitose visuomenės sveikatos priežiūros sistemose visame pasaulyje. Būtų neteisinga sakyti, kad konservatizmas nėra kultūra, verta lygiaverčio elgesio, apsaugos ir humanizavimo visuomenės sveikatos srityje. Platesnis kultūrinių skirtumų vertinimas ir toleravimas mūsų pliuralistinėje visuomenėje humanizuotų mūsų antropologinę įvairovę ir pakviestų skirtingas kultūras dalyvauti visuomenės sveikatos procese, neatsižvelgiant į tai, ar šie kultūriniai skirtumai atsiranda pagal rasinę, religinę, regioninę, socialinę, ekonominę, lyčių, seksualinę ar politinę žmonių įvairovės ašis.
Literatūroje gausu mokslininkų, puolančių konservatorius, pasakojimų. Visuomenės sveikatos mokslininkų krizės metu demonstruotas politinis ir partinis priešiškumas nepakankamai įvertino daugybę amerikiečių, turinčių skirtingus įsitikinimus, normas ir vertybes, kurie yra nepakankamai atstovaujami moksle, kurie yra nuoširdžiai konservatyvūs arba libertarai. Šie mokslininkai sukūrė kultūrą, priešišką keliems konservatoriams epidemiologijos ir visuomenės sveikatos srityse, kaip tik tuo metu, kai mums reikėjo įvairovės, atstovavimo, dalyvavimo, įsitraukimo ir visų pagalbos. Tie patys visuomenės sveikatos mokslininkai, kurie demonizuoja konservatorius Amerikoje, dėjo visas pastangas, kad paskatintų Amerikos federalinę visuomenės sveikatos sistemą reaguoti į COVID-19.
Dabar raudonosiose apygardose miršta daugiau nuo COVID-19 nei mėlynosiose, ir šis poveikis daugiausia susijęs su atsilikusiu vakcinacijos įgyvendinimu raudonosiose apygardose prieš Deltos bangą. Žvelgiant į šį neįprastą socialinį/politinį mirtingumo COVID metu veiksnį, kyla nerimą keliantis klausimas, ar galbūt mokslininkai nuvylė konservatorius. Konservatoriai ir kiti, siūlantys švelninimo politiką, mums sakė, ką jie norėtų daryti, jie dalyvavo visuomenės sveikatos srityje. Tačiau kadangi konservatorių vertybės ir pageidavimai skyrėsi nuo daugumos epidemiologų vertybių ir pageidavimų, epidemiologai demonizavo konservatyvius politikos pasiūlymus ir... konservatoriai pradėjo sparčiai nepasitikėti mokslu o liberalų pasitikėjimas mokslu smarkiai išaugo.
Su tokiu pat rimtumu, kokį taikome rasinei ir socialinei nelygybei sveikatos srityje, turime išnagrinėti šią politinę nelygybę, susijusią su mirtingumu nuo COVID-19, ir šį partinį pasitikėjimo mokslu skirtumą bei paklausti: ar epidemiologai nešališkai tarnavo visiems amerikiečiams COVID metu? Ar ši nelygybė galėjo sumažėti, jei epidemiologai ir visuomenės sveikatos pareigūnai būtų labiau užjaučiantys ir mažiau etnocentriški pritarę Amerikos pliuralizmui visuomenės sveikatos politikoje?
Ar mėlynosios epidemiologės nepakankamai aptarnavo raudonąją Ameriką?
Amerikos pliuralizmas visuomenės sveikatos politikoje
Čia daugiausia dėmesio skyriau konservatoriams, nes pats turiu konservatyvumo užuominų ir galiu kalbėti iš savo patirties. Konservatoriai akivaizdžiai yra nepakankamai atstovaujama grupė tarp epidemiologų ir visuomenės sveikatos pareigūnų, o konservatyvūs įsitikinimai ir vertybės pakankamai skiriasi nuo liberalių įsitikinimų ir vertybių, kad pateisintų nuoširdžiai trokštamą, tačiau labai skirtingą visuomenės sveikatos politiką.
Konservatoriai istoriškai nėra marginalizuoti taip, kaip buvo rasinės mažumos, dažnai vadinamos „kultūriniu reliatyvizmu“. Vis dėlto, būdami kultūriškai išskirtiniai, būdami taip nepakankamai atstovaujami moksle ir sudarydami didelę dalį žmonių ir net atstovų mūsų poliarizuotoje demokratinėje respublikoje, konservatoriai išbando mūsų įsipareigojimą tolerancijos idealams moksle ir visuomenės sveikatos etikai, įspėdami apie nepakankamo atstovavimo iš neįtraukiančios darbo aplinkos žalą ir etnocentrizmą mokslo ir visuomenės sveikatos politikoje.
COVID atveju būtent konservatorių politika buvo pagarsėjusi kaip išjuokta dominuojančios, neproporcingai liberalios epidemiologų ir visuomenės sveikatos pareigūnų politinės kultūros, o konservatyvių ekspertų grupių pasiūlymus dėl politinių atsakų į COVID daugelis mokslininkų, iš anksto jaučiančių priešiškumą konservatyvioms grupėms, laikė korumpuotais ar blogais.
Iš vienos pusės, mokslininkai gali manyti, kad sulaiko dezinformacijos bangą ir saugo visuomenės sveikatos politikos žinutės aiškumą, tačiau iš kitos pusės, mokslininkai, susiję su COVID-19, gali būti gana akivaizdžiai priešiški ir tokiu būdu nepakankamai aptarnaujantys nepakankamai atstovaujamą mokslo grupę didelių partinių nesutarimų ir didėjančios kultūrinės rūšiavimosi Amerikoje laikotarpiu.
Ar šiais aršiai partiniais laikais mokslininkai ir visuomenės sveikatos ekspertai, pernelyg atstovaujantys vienai iš dviejų partijų, apskritai gali būti nešališki ir nekonfliktiški savo šalies vadovai? O gal mokslininkų politiniai šališkumai pakreipia politikos svarstykles ir pirmenybę teikia moksliniams įrodymams, patvirtinantiems tą partiją, kurioje yra daugiau mokslininkų?
Mes keliame tuos pačius klausimus apie rasę, ar baltieji teisėjai geba objektyviai vertinti su rase susijusias bylas. Mes keliame tuos pačius klausimus apie lytį ir lytį, ar Aukščiausiojo Teismo vyrai gali objektyviai nagrinėti bylas, susijusias su moterų teisėmis, ar heteroseksualūs teisėjai gali suprasti ir išlikti objektyvūs dėl seksualinių skirtumų. Teisinga ir liberalizmo tikslo – tolerantiško pliuralizmo – labui kelti tuos pačius klausimus apie tai, ar mokslininkai poliarizuotoje visuomenėje geba objektyviai vertinti savo politinę sudėtį.
Platesnis Amerikos pliuralizmo priėmimo tikslas yra daug didesnis nei mokslinės tolerancijos įkvėpimas nepaisant mūsų partinių skirtumų. Visas Amerikos pliuralizmo mastas apima rasės, regiono, socialinės ir ekonominės, lyties, religijos ir kt. spektrą ir tai, kaip visa tai susikerta. Vis dėlto visuomenės sveikatos srityje egzistuoja bendras kultūrinio reliatyvizmo etikos standartas, kuris buvo atmestas COVID-19 pandemijos metu, kai liberalūs mokslininkai demonizavo konservatyvias dalyvavimo pastangas. Prieš kitą pandemiją turime sustiprinti kultūrinio reliatyvizmo visuomenės sveikatos srityje etikos ramstį, naujai pažvelgdami į daugybę Amerikos kultūrų ir negailestingai aptardami, kurioms pagrindinėms subkultūroms epidemiologai ar visuomenės sveikatos pareigūnai tinkamai neatstovavo ar jomis nesirūpino.
Kelias pirmyn
Pirmiausia turime suprasti, kad vienas dydis retai tinka visiems mūsų didelėje šalyje. Nors Niujorko technologijų sektoriaus darbuotojai gali dirbti iš namų, užuot kasdien važinėję metro į darbą, žmonės, dirbantys naftos platformose Teksase, rančose Montanoje ir ūkiuose Ajovoje, gali negalėti dirbti iš namų. Nors daugelis baltaodžių gyvena mažuose namuose su savo branduolinėmis šeimomis ir gali atsiriboti nuo senelių, daugelis ispanakalbių ir indėnų gyvena dideliuose daugiavaikiuose namuose su būtiniausiais darbuotojais, o vyresnio amžiaus žmonės yra pagrindiniai vaikų globėjai, ir šiuose daugiavaikiuose namuose vyresnio amžiaus žmonių apsauga gali pasinaudoti specifine parama, apgalvotesniais veiksmais, tikslingesne apsauga.
Mūsų didžiulėse, heterogeninėse JAV žmonių populiacijose politika ar visuomenės sveikatos žinutė, veikianti jūsų gyvenamojoje vietoje, gali labai pakenkti žmonėms, gyvenantiems kitur, turintiems kitokią kultūrą, įsitikinimus ir vertybes. Kadangi vienas dydis niekada netinka visiems, mokslininkams, padedantiems pliuralistiniam pasauliui, tampa vis svarbiau bet kokia kaina vengti politinio monizmo ir sąmoningai kurti erdvę alternatyvioms idėjoms.
Antra, turime įvertinti savo ribotą poziciją ir su dideliu nuolankumu vertinti, kokia politika ar žinutės galėtų būti veiksmingos žmonėms iš kitų kultūrų. Daugelis šiaurės rytų koridoriuje gyvenančių daugiausia baltaodžių epidemiologų teigė, kad „koncentruota apsauga“ ir pagyvenusių žmonių apsauga niekada negalėtų veikti. Jų bendruomenėse ir kultūrose pagyvenę žmonės yra veikiami viruso visur tankiai apgyvendintose didmiesčių zonose, pastatuose ir metro traukiniuose. Tačiau vakaruose esančiose Amerikos indėnų gentyse vyresnieji yra atpažįstami ir gerbiami genčių nariai, o „ginti vyresniuosius“ pakankamai atliepė genčių kultūrą, kad taptų bendruomeninių pastangų sutelkti apsaugą nuo šūkiu. Navajo tauta Naujojoje Meksikoje į Blackfeet Nation Montanoje. Mano žmonos ispanakalbių šeimoje įdiegėme tikslingą apsaugos metodą, skirtą apsaugoti Abuelą, mano žmonos pagyvenusią močiutę.
Mūsų tikslinė apsauga teikė pirmenybę perdavimo Abuelai rizikos mažinimui, be to, pasitelkėme glaudžiai susijusią giminaičių bendruomenę, kad sukurtume programą, pagal kurią būtų galima rotuoti su Abuela gyvenančius asmenis. Užuot demonizavę tikslinę apsaugą, mokslininkai būtų pripažinę savo nepažinimą su kitomis bendruomenėmis ir paklausę: „Kokie tikslinės apsaugos pavyzdžiai tiktų jūsų bendruomenei?“, galbūt būtume sukūrę erdvę Navajo tautai pasidalyti savo istorija.
Galbūt būtume galėję pasidalyti savo „Abuelos protokolu“, ir toks protokolas galėjo būti naudingas kitoms glaudžiai susijusioms išplėstinėms ispanakalbių, indėnų ir kitoms šeimoms. Kai mokslininkai nustos apsimetinėti, kad žino viską apie visus, galėsime sukurti erdvę įvairovei, kad žmonės iš kitų kultūrų galėtų dalytis savo patirtimi, vertybėmis ir idėjomis.
Trečia, norėdami įveikti mokslininkų šališkumą, turime dėti daugiau pastangų įžvelgdami kitų žmonių teiginių privalumus, o ne bandydami juos nurungti. Pavyzdžiui, ar tikslinė apsauga veikia, tapo aštria diskusija, tačiau nedaugelis izoliacijos šalininkų įžvelgė tikslinės apsaugos veiksmingumo įvairiais lygmenimis privalumus. Tai suteikė asmenims euristinį modelį, pagal kurį jie galėjo prioritetizuoti savo pastangas. Tai suteikė namų ūkiams ir šeimoms daugelyje kultūrų kriterijų, kaip planuoti ir ruoštis pandemijai, siekiant apsaugoti pažeidžiamiausius šeimos narius.
Jei epidemiologijos ir visuomenės sveikatos lyderiai būtų buvę tolerantiškesni ir susilaikę nuo „pražūtingų konkuruojančių požiūrių atmetimų“, būtume galėję pripažinti, kad kaukių dėvėjimas metro ir lėktuvuose yra tikslinės apsaugos pavyzdžiai, kai mūsų pastangos sutelkiamos į jautriausius scenarijus. Mes sutelkiame apsaugą, kai mažiname ŽIV plitimą, teikdami adatas narkotikų vartotojams, o ne duodami adatas visiems, todėl „tikslinė apsauga“ yra esminė visuomenės sveikatos politikos dalis, nes ji tiesiog maksimaliai padidina mūsų pastangų ekonomiškumą.
Nacionaliniu lygmeniu įdiegėme tikslinę apsaugą, kai skiepijimui pirmenybę teikėme asmenims, kuriems gresia sunkus COVID-19. Tikslinė apsauga galėjo padidinti testų paskirstymo efektyvumą, skiriant daugiau greitųjų testų slaugos namams, o ne mažiau greitųjų testų kiekvienam šalies gyventojui. Yra prasmės galvoti apie ekonomiškumą, ir daugelis konservatorių mėgsta apie tai galvoti, tačiau šį privalumą prarado mokslininkai, kurie refleksyviai laikė savo „oponentus“ klystančiais ir juos reikia „nušalinti“.
Ta tikslinga apsauga buvo kontroversiška, o tai, kad Didžiosios Barringtono deklaracijos autoriai šio straipsnio rašymo metu ir toliau demonizuoja šią deklaraciją, yra smerktinas klaidingo mokslinio konsensuso ir užsispyrusio, klaidingo visuomenės sveikatos politikos monizmo, kurį sukūrė nereprezentatyvi mokslininkų grupė, netolerancijos įrodymas. Iki šiol kyla klausimas, ar pagrindinis Didžiosios Barringtono deklaracijos nusižengimas buvo ne jos mokslinio netikslumo patvirtinimas, ar jos politikos įgyvendinamumo stoka, kuri iš tikrųjų sieja GBD su dauguma visuomenės sveikatos politikos krypčių, o veikiau tai, kad išmintingus žodžius palaikė libertarų idėjų centras ir nedaug (jei tokių yra) garsių epidemiologų yra libertarai.
Kad ir kokie būtų mokslininko politiniai įsitikinimai, bandant formuoti Amerikos politiką, reikia nepamiršti, kad konservatoriai – ir net libertarai – yra žmonės, kurių kultūra, normos ir vertybės kyla iš viso jų gyvenimo istorijos. Jei mokslininkai nori vadovauti šaliai krizės metu, jie turi numesti savo partinius kardus ir suteikti visiems žmonėms pasitikėjimo, nepriklausomai nuo politinės partijos ar idėjų kalvės politinės filosofijos, o mokslininkai turi išlikti atviri naujovėms, nes žmonės, su kuriais galime nesutikti, gali tiesiog būti iš skirtingų bendruomenių, kultūrų ar kontekstų, ir jie gali turėti gerų idėjų, kurios gerai tinka jų bendruomenėms, kultūroms ir kontekstams.
Siekdami išvengti žalingo politikos monizmo kitos pandemijos metu mūsų pliuralistinėje visuomenėje, turime apriboti federalines ir tarptautines žinutes iki esminių mokslo temų, įskaitant netikrumą ir nesutarimus. Užuot slopinę mokslinį netikrumą ir nesutarimus priešiškumo disidentams mokslininkams kultūroje, turime leisti mokslininkams pateikti savo argumentus nebijant persekiojimo už jų nesutikimą su netolerantiška monokultūra.
Užuot apsimetę, kad kitos kartos Fauci, Collins, Birx ir Gonsalves gali sukurti tinkamą politiką šimtams milijonų žmonių, turinčių labai įvairią žmogiškąją patirtį mūsų šalyje, turime sukurti pliuralizmo platformą, kuri palengvintų politikos ir idėjų mainus tarp žmonių įvairiais lygmenimis – nuo namų ūkių ir įmonių iki apskričių ir valstijų, – ir leistų kitiems ieškoti jiems tinkamų idėjų visoje JAV politikos kryptyje.
Galiausiai, turime apmokyti epidemiologus ir visuomenės sveikatos pareigūnus, kad jie geriau suvoktų savo pozicines savybes ir demonstruotų didesnį kultūrinį nuolankumą, veikdami kaip mokslininkai ir visuomenės sveikatos lyderiai pandemijos metu. Kai įsiliejame į bendruomenes, kuriose vyrauja dideli partiniai nesutarimai, ypač kai tai bendruomenė, kurioje užaugome ir kurioje turime tvirtus partinius įsitikinimus, labai svarbu palikti savo partiškumą už durų ir kuo nešališkiau atlikti savo, kaip mokslininkų ir visuomenės sveikatos lyderių, vaidmenis, kad nė viena bendruomenė neliktų nenugalima.
-
Alexas Washburne'as yra matematikos biologas ir „Selva Analytics“ įkūrėjas bei vyriausiasis mokslininkas. Jis tyrinėja konkurenciją ekologinių, epidemiologinių ir ekonominių sistemų tyrimuose, taip pat atlieka tyrimus COVID-19 epidemiologijos, pandemijos politikos ekonominio poveikio ir akcijų rinkos reakcijos į epidemiologines naujienas srityse.
Žiūrėti visus pranešimus
