DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Jau visi gerai žinome apie nepastovius visuomenės sveikatos rekomendacijų dėl kaukių dėvėjimo bendruomenėje svyravimus. Iš pradžių, kaukės tiesiog nebuvo labai veiksmingosNetrukus po to jie buvo ne tik veiksmingi kitų apsaugai, bet ir taip pat ir dėl savęs apsaugosTada jie buvo įgaliotasVisai neseniai tos medžiaginės kaukės, kurios tapo įprastos ir buvo skatinamos dėvėti beveik dvejus metus, kuriais mes buvome mokėsi gaminti rankomis naujienų agentūrų, staiga, tarsi per naktį, buvo perkelti į „veido papuošimai."
Kaip gali būti, kad įrankis, kuris jau seniai egzistuoja ir yra ištirtas?1 daugiau nei 100 metų aerozolinių kvėpavimo takų virusų kontekste egzistavęs kontekstas staiga atrodo toks menkai suprantamas? Šioje trumpoje apžvalgoje bus argumentuojama, kad žemos kokybės įrodymai ir skurdžios bioetikos sistemos nulėmė labai sudėtingą kaukių dėvėjimo ryšį Amerikoje.
Nors tikriausiai visi esame girdėję tam tikrą argumento, kad amerikiečiai yra pernelyg trumparegiai ar savanaudiški, kad darytų tai, ką žmonės... Azijos šalys darėme dešimtmečius, to nepakanka norint suprasti dabartinę akimirką. Nepaisydami turimų žinių, vengdami sąnaudų ir naudos analizės ir, svarbiausia, neišaiškindami pagrindinių etikos principų, rizikuojame negrįžtamai pakenkti medicinos patikimumas ir visuomenės sveikatą tų, kuriems norime tarnauti, akyse.
Gripo tyrimai apie veido kaukių veiksmingumą
Labai svarbu suprasti iki COVID-19 atliktus kaukių veiksmingumo gripo kontekste tyrimus, nes, kaip buvo pripažinta anksčiau, manoma, kad abu kvėpavimo takų patogenai gali plisti vien kvėpuodami per iškvepiamas aerozolines daleles.2 Prieš COVID-19 pandemiją, dar 2019 m., PSO pasaulinė gripo programa paskelbė nefarmacinių intervencijų (NPI) analizę potencialiai mirtinos virusinės kvėpavimo takų pandemijos kontekste,3 tuo metu manyta, kad tai greičiausiai atsiranda dėl naujos gripo padermės.
Atrinkę sistemines 18 ne pelno siekiančių asmenų (NPI), įskaitant kvėpavimo takų etiketą ir veido kaukes, apžvalgas, autoriai padarė išvadą, kad „[n]ėra... įrodymų, patvirtinančių patobulinto kvėpavimo takų etiketo ir veido kaukių naudojimo bendruomenės aplinkoje veiksmingumą gripo epidemijų ir pandemijų metu“. Nepaisant to, autoriai pripažįsta, kad nors „[n]ustatyta, kad nemažai aukštos kokybės atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT) parodė, jog asmeninės apsaugos priemonės, tokios kaip rankų higiena ir veido kaukės, geriausiu atveju turi nedidelį poveikį gripo plitimui,... didesnis vaistų vartojimo taisyklių laikymasis sunkios pandemijos metu gali pagerinti veiksmingumą“.
2020 m. pradžioje Honkongo tyrėjai pripažino, kad svarbu išsamiau išnagrinėti iki 2020 m. sukurtą literatūrą apie kaukių dėvėjimą bendruomenėje. Pripažindami, kad „vienkartinės medicininės kaukės... buvo sukurtos medicinos personalui, siekiant apsaugoti nuo atsitiktinio pacientų žaizdų užteršimo ir apsaugoti dėvėtoją nuo kūno skysčių purslų ar purslų“, Honkongo universiteto tyrėjai atliko chirurginių kaukių naudojimo gripo plitimo prevencijai ne sveikatos priežiūros įstaigose metaanalizę.4 Jų tyrimo išvada buvo tokia: „[m]ė neradome įrodymų, kad chirurginio tipo veido kaukės veiksmingai mažina laboratoriškai patvirtinto gripo perdavimą, tiek kai jas dėvi užsikrėtę asmenys (šaltinio kontrolė), tiek kai jas dėvi plačioji bendruomenė, siekdami sumažinti savo jautrumą“ (žr. 1 pav.). Šie autoriai, kaip ir PSO autoriai, savo diskusijoje pripažįsta, kad kaukės gali būti vertingos mažinant kitų infekcijų perdavimą, kai sveikatos priežiūros ištekliai yra riboti. Tačiau tai nėra teigiami įrodymai – tai rodo, kad nėra aukštos kokybės teigiamų įrodymų.
1 pav.: „Veido kaukės naudojimo su sustiprinta rankų higiena arba be jos poveikio laboratoriškai patvirtintam gripui rizikos santykių metaanalizė iš 10 atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, kuriuose dalyvavo >6,500 XNUMX dalyvių. A) Vien veido kaukės naudojimas; B) veido kaukė ir rankų higiena; C) veido kaukė su rankų higiena arba be jos. Apibendrinti įverčiai nebuvo atlikti, jei buvo didelis heterogeniškumas (“).“I2 >75%). Kvadratai rodo kiekvieno iš įtrauktų tyrimų rizikos santykį, horizontalios linijos rodo 95 % PI, punktyrinės vertikalios linijos rodo bendrą rizikos santykio įvertinimą, o rombai rodo bendrą rizikos santykio įvertinimą. Rombo plotis atitinka 95 % PI.42020 m. lapkritį buvo atlikta sisteminė Cochrane apžvalga, kurioje apžvelgti 67 ikipandeminiai atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai (RCT) ir klasteriniai RCT, skirti fizinėms intervencijoms, skirtoms kvėpavimo takų virusų plitimui mažinti.5 Išvados buvo pribloškiančios:
„Apibendrinus atsitiktinių imčių tyrimų rezultatus, nebuvo nustatyta aiškaus kvėpavimo takų virusinės infekcijos sumažėjimo naudojant medicinines / chirurgines kaukes sezoninio gripo metu. Nebuvo aiškių skirtumų tarp medicininių / chirurginių kaukių naudojimo, palyginti su N95 / P2 respiratoriais sveikatos priežiūros darbuotojams, kai jie naudojami įprastinės priežiūros metu, siekiant sumažinti kvėpavimo takų virusinę infekciją. Rankų higiena greičiausiai šiek tiek sumažina kvėpavimo takų ligų naštą. Su fizinėmis intervencijomis susijusi žala buvo nepakankamai ištirta.“
Pažymėtina, kad ši Cochrane'o apžvalga neapsiriboja bendruomenės aplinka ir kelia klausimų dėl sveikatos priežiūros įstaigų. Lygindami chirurgines kaukes su atvejais be kaukių, autoriai pateikia vidutinio patikimumo įrodymus, kurie mažai arba visai neturi įtakos pagrindiniam laboratoriškai patvirtinto gripo vertinamajam rodikliui, remiantis 0.91 rizikos santykiu kaukių naudai, kai 95 % patikimumo intervalas yra nuo 0.66 iki 1.26.
Tačiau įžengus į 2020-uosius, atrodė, lyg šio literatūros kūrinio niekada nebūtų buvę. Taip prasidėjo energingi bandymai iš naujo išrasti dviratį.
Nuo COVID-19 pandemijos pradžios atlikti atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai (RCT)
Pandemijos metu Ligų kontrolės ir prevencijos centrai pozicionavo save kaip informacijos apie veiksmingas viruso plitimo ribojimo priemones šaltinį. Taigi, jų interneto puslapis Pavadinimas „Mokslinė santrauka: kaukių naudojimas bendruomenėje siekiant kontroliuoti SARS-CoV-2 plitimą“ yra natūralus šaltinis, nuo kurio galima pradėti pandemijos laikų atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT) apie kaukių dėvėjimą tyrimą.6 Stebina tai, kad šiame puslapyje išsamiai aptariami tik du atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai (RCT). Pirmasis tyrimas, puslapyje cituojamas kaip patvirtinantis kaukių dėvėjimą bendruomenėje, yra vienas iš tokių RCT – „didelis, gerai suplanuotas klasterinis atsitiktinių imčių tyrimas Bangladeše“, atliktas 2020 m. pabaigoje. Tai plačiai paplitęs, gerai vertinamas, tinkamai kontroliuojamas tyrimas, todėl logiška, kodėl jis nurodytas pirmas – jis pateikia stipriausią realaus pasaulio, kliniškai reikšmingų įrodymų pagrindą, patvirtinantį kaukių naudojimą COVID-19 perdavimo atveju.
Ką parodė Bangladešo tyrimas? Atsitiktine tvarka suskirstius Bangladešo kaimus į grupes, kurioms buvo naudojamos chirurginės kaukės, medžiaginės kaukės ir nebuvo intervencinių rankų, intervenciniuose kaimuose buvo įgyvendinta intensyvi kaukių dėvėjimo skatinimo strategija.7 Tyrėjai nustatė, kad intervencija intervencijos kaimuose absoliučiai padidino tinkamo kaukių dėvėjimo atvejų skaičių 29 %. Jie taip pat daro išvadą, kad „[r]andame aiškių įrodymų, jog chirurginės kaukės lemia santykinį simptominio seroprevalencijos sumažėjimą 11.1 % (pakoreguotas paplitimo santykis = 0.89 [0.78, 1.00]; kontrolinės grupės paplitimas = 0.81 %; gydymo paplitimas = 0.72 %). Nors medžiaginių kaukių taškiniai įverčiai rodo, kad jos sumažina riziką, patikimumo ribos apima ir panašų poveikio dydį kaip ir chirurginės kaukės, ir jokio poveikio“. Apibendrinant galima teigti, kad medžiaginių kaukių poveikio negalima laikyti statistiškai reikšmingu (jokio poveikio). Tuo tarpu chirurginės kaukės sumažino simptominio serologinio teigiamumo absoliučią riziką 0.09 %, palyginti su kontroline grupe. Konvertavus tai į „kaukių dėvėjimo poreikių skaičių“, kad būtų išvengta vieno simptominio serologinio teigiamumo atvejo, gautume maždaug 1 (1,111/1). Šis skaičius būtų žymiai didesnis esant sunkioms ligoms ir mirtims nuo COVID-0.0009.
Ką reiškia šie rezultatai? Pažymėtina, kad pagrindiniai vertinamieji rodikliai buvo ne sunki liga ar mirtis, o simptomai ir teigiamas COVID-0.89 antikūnų testas. Autoriai ir vėl pranešė, kad COVID serologinio teigiamumo paplitimo santykis (dar vadinamas rizikos santykiu arba santykine rizika) chirurginių kaukių ir be kaukių grupėse buvo 0.91. Interpretuodami šiuos rezultatus, galime juos palyginti su aukščiau aptarta Cochrane apžvalga, kurioje nustatytas laboratoriškai patvirtintas XNUMX gripo rizikos santykis chirurginių kaukių ir be kaukių grupėse.
Bangladešo rezultatai rodo minimaliai didesnį rizikos sumažėjimą kaukių grupėje, palyginti su šiuo tyrimu. Taip pat galime palyginti rezultatus su aukščiau aptarto Honkongo universiteto straipsnio 1 paveikslu, kuriame laboratoriškai patvirtintas gripo rizikos santykis chirurginėms kaukėms, palyginti su kaukės nedėvėjimu, yra 0.78. Bangladešo tyrimas šiame palyginime rodo mažesnį poveikį. Abu šie gripo kaukių tyrimai padarė išvadą, kad chirurginės kaukės iš esmės neturi jokio poveikio. Visuose trijuose čia aptartuose tyrimuose 95 % patikimumo intervalai buvo tarp 1 arba didesni už jį – taškas, kai chirurginės kaukės ir kaukės be kaukių yra susijusios su tuo pačiu rezultatu. Atrodytų, kad iki 2020 m. Bangladešo tyrimo nustatytas poveikio dydis geriausiu atveju būtų laikomas minimaliu ir beprasmiu.
Antrasis CDC puslapyje nurodytas atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas (RCT) yra atliktas Danijoje.8 Šių autorių išankstiniai įsitikinimai ir lūkesčiai parodė, kad, jų manymu, 50 % infekcijos sumažėjimas būtų reikšmingas, ir jų tyrimas buvo atliktas prieštaraujant šiai hipotezei. Išankstiniai įsitikinimai yra svarbūs, nes jie formuoja tai, ko ieško tyrėjai. Šie autoriai nenustatė šio sumažėjimo – vietoj to jie nustatė absoliutų 0.3 % rizikos sumažėjimą, atitinkantį santykinį maždaug 14 % rizikos sumažėjimą ir maždaug 0.85 rizikos santykį (95 % patikimumo intervalas nuo maždaug 0.72 iki 0.99, remiantis laišku redaktoriui).
Pažymėtina, kad CDC padarė išvadą, jog Bangladešo tyrimas parodė, jog „net ir nedidelis kaukių dėvėjimo bendruomenėje padidėjimas gali veiksmingai sumažinti simptomines SARS-CoV-2 infekcijas“.6 Tačiau tai kelia daug klausimų: ko reikėtų, kad kaukių dėvėjimo efektyvumas bendruomenėje būtų gerokai padidintas ir viršytų tyrime nustatytus 29 %? Kaip paveiktų visuomenės socialinę struktūrą, jei būtų dedamos tiek pastangų, kad būtų skatinamas intervencijos laikymasis, siekiant maksimalaus absoliučios simptominio seropozityvumo rizikos sumažinimo iki mažiau nei 1 % (vėlgi nekalbant apie ligos ir mirties vertinamuosius kriterijus)? Ką reiškia, kad prireikė milijonų dolerių ir didelio masto tyrimo su užsienio populiacija, neturinčia pradinio skiepijimo lygio, kad būtų įrodytas nedidelis poveikis? Ir kokį poveikį tai rodo panašių intervencijų poveikis šios šalies populiacijoms?
Įrodymų būklė
Visi aukščiau iškelti klausimai rodo dar vieną – kodėl nebuvo atlikta daugiau atsitiktinių kontroliuojamų tyrimų (RCT), kurie bandytų atsakyti į kai kuriuos iš šių klausimų? Daugelis argumentų už kaukių dėvėjimo rekomendacijas ir įpareigojimus remiasi... biologinis patikimumas ir filtravimas tyrimai, dažnai remiasi manekenėsŠie duomenys tiesiog negali pakeisti tikrai kliniškai reikšmingų duomenų, gautų atliekant didelio masto atsitiktinių imčių tyrimus, ypač kai viešoji politika įgyvendinama per kaukių dėvėjimo įpareigojimus. Realus pasaulis yra sudėtingas. Vienintelis būdas nustatyti, ar intervencija iš tikrųjų yra įmanoma ir verta, yra atsižvelgti į realias kliūtis, trukdančias laikytis gydymo režimo. Iki šiol surinkti įrodymai, sudaryti iš labai didelių sisteminių apžvalgų, metaanalizių ir didelių atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, neatrodo pagrįsti tokios politikos.
Kaip parodė dr. Johnas P. Ioannidis, dauguma paskelbtų tyrimų išvadų, kuriose tyrėjai teigia, kad egzistuoja tam tikras ryšys, greičiausiai yra klaidingos.9 Daugelis mokslo bendruomenės narių taip pat yra susipažinę su medicininių tyrimų pakartojamumo krize. Taigi, net jei pasirodys naujas tyrimas, kuriame teigiama, kad efekto dydis yra daug reikšmingesnis nei aptartieji aukščiau, jį reikėtų pakartoti ir griežtai įvertinti, siekiant nustatyti latentinius šališkumus, kuriuos Ioannidis įvardija kaip kenkiančius daugeliui akademinių tyrimų.
2021 m. sausio mėn. atliktoje kaukių dėvėjimo COVID-19 atveju įrodymų apžvalgoje autoriai pateikia keletą atsakymų, kodėl nebuvo atlikta daugiau atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT).10 „[E]ninės problemos, – teigia jie, – trukdo sukurti nemaskuotą kontrolinę grupę.“ Jie teigia, kad „dėl logistinių ir etinių priežasčių paprastai neturėtume tikėtis, jog pavyks atlikti kontroliuojamus tyrimus.“ Ir vis dėlto būtent dėl etinių priežasčių turime įveikti logistines kliūtis, trukdančias atlikti atsitiktinių imčių kontroliuojamus tyrimus, kad įrodytume jų veiksmingumą.
Vietoj to, etinius klausimus perdavėme kaimo vietovėms mažiau išsivysčiusiose šalyse. Jei pareigūnai ketina panaudoti politinį kapitalą, kad valstybės prievartos galia būtų taikoma elgesio skatinimui, bent jau įrodymai turi būti tvirti. Tačiau, be to, viešos diskusijos apie tai, kokie tinkami prioritetai tolesniems tyrimams ir koks turėtų būti poveikio dydis, kad būtų pateisinamas toks veiksmas, nebuvo surengtos net praėjus dvejiems metams nuo pandemijos pradžios. Nei tyrėjai, nei visuomenės sveikatos politikos formuotojai nesugebėjo išsiaiškinti, kokiais bioetiniais principais jie vadovaujasi.
Etinės problemos, susijusios su įgaliojimų pagrindimu
Nuo tada, kai pradėti taikyti kaukių dėvėjimo įpareigojimai, su kaukių dėvėjimu susijusi politika buvo grindžiama klaidingu apeliavimu į autoritetus, pasikliovimu žemos kokybės įrodymais ar minimaliu poveikiu ir etikos principų, tokių kaip atsargumo principas ir paciento autonomija, pažeidimais. Atsargumo principas teigia, kad tie, kurie pasisako už intervenciją, turi įrodyti žalos nebuvimą ir galutinį naudos pobūdį. Paciento autonomijos principas yra esminis medicinos elementas. Pandemijos metu pasikeitė kaukių dėvėjimo aplinka. Kartais mums buvo sakoma, kad kaukės apsaugo tik save, o kartais mums buvo sakoma, kad kaukės apsaugo šalia esančius žmones, todėl visiems būtina dėvėti kaukes vadovaujantis utilitarinės etikos principais. 2020 m. „Cochrane“ apžvalgoje autoriai pažymėjo, kad žala buvo nepakankamai ištirta. Tai tebėra tiesa.11
Tačiau problema, kylanti dėl žemos kokybės įrodymų propagavimo nesilaikant pagrindinių etikos principų, yra ta, kad tai veda prie elgesio ir institucinių sprendimų, kurie gali visiškai neatitikti realybės. Pavyzdžiui, žmogaus savęs suvokimas apie riziką gali būti netikslus. Asmuo, pervertinęs kaukės dėvėjimo naudą, gali nuspręsti aplankyti sunkiai imunodeficito turintį artimąjį, manydamas, kad didžiąją dalį rizikos pašalino vien dėvėdamas kaukę. Žmonės gali žodžiu ar fiziškai... pulti nuėmė kaukę priešiškai nusiteikusiems asmenims, klaidingai įsitikinus, kad jų mirties riziką smarkiai padidina kitų veiksmai. Išsigandęs dermatologas, dėvintis N95 kaukę ir veido skydelį, gali paprašyti besimptomio paciento sulaikyti kvėpavimą 5 sekundes, per kurias kaukė buvo nuimta veido odos tyrimui, manydamas, kad tai reikšmingai sumažins jos COVID-19 infekcijos riziką. CDC direktorius gali klaidingai teigti absurdiškai didelį procentą, pavyzdžiui, daugiau nei 80 %, kuriuo „kaukės“ sumažina tikimybę užsikrėsti COVID-19. Ir mokyklų rajonai labai turtinguose ir išsilavinusiuose anklavuose gali perorientuoti vaikus į N-95 dėvėjimą nepaisant to, kad nėra patvirtinamųjų tyrimų su vaikų populiacijomis ar bendruomenės aplinkoje.
Galbūt kyla klausimas: „O kas čia tokio? #KaukėKaipKid„!“ Tačiau šie mūsų požiūrio į infekcines ligas pokyčiai nėra gerybiniai ir įgyvendinami dideliu mastu. Žmonės skatinami vieni kitus laikyti amžinais ligų platintojais, o santykis su gamtos pasauliu, pagrįstas atsparumu ir harmonija, yra pajungiamas požiūriui į gyvenimą kaip iš esmės pavojingą, nesaugų ir valdomą su visiška kontrole, naudojant metodus, kuriems net neturime tvirtų įrodymų.
Nors galime (ir turėtume) aktyviai diskutuoti apie tai, ar toks požiūris tinkamas ligoninėse, tikrai nežmoniška jį taikyti likusiam žmogaus gyvenimui, ypač atsižvelgiant į tai, kad kiekviena kvėpavimo takų pandemija pasiekė neišvengiamą endemijos būseną.12
Medicina turi istoriją patologizuoti būtent tuos dalykus, kurie labiausiai sieja mus su gyvenimu Žemėje – nuo saulės šviesos iki kvėpavimo – tai nėra orientuota į pacientą, o prieštarauja žmogiškumui. vidurio semestro metodaspolitika pradeda keistis. Tačiau dvejus metus kaukių dėvėjimo įpareigojimai buvo grindžiami priešingu klausimu: „O kas, jeigu daug žmonių mirs, nes mes nepakankamai tikėsime kaukėmis?“. Tai niekuo nesiskyrė nuo priverstinio visuotinio krikšto pateisinimo klausimu: „O kas, jeigu daug žmonių pateks į pragarą, nes mes nepakankamai tikėsime Dievu?“. Tai ne mokslas. Tai scientizmas.
Nuorodos
1. Kellogg WH, MacMillan G. Eksperimentinis marlės veido kaukių veiksmingumo tyrimas. Amerikos visuomenės sveikatos žurnalas. 1920;10(1):34-42.
2. Scheuch G. Kvėpavimo pakanka: gripo virusui ir SARS-CoV-2 plisti vien kvėpuojant. Aerozolinių vaistų ir plaučių vaistų tiekimo žurnalas. 2020;33(4):230-234.
3. Organizacija WH. Nefarmacinės visuomenės sveikatos priemonės epideminio ir pandeminio gripo rizikai ir poveikiui mažinti: priedas: sisteminių literatūros apžvalgų ataskaita. 2019.
4. Xiao J, Shiu EY, Gao H ir kt. Nefarmacinės priemonės pandeminio gripo atveju ne sveikatos priežiūros įstaigose – asmeninės apsaugos ir aplinkosaugos priemonės. Naujos infekcinės ligos. 2020, 26 (5): 967.
5. Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L ir kt. Fizinės intervencijos, skirtos nutraukti arba sumažinti kvėpavimo takų virusų plitimą. Cochrane sisteminių apžvalgų duomenų bazė2020 m.;(11)
6. Prevencija CfDCa. Mokslo santrauka: Kaukių naudojimas bendruomenėje siekiant kontroliuoti SARS-CoV-2 plitimą. Žiūrėta 4 m. vasario 2022 d. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/masking-science-sars-cov2.html
7. Abaluck J, Kwong LH, Styczynski A ir kt. Kaukių dėvėjimo bendruomenėje poveikis COVID-19: klasterinis atsitiktinių imčių tyrimas Bangladeše. Mokslas2021: eabi9069.
8. Bundgaard H, Ringgaard AK, Raaschou-Pedersen DET, Bundgaard JS, Iversen KK. Rekomendacijos dėl kaukės pridėjimo prie kitų visuomenės sveikatos priemonių efektyvumas. Annals of Internal Medicine ". 2021;174(8):1194-1195.
9. Ioannidis JP. Kodėl dauguma paskelbtų tyrimų rezultatų yra klaidingi. PLoS vaistas. 2005; 2 (8): e124.
10. Howard J, Huang A, Li Z ir kt. Veido kaukių, skirtų apsaugoti nuo COVID-19, įrodymų apžvalga. Bylos Nacionalinės mokslų akademijos2021;118(4)
11. Liu IT, Prasad V, Darrow JJ. Kiek veiksmingos medžiaginės veido kaukės? Praėjus daugiau nei šimtmečiui po 1918 m. gripo pandemijos, teiginiai apie kaukių veiksmingumą ir toliau neturi tvirto pagrindo. Reguliavimas, 2021; 44: 32.
12. Heriot GS, Jamrozik E. Vaizduotė ir atmintis: kokį vaidmenį istorinė epidemiologija turėtų atlikti pasaulyje, užburtame matematinio COVID-19 ir kitų epidemijų modeliavimo? Gyvybės mokslų istorija ir filosofija. 2021;43(2):1-5.
-
Shrey Goel yra medicinos studentas Arizonos universitete Tuksone, siekiantis karjeros plataus spektro šeimos medicinos ir kaimo sveikatos priežiūros srityje. Jis aistringai domisi ne tėvystės principais sveikatos priežiūros srityje, taip pat domisi jatrogeneze ir medicinine žala.
Žiūrėti visus pranešimus
