DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Naujojo Orleano federalinis apeliacinis teismas, kaip nurodė Bideno administracija ir Darbo departamento darbo vietos saugos reguliavimo skyrius, sustabdė privačių įmonių skiepijimo ir testavimo reikalavimą. Šis sprendimas išsiskiria ne tik ryžtingu vertinimu, bet ir ryškia formuluote, kuri tinkamai perteikia drakonišką įsaką tokį, koks jis yra, ir aštriai smerkia prieš darbuotojus nukreiptą tikslą bei metodus.
Žemiau pateikiamos ištraukos iš 12 m. lapkričio 2021 d. sprendimo byloje „BST Holdings, LLC prieš OSHA“:
- Pradedame nuo akivaizdaus dalyko konstatavimo. Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymą, kuriuo buvo sukurta OSHA, priėmė Kongresas, siekdamas užtikrinti amerikiečiams „saugias ir sveikas darbo sąlygas bei išsaugoti mūsų žmogiškuosius išteklius“. Pamatyti 29 USC § 651 (išvadų pareiškimas ir tikslo bei politikos deklaracija). Tai nebuvo – ir tikėtina Gal remiantis Komercijos išlyga ir nedelegavimo doktrina8, neturėtų būti skirta įgalioti darbo vietos saugos administraciją, esančią giliausiuose federalinės biurokratijos užkaboriuose, skelbti plataus masto pareiškimus visuomenės sveikatos klausimais, turinčiais giliausią įtaką kiekvienam visuomenės nariui.
- Remiantis abejotina prielaida, kad Įgaliojimas nėra Nors ir nepriimtų konstitucinių reikalavimų, dėl kurių šiandien nereikia spręsti, jis vis dėlto yra lemtingai ydingas savo sąlygomis. Iš tiesų, griežti Įgaliojimo nurodymai kartu paverčia tai retu vyriausybės pareiškimu, kuris yra pernelyg įtraukus (taikomas darbdaviams ir darbuotojams praktiškai visose Amerikos pramonės šakose ir darbo vietose, mažai stengiantis atsižvelgti į akivaizdžius skirtumus tarp rizikos, su kuria susiduria, tarkime, apsaugos darbuotojas vienišas naktinėje pamainoje ir mėsos pakuotojas, dirbantis petys į petį ankštame sandėlyje) ir bei nepakankamai įtraukiantis (tariamai siekiantis apsaugoti darbuotojus, turinčius 99 ar daugiau bendradarbių, nuo „rimto pavojaus“ darbo vietoje, tuo pačiu metu nesistengiant apsaugoti darbuotojų, turinčių 98 ar mažiau bendradarbių, nuo tos pačios grėsmės). Įgaliojimo nurodytas postūmis – tariama „ekstremalioji padėtis“, kurią visas pasaulis išgyvena jau beveik dvejus metus10 ir kurią pati OSHA praleido beveik dvejus metus mėnesių reagavimas į 11 – taip pat yra beprasmis. O jo paskelbimas gerokai viršija OSHA įstatyminius įgaliojimus.
- Po to, kai prezidentui rugsėjį išreiškė nepasitenkinimą šalies skiepijimo lygiu,12 administracija atidžiai peržiūrėjo JAV kodeksą, ieškodama įgaliojimų arba „apėjimo būdo“,13 kaip įvesti nacionalinį skiepijimo įpareigojimą. Priemonė, kuria tai pasinaudojo, buvo OSHA ETS. Įstatymas, suteikiantis OSHA įgaliojimus, leidžia OSHA šešis mėnesius apeiti įprastas pranešimų ir komentarų procedūras, numatydamas „laikinąjį ekstremalios situacijos standartą, kuris įsigalioja nedelsiant po paskelbimo Federaliniame registre“, jei jame „nustatoma, kad (A) darbuotojams gresia didelis pavojus dėl medžiagų ar veiksnių, kurie laikomi toksiškais ar fiziškai kenksmingais, arba dėl naujų pavojų, ir (B) kad toks ekstremalios situacijos standartas yra būtinas siekiant apsaugoti darbuotojus nuo tokio pavojaus“.
...
- Čia OSHA bandymas įterpti ore plintantį virusą, kuris yra plačiai paplitęs visuomenėje (todėl nebūdingas tik kuriai nors darbovietei) ir nekelia grėsmės gyvybei daugumai darbuotojų, į gretimą frazę, reiškiančią toksiškumas bei nuodingumas yra dar vienas skaidrus ruožas.
...
- Tačiau lygiai taip pat problemiška yra tai, kad vis dar neaišku, ar COVID-19, kad ir kokia tragiška ir niokojanti būtų pandemija, kelia tokį didelį pavojų, kokį numato 655(c)(1) straipsnis. Žiūrėk pvz., Tarptautiniai chemijos darbuotojai, 830 F.2d, 371 psl. (pažymint, kad pati OSHA kartą padarė išvadą, jog „kad cheminė medžiaga, pvz., kadmis, keltų „rimtą pavojų“, nepakanka“ Vėžys or Inkstų pažeidimas „esant dideliam poveikio lygiui“ (paryškinimas pridėtas)). Visų pirma, pačiame įgaliojime pripažįstama, kad COVID-19 poveikis gali būti nuo „lengvo“ iki „kritinio“. Tačiau ne mažiau svarbu tai, kad viruso plitimo būklė keitėsi nuo tada, kai prezidentas rugsėjį paskelbė bendruosius įgaliojimo parametrus. (Ir, žinoma, visa tai daroma prielaida, kad COVID-19 iš pradžių kelia didelį pavojų darbuotojams; daugiau nei XNUMX (Nors 16 procentų amerikiečių, sulaukusių 12 metų ir vyresnių, yra visiškai arba iš dalies paskiepyti nuo šio viruso, administracija mus patikina, kad jis kelia labai mažai rizikos.) Žiūrėk pvz., 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 („[FDA] autorizuotos arba patvirtintos COVID-19 vakcinos veiksmingai apsaugo paskiepytus asmenis nuo sunkios ligos ir mirties nuo COVID-19“).
...
- Toliau aptarsime Įgaliojimo būtinybę. Įgaliojimas yra stulbinamai pernelyg platus. Jis taikomas 2 iš 3 privačiojo sektoriaus darbuotojų Amerikoje, dirbančių tokiose įvairiose darbo vietose kaip pati šalis, ir neatsižvelgia į bene svarbiausią faktą: nuolatinė COVID-19 grėsmė yra pavojingesnė... šiek tiek darbuotojų nei kitas darbuotojų. Jei visos kitos aplinkybės yra vienodos, 28 metų sunkvežimio vairuotojas, didžiąją darbo dienos dalį praleidžiantis vienumoje savo taksi, yra tiesiog mažiau pažeidžiamas COVID-19 nei 62 metų kalėjimo prižiūrėtojas. Panašiai ir natūraliai imunitetą turintis neskiepytas darbuotojas tikriausiai yra mažiau pažeidžiamas nei neskiepytas darbuotojas, kuris niekada nesirgo virusu. Sąrašas tęsiasi, tačiau vienas dalykas išlieka pastovus – Įgaliojimas beveik visiškai neatsižvelgia į daugelį šios realybės ir sveiko proto aspektų ar net į juos nereaguoja.
- Be to, anksčiau pandemijos metu Agentūra pripažino, kad praktiškai neįmanoma pritaikyti veiksmingos ETS reaguojant į COVID-19.
...
- Tuo pačiu metu, įgaliojimas taip pat yra nepakankamai įtraukiantisPažeidžiamiausias darbuotojas Amerikoje negauna jokios apsaugos pagal Įgaliojimą, jei jo įmonėje dirba 99 ar mažiau darbuotojų. Kodėl? Nes, kaip pripažįsta net OSHA, įmonės, turinčios 100 ar daugiau darbdavių, galės geriau administruoti (ir palaikyti) Įgaliojimą. Pamatyti 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 („OSHA siekia informacijos apie darbdavių, turinčių mažiau nei 100 darbuotojų, galimybes įgyvendinti COVID-19 skiepijimo ir (arba) testavimo programas.“). Tai gali būti tiesa. Tačiau toks mąstymas paneigia prielaidą, kad visa tai iš tikrųjų yra... skubios pagalbosIš tiesų, tokio pobūdžio neįtraukumas dažnai laikomas iškalbingu ženklu, kad vyriausybės interesas priimti laisvę varžantį pareiškimą iš tikrųjų nėra „įtikinamas“. Plg. Lukumi Babalu Aye, Inc. bažnyčia prieš Hialėjos miestą, 508 US 520, 542–46 (1993) (miesto draudimas aukoti gyvūnus religiniais tikslais, tačiau atitinkamas kitos panašiai visuomenės sveikatai keliančios veiklos leidimas paneigė tariamą „įtikinamą“ susidomėjimą saugia gyvūnų utilizavimo praktika). Nepakankamai įtraukus Įgaliojimo pobūdis reiškia, kad tikrasis Įgaliojimo tikslas yra ne didinti saugą darbo vietoje, o bet kokiomis priemonėmis didinti vakcinacijos mastą.
...
- Galiausiai verta paminėti, kad įgaliojimas kelia rimtų konstitucinių abejonių, kurios arba padidina tikimybę, kad pareiškėjai laimės bylą iš esmės, arba bent jau nerekomenduoja taikyti OSHA plataus 655(c) straipsnio aiškinimo kaip įstatyminio aiškinimo klausimo.
- Pirma, šis įgaliojimas greičiausiai viršija federalinės vyriausybės įgaliojimus pagal Komercijos išlygą, nes jis reglamentuoja neekonominį neveiklumą, kuris tiesiogiai priklauso valstijų policijos įgaliojimams. Asmens pasirinkimas likti neskiepytam ir atsisakyti reguliaraus testavimo yra neekonominis neveiklumas. Plg. NFIB prieš Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (teisėjas Robertsas pritaria); taip pat žr. ten pat. 652–53 (Scalia, J., nesutinka). O reikalavimas, kad asmuo pasiskiepytų arba būtų testuojamas, visiškai priklauso valstijų policijos įgaliojimams.
- Tačiau mandatas įpareigoja JAV darbdavius priversti milijonus darbuotojų skiepytis nuo COVID-19 arba atlikti savaitinius testus. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Komercijos išlygos galia gali būti plati, tačiau ji nesuteikia Kongresui galios reguliuoti neekonominį neveiklumą, kuris tradiciškai priklauso valstijų policijos įgaliojimams. ... Apibendrinant, įgaliojimai gerokai viršytų dabartinius konstitucinius įgaliojimus.
- Antra, susirūpinimas dėl valdžių padalijimo principų kelia abejonių dėl Mandato teiginio apie praktiškai neribotą galią kontroliuoti individualų elgesį, prisidengiant darbo vietos reguliavimu. Kaip pažymi teisėjas Duncanas, pagrindinių klausimų doktrina patvirtina, kad Mandatas viršija OSHA įstatymų numatytus įgaliojimus. Kongresas privalo „aiškiai pasisakyti, jei nori pavesti agentūrai spręsti didžiulę ekonominę ir politinę reikšmę“. Naudojimo oro reguliavimo grupė, palyginti su EPA, 573 US 302, 324 (2014) (supaprastinta). Įgaliojimas kyla iš seno įstatymo, pritaikyto naujoviškai, nustato beveik 3 milijardus dolerių atitikties išlaidų, apima plačius medicininius aspektus, kurie nepatenka į pagrindinę OSHA kompetenciją, ir siekia galutinai išspręsti vieną iš šiandien karščiausiai aptarinėjamų politinių klausimų. Žr. MCI Telecomms. Corp. prieš AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (atsisakant teigti, kad FCC galėtų panaikinti telekomunikacijų tarifų deklaravimo reikalavimus); FDA prieš „Brown & Williamson Tobacco Corp.“, 529 US 120, 159–60 (2000) (atsisakant teigti, kad FDA gali reguliuoti cigaretes); Gonzales prieš Oregoną, 546 US 243, 262 (2006) (atsisakant leisti Teisingumo departamentui uždrausti gydytojo padedamą savižudybę). 655(c) straipsnyje nėra aiškios Kongreso ketinimo suteikti OSHA tokius plačius įgaliojimus išraiškos, ir šis teismas to nenustatys. II straipsnio vykdomoji valdžia taip pat negali suteikti OSHA įgaliojimams naujų galių, kad ir kokia menka būtų jos kantrybė.
- Akivaizdu, kad pareiškėjų siūlomo sustabdymo atmetimas padarytų jiems nepataisomą žalą. Pirma, Įgaliojimas kelia didelę apriboti nenorinčių gauti įgaliojimus individualių asmenų, kuriems tenka rinktis tarp darbo (-ų) ir pašalpos (-ų), laisvės interesus. Individualiems pareiškėjams konstitucinių laisvių praradimas „net ir minimaliam laikotarpiui... neabejotinai yra nepataisoma žala“. Elrod prieš Burnsą, 427 US 347, 373 (1976) („Pirmosios pataisos laisvių praradimas, net ir trumpam laikotarpiui, neabejotinai yra nepataisoma žala.“).
...
- Dėl panašių priežasčių sustabdymas yra neabejotinai viešojo intereso reikalas. Nuo ekonominio netikrumo iki neramumų darbo vietoje – vien Mandato šešėlis pastaraisiais mėnesiais prisidėjo prie neapsakomų ekonominių sukrėtimų. Žinoma, su Mandatu susiję principai nėra supaprastinami iki dolerių ir centų. Viešajam interesui taip pat tarnauja mūsų konstitucinės struktūros išsaugojimas ir asmenų laisvės priimti itin asmeninius sprendimus pagal savo įsitikinimus – netgi, o galbūt... ypač, kai tie sprendimai kelia nepasitenkinimą vyriausybės pareigūnams.
...
- Be to, TAIP PAT ĮSAKOMA, kad OSHA nesiimtų jokių veiksmų šiam Įgaliojimui įgyvendinti ar vykdyti iki tolesnio teismo sprendimo.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
