DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Psichoanalitinis teoretikas Jacques'as Lacanas turi keletą stebinančių konceptualių įrankių, iš kurių kai kurie gali padėti paaiškinti dažnai painų pasaulį, kuriame gyvename. Jo teorinis ir filosofinis kūryba apima platų spektrą, kurio daugumos neįmanoma aptarti trumpame esė, kaip antai... šitas.
Užtenka pasakyti, kad jis toliau plėtojo Sigmundo Freudo psichoanalitinę teoriją, radikalizuodamas kai kurias Freudo įžvalgas ir leisdamas suprasti sunkiai suprantamus tekstus, tokius kaip Johno Fowleso kontrargumentas.Švietimas romanas, Geriausios Magus, kurioje anglų literatūra mokytojas susiduria su nuolat besikeičiančio, save ardančio pasaulio mįsle kognityvinės perspektyvosDalis vėlesnių Lacano darbų buvo susiję su diskurso teorija – sritimi, prie kurios reikšmingai prisidėjo ir jo amžininkas bei kolega prancūzų šviesulys Michelis Foucault, – ir kurią Lacanas išplėtojo ... Kita psichoanalizės pusė1969–1970 m. Jacques'o Lacano seminaras, 17 knyga (Niujorkas: WW Norton ir kt., 2007).
Šią sudėtingą diskursyvią (t. y. su diskursu susijusią) tinklelį galima panaudoti įvairiais būdais, pavyzdžiui, galios santykiams skirtinguose diskursuose, tokiuose kaip patriarchalinis, feministinis, vadovų, darbininkų ar diskursas, nagrinėti. kapitalistinis diskursas.
Mano nuoroda į „galios santykius“ jau suteikia užuominą apie čia aktualią „diskurso“ sampratą: ji susijusi su (dažniausiai asimetriškais) galios santykiais, įtvirtintais kalboje; iš tikrųjų galima sakyti, kad diskursas yra kalba, suprantama kaip tarnaujanti (tam tikroms) galios rūšims. Todėl Lacanas diskursą suvokia kaip būdą „sutvarkyti“ arba „organizuoti“ socialinį lauką, t. y. visuomenę, į skirtingas sritis, kuriose vyrauja skirtingos galios rūšys.
Pavyzdžiui, viena mano magistrantė (Lisa-Marie Storm) kartą parašė atskleidžiančią tezę apie gangsterių ir kalėjimo vadovybės diskurso skirtumus Pietų Afrikos kalėjime ir savo parašytą tekstą grindė išsamiu tyrimu, atliktu apklausiant kalinčius gaujos narius ir kalėjime dirbančius prižiūrėtojus.
Pasitelkusi Foucault diskurso analizės versiją, ji priėjo prie netikėtos išvados, kad, priešingai nei tikėtasi, vyravo ne valdžios, kurią reprezentavo prižiūrėtojai, o gangsterių, kurie buvo hierarchiškai išdėstyti pagal gaujų dominavimą, diskursas. Tai, kad šios gaujos turėjo valdžią prižiūrėtojams – nustatydamos, kas gali ir kas negali vykti kalėjime – buvo akivaizdu iš jos atliktos interviu diskurso analizės. (Galima įžvelgti čia paralelę su sadomazochizmo diskursu.)
Taigi, kaip Lacano teorija gali padėti suprasti įtemptą dabartį, kai nesąžiningi, galingi priešininkai naudojasi įvairiomis diskursinėmis priemonėmis, kad galėtų valdyti paprastus žmones? Tai, žinoma, nereiškia, kad „paprasti žmonės“ – kai kurie iš jų yra gana nepaprasti – neturi diskursinių priemonių pasipriešinti tiems, kurie nori juos pavergti. Kaip kartą pastebėjo Foucault, kur egzistuoja diskursas, ten sukuriama erdvė kontrdiskursui, o akivaizdus pavyzdys yra patriarchatas ir feminizmas. Pabandysiu paaiškinti kuo glausčiau.
Lacanas pateikia diskurso (-ų) tipologiją (-as) – magistro, universiteto (arba žinių), isteriko ir analitiko, kurių kiekviena organizuoja socialinį lauką pagal skirtingus galios parametrus. Skirtingais istoriniais laikais ir skirtingomis aplinkybėmis specifiniai diskursai užima šių keturių diskurso rūšių vietas.
Pavyzdžiui, iki šiol – tiksliau, 2020 m. – neoliberalaus kapitalizmo diskursas užėmė „šeimininko diskurso“ vietą, tačiau nuo to laiko jį, ko gero, pakeitė revoliucinis, neofašistinis (ne tokio) „didžiojo perkrovimo“ diskursas (kurį atsisakau išaukštinti didžiosiomis raidėmis).
Pirmiausia svarbu prisiminti, kad Lacanui šie keturi diskursai atlieka ir raidos, ir sisteminės klasifikacijos funkciją; kitaip tariant, jie žymi („ontogenetinius“) kiekvieno žmogaus laikinius raidos etapus, bei jie skiria iš esmės skirtingus diskursų tipus. Taigi, ką reiškia „magistro kalba„reiškia“?
Kiekvienas iš mūsų į visuomenę patenkame psichiškai ir kognityviai „formuojamas“ tam tikros mokytojo diskurso. Vieniems tai religinis diskursas, kuris organizuoja pasaulį specifiniais pavergimo ir lyginamojo įgalinimo socialiniais santykiais; bažnytinės katalikų bažnyčios naujokas turi daug mažiau diskursinės galios nei įšventintas kunigas, o pastarasis, savo ruožtu, yra pavaldus, pavyzdžiui, vyskupui. Kitiems tai gali būti pasaulietinis diskursas, pavyzdžiui, vyraujantis verslo pasaulyje, arba politinis diskursas, konkuruojantis su kitais dėl hegemonijos tam tikroje šalyje. Tačiau kiekvienu atveju mokytojo diskursas „vadovauja“ socialiniam laukui tiek, kiek diskursiniame lauke esantys žmonės jam paklūsta įvairiais būdais, nors kai kurie gali jį užginčyti, kaip parodysiu.
Pavadinimas universiteto diskursas (tai yra, žinių) sąvoka sudaro įspūdį, kad ji apima visus kalbos vartojimo būdus (įskaitant mokslinius), kurie skatina galią per žinias. (Prisimenate posakį „Žinios yra galia“?) Lacanui tai nėra tiesa be išlygų. Priežastis ta, kad jis iš Hegelio žino, jog (istoriškai kalbant) vergas visada tarnavo šeimininkui žiniomis – helenistiniu laikotarpiu graikų vergai juk buvo romėnų šeimų mokytojai.
Todėl, jo vertinimu, universiteto diskursas tarnauja magistro diskursui, o tai reiškia, kad jis neatspindi tikrojo mokslo. Štai kodėl universitete labiausiai žinomos (ir „vertinamos“) disciplinos yra tos, kurios tarnauja ir skatina magistro diskurso interesus – pavyzdžiui, neoliberalųjį kapitalizmą geriausiai skatino ir jam tarnavo tokios disciplinos kaip fizika, chemija, informatika, farmakologija, apskaita, teisė ir kt. Filosofija, kai ji praktikuojama kritiškai (kaip ir turėtų būti), tačiau netarnauja šeimininkui.
Galima patikrinti, ar universiteto diskursas vaidina raidos vaidmenį gyvenime, klausiant savęs, kada buvo arba yra laikas, kai pradėta „naujomis akimis“ žvelgti į magistro diskursą, formavusį elgesį. Paprastai tada susiduriama su žinių sistemomis, kurios suteikia intelektualinį gebėjimą kvestionuoti magistro diskursą.
Augimas Pietų Afrikoje apartheido sąlygomis ir, pavyzdžiui, susidūrimas su filosofija universitete leido man ir mano amžininkams kvestionuoti apartheidą ir atmesti jį kaip neteisingą sistemą. Tačiau filosofija yra disciplina, kuri puoselėja kvestionavimą, o „pagrindinės“ universitetinės disciplinos tokiuose kvestionavimuose nedalyvauja; jos vietoj to pateisina magistro diskursą.
Diskursas, kurį Lacanas sieja su tikruoju mokslu, yra „...isterija, kas gali pasirodyti keistas pasirinkimas, nebent prisimintume, kad būtent „isterikės“ – tokios kaip Bertha Pappenheim – konsultavosi su Freudu Vienoje ir padėjo jam suformuluoti revoliucinę hipotezę apie pasąmonę. Kodėl?
Trumpai tariant, konkretaus laikotarpio valdovo diskurso nesėkmės įrašytos į „isterikų“ kūnus. Viktorijos epochoje valdovo diskursas apie seksualumo slopinimą (tariamai siekiant didesnio ekonominio produktyvumo) sukėlė įvairių (nesąmoningų) „isteriškų“ individų reakcijų, įskaitant moterų seksualinį frigidiškumą.
Taigi, isterikos diskursas yra bet koks diskursas, kvestionuojantis dominuojančias egzistuojančios socialinės realybės vertybes. Kaip jau minėta, filosofija yra – tai yra, turėtų būti – pavyzdinė šiuo atžvilgiu, nors daugelyje katedrų ji praktikuojama kaip „universitetinis diskursas“, kuris tik patvirtina magistro diskursą. Net ir abstraktioje teorinės fizikos srityje susiduriama su isterikos diskursu, pavyzdžiui, Einšteino specialiojoje reliatyvumo teorijoje ir Nielso Bohro (ir kitų) kvantinėje mechanikoje, kad ir kaip tai atrodytų prieštaraujanti intuicijai. Wernerio Heisenbergo gerai žinomame „neapibrėžtumo (arba neapibrėžtumo) principe“ tai iliustruojama paradigminiu būdu: negalima išmatuoti greičio... bei elektrono, tuo pačiu metu skriejančio aplink atomo branduolį, padėtis – matuojant vieną iš jų, kitas būtinai yra uždengtas.
Tokiu būdu kvantinė mechanika kvestionuoja klasikinę Niutono fiziką, primindama fizikams, kad mokslas (kaip ir filosofija) niekada nėra galutinai „užbaigtas“. Naujų įžvalgų visada neišvengiamai atsiranda. Kitaip tariant, tikrajam mokslui būdingas nuolatinis kiekvienos teorinės pozicijos, prie kurios galima prieiti, ginčijimas. Lacanas parodo, kad jam būdingas „struktūrinis neapibrėžtumas“, tokiu būdu apibendrindamas neapibrėžtumo principą kvantinėje mechanikoje.
Kaip apie analitiko diskursas? Kadangi isterikos diskursas įkūnija apklausa Tiek universiteto, tiek magistro diskursas, analitiko diskursas – sukurtas pagal psichoanalizės analitiko užduoties pavyzdį – „tarpininkauja“ tarp isteriko diskurso ir kitų dviejų diskursų, kuriais siekiama valdyti subjektą. Augant neišvengiamai išmokstama, kad kai kurie žmonės moka tarpininkauti tarp besiginčijančių asmenų; tai yra savotiško protoanalitiko diskurso pavyzdžiai.
Griežčiau kalbant, filosofija atlieka analitiko diskurso vaidmenį, kai atsisako pritarti kai kuriems kraštutiniams postmodernistinių teorijų teiginiams, pavyzdžiui, Stanley Fish'o, o tai veda prie visiško reliatyvizmo (teiginio, kad nėra tokio dalyko kaip žinojimas) – pavyzdžiui, Fish'o... Ar šioje klasėje yra tekstas? (Harvardo universitetas, 1980). Vietoj to, filosofija leidžia suprasti, kad žinios visada yra tarp stabilumo ir kaitos: nėra jokios mokslinės ar filosofinės teorijos, kurios nebūtų galima kvestionuoti, kaip savo knygoje gausiai įrodė Thomas Kuhnas, Mokslinių revoliucijų struktūra (Čikagos universitetas, 1962).
Iki šiol daugiausia dėmesio skyriau Lacano diskurso teorijai, tačiau jos implikacijos dabartinei pasaulinei krizei jau gali būti akivaizdžios. Stebime kontroliuojamą perėjimą nuo neoliberalaus kapitalizmo (iki šiol tai buvo šiuolaikinis šeimininko diskursas) prie to, kas pretenduoja būti naujuoju šeimininko diskursu: tai, ką galima būtų apibūdinti kaip naująjį feodalizmą – kai vadinamasis „elitas“ atlieka šeimininkų vaidmenį, o paprasti žmonės paverčiami „baudžiauninkais“ – arba technokratinį neofašizmą, atsižvelgiant į neslepią vyriausybinių ir korporacinių funkcijų susiliejimą.
Universiteto diskurso vaidmuo šio proceso metu nepasikeitė, išskyrus tai, kad jis vis labiau tarnauja kylančiam magistro diskursui, kaip matyti nuo 2020 m. iš nuolankumo, su kuriuo universitetai ir kolegijos visame pasaulyje – vykdydami oficialią politiką, taip pat akademikų propaguojamas oficialias COVID-XNUMX priemones, įskaitant „vakcinų“ rekomendacijas, – pasidavė tikrai magistro lūkesčių tironijai. Šiuo atžvilgiu paradigminis buvo pagrindinių farmacijos mokslo, epidemiologijos ir virusologijos vaidmuo, kurį bene geriausiai iliustruoja esminis dr. Christiano Drosteno vaidmuo Vokietijoje, atliekantis tariamai autoritetingo „vakcinų caro“ vaidmenį.
Laimei, nuolat daugėja reakcijų į krizę, kurios atspindi isterikų diskursą, įskaitant virusologų, epidemiologų, gydytojų ir medicinos tyrėjų, įkūnijančių autentiško, kvestionuojančio mokslo vaidmenį, reakciją. Žymiausi iš jų – dr. Peteris McCulloughas, dr. Pierre'as Kory, dr. Dolores Cahillas, dr. Robertas Malone'as, dr. Josephas Mercola ir dr. Tess Lawrie (ir daugelis kitų). Šie žmonės taiko gryną mokslą prieš pseudomokslą, kurį praktikuoja tie, kurie tvirtina, kad „krešėjimo injekcija“ yra „saugi ir veiksminga“, nepaisant daugybės priešingų įrodymų.
Žinoma, tai neapsiriboja vien tokiais mokslininkais, kaip minėti aukščiau. Kiekvienas asmuo, griežtai praktikuojantis discipliną, nepaisydamas neofeodalizmo magistro diskurso ar universiteto diskurso, kuris lenkiasi prieš mokytoją, lygiai taip pat praktikuoja isteriko klausimo diskursą, kai pateikia įžvalgų, kurias galima pripažinti pagrįstais magistro ir universiteto diskursų paneigimais.
Daugelis įnašų į Brownstone institutą (arba į „Real Left in Britain“) yra tarp jų, pavyzdžiui, Sonios Elijah „Tylos šydas virš perteklinių mirčių„...“, kur šis bebaimis tiriamasis žurnalistas negailestingai, aptardamas britų parlamento nario Andrew Bridgeno kalbą šia tema parlamente, atskleidžia nenuoseklų – bet, atsižvelgiant į šeimininko diskurso galią, nuspėjamą – vyriausybių ir tradicinės žiniasklaidos atsisakymą pripažinti, kad kambaryje yra „dramblys“. Dar tvaresnis socialinio-mokslinio atsako, kurį galima laikyti isterikos (klausinėjimo) diskursu, pavyzdys yra Keeso van der Pijlo knyga „... Nepaprastosios padėties – pasaulio gyventojų skaičiaus kontrolė (Clarity Press, 2022), optimistiškai teigianti, kad globalistams neofašistams nepavyks pasiekti pasaulinio lygio. valstybės perversmas.
Analitiko diskursas, kuris yra toks pat svarbus kaip ir isteriko diskursas apie kontroliuojamą šiuolaikinės visuomenės žlugimą – nuo ekonomiškai pražūtingos „pandemijos“ iki tiekimo grandinės sutrikimų, kontroliuojamo finansinio žlugimo ir planuojamo perėjimo nuo grynųjų pinigų ekonomikos prie negrynųjų pinigų ekonomikos (CBDC) bei surežisuotų karų, – tarpininkauja tarp isteriko abejojančio diskurso, viena vertus, ir magistro bei universiteto diskurso, kita vertus. Kaip tai daroma?
Atkreipkite dėmesį, kad psichoanalizėje analitikas leidžia pacientui (vadinamam analizuojamuoju) išsivaduoti iš netoleruotino šeimininko diskurso – panašaus į patriarchalinio, dominuojančio vyro – gniaužtų, pirmiausia leisdamas jam suabejoti šios dominuojančios jėgos teisėtumu, o vėliau atrasti alternatyvų šeimininko diskursą, kuris padėtų jam įgalintis. Tačiau svarbu tai, kad analitinė patirtis šiame etape leido jai išvengti naujo šeimininko diskurso laikymo absoliučiu, išmokus gebėjimą klausinėti.
Lygiai taip pat, esant dabartinėms aplinkybėms, egzistuoja diskursyvūs indėliai, kurie tarpininkauja tarp isterikos keliamų klausimų ir bendros magistro bei universiteto diskursų jėgos. Aiškiai tariant, šio poreikio tenkinimas: nepakanka išmokti kvestionuoti dominuojančius, įžeidžiančius diskursus – reikia rasti būdų, kaip rasti ir praktikuoti pastarųjų alternatyvas, pasinaudojant išmokimo kvestionuoti pranašumu.
Tačiau negalima gyventi vien klausinėjimu, kaip aiškiai suprato Lacanas. Vėlgi susiduriame su stabilumo ir pokyčių kaita; mokytojo diskursas suteikia stabilumo, isteriko diskursas per pagrįstus klausimus įkūnija pokyčius, kurie veda prie naujo stabilumo, pasiremdami nauju mokytojo diskursu.
Kritiniai įnašai, kuriuose daugiausia dėmesio skiriama magistro, universiteto ir isterijos diskursų sąsajoms ir tarpininkavimui tarp jų siekiant alternatyvos, sudarančio sąlygas naujam magistro diskursui, įkūnytų analitiko diskursą. Tai, ką čia rašau, būtų galima apibūdinti kaip analitiko diskursą, nes būtent toks tarpininkavimas yra tai, ką bandau daryti.
Tačiau atkreipkite dėmesį į tai, kad, kaip ir psichoanalitikas, aš esu ne nustatant konkretų šeimininko diskursą kaip pakaitalą korumpuotam, susikompromitavusiam neofašistų šeimininko diskursui, pateikiamam „geresnio atstatymo“ diskurse. Veikiantis principas čia yra tas, kad analizuojamasis asmuo turi pats atrasti ir pasirinkti naują šeimininko diskursą, kitaip jis nepajus atsakomybės kaip savo, o ne analitiko.
Pastebėtina, kad toliau pateiktoje ištraukoje iš Giorgio Agambeno Kur mes dabar? Epidemija kaip politika (Londonas: Eris, 2021) jo žodžius galima skaityti per Lacano diskurso teorijos prizmę – ypač atkreipkite dėmesį į antrąją pastraipą, kurioje neabejotinai užsimenama apie naujo šeimininko diskurso poreikį:
Dabartinės transformacijos stiprybė, kaip dažnai nutinka, yra ir jos silpnybė. Sanitarijos teroro plitimui reikėjo nuolankios ir vieningos žiniasklaidos, kad būtų pasiektas konsensusas, o tai bus sunku išsaugoti. Medicinos religija, kaip ir kiekviena religija, turi savo eretikų ir disidentų, o gerbiami balsai iš daugelio skirtingų pusių ginčijo epidemijos aktualumą ir rimtumą – nė viena iš jų negali būti palaikoma neribotą laiką dėl kasdienio skaičiavimo, kuriam trūksta mokslinio nuoseklumo.
Pirmosios tai tikriausiai suprato dominuojančios jėgos, kurios niekada nebūtų griebusiosis tokių kraštutinių ir nežmoniškų aparatų, jei nebūtų išsigandusios savo pačių erozijos realybės. Jau dešimtmečius institucinės valdžios teisėtumas palaipsniui mažėja. Šios jėgos galėtų sušvelninti šį praradimą tik nuolat skelbdamos nepaprastąsias padėtis ir užtikrindamos saugumo bei stabilumo poreikį, kurį sukuria ši nepaprastoji padėtis. Kiek laiko ir kokiais būdais galima pratęsti dabartinę išimtinę padėtį?
Neabejotina viena – bus reikalingos naujos pasipriešinimo formos, ir tie, kurie vis dar gali įsivaizduoti ateities politiką, turėtų nedvejodami joms atsiduoti. Ateities politika neturės pasenusios buržuazinės demokratijos formos ir ją keičiančio technologinio-sanitarinio despotizmo formos.
Šis būtinai trumpas Lacano įžvalgios, nors ir sudėtingos diskurso teorijos aprašymas leidžia suprasti diskursyvias kovas, šiuo metu vykstančias globalioje erdvėje. O kai intelektualiai suvokiame savo priešininko „meistriškus veiksmus“ šioje erdvėje, galime geriau pasiruošti jiems pasipriešinti isterikų ir analitikų diskursais.
Bertas Olivieris
Laisvosios Valstybės universitetas.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
