Vakarų režimų reikalavimas kontroliuoti viešąją informaciją lėmė dramatiškus piliečių laisvės pokyčius socialinėje žiniasklaidoje ir apskritai. Žiniasklaida yra labiau centralizuota nei bet kada anksčiau, o tai, ką galime sakyti ir skaityti, yra labiau kontroliuojama, nei kada nors įsivaizdavome nominaliai laisvose visuomenėse. Padėtis blogėja, o ne gerėja, o mūsų pačių teismų sistemos, regis, iš esmės nesupranta pasekmių: tai smogia į pačią Teisių Įstatymo Pirmosios pataisos esmę.
Žinoma, aukščiausią cenzūros greitį įkvėpė karantinas dėl COVID-19 – laikas, kai iš visų piliečių buvo tikimasi vieningo „visos visuomenės“ atsako. Mums buvo sakoma: „Mes visi esame kartu“ ir vieno žmogaus netinkamas elgesys kelia pavojų visiems. Tai apėmė karantino laikymąsi, kaukių dėvėjimą ir galiausiai įpareigojimą skiepytis. Buvome įspėti, kad visi turėjo laikytis taisyklių, antraip rizikuojame ir toliau būti kankinami mirtino viruso.
Nuo to laiko modelis buvo išplėstas į visas kitas sritis, todėl „dezinformacija“ ir „dezinformacija“ – palyginti nauji plačiai vartojami terminai – apima viską, kas daro įtaką politikai ir kelia grėsmę gyventojų vienybei.
Veiksmingiausias būdas priversti visus tarnauti vienai tikslų sistemai, į kurią nukreiptas socialinis planas, yra priversti visus tikėti tais tikslais. Kad totalitarinė sistema veiktų efektyviai, nepakanka, kad visi būtų verčiami dirbti dėl tų pačių tikslų. Būtina, kad žmonės pradėtų juos laikyti savais tikslais.
Nors įsitikinimai turi būti parinkti žmonėms ir jiems primesti, jie turi tapti jų įsitikinimais, visuotinai priimtu įsitikinimu, kuris verčia individus kiek įmanoma spontaniškai elgtis taip, kaip nori planuotojas. Jei priespaudos jausmas totalitarinėse šalyse apskritai yra daug mažiau aštrus, nei įsivaizduoja dauguma liberalių šalių žmonių, tai yra todėl, kad totalitarinėms vyriausybėms labai pavyksta priversti žmones mąstyti taip, kaip jos nori.
Žinoma, tai lemia įvairios propagandos formos. Jos technika dabar tokia pažįstama, kad apie ją mažai ką reikia kalbėti. Vienintelis dalykas, kurį reikia pabrėžti, yra tai, kad nei pati propaganda, nei naudojami metodai nėra būdingi tik totalitarizmui, ir kad tai, kas taip visiškai pakeičia jos pobūdį ir poveikį totalitarinėje valstybėje, yra tai, kad visa propaganda tarnauja tam pačiam tikslui – kad visos propagandos priemonės būtų koordinuojamos taip, kad paveiktų individus ta pačia kryptimi ir sukurtų visiems protams būdingą „gleichschal-tung“.
Dėl to propagandos poveikis totalitarinėse šalyse skiriasi ne tik dydžiu, bet ir pobūdžiu nuo propagandos, kurią įvairiais tikslais kuria nepriklausomos ir konkuruojančios agentūros. Jei visi dabartinės informacijos šaltiniai yra veiksmingai kontroliuojami vienos institucijos, nebereikia vien įtikinti žmonių vienaip ar kitaip. Tuomet įgudęs propagandistas turi galią formuoti jų mintis bet kuria pasirinkta kryptimi, ir net patys protingiausi ir nepriklausomiausi žmonės negali visiškai išvengti šios įtakos, jei jie ilgai yra izoliuoti nuo visų kitų informacijos šaltinių.
Nors totalitarinėse valstybėse toks propagandos statusas suteikia jai unikalią galią žmonių protams, saviti moraliniai padariniai kyla ne iš technikos, o iš totalitarinės propagandos objekto ir apimties. Jei propaganda galėtų apsiriboti žmonių indoktrinavimu visa vertybių sistema, į kurią nukreiptos socialinės pastangos, ji būtų tik tam tikra kolektyvistinės moralės būdingų bruožų, kuriuos jau aptarėme, apraiška. Jei jos tikslas būtų tik išmokyti žmones aiškaus ir išsamaus moralės kodekso, problema būtų tik tai, ar šis moralės kodeksas yra geras, ar blogas.
Matėme, kad totalitarinės visuomenės moralės kodeksas mums greičiausiai nepatiks, kad net ir lygybės siekis valdomos ekonomikos priemonėmis gali lemti tik oficialiai priverstinę nelygybę – autoritarinį kiekvieno individo statuso nustatymą naujoje hierarchinėje tvarkoje – ir kad dauguma humanitarinių mūsų moralės elementų, pagarba žmogaus gyvybei, silpniesiems ir apskritai individui, išnyks. Kad ir kaip atstumiančiai tai atrodytų daugumai žmonių, ir nors tai reiškia moralės standartų pasikeitimą, tai nebūtinai yra visiškai antimoralu.
Kai kurie tokios sistemos bruožai gali patikti net griežčiausiems konservatyvaus atspalvio moralistams ir jiems atrodyti labiau tinkami nei švelnesni liberalios visuomenės standartai. Tačiau totalitarinės propagandos moralinės pasekmės, kurias dabar turime apsvarstyti, yra dar gilesnės. Jos griauna visą moralę, nes kenkia vienam iš jos pamatų: tiesos jausmui ir pagarbai jai.
Iš savo užduoties pobūdžio totalitarinė propaganda negali apsiriboti vertybėmis, nuomonės ir moralinių įsitikinimų klausimais, kuriuose individas visada daugiau ar mažiau atitiks savo bendruomenėje vyraujančias pažiūras, bet turi apimti ir faktų klausimus, kuriuose žmogaus intelektas dalyvauja kitaip. Taip yra todėl, kad, pirma, norint paskatinti žmones priimti oficialias vertybes, jos turi būti pagrįstos arba įrodyta, kad jos susijusios su žmonių jau pripažįstamomis vertybėmis, o tai paprastai reiškia teiginius apie priežastinius ryšius tarp priemonių ir tikslų; ir, antra, todėl, kad skirtumas tarp tikslų ir priemonių, tarp siekiamo tikslo ir priemonių, kurių imamasi jam pasiekti, iš tikrųjų niekada nebūna toks aiškus ir apibrėžtas, kaip gali pasirodyti bet kokioje bendroje šių problemų diskusijoje; ir todėl, kad žmonės turi būti priversti sutikti ne tik su galutiniais tikslais, bet ir su požiūriais į faktus ir galimybes, kuriais grindžiamos konkrečios priemonės.
Matėme, kad laisvoje visuomenėje nėra susitarimo dėl to išsamaus etikos kodekso, tos visa apimančios vertybių sistemos, kuri yra numanoma ekonominiame plane, ir ją reikėtų sukurti. Tačiau neturime manyti, kad planuotojas imsis savo užduoties žinodamas apie šį poreikį arba kad net jei jis apie tai žinotų, būtų įmanoma iš anksto sukurti tokį išsamų kodeksą. Jis sužino apie skirtingų poreikių konfliktus tik darbo eigoje ir turi priimti sprendimus, kai to prireikia. Vertybių kodekso, kuriuo vadovaujamasi priimant jo sprendimus, nėra. abstrakčiai prieš priimant sprendimus; jis turi būti sukurtas kartu su konkrečiais sprendimais.
Taip pat matėme, kaip šis nesugebėjimas atskirti bendros vertybių problemos nuo konkrečių sprendimų neleidžia demokratinei institucijai, negalinčiai nuspręsti dėl techninių plano detalių, nustatyti vertybes, kuriomis ji vadovaujasi. Ir nors planavimo institucijai nuolat teks spręsti klausimus pagal esmę, dėl kurių nėra jokių aiškių moralės taisyklių, ji turės pagrįsti savo sprendimus žmonėms – arba bent jau kažkaip priversti žmones patikėti, kad tai yra teisingi sprendimai.
Nors už sprendimą atsakingi asmenys galėjo vadovautis ne kuo daugiau nei išankstiniu nusistatymu, tam tikras vadovaujantis principas turės būti viešai paskelbtas, jei bendruomenė ne tik pasyviai paklus, bet ir aktyviai palaikys priemonę. Poreikis racionalizuoti simpatijas ir antipatijas, kurios, be jokios kitos priežasties, turi vadovautis planuotojui priimant daugelį jo sprendimų, ir būtinybė išdėstyti savo argumentus taip, kad jie būtų patrauklūs kuo daugiau žmonių, privers jį kurti teorijas, t. y. teiginius apie ryšius tarp faktų, kurie vėliau taps neatsiejama valdančiosios doktrinos dalimi.
Šis „mito“ kūrimo procesas, siekiant pateisinti savo veiksmus, nebūtinai turi būti sąmoningas. Totalitarinį lyderį gali vesti vien instinktyvus nemeilė susidariusiai padėčiai ir noras sukurti naują hierarchinę tvarką, kuri geriau atitiktų jo nuopelnų sampratą; jis gali tiesiog žinoti, kad nemėgsta žydų, kurie, regis, buvo tokie sėkmingi tvarkoje, kuri jam nesuteikė tinkamos vietos, ir kad jis myli bei žavisi aukštu šviesiaplaukiu vyru, „aristokratiška“ figūra iš jo jaunystės romanų. Taigi jis lengvai priims teorijas, kurios, regis, racionaliai pateisina išankstinius nusistatymus, kuriuos jis dalijasi su daugeliu savo bendražygių.
Taigi pseudomokslinė teorija tampa oficialaus įsitikinimo dalimi, kuri daugiau ar mažiau valdo kiekvieno veiksmus. Arba plačiai paplitęs industrinės civilizacijos nemeilė ir romantiškas ilgesys gyventi kaime kartu su (tikriausiai klaidinga) idėja apie ypatingą kaimo žmonių, kaip kareivių, vertę suteikia pagrindą kitam mitui: Blut und Boden („kraujas ir žemė“), išreiškiančios ne tik galutines vertybes, bet ir visą eilę įsitikinimų apie priežastį ir pasekmę, kurie, tapę idealais, nukreipiančiais visos bendruomenės veiklą, neturi būti kvestionuojami.
Tokių oficialių doktrinų, kaip instrumento žmonių pastangoms nukreipti ir sutelkti, poreikį aiškiai numatė įvairūs totalitarinės sistemos teoretikai. Platono „kilnūs melai“ ir Sorelio „mitai“ atlieka tą pačią funkciją, kaip ir nacių rasinė doktrina ar Musolinio korporacinės valstybės teorija.4 Visos jos būtinai grindžiamos konkrečiais požiūriais į faktus, kurie vėliau plėtojami į mokslines teorijas, siekiant pateisinti išankstinę nuomonę.
Veiksmingiausias būdas priversti žmones pripažinti vertybių, kurioms jie turi tarnauti, pagrįstumą yra įtikinti juos, kad jos iš tikrųjų yra tos pačios, kurių jie, arba bent jau geriausi iš jų, visada laikėsi, bet anksčiau nebuvo tinkamai suprastos ar pripažintos. Žmonės verčiami perkelti savo ištikimybę nuo senųjų dievų prie naujųjų, pretekstu, kad naujieji dievai iš tikrųjų yra tai, ką jiems visada sakė jų sveikas instinktas, bet ką anksčiau jie tik miglotai matė. O veiksmingiausia technika šiam tikslui pasiekti yra vartoti senus žodžius, bet pakeisti jų reikšmę. Nedaug totalitarinių režimų bruožų yra tokie painūs paviršutiniškam stebėtojui, bet kartu tokie būdingi visam intelektualiniam klimatui, kaip visiškas kalbos iškraipymas, žodžių, kuriais išreiškiami naujųjų režimų idealai, reikšmės pakeitimas.
Labiausiai šiuo atžvilgiu kenčia, žinoma, žodis „laisvė“. Šis žodis totalitarinėse valstybėse vartojamas taip pat laisvai, kaip ir kitur. Iš tiesų, beveik galima būtų sakyti – ir tai turėtų būti įspėjimas mums būti budriems prieš visus gundytojus, kurie mums žada naujas laisves už senas, – kad visur, kur laisvė, kaip mes ją suprantame, buvo sunaikinta, tai beveik visada buvo daroma vardan kokios nors naujos laisvės, pažadėtos žmonėms. Net ir tarp mūsų turime „laisvės planuotojų“, kurie žada mums „kolektyvinę grupės laisvę“, kurios pobūdį galima suprasti iš to, kad jos gynėjas mano esant būtina mus patikinti, jog „natūralu, kad planuotos laisvės atsiradimas nereiškia, jog visos ankstesnės laisvės formos turi būti panaikintos“.
Dr. Karlas Mannheimas, iš kurio darbų paimti šie sakiniai, bent jau įspėja, kad „laisvės samprata, paremta ankstesniu amžiumi, yra kliūtis bet kokiam realiam problemos supratimui“. Tačiau jo vartojamas žodis „laisvė“ yra toks pat klaidinantis, kaip ir totalitarinių politikų lūpose. Kaip ir jų laisvė, „kolektyvinė laisvė“, kurią jis mums siūlo, yra ne visuomenės narių laisvė, o neribota planuotojo laisvė daryti su visuomene, ką jis nori.
Tai laisvės ir galios painiojimas iki kraštutinumų. Šiuo konkrečiu atveju žodžio reikšmės iškraipymą, žinoma, gerai parengė ilga vokiečių filosofų eilė ir, ne mažiau svarbu, daugelis socializmo teoretikų. Tačiau „laisvė“ ar „laisvė“ anaiptol nėra vieninteliai žodžiai, kurių reikšmė buvo pakeista į priešingybes, kad jie taptų totalitarinės propagandos instrumentais. Jau matėme, kaip tas pats nutinka su „teisingumu“ ir „įstatymu“, „teisė“ ir „lygybe“. Sąrašą būtų galima tęsti, kol jis apims beveik visus visuotinai vartojamus moralinius ir politinius terminus. Jei pats nepatyrėte šio proceso, sunku įvertinti šio žodžių reikšmės pokyčio mastą, jo sukeliamą painiavą ir kliūtis bet kokiai racionaliai diskusijai. Reikia suprasti, kaip vienas iš dviejų brolių, priėmęs naują tikėjimą, po trumpo laiko, regis, kalba kita kalba, dėl kurios bet koks realus bendravimas tarp jų tampa neįmanomas.
Ir painiava dar labiau padidėja, nes šis politinius idealus apibūdinančių žodžių reikšmės pasikeitimas yra ne vienkartinis įvykis, o nuolatinis procesas, sąmoningai ar nesąmoningai naudojama technika žmonėms valdyti.
Palaipsniui, šiam procesui tęsiantis, visa kalba yra sugadinama, o žodžiai tampa tuščiais kiautais, neturinčiais jokios konkrečios prasmės, galinčiais žymėti vieną dalyką kaip priešingybę ir vartojami tik emocinėms asociacijoms, kurios juos vis dar sieja. Nesunku atimti iš didžiosios daugumos savarankišką mąstymą. Tačiau mažuma, kuri išlaikys polinkį kritikuoti, taip pat turi būti nutildyta.
Jau matėme, kodėl prievarta negali apsiriboti etikos kodekso, kuriuo grindžiamas planas, pagal kurį vadovaujama visa socialinė veikla, priėmimu. Kadangi daugelis šio kodekso dalių niekada nebus aiškiai išdėstytos, kadangi daugelis pagrindinių vertybių skalės dalių plane egzistuos tik netiesiogiai, pats planas su kiekviena detale, iš tikrųjų kiekvienas vyriausybės veiksmas, turi tapti šventas ir nekritikuojamas. Jei žmonės nori nedvejodami remti bendras pastangas, jie turi būti įsitikinę, kad teisingi yra ne tik siekiamas tikslas, bet ir pasirinktos priemonės.
Taigi oficialus kredo, kurio laikymasis turi būti verčiamas, apims visas nuomones apie faktus, kuriais grindžiamas planas. Vieša kritika ar net abejonių išreiškimas turi būti slopinamas, nes jie linkę silpninti visuomenės paramą. Kaip Webbasas praneša apie padėtį kiekvienoje Rusijos įmonėje: „Kol darbas vyksta, bet koks viešas abejonių ar net baimės, kad planas nebus sėkmingas, išreiškimas yra nelojalumo ir net išdavystės aktas dėl galimo poveikio likusių darbuotojų valiai ir pastangoms.“
Kai išreikštos abejonės ar baimės susijusios ne su konkretaus projekto sėkme, o su viso socialinio plano sėkme, jos turi būti traktuojamos dar labiau kaip sabotažas. Taigi faktai ir teorijos turi tapti ne mažiau oficialios doktrinos objektu nei požiūriai į vertybes. Ir visas žinių skleidimo aparatas – mokyklos ir spauda, radijas ir kinas – bus naudojamas tik toms pažiūroms skleisti, kurios, teisingos ar klaidingos, sustiprins tikėjimą valdžios priimtų sprendimų teisingumu; o visa informacija, kuri galėtų sukelti abejonių ar dvejonių, bus nuslėpta.
Tikėtinas poveikis žmonių lojalumui sistemai tampa vieninteliu kriterijumi, sprendžiant, ar konkreti informacija turi būti skelbiama, ar slepiama. Padėtis totalitarinėje valstybėje visada ir visose srityse yra tokia pati, kaip ir kitur, kai kuriose srityse karo metu. Viskas, kas galėtų sukelti abejonių dėl vyriausybės išminties ar sukelti nepasitenkinimą, bus slepiama nuo žmonių. Nepalankių palyginimų su sąlygomis kitur pagrindas, žinios apie galimas alternatyvas iš tikrųjų pasirinktam kursui, informacija, kuri galėtų rodyti, kad vyriausybė nesilaiko savo pažadų ar nepasinaudoja galimybėmis pagerinti sąlygas – visa tai bus slepiama.
Todėl nėra srities, kurioje nebūtų taikoma sisteminė informacijos kontrolė ir nebūtų užtikrinamas požiūrių vienodumas. Tai taikoma net ir sritims, kurios, regis, labiausiai nutolusios nuo bet kokių politinių interesų, ir ypač visiems mokslams, net ir abstraktiausiems. Kad disciplinose, tiesiogiai susijusiose su žmonių reikalais ir todėl labiausiai veikiančiose politines pažiūras, tokiose kaip istorija, teisė ar ekonomika, totalitarinėje sistemoje negalima leisti nesavanaudiško tiesos ieškojimo, o vieninteliu objektu tampa oficialių pažiūrų gynimas, tai lengva pastebėti ir patirtis tai patvirtino.
Šios disciplinos iš tiesų visose totalitarinėse šalyse tapo derlingiausiomis oficialių mitų, kuriais valdovai naudojasi savo pavaldinių protui ir valiai valdyti, gamyklomis. Nenuostabu, kad šiose sferose net apsimetinėjimas, jog ieškoma tiesos, yra atsisakomas ir kad valdžia sprendžia, kokias doktrinas reikia mokyti ir skelbti. Tačiau totalitarinė nuomonės kontrolė apima ir tas temas, kurios iš pradžių atrodo neturinčios jokios politinės reikšmės.
Kartais sunku paaiškinti, kodėl tam tikros doktrinos turėtų būti oficialiai uždraustos arba kodėl kitos turėtų būti skatinamos, ir įdomu, kad šie pomėgiai ir antipatijos skirtingose totalitarinėse sistemose, matyt, yra šiek tiek panašūs. Visų pirma, atrodo, kad visoms joms būdingas didelis antipatija abstraktesnėms mąstymo formoms – antipatija, kurią būdinga ir daugeliui mūsų mokslininkų kolektyvistų.
Ar reliatyvumo teorija pateikiama kaip „semitų išpuolis prieš krikščioniškosios ir skandinaviškos fizikos pamatus“, ar jai prieštaraujama dėl to, kad ji „prieštarauja dialektiniam materializmui ir marksistinei dogmai“, yra labai panašus klausimas. Taip pat nesvarbu, ar tam tikros matematinės statistikos teoremos puolamos dėl to, kad jos „yra klasių kovos ideologinėje riboje dalis ir yra istorinio matematikos vaidmens kaip buržuazijos tarnaitės produktas“, ar visa ši tema smerkiama dėl to, kad „ji negarantuoja, kad tarnaus žmonių interesams“.
Atrodo, kad grynoji matematika yra ne mažiau nukentėjusi ir kad net tam tikros nuomonės apie tęstinumo prigimtį gali būti priskirtos „buržuaziniams išankstiniams nusistatymams“. Pasak Webbų, žurnale „Marksistinių-lenininių gamtos mokslų žurnalas“ skelbia šiuos šūkius: „Mes pasisakome už partiją matematikoje. Mes pasisakome už marksistinės-leninistinės teorijos grynumą chirurgijoje.“ Padėtis Vokietijoje, regis, labai panaši. Nacionalsocialistinės matematikos asociacijos žurnale gausu „partijos matematikoje“, o vienas žinomiausių vokiečių fizikų, Nobelio premijos laureatas Lenardas, apibendrino savo gyvenimo darbą pavadinimu „Vokiečių fizika keturiuose tomuose!“.
Tai visiškai atitinka visą totalitarizmo dvasią, kad jis smerkia bet kokią žmogaus veiklą, atliekamą dėl savęs ir be jokio paslėpto tikslo. Mokslas dėl mokslo, menas dėl meno yra vienodai atstumiantys nacius, mūsų socialistinius intelektualus ir komunistus. Kiekviena veikla turi būti pateisinama sąmoningu socialiniu tikslu. Neturi būti jokios spontaniškos, nevaldomos veiklos, nes ji gali duoti rezultatų, kurių neįmanoma numatyti ir kurių planas nenumato. Ji gali sukurti kažką naujo, apie ką nesvajojo planuotojo filosofija.
Šis principas taikomas net žaidimams ir pramogoms. Palieku skaitytojui spėlioti, ar Vokietijoje, ar Rusijoje šachmatininkai buvo oficialiai raginami „kartą ir visiems laikams atsisakyti šachmatų neutralumo. Turime kartą ir visiems laikams pasmerkti formulę „šachmatai dėl šachmatų“, kaip ir formulę „menas dėl meno“.
Kad ir kaip neįtikėtinai atrodytų kai kurie iš šių nukrypimų, vis dėlto turime būti budrūs ir neatmesti jų kaip atsitiktinių šalutinių produktų, neturinčių nieko bendra su planinės ar totalitarinės sistemos esme. Taip nėra. Jie yra tiesioginis to paties noro matyti viską vadovaujamą „vieningos visumos sampratos“, poreikio bet kokia kaina palaikyti pažiūras, kurioms tarnauti žmonės raginami nuolat aukotis, ir bendros idėjos, kad žmonių žinios ir įsitikinimai yra instrumentas, naudojamas vienam tikslui, rezultatas.
Kai mokslas turi tarnauti ne tiesai, o klasės, bendruomenės ar valstybės interesams, vienintelė argumentų ir diskusijų užduotis yra pateisinti ir dar labiau skleisti įsitikinimus, kuriais vadovaujasi visas bendruomenės gyvenimas. Kaip paaiškino nacių teisingumo ministras, klausimas, kurį turi sau užduoti kiekviena nauja mokslinė teorija, yra toks: „Ar aš tarnauju nacionalsocializmui visų labui?“
Pats žodis „tiesa“ netenka savo senosios reikšmės. Jis nebeapibūdina kažko, ką reikia rasti, o individuali sąžinė yra vienintelis arbitras, ar konkrečiu atveju įrodymai (arba juos skelbiančiųjų autoritetas) pateisina tikėjimą; jis tampa kažkuo, ką nustato autoritetas, kažkuo, kuo reikia tikėti organizuotų pastangų vienybės labui ir ką gali tekti pakeisti, kai to reikalauja šių organizuotų pastangų reikalavimai.
Bendras intelektualinis klimatas, kurį tai sukuria, visiško cinizmo tiesos atžvilgiu dvasia, kurią tai sukelia, net tiesos prasmės praradimas, nepriklausomo tyrimo dvasios ir tikėjimo racionalaus įsitikinimo galia išnykimas, tai, kaip nuomonių skirtumai kiekvienoje žinių srityje tampa politiniais klausimais, kuriuos sprendžia autoritetas, – visa tai reikia asmeniškai patirti – joks trumpas aprašymas negali perteikti jų masto.
Turbūt labiausiai nerimą kelia tai, kad panieka intelektualinei laisvei atsiranda ne tik įsigalėjus totalitarinei sistemai, bet ir visur tarp intelektualų, kurie priėmė kolektyvistinį tikėjimą ir kurie yra pripažįstami kaip intelektualiniai lyderiai net ir šalyse, kuriose vis dar galioja liberalus režimas.
Net ir didžiausias priespaudos pavyzdys yra toleruojamas, jei jis vykdomas socializmo vardu, ir totalitarinės sistemos, kurią atvirai propaguoja žmonės, apsimetantys kalbantys liberalių šalių mokslininkų vardu, kūrimas; taip pat atvirai giriamas netolerancija. Argi neseniai nematėme britų mokslininko, gynusio net inkviziciją, nes, jo nuomone, ji „naudinga mokslui, kai gina kylančią klasę“.
Šis požiūris, žinoma, praktiškai nesiskiria nuo tų, kurie paskatino nacius persekioti mokslininkus, deginti mokslines knygas ir sistemingai naikinti pavergtų žmonių inteligentiją. Noras primesti žmonėms tikėjimą, kuris laikomas jiems naudingu, žinoma, nėra naujas ar būdingas mūsų laikams.
Tačiau naujas yra argumentas, kuriuo daugelis mūsų intelektualų bando pateisinti tokius bandymus. Sakoma, kad mūsų visuomenėje nėra tikros minties laisvės, nes masių nuomones ir skonį formuoja propaganda, reklama, aukštesniųjų klasių pavyzdys ir kiti aplinkos veiksniai, kurie neišvengiamai stumia žmonių mąstymą į nuvalkiotas vagas. Iš to daroma išvada, kad jei didžiosios daugumos idealus ir skonį visada formuoja aplinkybės, kurias galime kontroliuoti, turėtume sąmoningai panaudoti šią galią, kad pakreiptume žmonių mintis ta linkme, kurią laikome pageidautina.
Tikriausiai pakankamai tiesa, kad didžioji dauguma retai kada geba mąstyti savarankiškai, kad daugeliu klausimų jie priima jau susidariusias pažiūras ir kad jie bus vienodai patenkinti, jei gimtų arba būtų įkalbėti laikytis vienokių ar kitokių įsitikinimų. Bet kurioje visuomenėje minties laisvė greičiausiai turės tiesioginę reikšmę tik nedidelei mažumai. Tačiau tai nereiškia, kad kas nors yra kompetentingas ar turėtų turėti galią atrinkti tuos, kuriems ši laisvė bus rezervuota.
Tai tikrai nepateisina jokios žmonių grupės manymo, kad ji turi teisę spręsti, ką žmonės turėtų galvoti ar tikėti. Teigti, kad dėl to, jog bet kokioje sistemoje dauguma žmonių seka kažkieno pavyzdžiu, nesvarbu, ar visi turi sekti tuo pačiu pavyzdžiu, rodo visišką mąstymo painiavą.
Menkinti intelektualinės laisvės vertę vien dėl to, kad ji niekada nesuteiks visiems vienodos galimybės savarankiškai mąstyti, reiškia visiškai pamiršti priežastis, kurios suteikia intelektualinei laisvei jos vertę. Kad ji atliktų savo, kaip pagrindinio intelektualinės pažangos variklio, funkciją, svarbiausia ne tai, kad kiekvienas galėtų mąstyti ar rašyti bet ką, bet tai, kad bet kokią priežastį ar idėją kas nors galėtų ginti. Kol nebus slopinamas nesutarimas, visada atsiras tokių, kurie kvestionuos savo amžininkus dominuojančias idėjas ir išbandys naujas idėjas argumentais ir propaganda.
Ši individų, turinčių skirtingas žinias ir skirtingus požiūrius, sąveika ir sudaro minties gyvenimą. Proto augimas yra socialinis procesas, pagrįstas tokių skirtumų egzistavimu. Jo esmė yra ta, kad jo rezultatų negalima numatyti, kad negalime žinoti, kurie požiūriai padės šiam augimui, o kurie ne – trumpai tariant, kad šio augimo negali valdyti jokie mūsų dabartiniai požiūriai, tuo pačiu metu jo neapribodami.
„Planuoti“ ar „organizuoti“ proto augimą, arba apskritai pažangą, yra prieštaravimas. Mintis, kad žmogaus protas turėtų „sąmoningai“ kontroliuoti savo vystymąsi, painioja individualų protą, kuris vienintelis gali „sąmoningai kontroliuoti“ bet ką, su tarpasmeniniu procesu, dėl kurio vyksta jo augimas. Bandydami jį kontroliuoti, mes tik nustatome ribas jo vystymuisi ir anksčiau ar vėliau privalome sukelti mąstymo sąstingį ir proto nuosmukį.
Kolektyvistinės minties tragedija yra ta, kad nors ji iš pradžių siekia iškelti protą į viršų, galiausiai ji sunaikina protą, nes neteisingai supranta procesą, nuo kurio priklauso proto augimas. Iš tiesų galima sakyti, kad visų kolektyvistinių doktrinų ir jų reikalavimo „sąmoningai“ kontroliuoti ar „sąmoningai“ planuoti paradoksas yra tas, kad jos būtinai veda prie reikalavimo, jog kokio nors individo protas valdytų aukščiausią valdžią, o tik individualistinis požiūris į socialinius reiškinius leidžia mums atpažinti antindividualias jėgas, kurios vadovauja proto augimui.
Taigi individualizmas yra nuolankumo prieš šį socialinį procesą ir tolerancijos kitoms nuomonėms nuostata ir yra visiškai priešinga tam intelektualiniam puikybei, kuris yra visapusiško socialinio proceso valdymo reikalavimo pagrindas.
