DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prieš porą savaičių parašiau straipsnį pavadinimu „...Kaip „neskiepytieji“ suprato teisingai„Jis sulaukė daugiau dėmesio nei bet kas, ką esu parašęs per daugelį metų, ir buvo perpublikuotas daugelyje svetainių.“
Prieš kurį laiką žmonės, kurie pasidalijo mano straipsniu „Facebook“, atrado, kad niekas negali jo atversti, prieš tai nebūdamas psichologiškai pasiruošęs juo nepasitikėti.
"Trūksta konteksto Nepriklausomi faktų tikrintojai teigia, kad ši informacija gali suklaidinti žmones.
Nesu tikras, kuo Markas Zuckerbergas save laiko. Taip pat daug nežinau apie Tomą Kertscherį, poną, kuris parašė straipsnį, kurį „Facebook“ pateikia savo vartotojams perskaityti, kad apsaugotų juos nuo „suklaidinimo“ dėl mano darbo.
Leiskime ponui Zuckerbergui ir ponui Kertscheriui nuoširdžiai rūpėti Tiesa, ir pagal šį standartą išnagrinėkime jų teiginius, kurie prieštarauja mano straipsniui.
• Duomenys nuolat rodo, kad neskiepytiems žmonėms yra didesnė rizika užsikrėsti COVID-19 ir mirti nuo jo nei paskiepytiems.
Kadangi mano straipsnyje nebuvo pateikta jokių priešingų argumentų, o pono Kertscherio teiginys visiškai nesusijęs su jokiais mano pateiktais argumentais, teiginys, kad teiginys yra reikšmingas, yra... pati klaidinantis.
Akivaizdu, kad jei priklausote didelės rizikos grupei ir vakcina turi bent kokį nors teigiamą poveikį, „neskiepytiems“ žmonėms mirties nuo COVID rizika bus didesnė nei „skiepytiems“, jei visos kitos sąlygos bus vienodos. Tačiau mano straipsnis – jei „Facebook“ cenzoriai iš tikrųjų būtų pasivarginę jį perskaityti – buvo konkrečiai atsakas į Scotto Adamso teiginį, kad „skiepytieji“ dabar nerimauja dėl ilgalaikių „skiepijimo“ pasekmių, kurių „neskiepytieji“ nekelia. Šis nerimas yra pagrįstas dėl visų mano straipsnyje nurodytų priežasčių. Tarp šių priežasčių yra tai, kad „vakcina“ nebuvo ilgai testuota, kai ji buvo primesta gyventojams, jos gamintojai buvo apsaugoti nuo atsakomybės už žalą, o duomenys apie veiksmingumą ir saugumą buvo sistemingai pažeidžiami įvairiais mano aprašytais būdais.
Dar svarbiau, kad mano straipsnyje buvo aiškiai nurodyta, jog jame aprašytas sprendimų priėmimo procesas dėl „vakcinacijos“ taikoma sveikam asmeniui, neturinčiam gretutinių ligųPasak CDC, kurį citavau savo straipsnyje, „Didžioji dalis mirčių – daugiau nei 75 % – įvyko tarp žmonių, sirgusių bent keturiomis gretutinėmis ligomis. Taigi iš tikrųjų tai buvo žmonės, kurie jau nuo pat pradžių sirgo." Kadangi mano straipsnis buvo aiškiai ne Kalbant apie tą grupę, pono Kertscherio teiginys ne tik nereikšmingas, bet ir, ironiška, jis klaidina, nes visiškai ignoruoja būtent tą grupę (asmenis, kuriems, remiantis turimais duomenimis, COVID-19 kelia labai mažą rimtos žalos riziką), kuriai aiškiai nurodžiau, kad mano argumentas taikomas. Kitaip tariant, pateikiau reikiamą kontekstą, o „Facebook“ cenzūra jį ignoruoja, o tada melagingai teigia, kad konteksto trūksta.
• COVID-19 vakcinos pasižymi stipriu saugumo rodikliu, o vien infekcija suteikia tik ribotą apsaugą.
Dar kartą pareiškiu, kad šis teiginys kontekstualizuoja mano straipsnyje pateiktus teiginius, kad tai klaidinanti mintis.
Pirmiausia, ir infekcija, ir vakcinos (akivaizdu) suteikia „ribotą“ apsaugą. Kodėl pono Kertscherio teiginys toks (nenoriu vėl vartoti šių žodžių)? ironiška ir klaidinanti yra tai, kad, kaip jau minėjau ir ponas Kertscheris, matyt, praleido pro akis, tik „vakcina“ buvo melagingai teigiama, kad suteikia visišką apsaugą. Be to, mano straipsnyje buvo cituojama daug tokių teiginių. Kadangi šie teiginiai buvo melagingi ir nepaneigiami, jie turi įtakos juos pateikusių žmonių pateiktų duomenų patikimumui.
Dar svarbiau, kalbant apie pono Kertscherio teiginį dėl saugumo, vienas iš pagrindinių mano straipsnio tikslų buvo atidžiai ir išsamiai pateikti visą kontekstą pats saugumo teiginys, kurį girdime jau daugelį metų.
Mano straipsnyje tiksliai parodoma, kodėl, atsižvelgiant į visą kontekstą, patys saugumo teiginiai yra tokie nepatikimi, kad gali būti klaidinantys. Pakartosiu keletą priežasčių: tuo metu, kai buvo pateikti šie teiginiai, nebuvo laiko surinkti ilgalaikių saugumo duomenų; laikui bėgant duomenys vis labiau rodo vakcinų sukeltų sužalojimų atsiradimą; anksčiau viešai skelbiamos išvados, paremtos turimais duomenimis, buvo sistemingai iškreipiamos, kad atitiktų politinius sprendimus, kurie nepasikeitė kartu su duomenimis; duomenys, kurie nepalankiai vertino „vakcinų“ ir karantino COVID-19 atsaką, buvo nuslopinti, ignoruojami ir (arba) cenzūruojami; o aukščiausių pareigūnų (įskaitant Bideną, Fauci ir kt.) pateikti faktiniai teiginiai vėliau buvo įrodyti esantys klaidingi.
Ironija vėlgi akivaizdi. Pono Kertscherio straipsnis „Facebook“ vartotojams pateikiamas kaip kontekstas, apsaugantis juos nuo mano paties straipsnio klaidinimo. Tiesą sakant, jis ne tik visiškai nesuteikia konteksto mano teiginiams: mano cenzūruotas straipsnis suteikia tinkamą kontekstą pono Kertscherio teiginiams.
Tu negali to sugalvoti.
• Paprastai vakcinos šalutinis poveikis yra nedidelis ir pasireiškia per kelias dienas, o ne po metų. Kai kuriems žmonėms, susirgusiems COVID-19, pasireiškia „ilgas COVID-XNUMX“ – fizinis poveikis, kuris gali trukti metų metus.
Dar kartą kartoju, kad pono Kertscherio teiginys neatitinka nė vieno mano straipsnyje iškelto klausimo.
Žinoma, COVID gali turėti ilgalaikių simptomų. Niekada nesakiau kitaip. Mano straipsnis yra apie tai, kaip subalansuoti riziką informacinėje aplinkoje, kurioje gyvenome pastaruosius trejus metus. Mano straipsnis neneigia, kad „ilgai COVID egzistuoja“. Priešingai, jame gana protingai, jei jis leis man pačiam taip pasakyti, aptariama, kaip ši rizika turėtų būti vertinama atsižvelgiant į kitas. Šios kitos rizikos apima, pavyzdžiui, ilgalaikę vakcinų sukeltos žalos riziką ir potencialiai didesnę riziką, kylančią laikantis reguliavimo režimo, kuris leidžia masiškai atimti pagrindines teises ir grąžinti jas į privilegijas, kuriomis gali naudotis tik medicininius reikalavimus atitinkantys asmenys, gavę nepakankamai informuotą sutikimą.
Tolesnis pono Kertscherio teiginys „paprastai vakcinos šalutinis poveikis yra nedidelis ir pasireiškia per kelias dienas“ mano straipsnyje neginčijamas. Tačiau vėlgi, ironiškai, jis klaidinantis, nes visiškai ignoruoja faktą, kad mano straipsnyje kruopščiai paaiškinamas kontekstas, kuriame tą patį teiginį turi įvertinti asmuo, svarstantis medicininę intervenciją.
Kaip pabrėžiau savo straipsnyje, tame kontekste yra ir tai, kad „vakcinos“ apibrėžimas buvo... pasikeitė CDC, kad terminas „vakcina“ galėtų būti taikomas mRNR COVID „vakcinai“. Istorinis teiginys apie vakcinas, apibrėžtas vienu būdu, be kitos informacijos negali mums nieko pasakyti apie intervenciją, kuri neatitiktų to apibrėžimo.
Be to, net atidėdami į šalį tą pono Kertscherio kategorinę klaidą ir apsimesdami, kad mRNR is Kalbant apie vakciną, p. Kertscheris susiduria su problema, kad jo istorinė vakcinų klasė, apie kurią jis daro savo apibendrinimus, visada buvo išbandyta klinikiniais tyrimais, o mRNR COVID „vakcina“ to nedarė; be to, tų kitų vakcinų gamintojai buvo teisiškai atsakingi už žalą, kurią jie galėjo sukelti, o mRNR COVID „vakcinos“ gamintojai to nedarė. Jis nelygina panašių su panašiomis.
Akivaizdu, kad iš tikrųjų klaidinančią informaciją dėl tinkamo konteksto stokos pateikia „Facebook“ faktų tikrintojai. Kas juos tikrina?
Tokie straipsniai kaip mano, kuriuos „Facebook“ cenzūruoja – arba, tiksliau (jei norite) slopina – jų poveikį, yra tie, kurie taip reikalingi, kad padėtų paprastiems žmonėms rasti Tiesą ir išlaikyti reikiamą skepticizmą, kuris leistų jiems tai padaryti, itin iškreiptoje informacinėje aplinkoje, kurią „Facebook“ ir panašios įmonės sąmoningai kuria.
- Žurnalistui, tokiam kaip ponas Kertscheris, klaidinti „Facebook“ vartotojus, neteisingai pateikiant kito rašytojo straipsnį, yra blogai.
- Žurnalistui, tokiam kaip ponas Kertscheris, padėti platformai varžyti kito rašytojo žodžio laisvę yra gėda.
- Tai, kad toks žurnalistas kaip ponas Kertscheris daro pirmąjį tarnaudamas antrajam – o paskui leidžia, kad tai, ką padarė, būtų pateikta kaip visiškai priešinga tam, kas yra iš tikrųjų, – man atrodo kaip savotiškas bilietas į giliausią rašytojų pragaro ratą.
Ponas Kertscheris turi visišką teisę nesutikti su manimi dėl bet ko – įskaitant net faktus. Tačiau skirtumas tarp manęs ir jo – ir tarp manęs ir „Facebook“ – yra tas, kad aš neleidžiu, jog mano darbas būtų naudojamas tam, kad jis negalėtų kalbėti pats už save. Niekam nenurodinėju, kaip jie turi skaityti tai, ką jis rašo, – ir tikrai nepreventyviai perinterpretuoju to, ką jis rašo, kad pakeisčiau jo skaitytojų požiūrį į tai.
Deja, jis ir kiti panašūs į jį daro visa tai žmonėms, tokiems kaip aš, kurie yra bent jau tokie pat išmanantys ir intelektualiai sąžiningi kaip jis, o galbūt – kas žino? – kartais net labiau.
Bet leiskite man pabandyti būti dosnesniam ponui Kertscheriui.
Leiskite man pripažinti, kad jo darbas yra naudojamas maniškiams iškreipti ir taip suklaidinti „Facebook“ vartotojus tokiais būdais, su kuriais jis niekada iš tikrųjų nesutiko ar neįsivaizdavo.
Tarkime, kad jis yra savotiškas nieko neįtariantis pakalikas – sąžiningas žmogus, besistengiantis sukurti jam naudingą turinį, kad užsidirbtų pragyvenimui, naudodamasis turima informacija. Galbūt sutartis, kurią jis pasirašė su „Politifact“ – įmone, kurioje jis dirba ir kurios turinį „Facebook“ anksčiau cenzūravo mano paties – nepalieka ponui Kertscheriui jokios kontrolės, kur ir kokiems tamsiems tikslams naudojamos jo paties pastangos.
Tokiu atveju, sakyčiau, vargšas ponas Kertscheris netyčia dalyvauja gana klastingame bandyme pasiekti visiškai priešingų dalykų, nei tikisi.
Dėl šios priežasties jaučiu poreikį pateikti trūkstamą kontekstą, kad jo skaitytojai ir pono Zuckerbergo vartotojai nebūtų suklaidinti.
Juk žinau, kad jie to ir norėtų, jog daryčiau.
„Facebook“ yra viena iš daugelio socialinių platformų, kurios tiesiogiai susirašinėjo su vyriausybe, siekdamos užtikrinti, kad jos cenzoriai vykdytų valstybės nurodymus.
Pateikiame „Facebook“ darbuotojų susirašinėjimo su Sveikatos apsaugos departamentu po asmeninio susitikimo pavyzdį.
„Norėjau įsitikinti, kad matėte, kokių veiksmų ėmėmės praėjusią savaitę, kad pakoreguotume politiką dėl to, ką šaliname dėl dezinformacijos, taip pat kokių veiksmų ėmėmės siekdami toliau spręsti „dezinformacijos tuzino“ problemą: pašalinome dar 17 puslapių, grupių ir „Instagram“ paskyrų, susietų su dezinformacijos tuzinu (taigi iki šiol iš viso ištrinti 39 profiliai, puslapiai, grupės ir „Instagram“ paskyros, todėl kiekvienam dezinformacijos tuzino nariui buvo pašalintas bent vienas toks subjektas).“
XX amžiuje vyriausybės naudojimasis didelėmis korporacijomis manipuliuoti gyventojais siekiant savo tikslų buvo didelis reiškinys.st amžiuje ir jis turi pavadinimą – fašizmas.
„Facebook“ – bendrovė, slapta bendradarbiaujanti su vyriausybe, siekdama nuslėpti informaciją, – turi įžūlumo – net tamsios arogancijos – teigti, kad mano skaitytojai gali būti suklaidinti dėl konteksto stokos?! Kuo, po galais, save laiko ta apgailėtinų veidmainių gauja?
Jungtinėse Valstijose, kur esame to, ką dabar galbūt reikėtų vadinti neofašizmu, aukos, vyriausybės ir korporacijų susitarimas dėl propagandos, nuo kurio visada priklausė fašizmas, vis dar egzistuoja. Konstitucijos ir įstatymo pažeidimas (už tą mažą sumą, kiek tai šiandien atrodo verta).
Pirmoji pataisa gina piliečių teisę laisvai kalbėti. Ashcroft prieš ACLU, Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad, „Vyriausybė neturi galios riboti saviraiškos dėl jos žinutės, idėjų, temos ar turinio.“
In Martin prieš Struthers miestą (1941 m.) teisėjas Hugo Blackas rašė, kad Pirmoji pataisa „apima teisę platinti literatūrą ir būtinai gina teisę ją gauti“. Beveik po 30 metų teisėjas Thurgood Marshallas rašė: „dabar yra gerai žinoma, kad Konstitucija gina teisę gauti informaciją ir idėjas“. Stanley prieš Gruziją (1969).
In Bantam Books prieš Sullivaną (1963 m.) Teismas nusprendė, kad Rodo sala pažeidė Pirmąją pataisą, kai valstijos komisija patarė knygų platintojams neskelbti tam tikro turinio. Teisėjas Douglasas pritariančioje nuomonėje rašė: „cenzūros ir Pirmosios pataisos teisės yra nesuderinamos“.
Taigi, štai naudingas „kontekstas“, kuris padės išvengti „Facebook“ vartotojų „klaidinimo“ „Facebook“ ir jo pakalikų: „Facebook“ įspėjimai tokiuose straipsniuose kaip mano yra neteisėtas valstybės sankcionuotas neofašistinio jūsų konstitucinių teisių piktnaudžiavimo rezultatas, apie kurį jums nepranešė, kol kiti apie tai neatskleidė..
Nesu tobulas. Taip pat nesu protingiausias žmogus, kokį pažįstu. Darau daug klaidų.
Kita vertus, aš ne šiaip sau atvažiavau dviračiu Hudsono upe.
Nors tai mažai ką verta – ir pripažįstu, kad verta labai mažai – turiu aukščiausio lygio fizikos laipsnį ir mokslo filosofijos magistro laipsnį (žinau: vėl ironiška, ar ne?) iš mažai žinomos įstaigos, vadinamos Kembridžo universitetu. Daug daugiau už šią kvalifikaciją vertas mano sąžiningumas – intelektualinis ir kitoks. Savo raštais niekada sąmoningai nieko neklaidinau.
Kaip tik taip, originalioje mano straipsnio versijoje buvo teiginys, dėl kurio, praėjus kelioms valandoms po publikavimo, nebesutikėjau, ar galiu jį pakankamai apginti, todėl nedelsdamas jį pašalinau. Man iš tikrųjų rūpi tokie dalykai.
Jei ponas Kertscheris ar ponas Zuckerbergas et al. būtų perskaitę mano straipsnį, jo pradžioje būtų matę aiškų ir detalų atsakomybės apribojimą, kad tai, ką jie laikėsi, buvo kruopštus asmeninio sprendimų priėmimo proceso aprašymas.
Kitaip nei ponas Kertscheris ir ponas Zuckerbergas, pasinaudojau proga aiškiai pareikšti, kad nesu tiesos arbitras; kad niekas mano straipsnyje neteigia, jog kas nors kitas, priėmęs kitokį nei aš sprendimą dėl to, ar skiepytis nuo COVID, klysta; ir kad skirtingi žmonės gali priimti skirtingus, jiems teisingus sprendimus.
Aš pateikiau tik vieną požiūrį. Kitaip tariant, pateikiau būtent tokį kontekstą, kokio reikėjo straipsniui, kad jis nieko neklaidintų. Taip pat pastebiu, kad „Facebook“ cenzoriai neneigia jokių mano pateiktų faktinių teiginių.
Ar galėčiau pasiūlyti ponui Kertscheriui arba ponui Zuckerbergui ir panašiems žmonėms, kad jei – užuot bandę slopinti tokių žmonių kaip aš darbą – jie iš tikrųjų jį perskaitytų ir tiesiogiai įsitrauktų į taip kruopščiai jame išdėstytus teiginius, jie galbūt – tiesiog... galia – išmokti ką nors.
Cenzūriniai įspėjimai, kurie dabar užklijuojami ant įrašų, kuriuose yra mano originalus straipsnis, Kaip „neskiepytieji“ suprato teisingai Atrodo, kad „Facebook“ yra taip pasiryžusi užtikrinti, jog jos platformoje pateikta informacija „neklaidintų“ dėl „konteksto stokos“, jog yra pasirengusi neteisėtai susitarti su vyriausybe, kad pasiektų šį tikslą.
Todėl tikiuosi, kad „Facebook“ nedelsdamas paskelbs šį kontekstą suteikiantį atsaką į savo „kontekstą suteikiančią“ mano originalaus straipsnio cenzūrą, kad ir kur jis būtų jų platformoje – vien tam, kad įsitikintų, jog niekas negalės būti suklaidintas.
(Su dėkingumu Williamas Spruance'as, kurio teisinėmis žiniomis pasinaudojo šis straipsnis.)
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
