DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vienas keisčiausių „faktų tikrinimų“, kuriuos iki šiol mačiau, yra šitas iš ypač aplaidaus cenzūros šaltinio, vadinamo Vadovauti istorijosAtrodo, kad tai sugalvota reaguojant į populiarią naujieną apie „Pfizer“ vadovą, kuris teigia, kad jų COVID-19 vakcinos veiksmingumas prieš viruso perdavimą niekada nebuvo išbandytas. Europos Parlamento narys Robas Roosas pasidalijo vadovo atsakymu. Twitter, su savo paties komentarais.
Šį proveržį sukėlusį tyrimą parašė Madison Dapcevich, turinti Montanos universiteto aplinkos mokslų ir gamtos išteklių žurnalistikos magistro laipsnį. Taigi, ji neabejotinai yra aukščiausio lygio medicinos ekspertė.
Štai Dapcevičiaus straipsnio antraštė:
„Faktų patikrinimas: „Pfizer“ vakcinos klinikinis tyrimas NĖRA skirtas perdavimo prevencijai tirti – klinikiniai tyrimai taip neveikia“
Kaip aiškina Dapcevičius:
„Ar „Pfizer“ atstovas „pripažino“, kad bendrovė suklydo, kai jos COVID-19 vakcina „niekada nebuvo išbandyta dėl viruso perdavimo prevencijos“ klinikinių tyrimų metu? Ne, tai netiesa. Vakcinų klinikiniai tyrimai, skirti vaistams patvirtinti, nėra skirti tam patikrinti. Klinikiniai tyrimai skirti patikrinti naujų vaistų ir vakcinų saugumą ir veiksmingumą prieš juos patvirtinant plačiai vartoti. Pasak vakcinų ekspertų, ligų perdavimo prevencijos tyrimai paprastai nėra pradinių tyrimų dalis. Šiuo atveju vakcinos gebėjimas užkirsti kelią perdavimui buvo įvertintas vėliau, diegiant vakciną, kuri buvo sukurta reaguojant į pasaulinę pandemiją.“
Pirmiausia, „Pfizer“ atstovas teigė, kad vakcina nebuvo testuota dėl viruso perdavimo. Taigi akivaizdu, kad atstovas tai pasakė. Tai, kad tviterio žinutės, kurią Dapcevich naudoja kaip savo „faktų patikrinimo“ atspirties tašką, autorė akivaizdžiai tikėjo „Pfizer“ atstovu; žodis „pripažįsta“ yra ne esmė: klausimas, ar atstovė tai pasakė. Ji tai pasakė. Dapcevich klysta teigdama, kad to nepadarė.
Antra, nei „Pfizer“ vadovas, nei parlamentaras niekada nepasakė, kad bendrovė „suklydo“ neatlikdama testavimo, ar jų vakcina riboja viruso perdavimą. Tai pačios Dapcevich sugalvotas metodas, būdingas šiaudinio žmogaus metodui, kurį dažnai naudoja ji ir jos rūšies atstovai.
Tada Dapcevičius teigia, kad vakcinų tyrimai nėra skirti viruso plitimui tirti, tuo pačiu metu tvirtindamas, kad jie skirti veiksmingumui nuo infekcijos patikrinti:
„Nors buvo įrodyta, kad „Pfizer“ ir „Moderna“ vakcinos apsaugo nuo ligų ir sunkių ligos eigos atvejų, Amerikos medicinos kolegijų asociacija...“ pažymi, Vakcinų klinikiniai tyrimai nėra „skirti patikrinti, ar kuris nors iš tyrimo dalyvių užsikrėtė COVID-19, bet nerodė jokių simptomų“.
Trumpai tariant, vakcinos saugumo ir veiksmingumo tyrimai nebuvo skirti viruso plitimui tirti iš dalies dėl to, kad tyrimo dydis ir trukmė būtų turėję būti didesni ir ilgesni, o tikslas buvo užkirsti kelią mirtims.“
Argumentavimas įdomus: autorė cituoja teiginį, kad tyrimai neatlieka besimptomės infekcijos tyrimų. Iš to ji daro išvadą, kad tai susiję su „tyrimo dydžiu ir trukme“, kas visiškai nenurodyta jos prielaidoje, ir kad „tikslas buvo užkirsti kelią mirtims“, kas taip pat nenurodyta ir akivaizdžiai yra klaidinga visiems, kurie perskaitė tyrimą. Jos galutinė išvada yra ta, kad vakcinų tyrimai visiškai neatlieka perdavimo tyrimų. Dapcevich yra ne tik neginčijama medicinos autoritetė, bet ir akivaizdžiai pasižymi išskirtiniais loginiais įgūdžiais.
Tačiau realiame pasaulyje, kalbant apie vakcinas, veiksmingumas priklauso būtent nuo infekcijos; ar vakcina apsaugo nuo infekcijos, ar ne. Ir būtent tai buvo išbandyta tyrimo metu. Pfizer bandymaiAutorių žodžiais tariant:
„Pirmasis pagrindinis vertinamasis rodiklis buvo BNT162b2 veiksmingumas prieš patvirtintą Covid-19, kurio simptomai pasireiškė praėjus bent 7 dienoms po antrosios dozės, dalyviams, kuriems iki 2 dienų po antrosios dozės nebuvo serologinių ar virologinių SARS-CoV-7 infekcijos įrodymų; antrasis pagrindinis vertinamasis rodiklis buvo veiksmingumas dalyviams, kuriems anksčiau buvo diagnozuota infekcija, ir dalyviams, kuriems tokių požymių nebuvo. Patvirtintas Covid-19 buvo apibrėžtas pagal Maisto ir vaistų administracijos (FDA) kriterijus kaip bent vieno iš šių simptomų buvimas: karščiavimas, naujas ar sustiprėjęs kosulys, naujas ar sustiprėjęs dusulys, šaltkrėtis, naujas ar sustiprėjęs raumenų skausmas, naujas skonio ar uoslės praradimas, gerklės skausmas, viduriavimas ar vėmimas, kartu su kvėpavimo takų mėginiu, gautu simptomų laikotarpiu arba per 4 dienas prieš jį ar po jo, kuris buvo teigiamas SARS-CoV-2, atliktas nukleorūgščių amplifikacijos tyrimu centrinėje laboratorijoje arba vietinėje tyrimų įstaigoje (naudojant protokole apibrėžtą priimtiną testą).“
...
„Tarp 36,523 2 dalyvių, kuriems nebuvo jokių esamos ar ankstesnės SARS-CoV-8 infekcijos požymių, 19 Covid-7 atvejai, kuriems liga prasidėjo praėjus bent 162 dienoms po antrosios dozės, buvo pastebėti tarp vakcinuotųjų ir 95.0 tarp placebo gavėjų. Šis atvejų pasiskirstymas atitinka 95 % vakcinos veiksmingumą (90.3 % patikimumo intervalas [PI], nuo 97.6 iki XNUMX;“). Lentelė 2). "
„Dabartinės, vis dar besiplečiančios pandemijos kontekste BNT162b2 vakcina, jei bus patvirtinta, kartu su kitomis visuomenės sveikatos priemonėmis gali prisidėti prie niokojančių sveikatos, gyvybės, ekonominės ir socialinės gerovės nuostolių, atsiradusių dėl pasaulinio Covid-19 plitimo, mažinimo.“
Trumpai tariant, tyrimo tikslas buvo patikrinti, ar nėra „patvirtinto Covid-19“, remiantis bent vieno iš Covid-19 infekciją lemiančių simptomų buvimu, ir padaryti išvadą, kad vakcina padės užbaigti pandemiją.
Tiesa, kad besimptomės infekcijos, tuo metu manytos trunkančios iki pusė visų infekcijų tyrimo metu nebuvo tikrinamos. Taip pat tiesa, kad 2020 m. pabaigoje „Pfizer“ generalinis direktorius Albertas Bourla išreiškė susirūpinimą, kad vakcina gali neužkirsti kelio besimptomiam viruso perdavimui. Tačiau tai nereiškia, kad tyrimas nebuvo skirtas infekcijai ir tokiu būdu perdavimui patikrinti. Tai reiškia tik tai, kad patikrinimas buvo dalinis, o ne pilnas.
Todėl Dapcevich teiginys, pateiktas jos antraštėje ir kelis kartus pakartotas straipsnyje, kad klinikinis tyrimas „NEBUVO skirtas perdavimo prevencijai tirti“ ir kad „klinikiniai tyrimai taip neveikia“, yra tiesiog klaidingas.
Priešingai, pagrindinis tyrimo vertinamasis rodiklis buvo susijęs su infekcija, o be infekcijų nebūtų perdavimo. Ir kaip matome paskutinėje cituotoje ištraukoje, iš tyrimo diskusijos dalies, autoriai netgi paaiškina, kaip vakcina sumažins ne tik sveikatos ir gyvybės praradimą, bet ir „ekonominę bei socialinę gerovę“. Tai reiškia, kad autoriai mano, jog tyrimas rodo, jog vakcinacija gali palengvinti kovos su COVID-19 priemones, o tai, žinoma, reiškia, kad jie mano, jog vakcina užkirs kelią perdavimui.
Tuo metu apie tai nebuvo jokių abejonių. Tokie politikai ir propagandistai kaip Antano Fauci tiesiai šviesiai pareiškė, kad vienintelis dalykas, trukdantis veiksmingumui virsti realiu veiksmingumu, buvo dalyvavimas vakcinacijos programose.
Kokia tuomet tikroji istorija? Posėdžio metu „Pfizer“ atstovas teigė, kad niekada nebuvo tikrinamas perdavimo sumažėjimas. Tačiau, kaip rodo bandomasis tyrimas, tai buvo tikrinama; tai buvo pagrindinis tyrimo vertinamasis rodiklis.
Yra trys pagrindinės išvados:
Pirma, faktų tikrinimo straipsnio autorius neteisingai teigia, kad vakcinų klinikiniai tyrimai nėra skirti perdavimo prevencijai tirti.
Antra, pridėdamas žodį „err“ į Rooso teiginį, autorius „patikrina faktą“ teiginyje, kuris niekada nebuvo pasakytas.
Trečia, „Pfizer“ vadovas teismo posėdyje neteisingai teigė, kad viruso perdavimas niekada nebuvo tiriamas. Jis buvo tiriamas, ir tai buvo pagrindinė teismo proceso priežastis. Todėl tinkama faktų tikrinimo antraštė būtų buvusi tokia:
„Faktų patikrinimas: „Pfizer“ vadovas klaidingai teigia, kad perdavimo prevencija nebuvo išbandyta klinikiniuose tyrimuose – būtent tai ir buvo padaryta“
Lieka klausimas, ar „Pfizer“ tyrimas iš tikrųjų buvo ydingas ir (arba) bendrovės elgesys nesąžiningas. Tyrimo rezultatai nuo pat pradžių buvo naudojami drakoniškiems išpuoliams prieš neskiepytus žmones ir jų neįtraukimui į vakcinaciją pateisinti, ilgą laiką 95 % veiksmingumo teiginys buvo negailestingai reklamuojamas siekiant paremti masinę vakcinaciją, o tie, kurie tuo abejojo, remdamiesi tikrais duomenimis, iš karto tapo „faktų tikrintojų“, tokių kaip Madison Dapcevich, taikiniais ir vėliau buvo cenzūruojami socialinės žiniasklaidos, šmeižiami ir išstumti.
„Pfizer“ niekada nepateikė jokių paaiškinimų dėl metodologijos, o gyrėsi, kaip jų vakcina užbaigs pandemiją. Be to, kadangi tuo metu jau buvo manoma, kad iki 50 % užsikrėtusiųjų niekada nejaučia jokių simptomų, jau buvo svari priežastis tyrimo metu naudoti PGR testus, o ne tik tikrinti simptomus.
Taigi, ar bendrovė vis dėlto „suklydo“? Galima teigti, kad suklydo, ir galbūt ne per klaidą, o tyčia. Ar suklydo politikai, propagandistai, žiniasklaida? Ar faktų tikrintojai? Jie tikrai suklydo, jie tai daro nuolat ir tyčia.
-
Thorsteinn Siglaugsson yra Islandijos konsultantas, verslininkas ir rašytojas, reguliariai rašantis „The Daily Skeptic“ ir įvairiems Islandijos leidiniams. Jis turi filosofijos bakalauro laipsnį ir INSEAD verslo administravimo magistro laipsnį. Thorsteinn yra sertifikuotas apribojimų teorijos ekspertas ir knygos „Nuo simptomų iki priežasčių – loginio mąstymo proceso taikymas kasdienei problemai“ autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
