DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2020 m. liepą mane nudžiugino Freddie Sayerso interviu Atšaukti su Andersu Tegnellu, Švedijos atsako į COVID-19 architektas. Interviu buvo pilnas niuansuotų ir sveiko proto Tegnello teiginių. Pavyzdžiui, jis atkreipė dėmesį į įrodymų ir precedento trūkumą drakoniškų karantinų naudai ir jų potencialą padaryti didžiulę netiesioginę žalą:
„Žinoma, stengiamės kuo labiau sumažinti mirtingumą, tačiau tuo pat metu turime atsižvelgti į drakoniškas priemones, apie kurias kalbate. Ar jos sukels dar daugiau mirčių dėl kitų priemonių, nei pati liga? Kažkaip turime aptarti, ko iš tikrųjų siekiame. Ar tai geriau visuomenės sveikatai apskritai? O gal bandoma kuo labiau nuslopinti Covid-19? Nes nemanau, kad pavyks jo atsikratyti: tai trumpą laiką nutiko Naujojoje Zelandijoje, o galbūt Islandija ir panašios šalys galėtų jį sustabdyti, bet šiandieniniame globaliame pasaulyje tokios ligos sustabdyti anksčiau nebuvo įmanoma, ir būtų dar labiau stebina, jei tai būtų įmanoma ateityje.“
Dar įspūdingesnis buvo Tegnello nuolankumas. Kelis kartus interviu metu jis pasakė „nežinome“ ir daugelį savo atsakymų patikslino tokiais neaiškiais terminais kaip „atrodo“ ir „galbūt“. Maniau, kad būtent tai ekspertai ir turėjo daryti visą laiką – perteikti niuansus ir net netikrumą išsigandusiai visuomenei. Arba to visai nebuvo, arba žiniasklaida filtravo visus niuansus ir netikrumą, kuriuos galėjo pasiūlyti bet kuris ekspertas, ir tiesiog pasidavė neišvengiamai pražūčiai.
Išsiunčiau nuorodą į interviu savo seseriai, kurią aprašau savo knygoje. Mikrobinės planetos baimė kaip mikrobų fobe. Akivaizdu, kad nuo pat pradžių ji nerimavo dėl viruso užsikrėtimo, tačiau pastaruoju metu demonstravo sveiką skepticizmą dėl niūrios nuotaikos, kurią matė žiniose. Įdomu tai, kad ji atsakė: „Vienintelis dalykas, kuris man nepatinka, bet tai tiesa, yra tai, kad jis nuolat kartoja „mes nežinome“. Būtent tai mane ir gąsdina – ta „nežinau“ dalis.“ Interviu metu demonstruotas kuklumas ir netikrumas mane paguodė, bet mano seseriai tai turėjo priešingą poveikį.
Kuo daugiau apie tai galvojau, tuo labiau supratau, kad esu išskirtinis. Dauguma žmonių, kai išsigandę, nenori niuansų ir netikrumo. Jie nori žinoti, kad yra ekspertų, kurie žino viską, kas nutiks ir kaip tai sustabdyti. Jie nori žinoti, kad visą ligų ir mirties riziką galima pašalinti paprastomis ir tvariomis priemonėmis, ir jie yra gana linkę atsisakyti daugelio savo laisvių, net ir dėl kontrolės iliuzijos. Daugelis ekspertų ir juos reklamuojanti žiniasklaida yra visiškai patenkinti galėdami parduoti tą iliuziją, kai visuomenė beprotiškai perka.
Kadangi ekspertams per pastaruosius trejus metus taip nepavyko pateisinti visuomenės ir žiniasklaidos magiškų minčių, žodis „ekspertas“ prarado daug savo reikšmės, ir tai nebūtinai blogai. Ekspertai prastai prognozuoja ir neturi daug žinių už savo dažnai siaurų interesų sričių ribų. Labai sudėtingoje situacijoje, tokioje kaip pandemija, nebus nė vieno žmogaus, kuris giliai suprastų, kas vyksta bet kuriuo momentu, jau nekalbant apie gebėjimą numatyti, kas nutiks toliau. Tai tas pats, kas prašyti automobilių gamintojo generalinio direktoriaus pačiam pagaminti automobilį nuo nulio – tai beveik neįmanoma, nes tam reikia šimtų žmonių, kurie specializuojasi kiekvienos dalies gamyboje ir gatavo produkto surinkime, koordinuotų pastangų. Net generalinis direktorius negalėtų atlikti kiekvieno žingsnio.
Savo knygos 11 skyriuje aiškinu, kodėl ekspertai nėra labai geri prognozuotojai ir neturi tiek žinių už savo srities ribų, kiek iš jų tikimės:
Pirmosiomis pandemijos dienomis koronaviruso „ekspertų“ buvo nedaug, ir konkurencija dėl tų nedaugelio, kurie galėjo būti kvalifikuoti žiniasklaidos sluoksniuose, buvo didelė. Vienas iš neabejotinų ekspertų buvo mano buvęs doktorantūros patarėjas dr. Stanley Perlmanas, koronavirusologas ir imunologas iš Ajovos universiteto. Stanley į žmonių koronavirusų tyrimų pasaulį buvo įtrauktas po to, kai SARS1 protrūkis netikėtai atkreipė dėmesį į žmonių koronavirusus. Jis padėjo įkurti BSL3 laboratoriją Ajovoje ir pradėjo dirbti su SARS1 infekcija pelėse, kartu atkreipdamas dėmesį ir į kitus koronavirusus, galinčius sukelti sunkias ligas, tokius kaip Artimųjų Rytų kvėpavimo takų virusas (MERS).
Kai Jungtinėse Valstijose buvo patvirtinti tik du SARS-CoV-2 infekcijos atvejai, Ajovos televizijos stotis kreipėsi į Staną, norėdama sužinoti prognozę, kaip naujasis virusas paveiks JAV. Žmonės jau girdėjo siaubo istorijas iš Kinijos, kuri tik dieną prieš tai buvo uždariusi karantino sąlygas. Jie norėjo šiek tiek patikinimo. Galvodamas apie tai, kaip SARS1 buvo suvaldytas kelis 2003 m. mėnesius, Stanas... pasakė žurnalistui Jis manė, kad Ajovoje niekada nebus iškelta jokia byla. Akivaizdu, kad ši prognozė nepasitvirtino.
Po dvejų metų, kai paklausiau jo apie ankstyvuosius prisiminimus, jis priminė tą interviu: „Didžiausia mano padaryta klaida iš pradžių buvo ta, kad atvejų skaičius didėjo, bet maniau, kad tai vis dar atitinka SARS ir MERS panašų plitimą, daugiausia apatinių kvėpavimo takų. Taigi, iš pradžių maniau, kad tai bus kaip SARS1 ir MERS ir kad karantinas suveiks. Ir per penkias savaites supratome, kad tai neveiks. Kai tau, kaip ekspertui, užduodamas šis klausimas, iš tikrųjų turi eiti pagal planą ir nežinai, kokia yra padėtis su dviem atvejais. Ar sakai: „Na, manau, kad visi turime labai nerimauti, nes atrodo, kad tai greitai plinta“, kai iš tikrųjų nebuvo tiek daug įrodymų, ar sakai: „Na, tai tik du atvejai.“ Ir aš pasirinkau sakyti: „Tai tik du atvejai, ir manau, kad turėtume tiesiog pažiūrėti, kaip viskas klostysis.““ Ne tik dauguma žmonių nežinojo, kaip elgsis SARS-CoV-2, bet ir tokie ekspertai kaip Stanas nežinojo. Jo patirtis tokiu ankstyvu metu iš tikrųjų buvo problemiška.
Ekspertai paprastai prastai prognozuoja, kaip parodė psichologas ir autorius Philipas Tetlockas savo 2005 m. knygoje Ekspertų politinis vertinimasTetlocko tyrime, kai 284 ekspertų buvo paprašyta pateikti 27,451 XNUMX prognozę su jų kompetencija susijusiose srityse, rezultatai buvo visiška nesėkmė. Palyginus juos su „diletantais, strėlytes mėtančiomis šimpanzėmis ir įvairiais ekstrapoliacijos algoritmais“, ekspertai ne visada pasirodė geriau nei bet kuris iš jų. Jie nebuvo tikslesni prognozuodami nei vidutinis žmogus. Vis dėlto buvo žmonių, kurie prognozavo geriau, tačiau tai nebuvo tai, ką tradiciškai vadintume „ekspertais“. Tikslesni prognozuotojai buvo labiau išprusę, mažiau ideologiški ir labiau linkę ginčyti savo pačių prielaidas. Priešingai, ekspertai tiesiog manė, kad žino viską, ir klydo tiek pat, kiek buvo teisūs.
Geriausios labai netikslios daugelio ekspertų ir pandemijos prognozavimo modelių prognozės tik patvirtino Tetlocko išvadas. Ekspertai nuolat klydo visomis kryptimis. Infekcinių ligų epidemiologas Johnas Ioannidis, vienas dažniausiai cituojamų visų laikų mokslininkų, 2020 m. balandžio mėn. CNN asmenybei Fareedui Zakariai sakė: „Jei turėčiau pateikti pagrįstą įvertinimą, remdamasis turimais ribotais testavimo duomenimis, sakyčiau, kad šį sezoną nuo COVID-19 JAV mirs mažiau nei 40,000 18 žmonių.“ Iki 2020 m. birželio 19 d. apskaičiuota, kad JAV nuo COVID-450,000 mirė XNUMX XNUMX žmonių. Nobelio premijos laureatas ir Stanfordo profesorius Michaelas Levittas sukūrė modelius, kuriuos jis naudojo reikalavimas kad viruso pikas jau buvo pasiekęs 2020 m. kovo pabaigą. Liepos pabaigoje Levittas prognozavo, kad pandemija JAV baigsis iki rugpjūčio pabaigos, o mirčių bus mažiau nei 170,000 XNUMX. Vietoj toRugpjūčio pabaigoje šis skaičius siekė apie 180,000 XNUMX ir nuolat augo.
Ir tai buvo tik COVID „minimizavimo“ šalininkai. Daugelis COVID „maksimalizavimo“ šalininkų buvo lygiai taip pat neteisūs, tačiau būtent į juos kreipė dėmesį lyderiai. 27 m. kovo 2020 d. dr. Ezekielis Emanuelis, Pensilvanijos universiteto medicinos etikos katedros vedėjas, Prognozuojama, kad per keturias savaites JAV bus užregistruota 100 milijonų COVID-19 atvejųPo keturių savaičių 27 m. balandžio 2020 d. buvo patvirtintas vienas milijonas atvejųLiūdnai pagarsėjęs Imperatoriškojo koledžo modelis, kurį sukūrė profesorius Neilas Fergusonas ir jo kolegos, prognozavo daugiau nei 2 milijonų mirčių JAV per tris mėnesius pandemijos pradžios. Tai buvo nepaprastai įtakingas modelis, kaip Baltuosiuose rūmuose koronaviruso atsako koordinatorė Deborah Birx pripažino savo 2022 m. knygoje, kurioje jis buvo panaudotas siekiant skatinti karantino įvedimą visoje šalyje. Tyli invazija.
Vietoj visiško JAV sveikatos priežiūros sistemos žlugimo, po trijų mėnesių, birželį, mirė apie 109,000 24 žmonių. Ne mažiau įtakingi IHME modeliai prognozavo didžiulį, stulbinantį pacientų, kuriems reikės ligoninių lovų ir dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų, skaičiaus padidėjimą. Niujorko gubernatorius Andrew Cuomo kovo XNUMX d. pareiškė... kad valstybei gali prireikti iki 140,000 XNUMX ligoninių lovų (iš 53,000 40,000 turimų), o intensyviosios terapijos skyriams reikia XNUMX XNUMX lovų. Vos po dviejų savaičių, sparčiai mažėjant atvejų skaičiui, Buvo pranešta apie 18,569 XNUMX hospitalizacijasNors per Niujorko ir Naujojo Džersio pacientų antplūdį kelios ligoninės pasiekė arba viršijo savo pajėgumus, daugelis jų liko beveik tuščios, o kai kurios netgi atleido darbuotojus. Po dviejų mėnesių, kai tapo aišku, kad prognozuotas antplūdis neįvyks, Cuomo pripažino, kad iš ekspertų gauta informacija buvo siaubinga.„Visi ankstyvieji nacionaliniai ekspertai. Štai mano projekcijos modelis. Štai mano projekcijos modelis. Jie visi klydo. Jie visi klydo.“
Kai JAV valstijos pradėjo vėl atsidaryti, modeliai vėl klaidingai prognozavo masinį COVID-19 atgimimą. Džordžijos atsidarymas spaudoje buvo kritikuojamas kaip „Žmonių aukojimo eksperimentas„Modelis, kurį sukūrė Masačusetso bendrosios ligoninės Bostone tyrėjai.“ prognozavo, kad net ir laipsniškas apribojimų panaikinimas planuojamą balandžio 27 d. lemtų daugiau nei 23,000 XNUMX mirčių, o dabartinių apribojimų išlaikymas iki liepos mėnesio lemtų maždaug 2,000 mirčių. Modeliuotojai nerekomendavo išlaikyti apribojimus, nes papildomi rezultatai parodė, kad griežtesnis 4 savaičių karantinas duotų geriausią rezultatą.
Nieko iš to neįvyko. Praėjus mėnesiui po Džordžijos valstijos atidarymo, vietoj 23,000 XNUMX mirčių, 896 buvo užregistruotiDžordžija nebuvo pavienis pavyzdys. Visose JAV valstijose, kurios vėl atsidarė, buvo prognozuojamas atvejų skaičiaus padidėjimas, kuris retai pasitvirtindavo per prognozuojamą laikotarpį. „Palaukite tik dvi savaites ir pamatysite“, – iki gyvo kaulo sakydavo maksimalizuotojai. Praėjus dviem savaitėms ir daugiau, maksimalizuotojai neatitikimą aiškindavo teigdami, kad apokaliptinės prognozės buvo sudarytos siekiant parodyti, kas nutiktų, jei nebūtų jokių karantinų, apribojimų ar įgaliojimų. Todėl rezultatą būtų galima lengvai paaiškinti teiginiu: „Be vyriausybės veiksmų galėjo būti daug blogiau“.
Buvo didžiulė, akivaizdi problema, kurią maksimalistai turėjo ignoruoti, kad galėtų pateikti šį argumentą, kylanti iš to, kad ne kiekviena šalis ar valstija į pandemijos grėsmę reagavo karantinais ir įgaliojimais. Švedija neuždarė ir neuždarė pradinių mokyklų – priverstinės švelninimo priemonės buvo taikomos tik daugiau nei 50 žmonių susibūrimams, o kiti dažniausiai buvo savanoriški, vyriausybei svarbesniam už asmeninę atsakomybę, o ne prievartą. Kai Švedijos tyrėjų komanda pritaikė Imperatoriškojo koledžo modelį Švedijoje, rezultatai prognozavo ~96,000 XNUMX mirčių dėl nesumažinto plitimoPačių „Imperial“ pateikti Švedijos skaičiai buvo labai artimi – viršijo 90,000 40 mirčių. Net ir taikant karantinus bei kitas priverstines švelninimo priemones, daugiau nei pusė šio skaičiaus vis tiek atitiko modelio prognozes – 42,000–XNUMX XNUMX mirčių. Tačiau reaguodamas į įvestus kuklius apribojimus, virusas atsisakė paklusti maksimizavimo modeliams ir... Švedijoje pirmaisiais pandemijos metais nuo COVID mirė 13,000 XNUMX žmonių.Tai buvo mažiau nei pusė prognozuotos sumos, net ir įvedus visišką karantiną, primenantį imperatoriškąjį koledžą, – daug mažiau nei prognozuota, jei jie nieko nedarytų.
Žvelgiant atgal, akivaizdu, kad skaičiai nepakeičia argumentų, tačiau būtent taip prognozės buvo vertinamos pandemijos pradžioje. Maksimalizatoriams modelių ir ekspertų sugeneruotos katastrofiškos prognozės skatino karantiną, įgaliojimus ir elgesio pokyčius – jos gąsdino žmones ir vertė juos likti namuose bei vengti bendravimo su kitais. Tiesiog nesvarbu, ar prognozės buvo teisingos, tikslai buvo pateisinami priemonėmis. Minimizatoriams didelis skaičius tik padidino šalutinės žalos tikimybę, nes jie žinojo, kad kuo didesni skaičiai, tuo griežtesni apribojimai bus priimti. Taigi, mažiau katastrofų lemtų mažiau skubotų ir žalingų lyderių sprendimų. Galiausiai abi grupės buvo ir teisios, ir neteisūs. COVID mirtingumas Jungtinėse Valstijose buvo didelis, užregistruota daugiau nei milijonas mirčių, tačiau tai įvyko per dvejus metus ir per kelias bangas, kurias mažai kas prognozavo.
Užuot ginčijusis dėl skaičių, pagrindiniai argumentai turėjo būti sutelkti į tai, ką būtų galima padaryti, kad būtų sumažinta pasaulinės pandemijos žala, nesukeliant didesnės šalutinės žalos. Argumentai buvo vienpusiški – daugelyje vietų laimėjo maksimalizmo šalininkai ne diskusijose apie įrodymus, o puldami ir cenzūruodami savo opoziciją bei parduodami kontrolės ir sutarimo iliuzijas išsigandusiai visuomenei.
Pandemija atvėrė kelią ekspertų garbinimo kvailumui atskleisti. Ekspertai yra tokie pat klystantys ir linkę į šališkumą, toksišką grupinį mąstymą ir politinę įtaką kaip ir visi kiti. Šis pripažinimas gali sukelti žmonėms nerimą. Tačiau tai taip pat turėtų paskatinti atsakomybės jausmą ieškoti tiesos, nepaisant to, ką sako ekspertai, ir tai yra gerai.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Steve'as Templetonas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra Indianos universiteto Medicinos mokyklos Terre Haute mikrobiologijos ir imunologijos docentas. Jo tyrimai daugiausia skirti imuniniam atsakui į oportunistinius grybelinius patogenus. Jis taip pat dirbo gubernatoriaus Rono DeSantiso Visuomenės sveikatos sąžiningumo komitete ir buvo „Klausimai COVID-19 komisijai“, dokumento, skirto pandemijos valdymo kongreso komiteto nariams, bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
