DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Aš paskelbiau prieš apie mūsų Misūris prieš Bideną ieškinys, kuriame Misūrio ir Luizianos valstijos kartu su keturiais privačiais ieškovais (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, gynimo organizacija „Health Freedom Louisiana“ ir jūsų paties), atstovaujamais Naujasis piliečių laisvių aljansas – paduoda Bideno administraciją į teismą dėl tariamų žodžio laisvės pažeidimų.
Dabar turime tvirtų įrodymų, kad vykdomoji federalinė vyriausybė bendradarbiauja su socialine žiniasklaida, kad cenzūruotų socialinės žiniasklaidos platformų – įskaitant „Twitter“, „Google“, „LinkedIn“, „Facebook“ ir „Instagram“ – turinį, kuris kvestionuoja, meta iššūkį ar prieštarauja vyriausybės COVID-19 politikai.
Šią savaitę federalinis teisėjas šioje byloje suteiktas mūsų prašymą gauti šių esamų arba buvusių vyriausybės pareigūnų parodymus prisiekus:
- NIAID direktorius ir Baltųjų rūmų vyriausiasis medicinos patarėjas dr. Antano Fauci
- Prezidento padėjėjo pavaduotojas ir Baltųjų rūmų skaitmeninės strategijos direktorius Robas Flaherty OR Buvęs Baltųjų rūmų vyresnysis COVID-19 patarėjas Andrew Slavitt
- Buvęs Baltųjų rūmų spaudos sekretorius Jennifer Psaki
- FTB priežiūros specialusis agentas Elvis Chanas
- CISA direktorius Jen į rytus ARBA CISA pareigūnas Lauren Protentis
- Generalinis chirurgas Vivekas Murthy
- CDC skaitmeninės žiniasklaidos skyriaus vadovas Carol Crawford
- Valstybės departamento Pasaulinio įsitraukimo centro laikinai einantis koordinatoriaus pareigas Danielis Kimmage'as.
Verta paminėti, kad Fauci (galbūt?) atsakė į jo rašytinius apklausos klausimus, neigdamas, kad jis bendravo su socialinės žiniasklaidos platformomis. Tačiau jis taip pat atsakė potencialiai neapgalvotai – konkrečiai, jis leido pavaldinei Jill Harper pasirašyti NAIAD atsakymus, nors rašytinius klausimus mūsų advokatai adresavo jam. Teisėjas atsisakė laikyti pakankamu jo rašytiniu įgaliojimu, nes... teismo nurodymas aprašo:
Vyriausybės atsakovai pateikė ieškovams atsakymus į klausimus dr. Fauci vardu, teigdami, kad jis tiesiogiai nebendravo su jokiomis socialinės žiniasklaidos platformomis dėl cenzūros. Ieškovai savo ruožtu teigia, kad jie neturėtų būti įpareigoti tiesiog priimti šiuos bendrinius pareiškimus tokius, kokie jie buvo pateikti, ir pateikia tris priežastis, kodėl dr. Fauci turėtų būti apklausiamas prisiekus.
Pirma, ieškovai tvirtina, kad dr. Fauci atsisakė prisiekus patvirtinti savo paties atsakymus į klausimus, pažeisdamas šio teismo nutartį. NIAID atsakymus patikrino dr. Jill Harper, kurios vardas ieškinyje nebuvo nurodytas. Todėl dr. Fauci neprisiekus nepateikė jokių pareiškimų apie savo bendravimą socialinės žiniasklaidos platformose, o tai pažeidžia šio teismo nutartį dėl faktų, kuriais dr. Fauci buvo nurodyta pateikti atsakymus į klausimus. Teismas mato, kaip svarbu, kad dr. Fauci duotų parodymus prisiekęs dėl šios bylos klausimų.
Toliau ieškovai teigia, kad net jei dr. Fauci gali įrodyti, jog niekada nebendravo su socialinės žiniasklaidos platformomis apie cenzūrą, Yra įtikinamų priežasčių, leidžiančių manyti, kad dr. Fauci veikė per tarpininkus ir kitų vardu, siekdamas socialinės žiniasklaidos cenzūros, kuria buvo slepiamos patikimos mokslinės nuomonės.Ieškovai teigia, kad net jei dr. Fauci veikė netiesiogiai arba kaip tarpininkas kitų vardu, tai vis tiek yra svarbu ieškovų preliminaraus teismo įsakymo prašymui. Teismas sutinka.
Galiausiai, Ieškovai teigia, kad dr. Fauci patikimumas dėl tariamos COVID-19 „dezinformacijos“ buvo abejotinas nuo 2020 m. Konkrečiai, ieškovai teigia, kad dr. Fauci viešai pareiškė apie kaukių veiksmingumą, gyventojų procentinę dalį, reikalingą kolektyviniam imunitetui, NIAID finansavimą „funkcionalumo įgijimo“ viruso tyrimams Uhane, laboratorinių tyrimų nutekėjimo teoriją ir kita. Ieškovai tvirtina, kad jo komentarai šiais svarbiais klausimais yra susiję su nagrinėjamu klausimu ir yra dar viena priežastis, kodėl dr. Fauci turėtų būti nušalintas. Ieškovai tvirtina, kad jie neturėtų būti įpareigoti tiesiog priimti dr. Fauci „savanaudiškų visuotinių neigimų“, kuriuos išreiškė ne jis pats, o kažkas kitas, už gryną pinigą.Teismas sutinka.
Teismas padarė išvadą, kad rašytinio Fauci žodžio nepakanka, atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus, iš kurių kai kurie buvo pateikti mūsų skunde ir apibendrinti teisėjo nutartyje:
Išnagrinėjęs ieškovų ir atsakovų argumentus, teismas konstatuoja, kad ieškovai įrodė, jog... Dr. Fauci asmeniškai išmano socialinės žiniasklaidos cenzūros problemą, susijusią su COVID-19 ir su juo susijusiais klausimais. Teismas atsižvelgė į tai, kad dr. Fauci yra aukštas pareigas einantis pareigūnas, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis yra Nacionalinio alergijos ir infekcinių ligų instituto direktorius ir vyriausiasis prezidento medicinos patarėjas. Teismas mano, kad vienintelė galima našta, atsiradusi dr. Fauci dėl jo nušalinimo, yra jo laikų pareigos.
Vis dėlto Teismas pripažįsta, kad bet kuris asmuo, kuris yra apklausiamas, turi aukoti savo laiką, ir nemato jokios Dr. Fauci tenkančios naštos, kuri nusvertų Teismo poreikį gauti informaciją, kad jis galėtų priimti kuo informatyvesnį sprendimą dėl ieškovų pateikto prašymo dėl preliminaraus teismo įsakymo. Galiausiai, Teismas žino keletą esminių priežasčių, kodėl Dr. Fauci parodymai turėtų būti paimti.
Pirmasis – viešai prieinami el. laiškai, įrodantys, kad dr. Fauci bendravo ir veikė kaip tarpininkas kitiems, siekdamas cenzūruoti informaciją, kad ji nebūtų platinama keliuose socialinės žiniasklaidos kanaluose. Antrasis – dr. Fauci dar nedavė jokių pareiškimų prisiekęs šiuo klausimu. Trečiasis – teismas neabejoja, kad dr. Fauci bendravo su aukštas pareigas užimančiais socialinės žiniasklaidos pareigūnais, o tai yra itin svarbu nagrinėjamoje byloje.
Be to, šios bylos esmė yra pagrindinė žodžio laisvės teisė. Bet kokia našta, kuri gali būti nustatyta dr. Fauci, yra visiškai nusverta ieškovų teiginių dėl žodžio laisvės slopinimo svarbos. Todėl Teismas nustato, kad ieškovai įvykdė savo naštą įrodyti, kodėl šioje byloje būtinas dr. Anthony Fauci parodymas, ir kad yra išimtinės aplinkybės. Todėl ĮSAKOMA, kad dr. Anthony Fauci bendradarbiautų ieškovų prašyme jį apklausti preliminaraus teismo įsakymo taikymo tikslais.
Šią savaitę spaudoje pasirodė komentarų apie šią naujausią bylos raidą. Miranda Devine... New York Postpavyzdžiui, ieškinį apibūdino kaip „atskleidžiantį stulbinančius įrodymus apie įsišaknijusią cenzūros schemą, sukurtą tarp federalinės vyriausybės ir didžiųjų technologijų bendrovių, kuri komunistinius Kinija didžiuojuosi.“ Ji New York Post Toliau straipsnyje aprašoma, kaip tas leidinys buvo cenzūros režimo spaudžiamas iki pat prezidento rinkimų:
Bideno ir didžiųjų technologijų bendrovių „cenzūros įmonės“ aukomis yra ir „The Post“, kurio Medžiotojas bidenas „Facebook“, o vėliau ir „Twitter“ 2020 m. spalį nuslėpė nešiojamųjų kompiuterių demaskavimą po to, kai FTB kreipėsi į „Facebook“, labai konkrečiai įspėdamas saugotis Rusijos dezinformacijos „sąvartyno“, susijusio su Joe Bidenas, su neįtikėtinu panašumu į mūsų istorijas.
„Mes teigiame, kad aukščiausi Bideno administracijos pareigūnai susitarė su šiomis socialinės žiniasklaidos bendrovėmis, siekdami nuslopinti kalbas apie Hunterio Bideno nešiojamojo kompiuterio istoriją, COVID-19 kilmę, kaukių veiksmingumą ir rinkimų sąžiningumą“, – taip ieškinį apibendrino bebaimis Misūrio generalinis prokuroras Ericas Schmittas, vadovaujantis šiam ieškiniui.
Cenzūra buvo susijusi su tariama „dezinformacija“ apie pandemijos metu įvestus karantinus, vakcinas ir COVID-19, taip pat joje buvo pateikta gerbiamų užkrečiamųjų ligų epidemiologų ir visuomenės sveikatos mokslininkų, susijusių su Didžiąja Barringtono deklaracija, medžiaga, kuri laikui bėgant pasirodė esanti teisinga ir galiausiai didžiąją jos dalį CDC priėmė kaip oficialią politiką.
Panašiai, komentuodamas mūsų ieškinį šią savaitę, bebaimis Tyleris Durdenas iš „ZeroHedge“ aprašyta kaip šis režimas cenzūravo ir jo leidinį dėl komentarų apie viruso kilmę:
Žvilgsnis į laiko juostą rodo, kad 2020 m. vasarį Fauci, buvęs NIH direktorius Francis Collins ir keli kiti patarėjai aptarė „ZeroHedge“ straipsnis iš anksto spausdintame laikraštyje iš Indijos, kuriame teigiama, kad Covid-19 buvo panašios savybės kaip ir ŽIV. Per dieną „Twitter“ sustabdė mūsų veiklą, nes paskelbėme įrodymų, kad Uhano virusologijos institutas, kuris vykdė NIH finansuojamus eksperimentus, siekdamas sukurti šikšnosparnius, užsikrėtusius Covid-19. labiau užkrečiamas žmonėms – gali būti susiję su egzotiška nauja Covid-19 atmaina, kuri išplito kitame miesto gale, šlapiame turguje.
„Twitter“ pasiteisinimas? Kad mes „apkaltino“ kinų mokslininką, naudojant viešai prieinamą informaciją (t. y. ne doksingo), kuris sukūrė darbo skelbimą, susijusį su jo atliktu šikšnosparnių Covid tyrimu.
Ieškovai teigė, kad Fauci tariamai reikalavo cenzūruoti „kalbą, pagrįstą dideliu moksliniu patikimumu ir turinčią milžinišką potencialų poveikį visoje šalyje“, kuri prieštaravo Fauci požiūriui.
Pavyzdžiui, Fauci bendravo ilgai apsaugotas telefono skambutis su kai kuriais mokslininkais, siekdami paneigti bet kokią teoriją, kad COVID-19 atsirado dėl „laboratorijos nutekėjimo“ Uhane, Kinijoje. Mokslininkai parašė straipsnį, kuriame griežtai papeikė kitus, kurie buvo atviri šiai teorijai.
Ieškovai teigė, kad jei laboratorinių duomenų nutekėjimo teorija būtų teisinga, tai reikštų, kad Fauci galėtų būti susijęs su virusų, sukėlusių pandemiją, nusinešusią milijonų žmonių gyvybes visame pasaulyje, tyrimų finansavimu. Taip yra todėl, kad Fauci finansavo rizikingus „funkcijos įgijimo“ tyrimus Uhano virusologijos institute per tokius tarpininkus kaip „EcoHealth Alliance“.
2020 m. sausio pabaigoje ir vasario pradžioje Fauci taip pat žodžiu bendravo su „Facebook“ generaliniu direktoriumi Marku Zuckerbergu apie vyriausybės atsaką į COVID-2020. Ieškovai teigė, kad tada „Facebook“ cenzūravo laboratorijos duomenų nutekėjimo teoriją.
Geriausios „Epoch Times“ taip pat paskelbė išsamų straipsnis šią savaitę, kuriame buvo pateikta tokia trijų kitų pareigūnų, kuriuos teisėjas Doughty įsakė nušalinti, santrauka:
Teismas taip pat nustatė, kad Flaherty, Psaki, Andy Slavitt ir kiti pareigūnai taip pat asmeniškai žinojo apie tariamus cenzūros klausimus, ir nurodė juos demaskuoti. Doughty teigė, kad yra „nepaprastai“ būtina... Flaherty būti apklaustam, siekiant nustatyti, ar pagrindinės teisės į žodžio laisvę buvo „suvaržytos“ dėl tariamo aukšto rango Bideno administracijos pareigūnų ir didžiųjų technologijų bendrovių susitarimo. Ieškovai teigė, kad Flaherty turėjo „platų“ žodinį susitikimą su „Twitter“, „Meta“ ir „YouTube“ dėl nepasitikėjimo vakcinomis ir kovos su dezinformacija, susijusia su COVID-19.
Teisėjas teigė, kad yra „esminis poreikis“ apklausai Slavitt, kuris dirbo vyresniuoju Baltuosiuose rūmuose COVID-19 patarėju. Doughty pažymėjo, kad Slavitto pastabos tinklalaidėje „parodė, kad jis turi konkrečių žinių, susijusių su“ ieškinio klausimais.
Teismo nutartyje buvo cituojami keli vieši komentarai, kuriuos psaki kai ji ėjo Baltųjų rūmų spaudos sekretorės pareigas, įskaitant raginimą socialinės žiniasklaidos platformoms nuosekliai drausti nepalankiai vertinamus kalbėtojus.
„Psaki padarė keletą pareiškimų, kurie yra svarbūs vyriausybės dalyvavimui daugelio socialinės žiniasklaidos platformų pastangose cenzūruoti savo vartotojus už informacijos, susijusios su COVID-19, dalijimąsi“, – savo sprendime teigė Doughty.
Taigi, panašu, kad ši byla gali tapti vis įdomesnė. Sekite naujienas čia. O tuo tarpu nebijokite internete išsakyti to, ką iš tikrųjų manote – žinoma, padoriai ir mandagiai, bet neužslopindami to, ką žinote ar manote esant tiesa.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
