DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Anthony Fauci pagaliau paliko savo postą vyriausybėje. Prisiminkime, kad būtent jis sukėlė šią nelaimę, iššvaistydamas savo patikimumą, kartu pakenkdamas visuomenės sveikatai ir daugeliui kitų dalykų. Jis labiau nei bet kas kitas yra atsakingas, net jei veikė kitų vardu. Tai ypač pasakytina apie atvejus, kai jis vykdė slaptą darbotvarkę (rinkitės bet kurią teoriją).
11 m. kovo 2020 d., kai Atstovų Rūmų priežiūros ir reformų komitetas sušaukė posėdį dėl naujojo viruso plitimo, jau kilo auganti politinė ir visuomeninė panika. Fauci buvo pagrindinis liudytojas. Vienintelis klausimas visiems galvoje susidėjo į pačią giliausią baimę: ar aš mirsiu nuo šito, kaip filmuose?
Tai buvo likus vienai dienai iki Trumpo paskelbto kelionių draudimo iš Europos, JK ir Australijos, kuris iš esmės uždarė JAV sienas iki niekada anksčiau nebandyto lygio, taip atskirdamas šeimas ir artimuosius bei įkalindamas milijardus žmonių savo nacionalinėse valstybėse. Tai buvo likus penkioms dienoms iki piktavališko visų sveikatos apsaugos institucijų pareiškimo nedelsiant uždaryti visas vietas, kuriose žmonės galėjo rinktis.
Šios kelios dienos liks neracionalumo ir minios beprotybės pavyzdžiu. Tačiau Fauci savo liudijimo dieną atrodė kaip stabilumo įsikūnijimas. Jis buvo ramus ir aiškus, beveik be kraujo. Tuo pačiu metu jo žodžių esmė buvo akivaizdžiai skirta sukelti paniką ir sudaryti sąlygas visiškam karantinui.
Jo veidas priminė gydytoją, kuris šeimai praneša, kad mylimas tėvas serga nepagydoma liga ir jam liko gyventi 30 dienų.
Visų pirma, ir priešingai nei CDC/NIH parengtame liudijime, Fauci kalbėjo apie viruso rimtumą. Vidutiniam Kongreso nariui atsakymas čia buvo labai svarbus, nes jame buvo nagrinėjami tik du rimti klausimai: „Ar aš mirsiu?“ ir „Ar būsiu apkaltintas ir politiškai nubaustas, jei mirs mano rinkėjai?“
Į tai jis atsakė tuo, kas atrodė mokslu, bet iš tikrųjų buvo visiškai neteisinga, siaubingai neteisinga, katastrofiškai neteisinga. Jis teigė, kad mes tikrai žinome, jog geriausiu atveju Covid yra 10 kartų mirtingesnis už gripą. Tiesą sakant, jis mėtė tiek daug duomenų konfeti, kad žmogus galėjo lengvai patikėti, jog sumenkina ligos rimtumą, norėdamas nuraminti. Jo ketinimai buvo priešingi.
Čia yra ką jis pasakėir atidžiai perskaitykite, kad suprastumėte pasekmes:
SARS taip pat buvo koronavirusas 2002 m. Juo užsikrėtė 8,000 žmonių ir mirė apie 775 žmonės. Mirtingumas siekė apie 9–10 procentų. Taigi, tai tik 8,000 žmonių per maždaug metus. Per du su puse mėnesio, kai sirgome šiuo koronavirusu, kaip žinote, dabar turime to kartotinius.
Taigi, jis akivaizdžiai nėra toks mirtinas, o apie mirtingumą pakalbėsiu tuoj pat, bet jis tikrai geriau plintaTikriausiai Amerikos žmonių praktiniam supratimui, sezoninio gripo, su kuriuo susiduriame kiekvienais metais, mirtingumas yra 0.1 proc. Nurodytas mirtingumas nuo visų šių ligų, atsižvelgiant į visus duomenis, įskaitant Kiniją, yra maždaug... trys procentai. Iš pradžių buvo du, o dabar trys.
Manau, jei suskaičiuotume visus minimaliai simptominės arba besimptomės infekcijos atvejus, mirtingumas tikriausiai sumažėtų iki maždaug vieno procento, o tai reiškia, kad ši liga yra 10 kartų mirtingesnė nei sezoninis gripas. Manau, kad žmonės gali tai suprasti...
Manau, kad tai išties rimta problema, į kurią turime žiūrėti rimtai. Žmonės visada sako: gripas daro tai, tai aną. Gripo nemirtingumas yra 0.1 proc., o šio gripo mirtingumas dešimt kartų didesnis, todėl noriu pabrėžti, kad turime būti pranašesni už tai, kad to išvengtume.
Tik pagalvokite apie čia esančią užuominą. Jis pradeda nuo 10 procentų mirtingumo nuo panašaus viruso skaičiaus. Visi jau galvoja apie 10. Tada jis sako, kad šis virusas per trumpesnį laiką nusinešė daugiau gyvybių, o tai reiškia didesnį ligos sunkumą. Jis greitai sumažina šį skaičių, bet perspėja, kad virusas plinta lengviau, o tai leidžia manyti, kad jis galbūt dar didesnis. Tada jis sumažina šį skaičių ir sako, kad kol kas mirtingumas yra 3 procentai.
Bet tada jis greitai prideda „minimaliai simptominė arba besimptomė infekcija“ ir gauna apytikslį skaičių – 1 procentą, taigi visiškai neatskiria atvejų nuo infekcijų, o tai anksčiau buvo pagrindinis rodiklis, kurį jis ir daugelis kitų visiškai panaikino.
Tai šalutinis, bet svarbus pastebėjimas. Riba tarp atvejų ir infekcijų buvo sunaikinta, todėl duomenų chaosas tapo visiškas.
Fauci šį paskutinį skaičių ištarė kartu su daugybe kitų skaičių prieš tai, kad niekas negalėjo suprasti, kuris skaičius yra aukštyn. Pagrindinė išvada, kurią visi galėtų padaryti, yra ta, kad bus didžiulis kraujo praliejimas.
Geriausia tai stebėti. Beveik galima pajusti baimę kambaryje, kai jis apakina šiuos politinius padarus netikru mokslu.
Taigi, ką mums daryti? Fauci greitai atsakė:
Kiek pablogės padėtis, priklausys nuo mūsų gebėjimo padaryti du dalykus: suvaldyti užsikrėtusių žmonių antplūdį iš išorės ir gebėjimo suvaldyti bei sušvelninti padėtį savo šalyje.
Kitaip tariant: karantinas.
Taip buvo paruošta scena. Žinoma, egzistuoja tam tikras mentalinis ryšys tarp sunkumo ir politinio atsako, bet tikriausiai neturėtų būti. Net jei šio viruso mirtingumas būtų 10 procentų, ką pasiekia karantinas? Niekada net nebuvo aišku, kokia to prasmė. „Plitimo“ nebuvo galima sustabdyti amžinai. Ligoninės nebuvo perpildytos, kaip matėme. Nebuvo jokios galimybės pasiekti „Zero Covid“, kaip parodė katastrofiška Kinijos ir Naujosios Zelandijos patirtis.
Galiausiai kvėpavimo takų viruso pandemija išsprendžiama užsikrėtimo būdu, sustiprinus imuninę sistemą ir įgijus kolektyvinį imunitetą, nepaisant viruso sunkumo. Ir dar kartą primename, kad biologinė evoliucija tokias pandemijas pavertė savaime ribojančiomis: tarp sunkumo ir paplitimo vyksta latencija. Latencija čia niekada nebuvo svarbi, priešingai nei buvo meluojama pirmosiomis savaitėmis. Taigi, kuo šis virusas užkrečiamesnis, tuo beveik savaime jis silpnas.
Fauci galėjo panaudoti savo laiką Kongrese, kad pateiktų elementarų paaiškinimą. Jis to nepadarė. Vietoj to jis pasirinko skleisti neracionalią baimę.
Taigi, kaip galime įvertinti miglotą Fauci teiginį, kad SARS-CoV-2 mirtingumas bus 1 procentas? Kas iš tikrųjų įvyko? Šie duomenys yra gana... dabar nusistovėjęs.
0–19 metų: 0.0003 proc.
20–29 metų: 0.002 proc.
40–49 metų: 0.035 proc.
50–59 metų: 0.123 % (gripas)
60–69 metų: 0.506 % (sunkus gripas)
Tarkime, kad Fauci teisus dėl gripo, nors dėl jo pasirinkto 0.1 proc. skaičiaus kyla daug ginčų. Jei jis teisus, tai labiausiai nuo COVID nukentėjusios demografinės grupės atveju jis nukrypo dvigubai. Jaunimo atveju jis nukrypo 3,333 kartus – tai daugiau nei 300,000 0.095 procentų perdėta! Ir jis tai padarė rimtai. Likusi populiacijos dalis patenka į šią ribą ir sudaro 10 proc. Taigi, apskritai visai populiacijai jis nukrypo XNUMX kartų, o tai reiškia, kad tikrasis infekcijos mirtingumas yra tik šiek tiek mažesnis (jei tai teisinga) nei sezoninio gripo.
Per visą pandemiją, nuo pradžios iki dabar, vidutinis 0.09 proc. mirusių užsikrėtusių žmonių amžius išliko toks pat, koks būtų buvęs, jei pandemijos nebūtų buvę. Jei tas pats virusas būtų atkeliavęs dešimtmečiais anksčiau, jis būtų beveik nepastebėtas.
Kitaip tariant: Fauci buvo teisus 28 m. vasario 2020 d., kai rašė, kad tai daugiau ar mažiau gripas, tik su dideliu amžiaus skirtumu. Jo nuomonės pasikeitimas per dvi savaites iki šio liudijimo nepagrįstas jokiais įrodymais. Kas pasikeitė, buvo jo taktika, bet kodėl?
Jau ne kartą esame numatę, kad yra daug informacijos, net ir populiariojoje spaudoje, jog ši liga bus daugiau ar mažiau panaši į gripą, tik su dideliu amžiaus skirtumu – ką žinojome jau vasario viduryje. Visa vėlesnė dezinformacija buvo būtent tokia. Ir jie tai žinojo. Be abejo, Fauci tai žinojo. Be jokios abejonės.
Tad kodėl? Čia pradedame įdomias teorijas. „Brownstone“ daug tuo užsiėmė jau beveik 18 mėnesių ir toliau tai darys. Galime apie tai kalbėti visą vakarą. Mes jau tai darome. Ir mes toliau renkame įrodymus.
Esmė ta, kad pasaulis nebėra toks pats. Fauci patraukė svirtį sienoje, kuri visa tai įkvėpė. Jam niekada neturėjo būti suteikta tokia pagarba, tokia galia, tokia įtaka. Jį reikėjo kontroliuoti. Kai kurie žmonės bandė, bet cenzoriai tada ėmėsi veiksmų.
Visa ši netvarka prasidėjo ne šiaip bloga prognoze, bet ir pasipiktinančiai blogu melu – pasakytu priešais visiškai neišmanančius ir išsigandusius politikus, – po kurio sekė akivaizdus reikalavimas atsikratyti įprasto socialinio ir rinkos funkcionavimo. Pasekmės amžinos. Fauci turėjo savo šeimininkų ir pakalikų, tačiau neįmanoma išvengti realybės, kad būtent jam tenka pagrindinė atsakomybė kaip panikos, užkirtusios kelią per tūkstantmetį sunkiai iškovotoms laisvėms, balsui.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
