DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Taip, Fauci niekada nesijaudino dėl nuoseklumo ar net neprieštaravo sau vieną dieną po kitos, dažnai be jokio paaiškinimo. Pernelyg dažnai jo dalijamas „mokslas“ atrodė kaip performanso menas. Vis dėlto, žinoma, kad Fauci ir visi jo bendražygiai dvejus metus menkino arba neigė natūralų imunitetą. Tai sukėlė didžiulį sumaištį.
Tiesą sakant, tai galėjo būti pati akivaizdžiausia mokslinė klaida per visą pandemiją. Tai prilygo tylėjimui labiausiai įsitvirtinusiam ląstelių biologijos aspektui. Jo buvo mokoma kiekviena karta nuo 1920-ųjų iki pat naujojo amžiaus, kai žmonės nustojo kreipti dėmesį devintokų biologijos pamokose.
Prasidėjus pandemijai, Fauci pusantrų metų nieko nesakė šia tema. Johno Snow memorandumas. parašyta siekdamas paneigti Didžiąją Barringtono deklaraciją, teigė, kad „nėra įrodymų, jog po natūralios užsikrėtimo susidaro ilgalaikis apsauginis imunitetas nuo SARS-CoV-2“. Įgaliojimai ir pasai to atmetė. Akademinės, medicinos ir verslo institucijos paprastai atsisakė jį pripažinti.
Kai CNN žurnalistas dr. Sanjay Gupta 13 m. rugsėjo 2021 d. jo konkrečiai paklausė, Fauci greitai susilaikė.
„Neturiu jums tikrai tvirto atsakymo į tai. Tai klausimas, kurį turėsime aptarti dėl atsako tvarumo“, – sakė Fauci. „Manau, kad tai klausimas, kurį turime rimtai susėsti ir aptarti.“
Kitaip tariant, niekas nežino!
HHS vadovas. atsisakė pasakyti bet kurią pusę, net kai Randas Paulas jį apklausia.
Anksčiau PSO netgi palaikė šį neigimą, eidama net taip toli, kad pakeisti savo imuniteto apibrėžimą pandemijos įkarštyje. Jie panaikino seną sakinį apie natūralų imunitetą ir pakeitė jį teiginiu, kad imunitetas atsiranda „apsaugojant žmones nuo viruso“, o ne „paveikus juos jam“. Štai kokia gudri retorika!
Nėra abejonių, kad šios pastangos paneigti natūralų imunitetą buvo sistemingos ir stumiamos iš viršaus.
Kaip tai pasikeitė? 2022 m. vasarį CDC pagaliau paskelbti tema, kurios jie negalėjo amžinai neigti. O dabar pats Fauci praslydo pro akis: interviu 23 m. kovo 2022 d.:
„Žvelgiant į atvejus, jie neatrodo sunkesni [nei „Omicron“] ir, regis, neišvengia imuninio atsako nei į vakciną.“ arba ankstesnė infekcija"
Svarbiausia čia yra ne jo ginčytinas teiginys apie vakcinas, o jo atsainiai pasakyta pastaba apie ankstesnę infekciją. Ji buvo atmesta taip, tarsi: „Visi tai žino“. Jei taip, tai ne jo, CDC ar PSO nuopelnas.
Žinoma, viskas, ką žinome nuo prieš dvejus metus – o gal net 2.5 tūkstančio metų – yra tai, kad imunitetas nuo ankstesnės Covid infekcijos yra realus. Vakcinos tradiciškai buvo būtent to pakaitalas. Braunstounas... pilnai surinktas 150 tyrimai, įrodantys, kad imunitetas per infekciją yra veiksmingas, platus ir ilgalaikis.
Jei ši žinia būtų sklandžiusi karantino metu, požiūris į virusą būtų buvęs visai kitoks. Nuo pat pradžių būtume aiškiai matę dabartinę realybę, būtent, kad endemiškumas paprastai atsiranda dėl naujo tipo viruso dėl poveikio sukelto populiacijos imuniteto. Taip žmonija evoliucionavo gyventi patogenų akivaizdoje.
Jei visuomenė apie tai būtų plačiai informuota, visuomenės sveikatos prioritetas būtų ne tas, kad būtų uždaryti tie, kurie gali suvaldyti užsikrėtimą, o įspėti tuos, kurie to negali padaryti, būti atsargiems, kol jų pačių rate nesusiformuos kolektyvinis imunitetas, susidūrus su virusu ir pasveikus.
Tiems, kurie sako, kad tai pavojinga, reikėtų nepamiršti, kad masinis užsikrėtimas būtent taip ir įvyko – jis tęsėsi dvejus metus, o ne per vieną sezoną. Šis neišvengiamo reiškinio atidėjimas galėjo lemti, kad variantai atsirado ir įsitvirtino vienas po kito einančiais etapais, kiekvienas naujas variantas sunkiai nuspėjamai paveikė naivią imuninę sistemą. Kreivės išlyginimas reiškė „skausmo pratęsimą“, kaip 2020 m. kovo mėn. prognozavo Knutas Wittkowskis.
Plačiai paplitęs natūralaus imuniteto supratimas būtų visiškai pakeitęs visuomenės požiūrį į tai, kaip tvarkytis su nauju virusu. Užuot tiesiog bėgę ir slėpęsi, žmonės galbūt būtų svarstę kompromisus, kaip visada darydavo anksčiau. Kokia mano užsikrėtimo rizika ir kokiomis sąlygomis? Kas nutiks, jei susirgsiu? Tai taip pat galėjo pakeisti prioritetus nuo ligų prevencijos, vakcinų subsidijų ir privalomų priemonių prie esminio dalyko: ką žmonės turėtų daryti, jei suserga? Ką turėtų rekomenduoti ir skirti gydytojai?
Terapijos nepaisymas labai svarbus. Jei žmonės tiki, kad karantinas, laikymasis atstumo, kaukių dėvėjimas, kelionių sustabdymas ir apskritai visų gyvenimo pasirinkimų atsisakymas buvo tinkamas būdas stebuklingai išnykti patogenui, be to, jie mano, kad sunkių pasekmių rizika yra vienodai paskirstyta visai populiacijai, be to, jie tiki, kad nuo Covid mirs 3–4 % gyventojų (kaip buvo teigiama ankstyvosiomis dienomis), tai galiausiai gauname daug labiau paklusnius žmones.
Jei natūralus imunitetas nuo pat pradžių būtų pagrįstai laikomas patikimiausia ir plačiausia imuniteto forma ir vietoj to būtume vadovaujęsi tikslinės apsaugos idėja, vakcinacijos mandatai nebūtų galėję būti svarstomi.
Kitaip tariant, šios temos nutylėjimas buvo labai svarbus, kad žmonės visame pasaulyje būtų išgąsdinti ir pritartų precedento neturinčiam teisių ir laisvių išpuoliui, dėl kurio būtų prarasta iki dvejų metų vaikų ugdymo, uždaryti milijonai mažų įmonių ir atimtos iš žmonių pagrindinės religinės laisvės, be to, žlugo visuomenės sveikata, dėl kurios mirė rekordiškai daug su alkoholiu ir opioidais susijusių mirčių, jau nekalbant apie prarastus vėžio patikrinimus, vaikų skiepus ir bendrą sveikatos pablogėjimą – tiek fizinę, tiek psichinę.
Šie dalykai nėra be pasekmių. Kartą galima tikėtis šiek tiek atgailos. Vietoj to gauname tik trumpą komentarą ir nieko daugiau. Juk atvirai kalbėti šia tema gali būti rizikinga: tai būtų reikšti kad visa jų taikoma švelninimo strategija buvo klaidinga nuo pat pradžių ir niekada neturėtų būti kartojama.
Pridėta pastaba: šis naujai atrastas interviu iš prieš daugelį metų:
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
