DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjusią savaitę medicinos žurnalistė Katherine Eban paskelbta Vanity Fair " ilgo ir išsamaus SARS-CoV-2 kilmės laboratorinių duomenų nutekėjimo teorijos tyrimo rezultatai. Ši tema vis labiau atsiduria dėmesio centre siekiant išsiaiškinti, kas tiksliai vyko aukščiausiu lygiu 2020 m. pradžioje, kas sukėlė didžiausią visuomeninę, politinę ir ekonominę suirutę mūsų gyvenime.
Kaip tiksliai mes taip greitai persikėlėme iš „Mikrų žaidimai“ nuo 2019 m. spalio mėn. – kai virusas jau cirkuliavo JAV – iki visiško pasaulinio karantino iki kovo mėn.? Kodėl Anthony Fauci, kuris vasario pradžioje menkino viruso rimtumą, perėjo į kitą pusę (ką žinome iš el. laiškų)? Pasak daugelio žurnalistų, tai buvo Fauci, kas palietė Deborah Birx susitarti su Trumpu ir įtikinti jį, kad vienintelis būdas kovoti su virusu yra „uždaryti“ ekonomiką – tarsi kas nors panašaus būtų įmanoma daug mažiau veiksmingai kontroliuoti kvėpavimo takų virusą.
Jau dvejus metus, nepaisant nesibaigiančių rašymo ir apmąstymų, šis pokytis iš viršaus mane glumina. Karantinas prieštaravo ne tik šimtmečio visuomenės sveikatos praktikai, bet ir PSO gairėms. Net 2 m. kovo 2020 d. 850 mokslininkų pasirašė laišką Baltiesiems rūmams perspėjimas apie karantino, uždarymo ir kelionių apribojimų paskelbimą. Per kelias dienas viskas pasikeitė.
CDC pandemijos planavimo vadovuose buvo užuominų apie ekstremalias priemones. nuo 2006 Tačiau ši idėja vargu ar buvo ortodoksiška šioje profesijoje. Taip pat tiesa, kad buvo elitinių mokslininkų, kurie troško galimybės išbandyti naująją virusų slopinimo teoriją. Bet kaip Fauci ir Birxas, jau nekalbant apie Jaredą Kushnerį, tapo šios idėjos šalininkais tiek, kad sugebėjo įtikinti Trumpą išduoti viską, kuo jis tikėjo?
Čia greičiausiai ir prasideda laboratorijos informacijos nutekėjimo teorija. Svarbu ne tiek tai, ar virusas buvo atsitiktinis, ar tyčinis nutekėjimas, kiek tai, ar Fauci, Francis Collins ir Jeremy Farrrar iš JK „Wellcome Trust“ manė, kad tai įmanoma ar netgi tikėtina. Tokiu atveju turime savo motyvą. Ar jie panaudojo karantino chaosą kaip tikrą, nors ir labai klaidingą, bandymą nuslopinti virusą, kad išvengtų kaltės? O galbūt tai buvo panaudota kaip savotiška dūmų uždanga, siekiant atitraukti dėmesį nuo atidžiau išnagrinėti Uhano laboratorijos finansavimo šaltinius? O galbūt yra ir trečia priežastis.
Mūsų laukia labai ilgas kelias, kol paaiškės visa tiesa. Tačiau Ebano straipsnyje pateikiama daugybė detalių apie tai, kiek daug pastangų dėjo mūsų Fauci vadovaujama pareigūnų grupė, siekdama nuslopinti nesutarimus laboratorinės ir natūralios kilmės klausimu. Jie neleido publikuoti straipsnių išankstinio spausdinimo serveriuose, rengė „Zoom“ sesijas su autoriais, bandydami juos įbauginti, ir skyrė milžinišką energiją tam, kad aiškiai parodytų, jog bet kokiu atveju bus „vieningas frontas“, kuriame informacija nebus nutekinta.
Ebanas rašo: „Aukščiausiuose JAV vyriausybės lygmenyse augo nerimas dėl klausimo, iš kur kilo virusas ir ar WIV atlikti tyrimai, kuriuos iš dalies finansavo JAV mokesčių mokėtojai, turėjo kokį nors vaidmenį jo atsiradime.“
Ebano drąsi žurnalistika dabar privertė buvusį CDC direktorių Robertą Redfieldą atvirai papasakoti, kaip jis ne tik perspėjo apie galimą laboratorijos duomenų nutekėjimą, bet ir kaip vėliau buvo pašalintas iš visų vėlesnių strategijos susitikimų.
Tuo metu CDC direktoriui dr. Robertui Redfieldui atrodė ne tik įmanoma, bet ir tikėtina, kad virusas atsirado laboratorijoje. „Aš asmeniškai maniau, kad biologiškai neįtikėtina, jog [SARS CoV-2] iš šikšnosparnių per [tarpinį] gyvūną pateko į žmones ir tapo vienu užkrečiamiausių virusų žmonėms“, – „Vanity Fair“ sakė jis. Nei 2002 m. SARS virusas, nei 2012 m. MERS virusas nebuvo taip niokojamai efektyviai perduodamas iš vieno žmogaus kitam.
Kas pasikeitė? Redfieldo manymu, skirtumas buvo funkcijos įgijimo tyrimas, kurį Shi ir Baric paskelbė 2015 m. ir kurį padėjo finansuoti „EcoHealth Alliance“. Jie nustatė, kad įmanoma pakeisti SARS panašų šikšnosparnių koronavirusą taip, kad jis užkrėstų žmogaus ląsteles per baltymą, vadinamą ACE2 receptoriumi. Nors jų eksperimentai vyko gerai apsaugotoje Baric laboratorijoje Chapel Hill mieste, Šiaurės Karolinoje, kas galėjo pasakyti, kad WIV savarankiškai netęsė tyrimų?
„Vanity Fair“ atskleidžia, kad 2020 m. sausio viduryje Redfieldas išreiškė savo susirūpinimą atskiruose telefono pokalbiuose su trimis mokslo lyderiais: Fauci, JK „Wellcome Trust“ direktoriumi Jeremy Farraru ir Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) generaliniu direktoriumi Tedrosu Adhanomu Ghebreyesusu. Jis teigia, kad Redfieldo žinutė buvo paprasta: „Turėjome labai rimtai vertinti laboratorinių tyrimų duomenų nutekėjimo hipotezę.“
Vasario pradžioje Redfieldas negalėjo dalyvauti sesijose, o Fauci pasirinkti dalyviai parengė strategiją, kuria remiantis pareiškimas buvo paskelbtas medicininio straipsnio forma: „Proksimalinė SARS-CoV-2 kilmė„Publikavimo data buvo 17 m. kovo 2020 d., kitą dieną po Trumpo...“ karantino spaudos konferencijaIš tiesų straipsnis buvo parašytas jau vasario 4 d. Ebanas iškelia esminį teiginį: „Kaip jie per keturias dienas pasiekė tokį užtikrintumą, lieka neaišku.“
[Redfieldas] padarė išvadą, kad buvo dedamos bendros pastangos ne tik nuslėpti laboratorinių duomenų nutekėjimo teoriją, bet ir sukurti mokslinio konsensuso, palankaus natūralios kilmės teorijai, įspūdį. „Jie priėmė sprendimą, beveik viešųjų ryšių sprendimą, kad ketina skleisti tik vieną požiūrį“ ir nuslopinti griežtas diskusijas, sakė Redfieldas. „Jie teigė, kad tai padarė gindami mokslą, bet tai prieštaravo mokslui.“
Praėjus dviem savaitėms po straipsnio parengimo, „įtakingame medicinos žurnale paskelbtame laiške Lancetas[Peteris Dazsakas iš „EcoHealth“, kuri nukreipė JAV lėšas Uhano laboratorijai] prisijungė prie 26 mokslininkų, teigdamas: „Mes kartu griežtai pasmerkiame sąmokslo teorijas, teigiančias, kad COVID-19 nėra natūralios kilmės.“
Sąmokslo teorija! Mes tikrai žinome, kad jos niekada nepasitvirtina! Tikrai nebuvo tokio dalyko kaip galinga slapta grupuotė, kuri planavo primesti mokslui vieną ortodoksiją, kad apsisaugotų nuo pernelyg didelių tyrimų apie savo vaidmenį finansuojant funkcijų įgijimo tyrimus! Išskyrus tai, kad atrodo, būtent tai ir vyko.
Ši informacijos slopinimo ir nesutikimo bauginimo strategija, kartu su netikro konsensuso, kurio iš tikrųjų nebuvo, kūrimu, tęsėsi iki 2020 m. ir, ko gero, iki šių dienų. Tarp kitų tokios propagandos ir šmeižto aukų buvo ir šių knygų autoriai... Didžioji Barringtono deklaracijaIš el. laiškų žinome, kad Fauci ir Collinsas sąmoningai bendradarbiavo bandydami sukurti „Greitas ir pražūtingas“ nugriovimas.
Tai buvo gana keistas poelgis. GBD buvo gana įprastas visuomenės sveikatos principų pareiškimas kartu su įspėjimu apie pražūtingas ekstremalių prievartos priemonių pasekmes. Šiandien tai skamba beveik kaip santrauka to, kuo dauguma žmonių įtikėjo po ilgų ir siaubingų patirčių. Kodėl Fauci slapta grupuotė manė, kad taip svarbu sustabdyti šį teiginį?
Dabar mums reikia aiškesnio ryšio tarp dabar jau dokumentuoto bandymo sukurti vieningą naratyvą laboratorijos nutekėjimo klausimu ir sprendimo sukurti vieningą naratyvą apie būtinybę uždaryti patalpas ir taip sugriauti šimtmetį gyvavusią visuomenės sveikatos praktiką. Kokia buvo šio proceso motyvacija? Apie ką jie diskutavo privačiai tomis lemiamomis 2020 m. vasario savaitėmis prieš katastrofą?
Šiuo metu nepakeliamai aišku, kad šios gaujos manija nuslėpti galimą laboratorijos duomenų nutekėjimą, siekiant paslėpti savo pirštų atspaudus, visiškai atitraukė Nacionalinių sveikatos institutų vadovybę nuo to, ką ji tuo metu turėjo daryti. Ir kas tai buvo? Tai nėra sudėtinga. Jei šalyje plinta naujas patogenas, reikia sutelkti dėmesį į būdus, kaip užtikrinti pažeidžiamų gyventojų saugumą (pavyzdžiui, neversti slaugos namų priimti Covid-19 užsikrėtusių žmonių) ir atrasti geriausius gydymo būdus, kurie sumažintų ligos sunkumą plačiajai visuomenei.
Taip nenutiko. Vietoj to, turėjome sąmokslą prieš JAV prezidentą, sąmoningą masinės panikos kurstymą, priverstinį mokyklų ir įmonių uždarymą, beprotiškus reikalavimus dėl masinio žmonių atskyrimo, kelionių apribojimus, neveiksmingus kaukių dėvėjimo ir vakcinavimo įgaliojimus ir bendrą ekscentriško mokslo triumfą prieš patirtį, o tai kainavo didelę žmogaus laisvių ir teisių, taigi ir socialinės bei ekonominės gerovės, kainą.
Iš dalies chaoso priežastis, regis, yra ta, kad tais itin svarbiais pirmaisiais mėnesiais JAV visuomenės sveikatos vadovybė turėjo kitą privačią darbotvarkę, kurios centre buvo ne sveikata, o jų pačių reputacija ir profesinė padėtis. Po dvejų metų mes gyvename su niokojančiomis pasekmėmis, kurios paveikė visą mūsų gyvenimą.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
